21 C 298/2022

Plný text

Okresní soud v Mladé Boleslavi rozhodl samosoudkyní Mgr. Janou Novotnou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 103 970,19 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši 103 970,19 Kč s kapitalizovaným úrokem ve výši 9 454,81 Kč od datum do datum, s úrokem ve výši 21,36 % ročně z částky 103 970,19 Kč od datum do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 103 970,19 Kč od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 24 342,80 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným zdejšímu soudu dne datum, doplněným podáním doručeným soudu dne datum, domáhala na žalované zaplacení částky 103 970,19 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalovaná požádala dne datum právní předchůdkyni žalobkyně, právnická osoba anonymizována tři slova, podnikající v České republice prostřednictvím právnická osoba, IČO (dříve právnická osoba), prostřednictvím žádosti o revolvingový úvěr číslo o poskytnutí úvěru, přičemž právní předchůdkyně žalobkyně žádost akceptovala a došlo mezi nimi k uzavření smlouvy o revolvingovém úvěru číslo na základě které se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalované úvěr číslo s úvěrovým rámcem ve výši 100 000 Kč, a žalovaná se zavázala peněžní prostředky vrátit dle sjednaných podmínek upravených ve smlouvě. Právní předchůdkyně žalobkyně svůj závazek splnila, když žalované otevřela úvěrový účet číslo vydala žalované úvěrovou kartu. Při posuzování úvěruschopnosti žalované před poskytnutím úvěru právní předchůdkyně žalobkyně vycházela z údajů poskytnutých jí žalovanou v žádosti o revolvingový úvěr, dále žalovanou lustrovala v interních a externích databázích, zejména v bankovním a nebankovním registru klientských informací, insolvenčním rejstříku a databázi Ministerstva vnitra České republiky. Žalovaná však nehradila sjednané splátky řádně a včas, pročež právní předchůdkyně žalobkyně úvěr dne datum zesplatnila a žalované tím vznikla povinnost uhradit celkovou částku ve výši 103 970,19 Kč, sestávající z jistiny ve výši 100 491,94 Kč, poplatků a nákladů vymáhacího procesu ve výši 600 Kč, smluvních pokut ve výši 956 Kč a pojistného ve výši 1 922,25 Kč. Dále žalobkyně požadovala po žalované zaplacení sjednaného úroku ve výši 22,68 % ročně kapitalizovaného za období od datum do datum částkou 9 454,81 Kč a od datum do zaplacení ve sjednané výši z dlužné částky a vzhledem k prodlení žalované se zaplacením dlužné částky též zaplacení zákonného úroku z prodlení od datum do zaplacení. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne datum byla pohledávka za žalovanou postoupena právní předchůdkyní žalobkyně na žalobkyni. Před podáním žaloby byla žalovaná k zaplacení žalované částky písemně vyzvána předžalobní výzvou.

2. Žalobkyně podáním doručeným soudu dne datum navrhla změnu žaloby, kterou se nadále domáhala po žalované zaplacení úroku ve výši 21,36 % ročně z částky 103 970,19 Kč od datum do zaplacení, namísto úroku ve výši 22,68 % ročně z částky 103 970,19 Kč od datum do zaplacení. Soud usnesením č. j. číslo jednací ze dne datum rozhodnutí uvedenou změnu žaloby připustil dle § 95 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, v platném znění (dále jen „o. s. ř.“).

3. Žalovaná se k věci nevyjádřila.

4. Účastníci řízení souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

5. Z listinných důkazů předložených žalobkyní má soud za zjištěný následující skutkový stav.

6. Právní předchůdkyně žalobkyně, právnická osoba anonymizována tři slova, podnikající v České republice prostřednictvím právnická osoba, IČO (dříve právnická osoba), uzavřela s žalovanou na základě žádosti žalované o revolvingový úvěr číslo ze dne datum (žalovaná současně žádala o poskytnutí klasického úvěru) smlouvu o revolvingovém úvěru, kterou se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalované revolvingový úvěr s limitem 100 000 Kč, a žalovaná se zavázala čerpané finanční prostředky žalobkyni splácet v měsíčních splátkách ve výši minimálně 5 % z dlužné částky, nejméně však 500 Kč, a to každý 10. den v měsíci. Součástí každé ze splátek byl i sjednaný úrok z úvěru ve výši 1,78 % měsíčně a sjednané pojištění, které činilo 2,99 % z měsíční splátky úvěru. Právní předchůdkyně žalobkyně vedla úvěr žalované na účtu číslo. Žalovaná v žádosti o revolvingový úvěr uvedla, že je svobodná, nemá děti, bydlí u rodičů, pracuje jako dělnice ve právnická osoba - právnická osoba a její čistý měsíční příjem činí 12 000 Kč. Pro případ prodlení žalované s úhradou splátek byla sjednána smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně z dlužné splátky, povinnost uhradit náhradu nákladů spojených s vymáháním splatného závazku ve výši 600 Kč a povinnost zaplatit poplatek za zaslanou upomínku ve výši 100 Kč. Nedílnou součástí smlouvy byly produktové podmínky pro revolvingové úvěry, všeobecné obchodní podmínky právní předchůdkyně žalobkyně a sazebník poplatků právní předchůdkyně žalobkyně. Podle čl. VII.3. všeobecných obchodních podmínek byla právní předchůdkyně žalobkyně oprávněna odstoupit od úvěrové smlouvy v případě prodlení žalované s úhradou více než dvou splátek nebo v případě prodlení žalované s úhradou jedné splátky delším než tři měsíce (prokázáno žádostí/smlouvou o revolvingovém úvěru, produktovými podmínkami pro revolvingové úvěry, všeobecnými obchodními podmínkami a sazebníkem poplatků právní předchůdkyně žalobkyně). Před uzavřením smlouvy právní předchůdkyně žalobkyně ověřila úvěruschopnost žalované, a to na základě informací získaných od žalované před uzavřením předmětné smlouvy a nahlédnutím do veřejných registrů (BRKI, příjmení) (prokázáno předdotazy, výpisem z účtu žalované). Žalovaná úvěr od datum průběžně čerpala. Sjednané splátky však žalovaná včas a řádně nehradila, a proto jí byly účtovány poplatky za odeslanou upomínku, náhrada nákladů spojených s vymáháním dluhu po splatnosti a smluvní pokuta (prokázáno výpisem z úvěru). Dopisem ze dne datum právní předchůdkyně žalobkyně informovala žalovanou, že z důvodu snížené schopnosti splácet došlo k dočasnému zablokování úvěrového účtu a k němu vázaným platebním prostředkům (prokázáno dopisem ze dne datum). Dopisem ze dne datum právní předchůdkyně žalobkyně pro prodlení žalované s úhradou splátek od smlouvy odstoupila a úvěr ke dni datum zesplatnila. Zároveň žalovanou vyzvala k uhrazení částky 113 425 Kč, která se sestávala z dlužných splátek ve výši 27 500 Kč, zesplatněné jistiny ve výši 84 369 Kč, smluvní pokuty ve výši 956 Kč a nákladů spojených s vymáháním pohledávky ve výši 600 Kč (prokázáno odstoupením od úvěrové smlouvy ze dne datum). Právní předchůdkyně žalobkyně smlouvou o postoupení pohledávek ze dne datum postoupila svou pohledávku za žalovanou na žalobkyni (prokázáno smlouvou o postoupení pohledávek ze dne datum včetně potvrzení o připsání úplaty), o čemž byla žalovaná původní věřitelkou písemně vyrozuměna (prokázáno oznámením o postoupení pohledávky ze dne datum včetně podacího archu z téhož dne). Výzvou zástupce žalobkyně ze dne datum byla žalovaná před podáním žaloby vyzvána k zaplacení žalované částky, a to do sedmi dní od odeslání výzvy (prokázáno výzvou k zaplacení dluhu ze dne datum včetně podacího archu ze dne datum).

7. Po právní stránce soud věc posoudil následovně.

8. Podle § 3028 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, se tímto zákonem řídí práva a povinnosti vzniklé ode dne nabytí jeho účinnosti, tj. od datum. Není-li dále stanoveno jinak, řídí se jiné právní poměry vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé, včetně práv a povinností z porušení smluv uzavřených přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, dosavadními právními předpisy. To nebrání ujednání stran, že se tato jejich práva a povinnosti budou řídit tímto zákonem ode dne nabytí jeho účinnosti (odst. 3 citovaného ustanovení).

9. Pro právní posouzení této věci jsou tak rozhodná dále citovaná ustanovení zákona č. 513/1991 Sb., obchodní zákoník, ve znění účinném do 31. 12. 2013 (dále jen„ obch. zák.“) a zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník (dále jen„ obč. zák.“).

10. Smlouvou o úvěru se podle § 497 obch. zák. zavazuje věřitel, že na požádání dlužníka poskytne v jeho prospěch peněžité prostředky do určité částky, a dlužník se zavazuje poskytnuté peněžité prostředky vrátit a zaplatit úroky. Za sjednání závazku věřitele poskytnout na požádání peněžní prostředky lze sjednat úplatu, jestliže poskytování úvěru je předmětem podnikání věřitele (§ 499 obch. zák.).

11. Podle § 502 odst.1 obch. zák. od doby poskytnutí peněžních prostředků je dlužník povinen platit z nich úroky ve sjednané výši, jinak v nejvyšší přípustné výši stanovené zákonem nebo na základě zákona.

12. Podle § 273 odst. 1 obch. zák. lze část smlouvy určit také odkazem na jiné obchodní podmínky, jež jsou stranám uzavírajícím smlouvu známé nebo k návrhu přiložené.

13. Podle § 365 věty prvé obch. zák. je dlužník v prodlení, jestliže nesplní řádně a včas svůj závazek, a to až do doby poskytnutí řádného plnění nebo do doby, kdy závazek zanikne jiným způsobem.

14. Podle § 369 obch. zák. je-li dlužník v prodlení se splněním peněžitého závazku nebo jeho části a není smluvena sazba úroků z prodlení, je dlužník povinen platit z nezaplacené částky úroky z prodlení určené ve smlouvě, jinak určené předpisy práva občanského.

15. Podle § 517 odst. 2 obč. zák., jde-li o prodlení s plněním peněžitého dluhu, má věřitel právo požadovat od dlužníka vedle plnění úroky z prodlení, není-li podle tohoto zákona povinen platit poplatek z prodlení; výši úroků z prodlení a poplatku z prodlení stanoví prováděcí předpis.

16. Pohledávka právní předchůdkyně žalobkyně za žalovanou byla postoupena dle § 1879 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, na žalobkyni, postoupení bylo žalované oznámeno, a žalobkyně je tak aktivně legitimována nárokovat si svou pohledávku.

17. Právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaná uzavřely smlouvu o úvěru dle § 497 obch. zák. Z provedeného dokazování vyplývá, že právní předchůdkyně žalobkyně dle smluvního ujednání žalované úvěr skutečně poskytla, když jí umožnila čerpat peněžní prostředky, avšak žalovaná se dostala do prodlení s placením svého závazku vyplývajícího ze smlouvy, v důsledku čehož právní předchůdkyně žalobkyně úvěr ke dni datum zesplatnila. Žalobkyně tak má nárok na nesplacenou jistinu úvěru ve výši 100 491,94 Kč společně s poplatky a náklady vymáhacího procesu ve výši 600 Kč, smluvními pokutami ve výši 956 Kč a pojistným ve výši 1 922,25 Kč. Dále soud žalobě vyhověl i co do příslušenství v podobě úroku ve výši 21,36 % ročně kapitalizovaného za období od datum do datum částkou 9 454,81 Kč a od datum do zaplacení a zákonného úroku z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 103 970,19 Kč od datum do zaplacení. Výše žalované částky nebyla v řízení nijak rozporována. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl tak, jak je uvedeno v I. výroku rozsudku, a uložil žalované povinnost k úhradě výše uvedené částky. Úrok z prodlení byl pak přiznán v souladu s § 369 obch. zák. ve spojení s § 517 odst. 2 obč. zák. ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění platném a účinném ke dni prodlení žalované.

18. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 24 342,80 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 4 160 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 bod 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 103 970,19 Kč sestávající z částky 5 260 Kč za každý ze tří úkonů právní služby (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění a písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. a) a d) a. t.) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 16 680 Kč ve výši 3 502,80 Kč.

19. Lhůta ke splnění povinnosti byla stanovena v obecné pariční lhůtě tří dnů (§ 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o. s. ř.), když soud neshledal důvody pro její prodloužení; náhrada nákladů řízení pak na zákonné platební místo (§ 149 odst. 1 o. s. ř.). Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Praze, prostřednictvím Okresního soudu v Mladé Boleslavi. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.