21 C 30/2023

Plný text

Okresní soud v Mladé Boleslavi rozhodl samosoudkyní Mgr. Janou Novotnou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 10 593 Kč s příslušenstvím

I. Řízení se co do částky 2 702 Kč zastavuje.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši 9 690 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 9 000 Kč od [datum] do zaplacení a s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 370,97 Kč, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 1 576,40 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu domáhala na žalované zaplacení částky uvedené v záhlaví z titulu smlouvy o úvěru [číslo] kterou žalovaná uzavřela dne [datum] s právní předchůdkyní žalobkyně, společností [právnická osoba] (dále jen„ právní předchůdkyně“). Právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované na základě uzavřené smlouvy o úvěru částku 9 000 Kč a žalovaná se tuto částku zavázala právní předchůdkyni žalobkyně vrátit společně s úrokem ve výši 959 Kč do [datum]. Žalovaná čerpala úvěr bezhotovostně převodem na účet. Žalovaná sjednanou částku právní předchůdkyni žalobkyně ani přes její upomínky včas a řádně neuhradila. Za každou z upomínek účtovala právní předchůdkyně žalobkyně žalované poplatek 50 Kč, celkem byla žalované za upomínání účtována částka 150 Kč. Za každý den prodlení s vrácením úvěru byla žalovaná povinna uhradit právní předchůdkyni žalobkyně sjednanou smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné částky. Za období od [datum] do [datum] narostla tato smluvní pokuta na částku 1 593 Kč. Původní věřitelka postoupila svou pohledávku za žalovanou na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum]. Postoupení pohledávky bylo žalované písemně oznámeno. Vedle žalované jistiny 9 000 Kč, úroku ve výši 959 Kč, náhrady nákladů na upomínání ve výši 150 Kč (v žalobě označeny společně jako kapitalizovaný úrok) a smluvní pokuty požaduje žalobkyně po žalované též zaplacení kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení za období od [datum] do [datum] ve výši 370,97 Kč a dále od [datum] do zaplacení jistiny ve výši zákonné a zaplacení účelně vynaložených nákladů mimosoudního vymáhání pohledávky ve výši 690 Kč za osobní návštěvy u dlužníka a odchozí dopis. Před podáním žaloby byla žalovaná naposledy k zaplacení žalované částky vyzvána upomínkou právního zástupce žalobkyně ze dne [datum].

2. Dříve než soud zahájil jednání ve věci samé, vzala žalobkyně podanou žalobu částečně zpět co do částky 2 702 Kč, odpovídající kapitalizovanému úroku ve výši 1 109 Kč a smluvní pokutě ve výši 1 593 Kč, neboť nedisponuje důkazy o posouzení úvěruschopnosti žalované.

3. Pro částečné zpětvzetí žaloby soud řízení výrokem I. v rozsahu zpětvzetí dle § 96 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), zastavil. Souhlas žalované s částečným zpětvzetím žaloby dle § 96 odst. 3 o. s. ř. nebyl v souladu s § 96 odst. 4 o. s. ř. vyžadován.

4. Žalovaná se ve věci nevyjádřila.

5. Účastníci řízení souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

6. Z úvěrové smlouvy [číslo] ze dne [datum] a obchodních podmínek právní předchůdkyně žalobkyně pro poskytování úvěrů splatných jednorázově soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně, společnost [právnická osoba], a žalovaná uzavřely dne [datum] za pomoci prostředků komunikace na dálku smlouvu o úvěru [číslo] kterou se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalované úvěr ve výši 9 000 Kč a žalovaná se zavázala částku úvěru s úrokem ve výši 959 Kč právní předchůdkyni žalobkyně vrátit do 8 dnů, tj. do [datum].

7. Z výpisu z účtu za období od [datum] do [datum] soud zjistil, že žalovaná uhradila právní předchůdkyni žalobkyně verifikační platbu ve výši 0,10 Kč a z výpisu z účtu za období od [datum] do [datum] soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně převedla dne [datum] částku 9 000 Kč na účet žalované.

8. Upomínkami ze dne [datum], [datum] a [datum] soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně žalovanou několikrát upomínala o zaplacení jejího dluhu.

9. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum], prohlášením smluvních stran o postoupení pohledávek, oznámením o postoupení pohledávky ze dne [datum] včetně podacího archu ze dne [datum] a oznámením o postoupení pohledávky včetně výzvy k úhradě dlužné částky ze dne [datum] soud zjistil, že původní věřitelka postoupila svoji pohledávku za žalovanou na žalobkyni. Postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno a současně byla upozorněna na vznik mimosoudních nákladů vymáhání činících 39 Kč za odchozí dopis, 50 Kč za odchozí dopis doporučený, 72 Kč za odchozí telefonický hovor a 217 Kč za osobní návštěvu.

10. Oznámením o předání do advokátní kanceláře ze dne [datum] a výzvou před podáním žaloby ze dne [datum] včetně podacího archu ze dne [datum] soud zjistil, že právní zástupce žalobkyně žalovanou před podáním žaloby upomínal o zaplacení žalované částky.

11. Výpisem úkonů mimosoudního vymáhání pohledávky ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně dne [datum] zaslala žalované obyčejný dopis a dne [datum], [datum] a [datum] se uskutečnily cesty pověřeného terénního pracovníka na kontaktní adresu žalované.

12. Výpisem z obchodního rejstříku žalobkyně doložila svoji procesní subjektivitu.

13. Na základě provedených listinných důkazů byl zjištěn následující skutkový stav. Mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou byl uzavřen závazkový vztah, v rámci kterého právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované peněžní prostředky ve výši 9 000 Kč a žalovaná se je zavázala vrátit ve sjednané lhůtě splatnosti do [datum] společně s úrokem ve výši 959 Kč. Žalovaná však svým smluvním povinnostem nedostála, když peněžní prostředky včas a řádně nevrátila. Za mimosoudní náklady vymáhání právní předchůdkyně žalobkyně vydala celkem 690 Kč (tj. 39 Kč za obyčejný dopis a 3x osobní návštěva po 217 Kč) Žalobkyně nabyla vlastnické právo k pohledávce za žalovanou ze smlouvy o úvěru smlouvou o postoupení pohledávek. K prokázání prověření úvěruschopnosti žalované před uzavřením smlouvy původní věřitelkou žalobkyně sdělila, že nedisponuje žádnými důkazy.

14. Po právní stránce soud věc posoudil následovně:

15. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle § 87 odst. 1 věty prvé téhož zákona, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná.

16. Dle § 588 zákona č. 89/2012 Sb. (dále „o. z.“) soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek.

17. Podle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

18. Podle § 1969 o. z. může po dlužníkovi, který je v prodlení, věřitel vymáhat splnění dluhu, anebo může od smlouvy odstoupit za podmínek ujednaných ve smlouvě nebo stanovených zákonem.

19. Podle § 1970 o. z. může po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

20. Podle § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).

21. Podle § 2991 odst. 1 a 2 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

22. Pohledávka právní předchůdkyně žalobkyně za žalovanou byla postoupena dle § 1879 a násl. o. z. na žalobkyni, postoupení bylo žalované oznámeno, a žalobkyně je tak aktivně legitimována nárokovat si svou pohledávku.

23. Mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou měl vzniknout právní vztah založený smlouvou o úvěru podle § 2395 a násl. o. z. Z provedeného dokazování vyplývá, že právní předchůdkyně žalobkyně dle smluvního ujednání žalované skutečně poskytla částku 9 000 Kč, žalovaná jí však z této částky nevrátila ničeho. Žalobkyně v řízení sice netvrdila a neprokazovala, že by její právní předchůdkyně řádně zkoumala úvěruschopnost žalované, jak jí ukládalo v době uzavření smlouvy o úvěru platné a účinné ustanovení § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve spojení se závěry učiněnými v rozsudku Soudního dvora EU - druhého senátu - ze dne 5. 3. 2020 ve věci C -679/18: společnost OPR-F s.r.o. proti GK. Naopak sama uvedla, že důkazy o řádném zkoumání úvěruschopnosti žalované nedisponuje. Ovšem žalobkyně se v tomto řízení domáhá pouze jistiny úvěru, která by jí náležela i jako bezdůvodné obohacení podle § 2991 o. z. při zneplatnění úvěrové smlouvy pro absenci zkoumání úvěruschopnosti dlužníka. Žalobkyně tak má nárok na neuhrazenou jistinu úvěru ve výši 9 000 Kč včetně nákladů na upomínání ve výši 690 Kč. Výše žalované částky nebyla v řízení nijak rozporována. Soud proto žalobě vyhověl tak, jak je uvedeno ve II. výroku tohoto rozsudku, tedy co do žalované částky i co do úroku z prodlení z této částky uplatněného v souladu s § 1970 o. z., přičemž výše úroku z prodlení je dána zákonnou sazbou stanovenou nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

24. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 2 o. s. ř. a § 146 odst. 2 o. s. ř., jelikož žalobkyně zavinila svým zpětvzetím částečné zastavení řízení, tudíž ve věci byla procesně úspěšná pouze z části, a to z 85 % a žalovaná z 15 %. Žalobkyně má tak právo na náhradu nákladů řízení ve výši rozdílu úspěchu a neúspěchu ve věci, tj. ve výši 70 % (85 % – 15 %) z celkových účelně vynaložených nákladů řízení. Náklady řízení sestávají ze zaplaceného soudního poplatku 800 Kč, odměny právního zástupce žalobkyně dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) za tři úkony právní služby (příprava a převzetí zastoupení, předžalobní upomínka a podání žaloby) po 300 Kč, paušální náhrady hotových výdajů dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb. ve výši 3x 100 Kč a náhrady 21 % DPH ve výši 252 Kč, ze kterých 70 % činí 1 576,40 Kč.

25. Lhůta ke splnění povinnosti byla stanovena v obecné pariční lhůtě tří dnů (§ 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o. s. ř.), když soud neshledal důvody pro její prodloužení; náhrada nákladů řízení pak na zákonné platební místo (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).