21 C 326/2025

Plný text

Okresní soud v Mladé Boleslavi rozhodl soudkyní Mgr. Janou Novotnou, LL.M., ve věci žalobce: Jméno žalobce , narozený Datum narození žalobce bytem Adresa žalobce zastoupený advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného pro 28 400 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku částku 28 400 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 14 200 Kč od 16. 10. 2024 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 14 200 Kč od 16. 11. 2024 do zaplacení.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobce na náhradu nákladů řízení částku 6 556 Kč.

1. Žalobce se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu domáhal na žalovaném zaplacení částky uvedené ve výroku I. rozsudku s odůvodněním, že účastníci spolu uzavřeli dne 10. 9. 2024 smlouvu o nájmu bytu, na základě které žalovaný užíval bytovou jednotku žalobce č. , hodnota, nacházející se ve , Anonymizováno, . nadzemním podlaží domu č. p. , Anonymizováno, na adrese , Anonymizováno, v , adresa, . Nájemní vztah byl ukončen dohodou z 5. 12. 2024 a žalovaný se tohoto dne z bytu odstěhoval. Dne 5. 12. 2024 žalovaný podepsal uznání dluhu, v němž potvrdil a uznal svůj dluh vůči žalobci z titulu neuhrazeného nájemného za měsíce říjen a listopad 2024, tedy co do částky 14 200 Kč splatné dne 15. 10. 2024 a co do částky 14 200 Kč splatné dne 15. 11. 2024. Žalovaný však na svůj dluh ničeho neuhradil, ačkoli byl k zaplacení upomínán výzvou ze 17. 1. 2025.

2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil.

3. Účastníci řízení souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a občanského soudního řádu č. 99/1963 Sb. (dále jen „o. s. ř.“), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

4. Na základě zjištění učiněných z předložených listin vzal soud za prokázaný tento skutkový stav věci.

5. Žalovaný dne 5. 12. 2024 písemně uznal vůči žalobci dluh ve výši 28 400 Kč vzniklý nehrazením nájemného za užívání bytu č. , hodnota, nacházející se ve třetím nadzemním podlaží na adrese , adresa, za měsíc říjen 2024 ve výši 14 200 Kč, které bylo splatné dne 15. 10. 2024, a za měsíc listopad 2024 ve výši 14 200 Kč, které bylo splatné dne 15. 11. 2024. (uznání dluhu ze dne 5. 12. 2024) K úhradě dluhu byl žalovaný vyzván předžalobní výzvou žalobce ze dne 17. 1. 2025, odeslanou téhož dne. (předžalobní výzva ze dne 17. 1. 2025 včetně vrácené zásilky)

6. Po právní stránce soud věc posoudil následovně.

7. Podle § 2053 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. (dále jen „o. z.“) uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá.

8. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

9. Po provedeném dokazování soud dospěl k závěru, že žaloba byla podána důvodně. Žalovaný uznal svůj dluh co do důvodu i výše v souladu s § 2053 o. z. Uznání dluhu bylo učiněno písemně a bez jakýchkoli výhrad. Uznaný dluh však žalovaný řádně a včas nesplácel. Výše žalované částky nebyla v řízení nijak rozporována. Soud proto žalobě vyhověl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, tedy vyhověl žalobě jak co do žalované částky, tak i co do úroku z prodlení uplatněného v souladu s § 1970 o. z., přičemž výše úroku z prodlení je dána zákonnou sazbou stanovenou nařízením vlády č. 351/2013 Sb. ve znění platném a účinném ke dni prodlení žalovaného.

10. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. a přiznal plně úspěšnému žalobci právo na náhradu nákladů řízení ve výši 6 556 Kč, které v souladu s § 137 o. s. ř. sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 136 Kč, mimosmluvní odměny advokáta v celkové výši 4 520 Kč za dva úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení a podání žaloby dle § 11 odst. 1 písm. a) a d) vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, dále jako „a. t.“) z tarifní hodnoty 28 400 Kč po 2 260 Kč a náhrady hotových výdajů v celkové výši 900 Kč za dva úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby, jednoduchá předžalobní výzva k plnění) po 450 Kč podle § 13 odst. 4 a. t.

11. Žalovaný je povinen v souladu s § 149 odst. 1 o. s. ř. uhradit náklady řízení k rukám zástupce žalobce, který je advokátem.

12. Lhůta ke splnění povinnosti byla stanovena v obecné pariční lhůtě tří dnů podle § 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o. s. ř., když soud neshledal důvody pro její prodloužení.