21 C 330/2025

Plný text

Okresní soud v Mladé Boleslavi rozhodl samosoudkyní Mgr. Janou Novotnou, LL.M., ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO: IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného pro zaplacení částky 138 767 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku částku 100 000 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 100 000 Kč od 8. 10. 2025 do zaplacení.

II. Žaloba se zamítá co do částky 38 767,74 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 118 408 Kč od 23. 4. 2025 do 7. 10. 2025, s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 18 408 Kč od 8. 10. 2025 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 0,5 % ročně z částky 100 000 Kč od 8. 10. 2025 do zaplacení, s úrokem ve výši 68,34 % ročně z částky 100 000 Kč od 23. 4. 2025 do 15. 5. 2025 ve výši 4 191,98 Kč, s úrokem ve výši 12 % ročně z částky 100 000 Kč od 16. 5. 2025 do zaplacení, maximálně však do doby, kdy celkový tento úrok za dobu od 23. 4. 2025 dosáhne částky 352 742 Kč.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně na náhradu nákladů řízení částku 12 164 Kč.

1. Žalobkyně se žalobou spojenou s návrhem na vydání platebního rozkazu doručenou podepsanému soudu dne 14. 10. 2025 včetně doplnění domáhala na žalovaném zaplacení částky 138 767 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že s ním uzavřela dne 23. 1. 2025 prostřednictvím e-mailové komunikace smlouvu o úvěru č. , hodnota, , na základě níž byl žalovanému poskytnut na účet uvedený ve smlouvě úvěr ve výši 100 000 Kč, k jehož vyplacení došlo dne 23. 1. 2025. Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr a úrok za poskytnutí úvěru sjednaný ve smlouvě ve výši 68,34 % ročně splácet ve 48 měsíčních splátkách po 6 124 Kč, splatných vždy k 14. dni každého kalendářního měsíce počínaje měsícem únor 2025. Schopnost žalovaného řádně hradit úvěr byla ze strany žalobkyně prověřena na základě dokladů a informací získaných od žalovaného, databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti, jakož i z jiných zdrojů (doklady o příjmech, prohlášení žalovaného, výplatní pásky za listopad 2024, informativního výpisu z bankovního účtu, atd.). Dále byla uvěruschopnost zkoumána na základě lustrace v databázích SOLUS a NRKI, insolvenčním rejstříku. Z výše uvedeného bylo zjištěno, že volné zdroje ke splácení jsou dostatečné. Žalovaný neplnil řádně podmínky smlouvy a ocitl se v prodlení s úhradou splátek poskytnutého úvěru. Do data zesplatnění úvěru neuhradil žalobkyni nic. V důsledku prodlení žalovaného vzniklo žalobkyni právo na zaplacení smluvních pokut dle bodu 6.1. smlouvy v celkové výši 998 Kč a právo na zaplacení náhrady nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením žalovaného dle bodu 6.2. smlouvy v celkové výši 400 Kč. Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou splátky či její části o délce 65 dnů u splátky č. 1 splatné dne 14. 2. 2025. K datu 21. 4. 2025 tak došlo v souladu se smlouvou k zesplatnění celého úvěru. Podle bodu 6.4. smlouvy se pak ke dni zesplatnění úvěru celá dosud nezaplacená jistina úvěru a veškeré dosud nezaplacené úroky za poskytnutí úvěru přirostlé ke dni zesplatnění úvěru staly součástí nové jistiny úvěru s tím, že tuto novou jistinu ve výši celkem 117 010,44 Kč byl žalovaný povinen uhradit žalobkyni nejpozději v den zesplatnění úvěru. Dále bylo sjednáno, že žalobkyně je oprávněna požadovat, aby jí žalovaný v případě prodlení s hrazením nové jistiny úvěru platil úroky z prodlení v zákonné výši z celé této nové jistiny úvěru až do jejího úplného zaplacení a v bodě 6.5. smlouvy, že jestliže žalovaný po zesplatnění úvěru nezaplatí novou jistinu úvěru v den zesplatnění úvěru, vzniká mu povinnost zaplatit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné nové jistiny úvěru za každý den prodlení s její úhradou, v daném případě ode dne 23. 4. 2025 až do jejího úplného zaplacení. Žalovaná částka 118 408 Kč (po zaokrouhlení dolů) se skládá z částky odpovídající dlužné nové jistině úvěru v celkové výši 117 010,44 Kč (k datu zesplatnění činila jistina částku 117 010,44 Kč představující součet tj. zbývající dlužné původní jistiny úvěru 100 000 Kč a dlužného úroku za poskytnutí úvěru 17 010,44 Kč), smluvní pokuty 998 Kč, náhrady nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením žalovaného 400 Kč, smluvní pokuty 20 359,74 Kč (tj. 0,1% denně z dlužné nové jistiny úvěru od 23. 4. 2025 do zaplacení; požadována však pouze k datu vyhotovení žaloby), úroku za poskytnutí úvěru ve výši 68,34 % ročně z částky 100 000 Kč (tj. zbývající dlužné původní jistiny úvěru) ode dne 23. 4. 2025 do 15. 5. 2024 ve výši 4 191,98 Kč, úroku ve výši 12 % ročně z částky 100 000 Kč od 16. 5. 2025 do zaplacení, maximálně však do doby, kdy celkový tento úrok za dobu od 23. 4. 2025 dosáhne 352 742 Kč a úroku z prodlení z částky 118 408 Kč ve výši 12 % ročně od 23. 4. 2025 do zaplacení a přiznání náhrady nákladů řízení. Před podáním žaloby byl žalovaný vyzván k úhradě dlužné částky.

2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. Jednání nařízeného na den 22. 12. 2025 se bez omluvy nezúčastnil, ačkoliv byl řádně předvolán, odročení jednání nežádal. Soud proto dle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalovaného.

3. Z provedeného dokazování má soud za zjištěný následující skutkový stav.

4. Žalobkyně uzavřela s žalovaným prostřednictvím prostředků komunikace na dálku k návrhu žalovaného ze dne 23. 1. 2025 smlouvu o úvěru č. , hodnota, , na základě které měla žalovanému poskytnout 100 000 Kč a žalovaný se zavázal poskytnuté peněžní prostředky žalobkyni vrátit společně s úrokem ve výši 68,34 % ročně. Návrh smlouvy byl podepsán elektronicky jedinečným kódem. Celkovou částku ve výši 293 952 Kč se žalovaný zavázal žalobkyni splácet v 48 měsíčních splátkách po 6 124 Kč, splatných nejpozději do 14. dne každého kalendářního měsíce počínaje měsícem následujícím po měsíci, v němž byl úvěr vyplacen. V bodu 6.1. smlouvy byla sjednána pro případ prodlení žalovaného s úhradou kterékoli splátky či její části o délce 30 dnů smluvní pokuta ve výši 499 Kč za každou splátku, u které se žalovaný ocitl v prodlení o délce 30 dnů, maximálně však 2 999 Kč za každý kalendářní rok. V bodě 6.2. bylo sjednáno právo žalobkyně na náhradu účelně vynaložených nákladů ve výši 200 Kč, vzniklých v souvislosti s prodlením žalovaného s úhradou splátky o délce 15 dnů. V bodě 6.3. bylo sjednáno zesplatnění úvěru v případě prodlení žalovaného s úhradou kterékoli splátky nebo její části o délce 65 dnů a v bodě 6.5. pro případ nezaplacení nové jistiny v den zesplatnění úvěru smluvní pokuta ve výši 0,1 % z dlužné nové jistiny úvěru za každý den prodlení s její úhradou, a to ode dne následujícího po dni zesplatnění úvěru až do jejího úplného zaplacení. (návrh na uzavření smlouvy o úvěru/smlouva o úvěru, dodatek č. 1 k návrhu na uzavření smlouvy o úvěru/smlouva o úvěru, základní informace o klientovi, důkaz o odeslání 1 Kč, zaslaná SMS – informace o vyplacení, důkaz o přijaté SMS (pro vyplacení), dokument podpis na dálku, doklad žalovaného, oznámení o schválení úvěru ze dne 24. 1. 2025 včetně splátkového kalendáře a dodejky, prohlášení klienta, předsmluvní formulář, potvrzení banky žalovaného)

5. Úvěr byl žalovanému vyplacen dne 23. 1. 2025 na účet č. , č. účtu, , který byl uveden ve smlouvě. (doklad o vyplacení úvěru)

6. Žalobkyně je oprávněna poskytovat spotřebitelské úvěry. (úplný výpis ze seznamu regulovaných a registrovaných subjektů finančního trhu)

7. Při poskytování úvěru žalobkyně vycházela z toho, že žalovaný byl zaměstnán na hlavní pracovní poměr ve společnosti , právnická osoba, . s celkovým příjmem ve výši 47 107 Kč, s měsíčními výdaji v celkové výši 12 727 Kč (životní minimum 4 860 Kč a bydlení 7 867 Kč), žalovaný nesplácí jiné úvěry nebo půjčky, za ostatní věci (doprava, kurzy, záliby apod.) vydá 0 Kč. Formu bydlení žalovaný uvedl vlastní. Není politicky exponovanou osobou. (hodnocení klienta, prohlášení o politické exponovanosti)

8. Společnost , právnická osoba, . na účet žalovaného č. , č. účtu, vyplatila částku 38 447,10 Kč dne 4. 10. 2024, částku 40 617,9 Kč dne 6. 11. 2024, částku 59 982,8 Kč dne 5. 12. 2024 a částku 40 723,70 Kč dne 7. 1. 2025. (potvrzení banky žalovaného o vyplacení příjmu, vyúčtování mzdy za listopad 2024).

9. Žalovaný měl k 31. 12. 2024 na svém účtu č. , č. účtu, počáteční i končený zůstatek 0 Kč. (výpis z účtu žalovaného ke dni 31. 12. 2024 se sdělením banky)

10. Žalovaný nebyl evidován jako dlužník a vykazoval vyšší riziko, že úvěr nebude schopen splácet. (výpis záznamů z registru SOLUS ze dne 23. 1. 2025 a záznam z nebankovního registru klientských informací NRKI ze dne 23. 1. 2025)

11. Žalovaný sjednané splátky řádně a včas nehradil, ač byl žalobkyní k jejich úhradě vyzván výzvami ze dne 17. 3. 2025 a 14. 4. 2025 s upozorněním na možnost zesplatnění úvěru. (výzva k zaplacení ze dne 17. 3. 2025 a výzva k zaplacení ze dne 14. 4. 2025)

12. Jelikož byl žalovaný i nadále v prodlení s úhradou splátek úvěru, žalobkyně oznámením ze dne 21. 4. 2025 závazek žalovanému ze smlouvy o úvěru zesplatnila a žalovaného vyzvala k okamžitému zaplacení celkové dlužné částky ve výši 118 408 Kč. (oznámení ze dne 21. 4. 2025)

13. Žalovaný žalobkyni nezaplatil na úvěr ničeho. (karta klienta)

14. K zaplacení žalované částky do 15 dní od odeslání výzvy byl žalovaný vyzván dopisem zástupkyně žalobkyně ze dne 22. 9. 2025 odeslaným téhož dne. Žalovaný však na výzvu nijak nereagoval a rovněž ničeho nezaplatil. (předžalobní výzva ze dne 22. 9. 2025 včetně podacího archu ze dne 22. 9. 2025)

15. Po provedeném dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav.

16. Na základě uzavřené smlouvy o úvěru poskytla žalobkyně žalovanému částku 100 000 Kč, přičemž žalovaný žalobkyni nevrátil ze zapůjčených peněžních prostředků nic. Výdaje žalovaného nebyly žalobkyní ověřovány.

17. Po právní stránce soud věc posoudil následovně:

18. Věc byla soudem posuzována podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), kdy smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

19. Dle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále také „ZoSÚ“), je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytnutá nebo zprostředkovaná spotřebiteli.

20. Dle § 86 odst. 1 ZoSÚ poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru důkladně posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě informací nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených k povaze, délce, výši a rizikovosti úvěru pro spotřebitele, získaných z relevantních vnitřních nebo vnějších zdrojů, včetně spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Dle odstavce 2 téhož ustanovení věty prvé poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje schopnost spotřebitele plnit povinnosti sjednané ve smlouvě, zejména splácet sjednané splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů a dalších údajů o finanční a ekonomické situaci spotřebitele, jako jsou údaje o jeho majetku a závazcích a o způsobu plnění dosavadních dluhů. Dle § 87 odst. 1 věty prvé ZoSÚ poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Podle § 78 odst. 1 ZoSÚ poskytovatel a zprostředkovatel při poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru pořizují dokumenty nebo jiné záznamy v rozsahu, který je nezbytný pro hodnověrné osvědčení řádného plnění jejich povinností stanovených tímto zákonem. Podle § 78 odst. 2 písm. b) ZoSÚ poskytovatel při plnění povinnosti podle odstavce 1 uchovává zejména dokumenty nebo jiné záznamy týkající se posuzování úvěruschopnosti spotřebitele, včetně údajů o spotřebiteli, které poskytl do databáze podle § 88 odst. 1.

21. Dle § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.

22. Dle § 1958 odst. 2 o. z. neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu.

23. Dle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

24. Dle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

25. Dle § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odst. 2 se mimo jiné bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu.

26. Mezi žalobkyní a žalovaným měl vzniknout právní vztah založený smlouvou o úvěru podle § 2395 a násl. o. z. Z provedeného dokazování vyplývá, že žalobkyně dle smluvního ujednání žalovanému částku 100 000 Kč skutečně poskytla. Při posouzení schopnosti žalovaného splácet spotřebitelský úvěr (jež má předcházet poskytnutí úvěru) však nepostupovala s odbornou péčí, když řádně neověřila jeho výdaje. Úvěruschopnost žalovaného žalobkyně sice zkoumala prostřednictvím lustrace žalovaného v databázi NRKI a SOLUS, ověřila jeho příjmy a k důkazům doložila výpis z běžného účtu žalovaného, na kterém však žádné finanční prostředky neměl, ohledně výdajů se spokojila pouze s tvrzením žalovaného. Vzhledem k tomu, že žalobkyně nezkoumala výdaje žalovaného a neověřila, jak žalovaný se svými příjmy vychází, například výpisy z účtu žalovaného za celé měsíce, nemohla znát finanční situaci žalovaného.

27. Na podkladě uvedených zjištění dospěl soud k závěru, že žalobkyně jako poskytovatelka úvěru nedostála odborné péče náležitě zjistit schopnost žalovaného splatit úvěr, a proto je spotřebitelská smlouva, která odporuje § 580 odst. 1 o. z., neplatná. K neplatnosti smlouvy soud přihlédl i bez návrhu, neboť porušením svých povinností zakotvených v § 86 ZoSÚ žalobkyně nezasáhla pouze do zájmů žalovaného jako spotřebitele, nýbrž zjevně narušila veřejný pořádek, když uvedené ustanovení chrání také celou společnost (srov. rozsudek Soudního dvora EU - druhého senátu - ze dne 5. 3. 2020 ve věci C679/18: společnost OPR-, právnická osoba, . proti GK, nález Ústavního soudu ze dne 26. 2. 2019 sp. zn. III. ÚS 4129/18).

28. Za situace, kdy je smlouva o úvěru neplatná, může se žalobkyně po žalovaném domáhat úhrady finanční částky, kterou mu prokazatelně na základě neplatné smlouvy poskytla, a to z titulu bezdůvodného obohacení, které na straně žalovaného vzniklo ve smyslu ustanovení § 2991 o. z. Bezdůvodné obohacení žalovaného v posuzovaném případě představuje částka 100 000 Kč, tj. částkou, kterou žalobkyně žalovanému poskytla, když žalovaný žalobkyni ničeho neuhradil.

29. Vzhledem ke skutečnosti, že smlouva o úvěru mezi žalobkyní a žalovaným nebyla platně uzavřena, nemohla být ani stanovena splatnost vrácení zaslaných peněžních prostředků, žalovaný tak byl povinen dle § 1958 odst. 2 o. z. splnit dluh prvního dne poté, kdy byl o plnění věřitelkou požádán a od následujícího dne je tak v prodlení a je povinen hradit žalobkyni úrok z prodlení dle § 1970 o. z. ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Jelikož žalovaný byl vyzván k úhradě dlužné částky výzvou žalobkyně ze dne 22. 9. 2025, která mu byla téhož dne odeslána, uložil soud žalovanému uhradit žalobkyni vedle dlužné jistiny i úrok z prodlení z dlužné částky od 8. 10. 2025, tj. ode dne následujícího po uplynutí lhůty 15 dnů od odeslání předžalobní výzvy.

30. Ve zbylé části nároku pak soudu nezbylo než žalobu zamítnout, jak je uvedeno ve výroku II. tohoto rozhodnutí.

31. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř., jelikož procesně úspěšnější byla v tomto řízení žalobkyně (o 28,2 % po odečtení jejího úspěchu 64,1 % od úspěchu žalované 35,9 %, s přihlédnutím k přiznané a zamítnuté částce včetně příslušenství vyčísleného ke dni rozhodování). Náklady řízení sestávají z/e:- zaplaceného soudního poplatku 6 939 Kč,- odměny advokátky žalobkyně dle § 6 odst. 1, § 7 bod 5. a § 8 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu ve znění účinném od 1. 1. 2025 (dále jen „a. t.”) za čtyři úkony právní služby (příprava a převzetí zastoupení, předžalobní upomínka, podání žaloby a účast na jednání dne 22. 12. 2025 dle § 11 odst. 1 písm. a), d) a g) a. t.) po 6 660 Kč, tj. celkem 26 640 Kč,- paušální náhrady hotových výdajů dle § 13 odst. 4 a. t. za čtyři úkony právní služby (příprava a převzetí zastoupení, předžalobní upomínka a podání žaloby, účast na jednání dne 22. 12. 2025) po 450 Kč, tj. celkem 1 800 Kč,- náhrady promeškaného času podle § 14 odst. 1 písm. a), odst. 3 a. t. ve výši 150 Kč za každou započatou půlhodinu za cestu na jednání a zpět dne 22. 12. 2025, tj. celkem 600 Kč (4 půlhodiny * 150 Kč),- náhrady cestovních výdajů dle § 13 odst. 1 a. t. na trase , adresa, a zpět na jednání dne 22. 12. 2025 (110 km) při průměrné spotřebě paliva 6,2 litrů/100 km a ceně paliva 34,70 Kč/ l dle § 4 písm. c) vyhlášky č. 475/2024 Sb., v platném znění a amortizaci 5,8 Kč dle § 1 písm. b) vyhl. č. 475/2024 Sb., v platném znění, tj. ve výši 875 Kč a- náhrady 21 % DPH z odměny a náhrad ve výši 6 282,15 Kč.Za podání ze dne 18. 11. 2025 soud žalobkyni odměnu nepřiznal, neboť nelze klást k tíži žalovaného, že žalobkyně učinila v tomto podání další vyjádření, když uvedené skutečnosti měla tvrdit již v žalobě. Doplňující podání si nevyžádal postup žalovaného ani neočekávaný vývoj procesní situace.Poměrná část nákladů ve výši úspěchu 28,2 % z částky 43 136,15 Kč činí částku 12 164 Kč po zaokrouhlení.

33. Lhůta ke splnění povinnosti byla stanovena v obecné pariční lhůtě tří dnů (§ 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o. s. ř.), když soud neshledal důvody pro její prodloužení; náhrada nákladů řízení pak na zákonné platební místo k rukám advokáta žalobkyně (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).