21 C 35/2025

Plný text

Okresní soud v Mladé Boleslavi rozhodl samosoudkyní Mgr. Janou Novotnou, LL.M., ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO: IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované pro zaplacení 141 306 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku částku 100 000 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 100 000 Kč od 25. 1. 2025 do zaplacení.

II. Žaloba se zamítá co do částky 41 306,66 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 121 341 Kč od 13. 8. 2024 do 24. 1. 2025, s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 21 341 Kč od 25. 1. 2025 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 0,75 % ročně z částky 100 000 Kč od 25. 1. 2025 do zaplacení, s úrokem z úvěru ve výši 72,85 % ročně z částky 100 000 Kč od 13. 8. 2024 do 4. 9. 2024 ve výši 4 460,85 Kč a s úrokem ve výši 14,75 % ročně z částky 100 000 Kč od 5. 9. 2024 do zaplacení, maximálně však do doby, kdy celkový tento úrok za dobu od 13. 8. 2024 dosáhne částky 371 635 Kč.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně na náhradu nákladů řízení částku 18 366,69 Kč.

1. Žalobkyně se žalobou spojenou s návrhem na vydání platebního rozkazu doručenou podepsanému soudu domáhala na žalované zaplacení částky 141 306 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že s ní uzavřela dne 25. 4. 2024 prostřednictvím e-mailové komunikace smlouvu o úvěru č. , hodnota, (dále též jen „smlouva“), na základě níž byl žalované poskytnut na účet uvedený ve smlouvě úvěr ve výši 100 000 Kč, k jehož vyplacení došlo dne 25. 4. 2024. Žalovaná se zavázala poskytnutý úvěr a úrok za poskytnutí úvěru sjednaný ve smlouvě ve výši 72,85 % ročně splácet ve 48 měsíčních splátkách po 7 353 Kč, splatných vždy k 6. dni každého kalendářního měsíce počínaje měsícem červen 2024. V každé splátce byla zahrnuta i úhrada za pojištění ve výši 901 Kč. Schopnost žalované řádně hradit úvěr byla ze strany žalobkyně prověřena na základě dokladů a informací získaných od žalované, databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti, jakož i z jiných zdrojů (doklady o příjmech, prohlášení žalované, atd.). Dále byla uvěruschopnost zkoumána na základě lustrace v databázích SOLUS a NRKI, insolvenčním rejstříku. Z výše uvedeného bylo zjištěno, že volné zdroje ke splácení jsou dostatečné. Žalovaná neplnila řádně podmínky smlouvy a ocitla se v prodlení s úhradou splátek poskytnutého úvěru. Do data zesplatnění úvěru neuhradila žalobkyni nic. V důsledku prodlení žalované vzniklo žalobkyni právo na zaplacení smluvních pokut dle bodu 6.1. smlouvy v celkové výši 998 Kč a právo na zaplacení náhrady nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením žalované dle bodu 6.2. smlouvy v celkové výši 400 Kč. Žalovaná se dostala do prodlení s úhradou splátky či její části o délce 65 dnů u splátky č. 1 splatné dne 6. 6. 2023. K datu 11. 8. 2024 tak došlo v souladu se smlouvou k zesplatnění celého úvěru. Podle bodu 6.4. smlouvy se pak ke dni zesplatnění úvěru celá dosud nezaplacená jistina úvěru a veškeré dosud nezaplacené úroky za poskytnutí úvěru přirostlé ke dni zesplatnění úvěru staly součástí nové jistiny úvěru s tím, že tuto novou jistinu ve výši celkem 118 141,76 Kč byla žalovaná povinna uhradit žalobkyni nejpozději v den zesplatnění úvěru. Dále bylo sjednáno, že žalobkyně je oprávněna požadovat, aby jí žalovaná v případě prodlení s hrazením nové jistiny úvěru platila úroky z prodlení v zákonné výši z celé této nové jistiny úvěru až do jejího úplného zaplacení a v bodě 6.5. smlouvy, že jestliže žalovaná po zesplatnění úvěru nezaplatí novou jistinu úvěru v den zesplatnění úvěru, vzniká jí povinnost zaplatit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné nové jistiny úvěru za každý den prodlení s její úhradou. V daném případě ode dne 13. 8. 2024 až do jejího úplného zaplacení. Žalovaná částka se skládá z částky odpovídající dlužné nové jistině úvěru v celkové výši 118 141,76 Kč (tj. zbývající dlužná původní jistina úvěru 100 000 Kč a dlužný úrok za poskytnutí úvěru 18 141,76 Kč), smluvní pokuty 998 Kč, náhrady nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením žalované 400 Kč, smluvní pokuty 19 965,66 Kč (tj. 0,1% denně z dlužné nové jistiny úvěru od 13. 8. 2024 do zaplacení; požadována však pouze k datu vyhotovení žaloby), úroku za poskytnutí úvěru ve výši 72,85 % ročně z částky 100 000 Kč (tj. zbývající dlužné původní jistiny úvěru) ode dne 13. 8. 2024 do 4. 9. 2024 ve výši 4 460,85 Kč a úroku ve výši 14,75 % ročně z částky 100 000 Kč od 5. 9. 2024 do zaplacení, maximálně však do doby, kdy celkový tento úrok za dobu od 13. 8. 2024 dosáhne částky 371 635 Kč. Dále se žalobkyně domáhala zaplacení úroku z prodlení v zákonné výši 12,75 % ročně z částky 121 341 Kč a přiznání náhrady nákladů řízení.

2. Žalovaná je státním občanem Bulharské republiky, což do řízení vnáší mezinárodní prvek. Mezinárodní příslušnost a místní příslušnost soudu k projednání dané věci je založena s odkazem na čl. 4, čl. 11 a čl. 18 Nařízení Rady (ES) č. 1215/2012 ze dne 12. prosince 2012, o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech. V době podání žaloby měla žalovaná bydliště v České republice (dle informačního sytému základních registrů bydliště na adrese uvedené v záhlaví rozsudku) a ve věci se jedná o závazek ze spotřebitelské smlouvy o úvěru. Pro danou věc tedy platí, že žalobkyně může žalovat žalovanou o zaplacení dluhu ze smlouvy o úvěru u soudů České republiky a Okresní soud v Mladé Boleslavi je mezinárodně příslušný k projednání věci.

3. Žalovaná se ve věci nevyjádřila. Jednání nařízeného na den 4. 11. 2024 se bez omluvy nezúčastnila, ačkoliv byla řádně předvolána, odročení jednání nežádala. Soud proto dle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalované.

4. Z provedeného dokazování má soud za zjištěný následující skutkový stav.

5. Žalobkyně uzavřela s žalovanou prostřednictvím prostředků komunikace na dálku k návrhu žalované ze dne 25. 4. 2024 smlouvu o bezúčelovém úvěru č. , hodnota, , na základě které měla žalované poskytnout 100 000 Kč a žalovaná se zavázala poskytnuté peněžní prostředky žalobkyni vrátit společně s úrokem ve výši 72,85 % ročně a poplatky za pojištění ve výši 901 Kč měsíčně. Návrh smlouvy byl podepsán elektronicky jedinečným kódem. Celkovou částku ve výši 309 696 Kč navýšenou o sjednané pojistné se žalovaná zavázala žalobkyni splácet v 48 měsíčních splátkách po 7 353 Kč, splatných nejpozději do 6. dne každého kalendářního měsíce počínaje měsícem následujícím po měsíci, v němž byl úvěr vyplacen. V bodu 6.1. smlouvy byla sjednána pro případ prodlení žalované s úhradou kterékoli splátky či její části o délce 30 dnů smluvní pokuta ve výši 499 Kč za každou splátku, u které se žalovaná ocitla v prodlení o délce 30 dnů, maximálně však 2 999 Kč za každý kalendářní rok. V bodě 6.2. bylo sjednáno právo žalobkyně na náhradu účelně vynaložených nákladů ve výši 200 Kč, vzniklých v souvislosti s prodlením žalované s úhradou splátky o délce 15 dnů. V bodě 6.3. bylo sjednáno zesplatnění úvěru v případě prodlení žalované s úhradou kterékoli splátky nebo její části o délce 65 dnů a v bodě 6.5. pro případ nezaplacení nové jistiny v den zesplatnění úvěru smluvní pokuta ve výši 0,1 % z dlužné nové jistiny úvěru za každý den prodlení s její úhradou, a to ode dne následujícího po dni zesplatnění úvěru až do jejího úplného zaplacení. (návrh na uzavření smlouvy o úvěru/smlouva o úvěru, dodatek č. 1 k návrhu na uzavření smlouvy o úvěru/smlouva o úvěru, základní informace o klientovi, důkaz o odeslání 1 Kč, zaslaná SMS – informace o vyplacení, důkaz o přijaté SMS (pro vyplacení), dokument podpis na dálku, příloha č. 1 – pojištění schopnosti splácet úvěr, pojištění schopnosti splácet úvěry včetně informace o pojištění, přihláška do pojištění, předsmluvní formulář, doklad žalované, oznámení o schválení úvěru ze dne 26. 4. 2024 včetně splátkového kalendáře, prohlášení klienta)

6. Úvěr byl žalované vyplacen dne 25. 4. 2024 na účet č. , č. účtu, , který byl uveden ve smlouvě. (doklad o vyplacení úvěru)

7. Uživatelem a majitelem účtu č. , č. účtu, je žalovaná. (nastavení uživatele produktů internetového bankovnictví)

8. Žalobkyně je oprávněna poskytovat spotřebitelské úvěry. (úplný výpis ze seznamu regulovaných a registrovaných subjektů finančního trhu)

9. Společnost , Anonymizováno, , Anonymizováno, na účet žalované č. , č. účtu, vyplatila částku 12 683 Kč dne 5. 1. 2024, částku 8 013 Kč dne 6. 2. 2024 a částku 24 160 Kč dne 5. 4. 2024, od České správy sociálního zabezpečení žalovaná na účet obdržela částku nemocenského 22 720 Kč dne 20. 2. 2024. Dne 9. 4. 2024 poukázala ze svého účtu platbu ve výši 10 400 Kč ve prospěch jiné osoby. K nespecifikovanému datu měla žalovaná na účtu disponibilní zůstatek 4 704,21 Kč. (detaily příjmových transakcí na účtu žalované, detaily účtu a služby).

10. Při poskytování úvěru žalobkyně vycházela z toho, že žalovaná byla zaměstnána na hlavní pracovní poměr ve společnosti , právnická osoba, s celkovým příjmem ve výši 22 794 Kč, s měsíčními výdaji v celkové výši 9 481 (životní minimum 4 860 Kč a bydlení 4 621 Kč), žalovaná nesplácí jiné úvěry nebo půjčky, za ostatní věci (doprava, kurzy, záliby apod.) vydá 0 Kč. Formu bydlení žalovaná uvedla jako jiné. (hodnocení klienta)

11. Žalovaná nebyla evidována jako dlužník a měla podánu jednu žádost o úvěr. (výpis záznamů z registru SOLUS ze dne 24. 4. 2024 a záznam z nebankovního registru klientských informací NRKI ze dne 24. 4. 2024)

12. Žalovaná sjednané splátky řádně a včas nehradila, ač byla žalobkyní k jejich úhradě vyzvána výzvami ze dne 8. 7. 2024 a 6. 8. 2024 s upozorněním na možnost zesplatnění úvěru. (výzva k zaplacení ze dne 8. 7. 2024 a výzva k zaplacení ze dne 6. 8. 2024)

13. Jelikož byla žalovaná i nadále v prodlení s úhradou splátek úvěru, žalobkyně oznámením ze dne 11. 8. 2024 závazek žalované ze smlouvy o úvěru zesplatnila a žalovanou vyzvala k okamžitému zaplacení celkové dlužné částky ve výši 121 341 Kč. (oznámení ze dne 11. 8. 2024)

14. Žalovaná žalobkyni nezaplatila na úvěr ničeho. (karta klienta)

15. K zaplacení žalované částky do 15 dní od odeslání výzvy byla žalovaná vyzvána dopisem zástupkyně žalobkyně ze dne 9. 1. 2025 odeslaným téhož dne. Žalovaná však na výzvu nijak nereagovala a rovněž ničeho nezaplatila. (předžalobní výzva ze dne 9. 1. 2025 včetně podacího archu ze dne 9. 1. 2025)

16. Po provedeném dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav.

17. Na základě uzavřené smlouvy o úvěru poskytla žalobkyně žalované částku ve výši 100 000 Kč, přičemž žalovaná žalobkyni nevrátila ze zapůjčených peněžních prostředků nic. Výdaje žalovaná nebyly žalobkyní ověřovány.

18. Po právní stránce soud věc posoudil následovně:

19. Použitelnost českého práva podle bydliště spotřebitele vyplývá z čl. 3 odst. 1 (volba práva), čl. 6 a čl. 12 bodu 1. písm. e) Nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 593/2008 o právu rozhodném pro smluvní závazkové vztahy (Nařízení Řím I). – vč. BO20. Věc byla soudem posuzována podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), kdy smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

21. Dle § 2 odst. zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále také „ZoSÚ“), je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytnutá nebo zprostředkovaná spotřebiteli.

22. Dle § 86 odst. 1 ZoSÚ poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívajícím ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Dle odstavce 2 téhož ustanovení věty prvé poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Dle § 87 odst. 1 věty prvé ZoSÚ poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Podle § 78 odst. 1 ZoSÚ poskytovatel a zprostředkovatel při poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru pořizují dokumenty nebo jiné záznamy v rozsahu, který je nezbytný pro hodnověrné osvědčení řádného plnění jejich povinností stanovených tímto zákonem. Podle § 78 odst. 2 písm. b) ZoSÚ poskytovatel při plnění povinnosti podle odstavce 1 uchovává zejména dokumenty nebo jiné záznamy týkající se posuzování úvěruschopnosti spotřebitele, včetně údajů o spotřebiteli, které poskytl do databáze podle § 88 odst. 1.

23. Dle § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.

24. Dle § 1958 odst. 2 o. z. neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu.

25. Dle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

26. Dle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

27. Dle § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odst. 2 se mimo jiné bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu.

28. Mezi žalobkyní a žalovanou měl vzniknout právní vztah založený smlouvou o úvěru podle § 2395 a násl. o. z. Z provedeného dokazování vyplývá, že žalobkyně dle smluvního ujednání žalované částku 100 000 Kč skutečně poskytla. Při posouzení schopnosti žalované splácet spotřebitelský úvěr (jež má předcházet poskytnutí úvěru) však nepostupovala s odbornou péčí, když řádně neověřila její výdaje. Úvěruschopnost žalované žalobkyně sice zkoumala prostřednictvím lustrace žalované v databázi NRKI a SOLUS a k důkazům doložila výpis z běžného účtu žalované ohledně jejích příjmů ze zaměstnání a dávek nemocenské, ohledně výdajů se však spokojila pouze s tvrzením žalované a doložila pouze jeden výpis z účtu (dne 9. 4. 2024 odešlo z účtu žalované 10 400 Kč jiné osobě), ke kterému ani nic bližšího neuvedla. Vzhledem k tomu, že žalobkyně nezkoumala výdaje žalované a neověřila, jak žalovaná se svými příjmy vychází, například výpisy z účtu žalované za celé měsíce, nemohla znát finanční situaci žalované.

29. Na podkladě uvedených zjištění dospěl soud k závěru, že žalobkyně jako poskytovatelka úvěru nedostála odborné péče náležitě zjistit schopnost žalované splatit úvěr, a proto je spotřebitelská smlouva, která odporuje § 580 odst. 1 o. z., neplatná. K neplatnosti smlouvy soud přihlédl i bez návrhu, neboť porušením svých povinností zakotvených v § 86 ZoSÚ žalobkyně nezasáhla pouze do zájmů žalované jako spotřebitele, nýbrž zjevně narušila veřejný pořádek, když uvedené ustanovení chrání také celou společnost (srov. rozsudek Soudního dvora EU - druhého senátu - ze dne 5. 3. 2020 ve věci C679/18: společnost OPR-Finance s.r.o. proti GK, nález Ústavního soudu ze dne 26. 2. 2019 sp. zn. III. ÚS 4129/18).

30. Za situace, kdy je smlouva o úvěru neplatná, může se žalobkyně po žalované domáhat úhrady finanční částky, kterou jí prokazatelně na základě neplatné smlouvy poskytla, a to z titulu bezdůvodného obohacení, které na straně žalované vzniklo ve smyslu ustanovení § 2991 o. z. Bezdůvodné obohacení žalované v posuzovaném případě představuje částka 100 000 Kč, tj. částkou, kterou žalobkyně žalované poskytla, když žalovaná žalobkyni ničeho neuhradila.

31. Vzhledem ke skutečnosti, že smlouva o úvěru mezi žalobkyní a žalovanou nebyla platně uzavřena, nemohla být ani stanovena splatnost vrácení zaslaných peněžních prostředků, žalovaná tak byl povinna dle § 1958 odst. 2 o. z. splnit dluh prvního dne poté, kdy byla o plnění věřitelkou požádána a od následujícího dne je tak v prodlení a je povinna hradit žalobkyni úrok z prodlení dle § 1970 o. z. ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Jelikož žalovaná byla vyzvána k úhradě dlužné částky výzvou žalobkyně ze dne 9. 1. 2025, která jí byla téhož dne odeslána, uložil soud žalované uhradit žalobkyni vedle dlužné jistiny i úrok z prodlení z dlužné částky od 25. 1. 2025, tj. ode dne následujícího po uplynutí lhůty 15 dnů od odeslání předžalobní výzvy žalované.

32. Ve zbylé části nároku pak soudu nezbylo než žalobu zamítnout, jak je uvedeno ve výroku II. tohoto rozhodnutí.

33. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř., jelikož procesně úspěšnější byla v tomto řízení žalobkyně (o 42 % po odečtení jejího úspěchu 71 % od úspěchu žalované 29 %). Náklady řízení sestávají z/e:- zaplaceného soudního poplatku 7 066 Kč,- odměny advokátky žalobkyně dle § 6 odst. 1, § 7 bod 5. a § 8 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”) za čtyři úkony právní služby (příprava a převzetí zastoupení, předžalobní upomínka a podání žaloby, účast na jednání dne 27. 3. 2025 dle § 11 odst. 1 písm. a), d) a g) a. t.) po 6 780 Kč, tj. celkem 27 120 Kč,- paušální náhrady hotových výdajů dle § 13 odst. 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu ve znění účinném od 1. 1. 2025 za čtyři úkony právní služby (příprava a převzetí zastoupení, předžalobní upomínka a podání žaloby, účast na jednání dne 27. 3. 2025) po 450 Kč, tj. celkem 1 800 Kč,- náhrady promeškaného času podle § 14 odst. 1 písm. a), odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění účinném od 1. 1. 2025 ve výši 150 Kč za každou započatou půlhodinu za cestu na jednání a zpět dne 27. 3. 2025, tj. celkem 600 Kč (4 půlhodiny * 150 Kč),- náhrady cestovních výdajů dle § 13 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu ve znění účinném od 1. 1. 2025 na trase Liberec - Mladá Boleslav a zpět na jednání dne 27. 3. 2025 (102 km) při průměrné spotřebě paliva 5,2 litrů/100 km a ceně paliva 35,80 Kč/ l dle § 4 písm. a) vyhlášky č. 475/2024 Sb., v platném znění a amortizaci 5,8 Kč dle § 1 písm. b) vyhl. č. 475/2024 Sb., v platném znění, tj. ve výši 781 Kč a- náhrady 21 % DPH z odměny a náhrad ve výši 6 363,21 Kč.Za podání ze dne 17. 2. 2025 soud žalobkyni odměnu nepřiznal, neboť nelze klást k tíži žalované, že žalobkyně učinila v tomto podání další vyjádření, když uvedené skutečnosti měla tvrdit již v žalobě. Doplňující podání si nevyžádal postup žalované ani neočekávaný vývoj procesní situace.Poměrná část nákladů ve výši úspěchu 42 % z částky 43 730,21 Kč činí částku 18 366,69 Kč.

33. Lhůta ke splnění povinnosti byla stanovena v obecné pariční lhůtě tří dnů (§ 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o. s. ř.), když soud neshledal důvody pro její prodloužení; náhrada nákladů řízení pak na zákonné platební místo k rukám advokáta žalobkyně (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).