21 C 362/2024

Plný text

Okresní soud v Mladé Boleslavi rozhodl samosoudkyní Mgr. Janou Novotnou, LL.M., ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO: IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované pro zaplacení 37 189,36 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku částku 14 750 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 14 750 Kč od 1. 3. 2020 do zaplacení.

II. Žaloba se zamítáa) co do částky 16 272,36 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 1 376,77 Kč, úroku ve výši 29 % ročně z částky 18 181,86 Kč od 21. 1. 2020 do zaplacení, kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 1 679,17 Kč, úroku z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 18 181,86 Kč od 21. 1. 2020 do 29. 2. 2020 a úroku z prodlení v zákonné výši z částky 3 431,86 Kč od 1. 3. 2020 do zaplacení,b) v částce 6 167 Kč spolu s kapitalizovaným úrokem ve výši 462,47 Kč, s úrokem ve výši 29 % ročně z částky 1 693,5 Kč od 21. 1. 2020 do zaplacení, s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 152,27 Kč a s úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 1 693,5 Kč od 21. 1. 2020 do zaplacení.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným k podepsanému soudu dne 1. 9. 2024 se žalobkyně na žalované domáhala zaplacení částky 31 022,36 Kč s příslušenstvím z titulu smlouvy o zápůjčce č. , hodnota, uzavřené dne 18. 4. 2018, na jejímž základě poskytla právní předchůdkyně žalobkyně, společnost , právnická osoba, (dále jen „právní předchůdkyně žalobkyně“), žalované peněžní prostředky ve výši 21 000 Kč, které se žalovaná zavázala vrátit spolu s částkou ve výši 17 047 Kč sestávající ze součtu kapitalizovaných úroku za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 5 146 Kč, s úrokovou sazbou ve výši 29 % ročně, poplatku za zpracování, doručení a administrativní činnost a flexibilní splácení ve výši ve výši 7 275 Kč a poplatku za vedení zákaznického účtu a komfortní splácení ve výši 4 626 Kč, a to v 18 měsíčních splátkách po 2 114 Kč s poslední splátkou splatnou dne 18. 10. 2019. Úvěruschopnost žalované před uzavřením smlouvy právní předchůdkyně žalobkyně zkoumala na základě informací sdělených od žalované o jejích rodinných, majetkových a pracovních poměrech, ověřených doklady, a to pracovní smlouvou, výplatními páskami za poslední tři měsíce předcházející žádosti o poskytnutí zápůjčky a z nájemní/podnájemní smlouvy, které jí žalovaná předložila. Veškeré poskytnuté informace byly zaznamenány do zákaznické karty žalované. Celkem žalovaná uhradila do dne podání žaloby částku 6 250 Kč. Poslední splátka byla provedena 14. 1. 2019. Pohledávka za žalovanou přešla na žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 20. 1. 2020 s účinností ke dni 20. 1. 2020. Postoupení pohledávky bylo žalované písemně oznámeno. Žalobkyně požaduje po žalované zaplacení celkové částky 31 022,36 Kč, sestávající se z dlužné jistiny 18 181,86 Kč a poplatku ve výši 12 840,50 Kč, a dále kapitalizovaného úroku ve výši 1 376,77 Kč za období od 19. 10. 2019 do 20. 1. 2020, úroku ve výši 29 % ročně z dlužné jistiny od 21. 1. 2020 do zaplacení, kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 1 679,17 Kč za období od 14. 2. 2019 do 20. 1. 2020 a úroku z prodlení ve výši 9,75 % ročně z dlužné jistiny od 21. 1. 2020 do zaplacení. Před podáním žaloby žalobkyně žalovanou marně vyzývala k zaplacení žalované částky.

2. Dále se právní předchůdkyně žalobkyně na žalované domáhala zaplacení částky 6 167 Kč s příslušenstvím z titulu smlouvy o zápůjčce č. , hodnota, uzavřené dne 22. 12. 2017, na jejímž základě poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalované peněžní prostředky ve výši 10 000 Kč, které se žalovaná zavázala vrátit spolu s částkou ve výši 8 917 Kč sestávající ze součtu kapitalizovaných úroku za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 1 789 Kč, s úrokovou sazbou ve výši 29 % ročně, poplatku za zpracování a doručení ve výši 2 920 Kč a částky za administrativní činnost ve výši 4 208 Kč, a to v 60 týdenních splátkách po 316 Kč s poslední splátkou splatnou dne 15. 2. 2019. Úvěruschopnost žalované před uzavřením smlouvy právní předchůdkyně žalobkyně zkoumala na základě informací sdělených od žalované o jejích rodinných, majetkových a pracovních poměrech, ověřených doklady, a to pracovní smlouvou, výplatními páskami za poslední tři měsíce předcházející žádosti o poskytnutí zápůjčky a nájemní/podnájemní smlouvou, které jí žalovaná předložila. Veškeré poskytnuté informace byly zaznamenány do zákaznické karty žalované. Celkem žalovaná uhradila do dne podání žaloby částku 12 750 Kč. Poslední splátka byla provedena 14. 1. 2019. Pohledávka za žalovanou přešla na žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 20. 1. 2020 s účinností ke dni 20. 1. 2020. Postoupení pohledávky bylo žalované písemně oznámeno. Žalobkyně požaduje po žalované zaplacení celkové částky 6 167 Kč, sestávající se z dlužné jistiny 1 693,50 Kč a poplatku ve výši 4 473,50 Kč, a dále kapitalizovaného úroku ve výši 462,47 Kč za období od 16. 2. 2019 do 20. 1. 2020, úroku ve výši 29 % ročně z dlužné jistiny od 21. 1. 2020 do zaplacení, kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 152,27 Kč za období od 23. 2. 2019 do 20. 1. 2020 a úroku z prodlení ve výši 9,75 % ročně z dlužné jistiny od 21. 1. 2020 do zaplacení. Před podáním žaloby žalobkyně žalovanou marně vyzývala k zaplacení žalované částky.

3. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

4. Žalovaná se k jednání bez omluvy nedostavila, ačkoli byla řádně obeslána, přičemž ani nepožádala z důležitého důvodu o odročení. Z těchto důvodů bylo v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) jednáno a rozhodováno v její nepřítomnosti.

5. Z provedeného dokazování má soud za zjištěný následující skutkový stav.

6. Právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaná podepsaly dne 18. 4. 2018 smlouvu o zápůjčce č. , hodnota, , na jejímž základě poskytla žalobkyně žalované úvěr ve výši 21 000 Kč a žalované vznikla povinnost vrátit poskytnutou částku spolu s poplatkem ve výši 17 077 Kč (poplatek sestává ze součtu úroku ve výši 5 146 Kč, poplatku za zpracování spotřebitelského úvěru ve výši 7 275 Kč a poplatku za vedení zákaznického účtu a komfortního splácení ve výši 4 626 Kč), celkem měla žalovaná uhradit právní předchůdkyni žalobkyně částku 38 047 Kč, a to v 18 měsíčních splátkách po 2 114 Kč, přičemž poslední splátka měla činit 2 109 Kč. Úroková sazba byla sjednána ve výši 29 % ročně. Nedílnou součástí smlouvy byly smluvní podmínky. (smlouva o zápůjčce č. , hodnota, ze dne 18. 4. 2018 a smluvní podmínky)

7. Při prověřování úvěruschopnosti žalovaná uvedla, že žije v nájmu, úvěr ve výši 20 000 Kč potřebuje na neočekávané výdaje, má jednu vyživovací povinnost, je zaměstnaná na plný úvazek v Alone , právnická osoba, . s čistým měsíčním příjmem 7 650 Kč, další čisté příjmy domácnosti činí 16 300 Kč, odhadované měsíční výdaje má 6 500 Kč a interní splátky 1 500 Kč, jiné splátky nesplácí. Údaje měly být ověřovány pracovní smlouvou a dvěma výplatními páskami za únor a březen. (zákaznická karta z 18. 4. 2018)

8. Sjednané splátky ze smlouvy o zápůjčce č. , hodnota, ze dne 18. 4. 2018 žalovaná nehradila řádně a včas, na svůj závazek v období od 18. 4. 2018 do 14. 1. 2019 v několika splátkách uhradila celkem pouze částku 6 250 Kč. (tabulka umoření)

9. Právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaná dále podepsaly dne 22. 12. 2017 smlouvu o zápůjčce č. , hodnota, , na jejímž základě poskytla žalobkyně žalované úvěr ve výši 10 000 Kč a žalované vznikla povinnost vrátit poskytnutou částku spolu s poplatkem ve výši 8 917 Kč (poplatek sestává ze součtu úroku ve výši 1 789 Kč, poplatku za zpracování doručení a flexibilního splácení ve výši 2 920 Kč a poplatku za administrativní činnost a komfortní splácení ve výši 4 208 Kč), celkem měla žalovaná uhradit právní předchůdkyni žalobkyně částku 18 917 Kč, a to v 60 týdenních splátkách po 316 Kč, přičemž poslední splátka měla činit 273 Kč. Nedílnou součástí smlouvy byly smluvní podmínky. (smlouva o zápůjčce č. , hodnota, ze dne 22. 12. 2017 a smluvní podmínky)

10. Při prověřování úvěruschopnosti žalovaná uvedla, že žije v nájmu, úvěr ve výši 10 000 Kč potřebuje na jiné výdaje, má jednu vyživovací povinnost, je zaměstnaná na plný úvazek v Alone , právnická osoba, . s čistým měsíčním příjmem 7 960 Kč, jiné příjmy v domácnosti nejsou, odhadované měsíční výdaje má 2 000 Kč, žádné splátky nesplácí. Údaje měly být ověřovány pracovní smlouvou a třemi výplatními páskami za září, říjen a prosinec 2017. (zákaznická karta z 22. 12. 2017)

11. Sjednané splátky ze smlouvy o zápůjčce č. , hodnota, ze dne 22. 12. 2017 žalovaná nehradila řádně a včas, na svůj závazek v období od 22. 12. 2017 do 14. 1. 2019 v několika splátkách uhradila celkem pouze částku 12 750 Kč. (tabulka umoření)

12. Pohledávky právní předchůdkyně žalobkyně byly na žalobkyni postoupeny smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 20. 1. 2020, s účinností od 20. 1. 2020, přičemž o postoupení byla žalovaná informována oznámením o postoupení pohledávek ze dne 20. 1. 2020, odeslaným žalované dne 14. 2. 2020. S oznámením o postoupení pohledávky byla žalovaná rovněž vyzvána k jejímu zaplacení ve lhůtě 10 dnů od doručení dopisu. (smlouva o postoupení pohledávek ze dne 20. 1. 2020 včetně seznamu postupovaných pohledávek a oznámení o postoupení pohledávek ze dne 20. 1. 2020 včetně podacího lístku ze dne 14. 2. 2020)

13. K zaplacení žalované částky byla žalovaná vyzvána dopisem zástupce žalobkyně ze dne 29. 7. 2024 odeslaným téhož dne. Žalovaná však na výzvu nijak nereagovala a rovněž ničeho nezaplatila. (předžalobní upomínka ze dne 29. 7. 2024 včetně podacího lístku ze dne 29. 7. 2024)

14. Po provedeném dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav.

15. Dne 18. 4. 2018 právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaná podepsaly smlouvu o zápůjčce č. , hodnota, , na jejímž základě právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované peněžní prostředky v částce 21 000 Kč a žalovaná měla tuto částku vrátit právní předchůdkyni žalobkyně a zaplatit poplatek ve výši 17 047 Kč pravidelnými 18 měsíčními splátkami. Žalovaná svůj závazek řádně a včas neplnila, jelikož na úhradu svého dluhu zaplatila celkem pouze částku 6 250 Kč. Dále dne 22. 12. 2017 právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaná podepsaly smlouvu o zápůjčce č. , hodnota, , na jejímž základě právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované peněžní prostředky v částce 10 000 Kč a žalovaná měla tuto částku vrátit právní předchůdkyni žalobkyně a zaplatit poplatek ve výši 8 917 Kč pravidelnými 60 týdenními splátkami. Žalovaná svůj závazek řádně a včas neplnila, jelikož na úhradu svého dluhu zaplatila celkem pouze částku 12 750 Kč. Právní předchůdkyně žalobkyně neprověřila řádně možnosti žalované splácet poskytnuté úvěry. Smlouvy byly postoupeny na žalobkyně, postoupení pohledávek bylo žalované oznámeno dopisem. Žalovaná byla k zaplacení dlužných částek vyzvána dopisem zástupce žalobkyně před podáním žaloby. Žalovaná na výzvu nikterak nereagovala a nezaplatila již ničeho.

16. Po právní stránce soud věc posoudil následovně.

17. Dle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“), se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

18. Dle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném do 28. 5. 2022 (dále jen „ZoSÚ“), poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívajícím ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Dle odstavce 2 věty prvé téhož ustanovení věty prvé poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů.

19. Dle § 580 odst. 1 o. z. je neplatné právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.

20. Dle § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.

21. Dle § 1958 odst. 2 o. z. neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu.

22. Dle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

23. Dle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

24. Dle § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odst. 2 se mimo jiné bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá matkový prospěch plněním bez právního důvodu.

25. Pohledávky právní předchůdkyně žalobkyně za žalovanou byly postoupeny dle § 1879 a násl. o. z. na žalobkyni, postoupení bylo žalované oznámeno, a žalobkyně je tak aktivně legitimována nárokovat si své pohledávky.

26. Mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou měl vzniknout právní vztah založený smlouvou o úvěru podle § 2395 a násl. o. z. Z provedeného dokazování vyplývá, že právní předchůdkyně žalobkyně dle smluvního ujednání žalované částky 21 000 Kč a 10 000 Kč skutečně poskytla, při posouzení schopnosti žalované splácet spotřebitelský úvěr však nepostupovala s odbornou péčí, když řádně neověřila její příjmy ani výdaje. Úvěruschopnost právní předchůdkyně žalobkyně měla zkoumat pracovní smlouvou a výplatními páskami, které však nedoložila. Žádné další důkazy, ze kterých by bylo patrné, že právní předchůdkyně řádně zkoumala úvěruschopnost žalované, soudu předloženy nebyly. U smlouvy o zápůjčce č. , hodnota, byly výdaje žalované odhadnuty v nepřiměřeně nízké výši (při započtení životního minima jednotlivce a zohlednění nájemného a jedné vyživovací povinnosti by nemohly dosahovat pouze částky ve výši 2 000 Kč), nikoli ověřovány. U smlouvy o zápůjčce č. , hodnota, nebyl nikterak ověřován tvrzený jiný příjem ve výši 16 300 Kč, z nějž bylo rovněž vycházeno při posuzování celkových příjmů žalované, také výdaje byly opět odhadnuty, a to částkou 10 000 Kč, a nebyly ničím ověřovány. Ačkoliv žalovaná uváděla, že bydlí v nájmu, nebyla výše plateb zjišťována. Lustraci žalované v dostupných databázích dlužníků bankovních a nebankovních subjektů právní předchůdkyně žalobkyně neprovedla vůbec, tvrzenou lustraci v insolvenčním rejstříku žalobkyně nedoložila. Vzhledem k tomu, že právní předchůdkyně žalobkyně řádně nezkoumala a neověřila, jak žalovaná se svými příjmy vychází a neověřila, zda žalovaná nemá jiné závazky, nemohla znát finanční situaci žalované.

27. Úvěrující je povinen ve smyslu ustanovení § 75 ve spojení s § 86 odst. 2 ZoSÚ s odbornou péčí přezkoumat příjmy i výdaje žalované a dbát přitom na její zájmy, tj. i na zájem být reálně schopen přebíraný závazek řádně a včas splácet. Součástí odborné péče poskytovatele úvěru je však i taková obezřetnost, která jej vede k nespoléhání se jen na údaje tvrzené žadatelem o úvěr, ale i k prověření (požadavku na doložení) těchto tvrzení (srov. rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 1. 4. 2015, čj. , spisová značka, , použitelný i za účinnosti zákona č. 257/2016 Sb., či rozhodnutí Ústavního soudu České republiky sp. zn. III. ÚS 4129/18). Pouhé doplnění čísel do formuláře k hodnocení klienta či do smlouvy, aniž je zřejmé, na základě čeho a jak byly tyto údaje získány, nelze považovat za zákonem vyžadované posouzení s odbornou péčí „na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací“. V souladu se shora citovaným § 86 odst. 2 ZoSÚ poskytovatel předmětné posouzení činí zejména na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele, a dále způsobu plnění dosavadních dluhů. Za situace, kdy je žalobkyni uložena v souladu s ustanovením § 78 ZoSÚ povinnost uchovávat dokumenty nebo jiné záznamy týkající se posuzování úvěruschopnosti spotřebitele, po dobu nejméně 5 let ode dne, kdy zanikl právní vztah, nebo došlo k jednání, na jehož základě tyto dokumenty nebo záznamy vznikly, soud uzavírá, že žalobkyně řádně neprověřila úvěruschopnost žalované.

28. Co se týče argumentace žalobkyně rozsudkem Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 31. 7. 2020, č. j. , spisová značka, , soud konstatuje, že tento není na daný případ aplikovatelný, neboť nyní posuzované smlouvy o úvěru byly uzavřeny za účinnosti ZoSÚ, nikoli za účinnosti zákona č. 145/2010 Sb. Nelze proto opomínat § 86 odst. 1 a § 78 odst. 1 ZoSÚ a nelze proto učinit závěr, že postačuje, že předmětné listiny, ze kterých poskytovatel zápůjčky vycházel, měl k dispozici ke dni sepsání smlouvy. Navíc výdaje žalované z žádných listin ověřovány nebyly.

29. Na podkladě uvedených zjištění dospěl soud k závěru, že právní předchůdkyně žalobkyně jako poskytovatelka úvěru nedostála odborné péči náležitě zjistit schopnost žalované splatit úvěry, a proto jsou spotřebitelské smlouvy, které odporují § 580 odst. 1 o. z., neplatné. K neplatnosti smluv soud přihlédl i bez návrhu (§ 588 o. z.), neboť porušením svých povinností zakotvených v § 86 ZoSÚ žalobkyně, resp. její právní předchůdkyně, nezasáhla pouze do zájmů žalované jako spotřebitele, nýbrž zjevně narušila veřejný pořádek, když uvedené ustanovení chrání také celou společnost (srov. rozsudek Soudního dvora EU - druhého senátu - ze dne 5. 3. 2020 ve věci C679/18: společnost OPR-, právnická osoba, . proti GK či rozsudek Nevyššího soudu sp. zn. , spisová značka, ze dne 25. 7. 2018).

30. Za situace, kdy jsou smlouvy o úvěru neplatné, může se žalobkyně po žalované domáhat úhrady finanční částky, kterou jí (resp. právní předchůdkyně žalobkyně) prokazatelně na základě neplatných smluv poskytla, a to z titulu bezdůvodného obohacení, které na straně žalované vzniklo ve smyslu ustanovení § 2991 o. z. Bezdůvodné obohacení žalované v posuzovaném případě ze smlouvy o zápůjčce č. , hodnota, představuje částka 14 750 Kč, tj. rozdíl mezi částkou, kterou právní předchůdkyně žalobkyně žalované poskytla (21 000 Kč), a částkou, kterou jí žalovaná uhradila (6 250 Kč). Na základě smlouvy o zápůjčce č. , hodnota, na straně žalované nevzniklo bezdůvodné obohacení, neboť v daném případě žalovaná poskytnout částku uhradila (právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované 10 000 Kč a žalovaná jí uhradila 14 750 Kč).

31. Vzhledem ke skutečnosti, že smlouva o zápůjčce č. , hodnota, nebyla platně uzavřena, nemohla být ani stanovena splatnost vrácení zaslaných peněžních prostředků, žalovaná tak byla povinna dle § 1958 odst. 2 o. z. splnit dluh prvního dne poté, kdy byla o plnění věřitelkou požádána, a od následujícího dne je tak v prodlení a je povinna hradit žalobkyni úrok z prodlení dle § 1970 o. z. ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Jelikož žalovaná byla vyzvána k úhradě dlužné částky oznámením o postoupení pohledávky ze dne 20. 1. 2020 odeslaným jí dne 14. 2. 2020, uložil soud žalované uhradit žalobkyni vedle dlužné jistiny i úrok z prodlení z dlužné částky od 1. 3. 2020, tj. ode dne následujícího po uplynutí 10denní lhůty k plnění stanovené v oznámení o postoupení pohledávky, když toto jí bylo doručeno třetí pracovní den po jeho odeslání (19. 2. 2020).

32. Jelikož smlouvy nebyly sjednány s ohledem na shora uvedené platně, soudu nezbylo než žalobu ve zbytku výrokem II. zamítnout.

33. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. Procesně úspěšnější žalované, která zůstala v řízení zcela nečinná, žádné náklady řízení nevznikly, a soud proto vyslovil, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

34. Lhůta ke splnění povinnosti byla stanovena v obecné pariční lhůtě tří dnů (§ 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o. s. ř.), když soud neshledal důvody pro její prodloužení.