21 C 372/2024

Plný text

Okresní soud v Mladé Boleslavi rozhodl samosoudkyní Mgr. Janou Novotnou, LL.M., ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO: IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované, narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované pro 21 594,17 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 21 594,17 Kč spolu s kapitalizovaným úrokem ve výši 2 292,42 Kč, s úrokem ve výši 14,75 % ročně z částky 21 594,17 Kč od 10. 9. 2024 do zaplacení, s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 2 753,67 Kč a s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 21 594,17 Kč od 10. 9. 2024 do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 2 316 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou doručenou nadepsanému soudu dne 16. 10. 2024 včetně jejího doplnění po žalované domáhala zaplacení částky 21 594,17 Kč s odůvodněním, že s žalovanou uzavřela dne 18. 10. 2011 smlouvu o kontokorentním úvěru (dále jen „smlouva“). Nedílnou součástí smlouvy byly i všeobecné obchodní podmínky právnická osoba. Na základě této smlouvy se žalobkyně zavázala poskytnout žalované neúčelově nezajištěný spotřebitelský úvěr až do výše 22 000 Kč s možností opakovaného čerpání a splacení až do výše sjednaného úvěrového limitu. Žalovaná se zavázala platit úrok ve výši 18,9 % společně s poplatky (z důvodu proklientského přístupu byla smluvní úroková sazba snížena na 14,75 %). Žalovaná se zavázala splatit úvěr nejpozději do jednoho roku ode dne, kdy začala úvěr čerpat. Žalovaná nedodržela své závazky vyplývající ze smlouvy, když i přes opakované výzvy zaslané jí žalobkyní nevyrovnala nepovolené přečerpání účtu, nesplatila tak řádně a včas dlužnou jistinu úvěru, a žalobkyně proto převedla nesplacenou jistinu z běžného účtu na účet evidenčních pohledávek z nepovolených debetních zůstatků a výzvami ze dne 5. 12. 2023 a 3. 2. 2024 vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky. Dne 1. 2. 2024 došlo ze strany žalobkyně k zesplatnění úvěru žalované. Úvěruschopnost žalované žalobkyně zkoumala na základě informací poskytnutých žalovanou, jenž následně byly zaznamenány do žádosti, dále na základě transakčních pohybů na osobních účtu žalované, kdy žalobkyně porovnávala příjmovou a výdajovou stránku žalované. Žalobkyně též provedla lustraci žalované ve veřejně dostupných rejstřících a registrech jako insolvenční rejstřík, centrální evidence exekucí, SOLUS, CCB, nebankovní registr klientských informací CBCB s pozitivním výsledkem, a to že žalovaná měla v době žádosti poskytnutý úvěr se splátkou ve výši 1 890 Kč. Žalobkyně po žalované požaduje uhrazení jistiny ve výši 21 594,17 Kč s kapitalizovaným úrokem ve výši 14,75 % ročně za období 2. 2. 2024 do 9. 9. 2024 ve výši 2 292,42 Kč, s úrokem ve výši 14,75 % ročně z částky 21 594,17 Kč od 10. 9. 2024 do zaplacení, s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 21 594,17 Kč od 2. 2. 2024 do 9. 9. 2024 ve výši 2 753,67 Kč a s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 21 594,17 Kč od 10. 9. 2024 do zaplacení. Žalovaná ani přes předžalobní výzvu ze dne 10. 9. 2024 na svůj dluh ničeho neuhradila.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

3. Účastníci řízení souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, v platném znění (dále jen „o.s.ř.“), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastnící se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

4. Soud na základě provedeného dokazování zjistil ve věci následující skutkový stav a má za prokázané následující:

5. Žalobkyně a žalovaná uzavřely dne 18. 10. 2011 smlouvu o osobním účtu právnická osoba, na základě které byl zřízen žalované osobní účet č. č. účtu. Dále žalobkyně s žalovanou uzavřely smlouvu o kontokorentním úvěru, kterou se žalobkyně zavázala poskytnout žalované úvěr až ve výši 25 000 Kč s možností opakovaného čerpání (možnost povoleného přečerpání zůstatku na bankovním účtu) a žalovaná se zavázala úvěr splatit do výše vyčerpaného úvěrového limitu, nejpozději do jednoho roku od prvního čerpání. Žalovaná se zavázala platit sjednané úroky ve výši 18,9 % ročně, které byla žalobkyně oprávněna jednostranně měnit, a poplatky ve výši dle aktuálního ceníku ke dni provedení zpoplatněného úkonu. Úvěr byl poskytnut jako neúčelový, nezajištěný, s možností opakovaného čerpání splacené části úvěru. Úvěr byl veden v českých korunách a jeho čerpání i splácení probíhalo na účtu č. č. účtu. Na základě dodatku ke smlouvě o kontokorentním úvěru vedeném na účtu č. č. účtu z 11. 4. 2014 byly smluvní podmínky upraveny tak, že žalovaná mohla přečerpat zůstatek na účtu až do výše 22 000 Kč. V případě porušení podmínek žalovanou byla žalobkyně oprávněna přerušit možnost čerpání úvěru, prohlásit úvěr včetně úroků za okamžitě splatný, smlouvu s okamžitou platností vypovědět nebo od ní odstoupit. Nedílnou součástí smlouvy byly Všeobecné obchodní podmínky právnická osoba. a ceník. (smlouva o osobním účtu právnická osoba ze dne 18. 10. 2011, smlouva o kontokorentním úvěru, dodatek ke smlouvě o kontokorentním úvěru vedeném na účtu č. č. účtu ze dne 11. 4. 2024, rámcová smlouva o finančních službách ze dne 24. 4. 2023, Všeobecné obchodní podmínky právnická osoba., Ceník pro soukromou klientelu s účinností od 26. 1. 2024, Ceník právnická osoba., pro bankovní obchody účinný od 1. 9. 2011) Žalované byly pravidelně zasílány přehledy všech poplatků za služby. (oznámení z 6. 2. 2019, výpis poplatků za rok 2019 z 18. 2. 2020, výpis poplatků za rok 2020 z 11. 2. 2021, výpis poplatků za rok 2021 z 11. 2. 2022, výpis poplatků za rok 2022 z 9. 2. 2023, výpis poplatků za rok 2023 z 15. 2. 2024) Žalovaná měla v době úvěrové žádosti poskytnutý úvěr u žalobkyně se splátkou 1 890 Kč z 3. 2. 2014. (výpis z CCB) Žalovaná pravidelně čerpala sjednanou výši kontokorentu, kontokorent přečerpala a na účtu byl vedený dluh ve výši 21 549,17 Kč. Dne 1. 2. 2024 byl dluh převeden na evidenční účet č. č. účtu. (výpisy z účtu č. č. účtu za období od 1. 4. 2015 do 29. 2. 2024) Žalobkyně žalovanou upozornila na stav účtu, kdy ke dni 5. 12. 2023 byl nadále blokován exekucí a zároveň vykazovala dluh po splatnosti ve výši 21 053 Kč, s tím, že pokud nebude exekuce vyřešena ke dni 31. 1. 2024, bude žalobkyně nucena vypovědět ke dni 1. 2. 2024 smlouvu o zřízení kontokorentu. (připomenutí informace o dluhu na účtu blokovaném exekucí ze dne 5. 12. 2023) Dluh žalované vůči žalobkyni ke dni zesplatnění 1. 2. 2024 na jistině činil 21 594,17 Kč a sazba smluvního úroku byla stanovena na 14,75 % ročně. (podklady pre súdné konanie) Dopisem ze dne 3. 2. 2024 žalobkyně upozornila žalovanou na zesplatnění úvěru a převedení dlužné jistiny dne 2. 2. 2024 na evidenční účet pohledávek z nepovolených debetních zůstatků. (poslední výzva před podáním žaloby ze dne 3. 2. 2024 včetně dodejky ze dne 8. 2. 2024) Žalovaná byla k úhradě dlužné částky vyzvána předžalobní výzvou zástupce žalobkyně, z 10. 9. 2024, odeslanou následujícího dne. (výzva k zaplacení před podáním žaloby ze dne 10. 9. 2024, podací arch z téhož dne)

6. Po právní stránce soud věc posoudil následovně:

7. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

8. Podle § 2399 odst. 1 o. z. vrátí úvěrovaný úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.

9. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

10. Podle § 1969 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení, může věřitel vymáhat splnění dluhu, anebo může od smlouvy odstoupit za podmínek ujednaných ve smlouvě nebo stanovených zákonem.

11. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

12. Právní vztah mezi žalobkyní a žalovanou byl založen smlouvou o kontokorentním úvěru uzavřenou dle § 2395 a násl. o. z. ve spojení s § 1 zákona č. 145/2010 Sb. Žalobkyně svým smluvním povinnostem dostála, žalovaná nikoliv, když porušila smluvní podmínky tak, že přečerpala povolený rámec úvěrového limitu a tím na účtu vznikl celkový dluh na jistině ve výši 21 594,17 Kč s příslušenstvím, který žalovaná neuhradila ani na výzvu žalobkyně. Žalobkyně z toho důvodu vypověděla smlouvu o kontokorentním úvěru a celý úvěr ke dni 1. 2. 2024 zesplatnila. Výše žalované částky nebyla v řízení nijak rozporována. Požadovanou výši smluvního úroku soud považuje za přiměřenou. Soud proto žalobě vyhověl tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku, tedy vyhověl žalobě jak co do žalované částky, tak i co do úroku z prodlení z žalované částky uplatněného v souladu s § 1970 občanského zákoníku, přičemž výše úroku z prodlení je dána zákonnou sazbou stanovenou nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

13. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 316 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 864 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená podle § 6 odst. 1 a § 14b odst. 1 bodu 2 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění do 31. 12. 2024, z tarifní hodnoty ve výši 21 594,17 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, návrh ve věci samé) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč podle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění do 31. 12. 2024 a náhrady za daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč. Aplikace § 14b a násl. citované vyhlášky je zcela na místě, neboť řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatňovaném opakovaně ve skutkově i právně podobných věcech, předmětem řízení je peněžité plnění, které nepřevyšuje tarifní hodnotu 50 000 Kč a žalobkyni v řízení byla přiznána náhrada nákladů řízení. Advokát žalobkyně používá základ obecného textu, kterém částečně přiřazuje konkrétní údaje týkající se žalovaných a vzniku a výše jejich dluhu.

14. V souladu s § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaná povinna uhradit náklady řízení k rukám zástupce žalobkyně.

15. Lhůtu k plnění rozsudkem uložených povinností stanovil soud žalované dle § 160 odst. 1 o. s. ř. v délce tří dnů od právní moci rozsudku; důvody pro stanovení delší lhůty nebo pro rozložení plnění do splátek soud neshledal. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Praze prostřednictvím Okresního soudu v Mladé Boleslavi. Nebude-li dobrovolně plněna povinnost uložená tímto rozhodnutím, má oprávněná osoba možnost domáhat se svého práva návrhem na výkon rozhodnutí nebo návrhem na nařízení exekuce.