21 C 378/2024

Plný text

Okresní soud v Mladé Boleslavi rozhodl soudkyní Mgr. Janou Novotnou, LL.M., ve věci žalobce: Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno . Anonymizováno Anonymizováno , IČO: Anonymizováno sídlem Adresa žalovaného zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného pro žaloba o uhrazení 29 300 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku zaplatit žalobci částku29 300 Kč s úrokem z prodlení- ve výši 14,75 % ročně z částky 1 716 Kč od 1. 5. 2024 do zaplacení,- ve výši 14,75 % ročně z částky 2 604 Kč od 1. 6. 2024 do zaplacení,- ve výši 12,75 % ročně z částky 4 996 Kč od 1. 7. 2024 do zaplacení,- ve výši 12,75 % ročně z částky 4 996 Kč od 1. 8. 2024 do zaplacení,- ve výši 12,75 % ročně z částky 4 996 Kč od 1. 9. 2024 do zaplacení,- ve výši 12,75 % ročně z částky 4 996 Kč od 1. 10. 2024 do zaplacení a- ve výši 12,75 % ročně z částky 4 996 Kč od 1. 11. 2024 do zaplacení.

II. Žalovaný je povinen do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku zaplatit žalobci k rukám zástupce žalobce náhradu nákladů řízení ve výši 10 903 Kč. Žalobce se návrhem doručeným podepsanému soudu domáhal na žalovaném zaplacení částky uvedené v záhlaví rozsudku z titulu neuhrazených záloh na úhradu plnění spojených s užíváním bytu, které je žalovaný jako vlastník bytové jednotky č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , zapsané na listu vlastnictví č. , hodnota, v katastrálním území , adresa, , u Katastrálního úřadu pro Středočeský kraj, Katastrálního pracoviště Mladá Boleslav, povinen měsíčně hradit. Dle evidenčního listu měl žalovaný měsíčně hradit částku 4 996 Kč do posledního dne příslušného kalendářního měsíce, nicméně žalovaný předepsané zálohy v období od 1. 4. 2024 do 31. 10. 2024 řádně nehradil, když pouze v dubnu 2024 zaplatil částku 3 280 Kč a v květnu 2024 částku 2 392 Kč, a jeho dluh na neuhrazených platbách tak činí 29 300 Kč. Žalovaný na dlužnou částku ničeho neuhradil ani na základě upomínky.Žalovaný se ve věci nevyjádřil.Účastníci řízení souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a zák. č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.Z listinných důkazů předložených žalobcem učinil soud následující skutková zjištění.Žalovaný je vlastníkem bytové jednotky č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , nacházející se v budově č. p. , Anonymizováno, , a vlastníkem podílu na společných částech výše uvedené budovy o velikosti , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , zapsané u , právnická osoba, pro Středočeský kraj, Katastrální pracoviště Mladá Boleslav, pro obec a k. ú. Mladá Boleslav na listu vlastnictví č. , hodnota, (výpis z katastru nemovitostí k 12. 12. 2024). Podle evidenčního listu byl žalovaný povinen hradit měsíčně na příspěvky na správu domu a pozemku a na zálohy na služby celkem částku 4 996 Kč měsíčně (evidenční list). V období od dubna 2024 do října 2024 žalovaný předepsané zálohy nehradil, když v dubnu 2024 zaplatil částku 3 280 Kč a v květnu 2024 částku 2 392 Kč, dlužná částka proto činí k 31. 10. 2023 celkem 29 300 Kč (sestava předpisů a plateb do FO a záloh za energie a služby). Žalovaný na dlužné částky ani přes upomínání žalobce ničeho neuhradil (předžalobní upomínka z 21. 10. 2024 včetně podací stvrzenky z 23. 10. 2024).Po provedeném dokazování dospěl soud k tomuto závěru o skutkovém stavu.Žalovaný byl jako vlastník shora uvedené bytové jednotky povinen formou zálohových plateb hradit příspěvky na správu domu a pozemku a náklady na úhradu služeb, a to v období od dubna 2024 až října 2024 ve výši 4 996 Kč měsíčně do posledního dne příslušného kalendářního měsíce. Vzhledem k tomu, že žalovaný v daném období předepsané zálohy řádně nehradil, a to ani na základě upomínky žalobce, dluží žalobci celkem částku 29 300 Kč.Po právní stránce soud věc posoudil následovně.Podle § 1180 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku v platném znění (dále jen „o. z.“) vlastník jednotky přispívá na správu domu a pozemku v poměru odpovídajícím jeho podílu na společných částech, nebylo-li v prohlášení určeno jinak, zejména se zřetelem k povaze, rozměrům a umístění společné části, která slouží jen některému vlastníku jednotky k výlučnému užívání, a k rozsahu povinnosti vlastníka jednotky spravovat tuto část na vlastní náklad. Podle odst. 2 tohoto ustanovení příspěvky určené na odměňování osoby, která dům spravuje, nebo členů jejích orgánů, na vedení účetnictví a na podobné náklady vlastní správní činnosti se rozvrhnou na každou jednotku stejně.Podle § 1181 o. z. vlastník jednotky platí zálohy na plnění spojená nebo související s užíváním bytu (služby) a má právo, aby mu osoba odpovědná za správu domu zálohy včas vyúčtovala.Podle § 1968 věty první o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení.Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.Žalovaný byl jako vlastník shora uvedené bytové jednotky povinen v souladu s § 1180 a § 1181 o. z. přispívat na správu domu a pozemku ve výši odpovídající, resp. v poměru odpovídajícím jeho podílu na společných částech a stejnou částkou jako ostatní členové SVJ na odměnu správce a rovněž platit zálohy na plnění spojená nebo související s užíváním bytu (služby). Žalovaný tak řádně nečinil a za období od dubna 2024 do října 2024 mu na těchto úhradách vznikl nedoplatek v celkové výši 29 300 Kč. Žalobce vyzval žalovaného k úhradě jeho dluhu, ale žalovaný na svůj dluh ničeho neuhradil. Výše žalované částky nebyla v řízení žalovaným nijak rozporována. Soud proto vyhověl návrhu žalobce tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Příslušenství v podobě úroku z prodlení bylo přiznáno v souladu s § 1970 o. z. s účinností od splatnosti jednotlivých předepsaných plateb, přičemž výše úroku z prodlení je dána zákonnou sazbou stanovenou nařízením vlády č. 351/2013 Sb.Výrok II. o nákladech řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř., podle kterého má zcela procesně úspěšný žalobce právo na plnou náhradu nákladů řízení. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 465 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 29 300 Kč sestávající z částky 2 300 Kč za každý ze tří úkonů (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva a návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. a) a d) a. t.) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 7 800 Kč ve výši 1 638 Kč.Lhůta ke splnění povinnosti byla stanovena v obecné pariční lhůtě tří dnů (§ 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o. s. ř.), když soud neshledal důvody pro její prodloužení; náhrada nákladů řízení pak na zákonné platební místo k rukám advokáta žalobce (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).