21 C 379/2024

Plný text

Okresní soud v Mladé Boleslavi rozhodl soudkyní Mgr. Janou Novotnou, LL.M., ve věci manželky: Jméno manželky , narozená Datum narození manželky bytem Adresa manželky zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky a manžela: Jméno manžela , narozený Datum narození manžela bytem Adresa manžela o rozvod manželství

I. Manželství , Jméno manželky, , rozené , rodné přijmení, , a Jaroslava Rachače, uzavřené dne , datum, před Městským úřadem , adresa, , se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Návrhem podaným k podepsanému soudu se manželka domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud rozvedl manželství účastníků, neboť manželé nevedou více jak rok a půl společnou domácnost, nežijí spolu, a to ani intimně. Manželka nevidí žádnou možnost obnovení soužití, obnovení společné funkce rodiny, nemá zájem v manželství setrvat. Náhradu nákladů řízení nežádala.Manžel s návrhem na rozvod manželství nesouhlasil, měl za to, že krizi mohou manželé překonat a manželství zachránit, pokud budou oba chtít a dají tomu šanci. I po odchodu manželky se manžel snažil a pro záchranu manželství udělal maximum, nicméně manželce bránit nebude, pokud to tak bude chtít.Rozsudek je odůvodněn v souladu s § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů.Po provedeném dokazování má soud za prokázaný tento závěr o skutkovém stavu.Manželství účastníků bylo uzavřeno , datum, před Městským úřadem , adresa, . Ze vztahu se manželům narodily dvě děti, a to nezletilá , Anonymizováno, , narozená , datum, , a nezletilý , Anonymizováno, , narozený , datum, , o jejichž výchově bylo rozhodnuto pro dobu po rozvodu pravomocným rozsudkem Okresního soudu v Mladé Boleslavi č. j. , spisová značka, ze dne , datum, (schválena dohoda rodičů). Manželé spolu nevedou společnou domácnost od března 2023, kdy se manželka odstěhovala.Manželka zcela vyloučila možnost obnovení manželského soužití. Manželé zkoušeli řešit spory i u odborníků, avšak neúspěšně. Manželka nemá v manžela důvěru. Po odchodu z domácnosti si manželé kvůli dětem občas vypomohli, kvůli dětem se i vídali, společné věci si však nehradili, komunikovali spolu, nicméně tomu tak od podání návrhu na rozvod není. Intimně spolu přestali žít ještě před odchodem manželky z domácnosti. Důvody rozvratu manželství manželka spatřovala v jiných názorech na věci, vedení domácnosti, výchovu dětí a trávení času. K manželovi žádné city nechová, respektuje ho jako otce svých dětí.Manžel sdělil, že problém v manželství bylo, že spolu manželé nekomunikovali. Po odchodu manželky sice navštívili poradnu, když před ochodem manželky nebral její žádost o návštěvu poradny vážně, nicméně se mu nelíbil postoj paní z poradny, tak to ukončil. Manželé spolu po odchodu manželky trávili čas společně s dětmi na výletech nebo zápasech syna, manžel manželce dával dárky, věci si však každý hradil sám, komunikovali spolu, nicméně to ustalo před měsícem, kdy mu manželka neřekla, že místo něj vezme dceru k lékaři a manžel se to dozvěděl až od dcery, a proto s manželkou přestal komunikovat. Intimně se manželé stýkali naposledy v prosinci 2022. Manžel si představuje, že manželé by mohli začít od znova, chodit do poradny, měli by spolu více komunikovat, trávit volný čas. Manžel se snaží změnit, navštěvuje psychologa a psychiatra. Nechce zahodit 22 let vztahu a neví, proč od něj manželka odešla.Po právní stránce soud věc posoudil následovně.Po zhodnocení provedených důkazů a zvážení všech okolností posuzovaného případu dospěl soud k závěru, že návrh manželky je důvodný. Z výpovědí manželů je zřejmé, že manželství toho času neplní svou funkci a účastníci spolu jako manželé nežijí. Manželka se ze společné domácnosti odstěhovala v březnu 2023, v manželství odmítá setrvat, manžela nemiluje, obnovu manželství vyloučila. Za této situace tak není možné manželku nutit k projevu citové náklonnosti k manželovi. V současné době se u manželů jedná pouze o ryze formální svazek, který již neplní žádnou ze svých zákonem předpokládaných funkcí. Manželé spolu nežijí, netráví spolu sami dva volný čas, intimně spolu nežijí, neudržují rodinné společenství ani nevytváří zdravé rodinné prostředí. Z těchto důvodů proto soud považuje manželství účastníků za natolik hluboce, trvale a nenapravitelně rozvrácené, že nelze očekávat obnovení jejich společného soužití (§ 755 odst. 1 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb., dále jen „o. z.“). Účastníci spolu jako manželé nežijí ve smyslu § 758 o. z., jelikož netvoří rodinné společenství. Příčinu rozvratu manželství soud spatřuje zejména v nefunkční komunikaci manželů. O poměrech nezletilých nesvéprávných dětí manželů bylo pravomocně rozhodnuto soudem (§ 755 odst. 3 o. z.). Soudem nebyly zjištěny žádné okolnosti, svědčící pro zachování manželství. S ohledem na výše uvedené soud žalobě vyhověl a manželství účastníků rozvedl.Výrok o náhradě nákladů řízení je dán ustanovením § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, když soud neshledal žádné okolnosti odůvodňující přiznání nákladů řízení.