21 C 39/2025

Plný text

Okresní soud v Mladé Boleslavi rozhodl samosoudkyní Mgr. Janou Novotnou, LL.M., ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO: IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované pro 46 404,84 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci tohoto rozsudkua) částku 14 481 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 14 481 Kč od 1. 9. 2024 do zaplacení ab) částku 4 920 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 4 920 Kč od 1. 9. 2024 do zaplacení.

II. Žaloba se zamítáa) co do částky 15 589,64 Kč s kapitalizovaným úrokem ve výši 2 239,17 Kč, s úrokem ve výši 18,37 % ročně z částky 17 910,79 Kč od 30. 7. 2024 do zaplacení, s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 3 903,06 Kč, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 17 910,79 Kč od 30. 7. 2024 do 31. 8. 2024, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 3 429,79 Kč od 1. 9. 2024 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 2,25 % ročně z částky 14 481 Kč od 1. 9. 2024 do zaplacení, ab) co do částky 11 414,2 Kč s kapitalizovaným úrokem ve výši 2 140,64 Kč, s úrokem ve výši 18,57 % ročně z částky 11 007,63 Kč od 30. 7. 2024 do zaplacení, s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 2 398,75 Kč, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 11 007,63 Kč od 30. 7. 2024 do 31. 8. 2024, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 6 087,63 Kč od 1. 9. 2024 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 2,25 % ročně z částky 4 920 Kč od 1. 9. 2024 do zaplacení.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným k podepsanému soudu dne 29. 11. 2024 včetně jeho doplnění se žalobkyně na žalované domáhala zaplacení částky 30 070,64 Kč s příslušenstvím z titulu smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, uzavřené 28. 11. 2022, na jejímž základě poskytla právní předchůdkyně žalobkyně, společnost , právnická osoba, (dále jen „právní předchůdkyně žalobkyně“), žalované peněžní prostředky ve výši 20 000 Kč, které se žalovaná zavázala vrátit spolu s částkou ve výši 17 362 Kč sestávající ze součtu kapitalizovaných úroku za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 9 942 Kč, s úrokovou sazbou ve výši 18,37 % ročně, částky za zpracování zápůjčky ve výši 1 500 Kč a částky za službu komfortního a flexibilního splácení ve výši 3 996 Kč, a to v 52 týdenních splátkách po 719 Kč s poslední splátkou splatnou dne 27. 11. 2023. Úvěruschopnost žalované před uzavřením smlouvy právní předchůdkyně žalobkyně prověřila z informací od žalované o jejích rodinných, majetkových a pracovních poměrech ověřených doklady, které jí žalovaná předložila. Poskytnuté informace byly následně zaznamenány do zákaznické karty žalované a ověřeny z pracovní smlouvy, výplatních pásek za poslední tři měsíce předcházející žádosti o poskytnutí zápůjčky a nájemní/podnájemní smlouvy. Celkem žalovaná uhradila do dne podání žaloby částku 5 519 Kč. Poslední splátka byla provedena dne 15. 2. 2023. Pohledávka za žalovanou přešla na žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 29. 7. 2024 s účinností ke dni 29. 7. 2024. Postoupení pohledávky bylo žalované písemně oznámeno. Žalobkyně požaduje po žalované zaplacení celkové částky 30 070,64 Kč, sestávající se z dlužné jistiny 17 910,79 Kč a poplatku ve výši 12 159,85 Kč, a dále kapitalizovaného úroku ve výši 2 239,17 Kč za období od 28. 11. 2023 do 29. 7. 2024, úroku ve výši 18,37 % ročně z dlužné jistiny od 30. 7. 2024 do zaplacení, kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 3 903,06 Kč za období od 23. 2. 2023 do 29. 7. 2024 a úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z dlužné jistiny od 30. 7. 2024 do zaplacení. Před podáním žaloby žalobkyně žalovanou marně vyzývala k zaplacení žalované částky.

2. Dále se žalobkyně na žalované domáhala zaplacení částky 16 334,2 Kč s příslušenstvím z titulu smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, uzavřené 6. 9. 2022, na jejímž základě poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalované peněžní prostředky ve výši 17 000 Kč, které se žalovaná zavázala vrátit spolu s částkou ve výši 11 726 Kč sestávající ze součtu kapitalizovaných úroku za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 5 670 Kč, s úrokovou sazbou ve výši 18,57 % ročně, částky za zpracování zápůjčky ve výši 1 500 Kč a částku za službu komfortního a flexibilního splácení ve výši 2 891 Kč, a to v 45 týdenních splátkách po 639 Kč s poslední splátkou splatnou dne 18. 7. 2023. Úvěruschopnost žalované před uzavřením smlouvy právní předchůdkyně žalobkyně prověřila z informací od žalované o jejích rodinných, majetkových a pracovních poměrech ověřených doklady, které jí žalovaná předložila. Poskytnuté informace byly následně zaznamenány do zákaznické karty žalované a ověřeny z pracovní smlouvy, výplatních pásek za poslední tři měsíce předcházející žádosti o poskytnutí zápůjčky a nájemní/podnájemní smlouvy. Celkem žalovaná uhradila do dne podání žaloby částku 12 080 Kč. Poslední splátka byla provedena dne 15. 2. 2023. Pohledávka za žalovanou přešla na žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 29. 7. 2024 s účinností ke dni 29. 7. 2024. Postoupení pohledávky bylo žalované písemně oznámeno. Žalobkyně požaduje po žalované zaplacení celkové částky 16 334,20 Kč, sestávající se z dlužné jistiny 11 007,63 Kč a poplatku ve výši 5 326,57 Kč, a dále kapitalizovaného úroku ve výši 2 140,64 Kč za období od 19. 7. 2023 do 29. 7. 2024, úroku ve výši 18,37 % ročně z dlužné jistiny od 30. 7. 2024 do zaplacení, kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 2 398,75 Kč za období od 23. 2. 2023 do 29. 7. 2024 a úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z dlužné jistiny od 30. 7. 2024 do zaplacení. Před podáním žaloby žalobkyně žalovanou marně vyzývala k zaplacení žalované částky.

3. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

4. Žalovaná se k jednání bez omluvy nedostavila, ačkoli byla řádně obeslána, přičemž ani nepožádala z důležitého důvodu o odročení. Z těchto důvodů bylo v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) jednáno a rozhodováno v její nepřítomnosti.

5. Z provedeného dokazování má soud za zjištěný následující skutkový stav.

6. Právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaná podepsaly dne 28. 11. 2022 smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě poskytla žalobkyně žalované úvěr ve výši 20 000 Kč a žalované vznikla povinnost vrátit poskytnutou částku spolu s poplatkem ve výši 15 438 Kč (poplatek sestává ze součtu úroku ve výši 9 942 Kč, poplatku za zpracování spotřebitelského úvěru ve výši 1 500 Kč, poplatku za rozšířenou doplňkovou službu komfortního a flexibilního splácení ve výši 3 996 Kč) společně s poplatkem za pojistné úvěru ve výši 1 924 Kč, celkem měla žalovaná uhradit částku ve výši 37 362 Kč, a to v 52 týdenních splátkách po 719 Kč, přičemž poslední splátka měla činit 693 Kč. Úroková sazba byla sjednána ve výši 86 %. Nedílnou součástí smlouvy byly smluvní podmínky. (smlouva o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, ze dne 28. 11. 2022 včetně smluvních podmínek).

7. Při prověřování úvěruschopnosti žalovaná uvedla, že žije v nájmu, úvěr ve výši 20 000 Kč potřebuje na vybavení domácnosti, je svobodná a má jednu vyživovací povinnost, nevlastní automobil, pracuje na plný úvazek ve společnosti , právnická osoba, ., celkový čistý příjem domácnosti činí 33 395 Kč, z toho čistý příjem ze zaměstnání 14 145 Kč a další čisté příjmy domácnosti 19 250 Kč, s odhadovanými měsíčními výdaji 5 500 Kč, interní splátky činí 4 224 Kč, externí splátky nemá. Její příjmy měly být ověřeny z pracovní smlouvy a výplatních pásek za období září, říjen 2022. (zákaznická karta ze dne 28. 11. 2022)

8. Sjednané splátky ze smlouvy o zápůjčce č. , hodnota, ze dne 28. 11. 2022 žalovaná nehradila řádně a včas, na svůj závazek v období od 28. 11. 2022 do 15. 2. 2023 v několika splátkách uhradila celkem částku 5 519 Kč. (tabulka umoření).

9. Právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaná dále podepsaly dne 6. 9. 2022 smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě poskytla žalobkyně žalované úvěr ve výši 17 000 Kč a žalované vznikla povinnost vrátit poskytnutou částku spolu s poplatkem ve výši 10 061 Kč (poplatek sestává ze součtu úroku ve výši 5 670 Kč, poplatku za zpracování spotřebitelského úvěru ve výši 1 500 Kč, poplatku za rozšířenou doplňkovou službu komfortního a flexibilního splácení ve výši 2 891 Kč) společně s poplatkem za pojistné úvěru ve výši 1 665 Kč, celkem měla žalovaná uhradit částku ve výši 28 726 Kč, a to v 45 týdenních splátkách po 639 Kč, přičemž poslední splátka měla činit 610 Kč. Úroková sazba byla sjednána ve výši 86 %. Nedílnou součástí smlouvy byly smluvní podmínky. (smlouva o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, ze dne 6. 9. 2022 včetně smluvních podmínek a zařazení zákazníka do pojistného programu z 6. 9. 2022).

10. Při prověřování úvěruschopnosti žalovaná uvedla, že žije v nájmu, úvěr ve výši 17 000 Kč potřebuje na vybavení domácnosti, je svobodná a má jednu vyživovací povinnost, nevlastní automobil, pracuje na plný úvazek ve společnosti , právnická osoba, ., celkový čistý příjem domácnosti činí 35 964 Kč, z toho čistý příjem ze zaměstnání činí 19 164 Kč a další čisté příjmy domácnosti činí 16 800 Kč, s měsíčními výdaji 6 500 Kč, interní splátky činí 1 412 Kč, externí splátky nemá. Její příjmy měly být ověřeny z pracovní smlouvy od 22. 8. 2022 do 22. 8. 2023 a výplatních pásek za období červen, červenec 2022. (zákaznická karta ze dne 6. 9. 2022).

11. Sjednané splátky ze smlouvy o zápůjčce č. , hodnota, ze dne 6. 9. 2022 žalovaná nehradila řádně a včas, na svůj závazek v období od 6. 9. 2022 do 15. 2. 2023 v několika splátkách uhradila celkem částku 12 080 Kč. (tabulka umoření)

12. Pohledávky právní předchůdkyně žalobkyně byly na žalobkyni postoupeny smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 29. 7. 2024 s účinností od 29. 7. 2024, přičemž o postoupení byla žalovaná informována oznámením o postoupení pohledávek ze dne 29. 7. 2024, odeslaným žalované dne 16. 8. 2024. S oznámením o postoupení pohledávek byla žalovaná rovněž vyzvána k zaplacení dluhu ve lhůtě 10 dnů od doručení dopisu. (smlouva o postoupení pohledávek ze dne 29. 7. 2024 včetně potvrzení o uhrazení úplaty a seznamu postupovaných pohledávek a oznámení o postoupení pohledávek ze dne 29. 7. 2024 včetně podacího lístku ze dne 16. 8. 2024).

13. K zaplacení žalované částky byla žalovaná vyzvána dopisem zástupce žalobkyně ze dne 31. 10. 2024 odeslaným 31. 10. 2024. Žalovaná však na výzvu nijak nereagovala a rovněž ničeho nezaplatila (předžalobní upomínka ze dne 31. 10. 2024 včetně podacího lístku ze dne 31. 10. 2024).

14. Po provedeném dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav.

15. Dne 28. 11. 2022 právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaná podepsaly smlouvu o úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované peněžní prostředky v částce 20 000 Kč, což žalovaná svým podpisem potvrdila. Žalovaná měla tuto částku vrátit právní předchůdkyni žalobkyně a zaplatit poplatek ve výši 17 362 Kč, zahrnující i sjednané pojištění, a to pravidelnými 52 týdenními splátkami. Dále dne 6. 9. 2022 právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaná podepsaly smlouvu o úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované peněžní prostředky v částce 17 000 Kč, což žalovaná svým podpisem potvrdila. Žalovaná měla tuto částku vrátit právní předchůdkyni žalobkyně a zaplatit poplatek ve výši 11 726 Kč, zahrnující i sjednané pojištění, a to pravidelnými 45 týdenními splátkami. Žalobkyně neprověřila řádně možnosti žalované splácet poskytnuté úvěry. Žalovaná své závazky řádně a včas neplnila, jelikož na úhradu svého dluhu ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, zaplatila celkem pouze částku 5 519 Kč a na smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, pouze částku 12 080 Kč. Právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela jako postupitel s žalobkyní jakožto postupníkem smlouvu o postoupení pohledávek. Postoupení pohledávek bylo žalované oznámeno dopisem. Žalovaná byla k zaplacení dlužné částky vyzvána dopisem zástupce žalobkyně před podáním žaloby. Žalovaná na výzvu nikterak nereagovala a nezaplatila již ničeho.

16. Po právní stránce soud věc posoudil následovně.

17. Dle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“), se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

18. Dle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném do 28. 5. 2022 (dále jen „ZoSÚ“), poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívajícím ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Dle odstavce 2 věty prvé téhož ustanovení věty prvé poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů.

19. Dle § 580 odst. 1 o. z. je neplatné právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.

20. Dle § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.

21. Dle § 1958 odst. 2 o. z. neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu.

22. Dle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

23. Dle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

24. Dle § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odst. 2 se mimo jiné bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá matkový prospěch plněním bez právního důvodu.

25. Pohledávky právní předchůdkyně žalobkyně za žalovanou byly postoupeny dle § 1879 a násl. o. z. na žalobkyni, postoupení bylo žalované oznámeno, a žalobkyně je tak aktivně legitimována nárokovat si svou pohledávku.

26. Mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou měly vzniknout právní vztahy založené smlouvou o úvěru podle § 2395 a násl. o. z. Z provedeného dokazování vyplývá, že žalobkyně dle smluvního ujednání žalované skutečně poskytla na základě úvěrové smlouvy č. , hodnota, částku 20 000 Kč, žalovaná jí však z této částky navrátila pouze 5 519 Kč, a na základě úvěrové smlouvy č. , hodnota, částku 17 000 Kč, žalovaná jí však z této částky navrátila pouze 12 080 Kč. Žalobkyně v řízení sice tvrdila, že její právní předchůdkyně úvěruschopnost žalované řádně zkoumala, ale z žalobkyní předložených listinných důkazů vyplývá, že se zaměřila při poskytnutí obou úvěrů pouze na ověření příjmů žalované, které měla zkoumat pracovní smlouvou a výplatními páskami, které však nedoložila. Stejně tak žalovanou tvrzený jiný příjem nebyl nikterak posuzován. Výdaje žalované byly pouze odhadnuty v nepřiměřeně nízké výši, když při započtení životního minima jednotlivce a zohlednění nájemného a jedné vyživovací povinnosti by nemohly dosahovat pouze částky ve výši 5 500 Kč, resp. 6 500 Kč u druhé smlouvy. Ověřovány pak výdaje nijak nebyly. Ačkoliv žalovaná uváděla, že bydlí v nájmu, nebyla výše plateb nikterak zjišťována. Lustraci žalované v dostupných databázích dlužníků bankovních a nebankovních subjektů žalobkyně neprovedla vůbec, tvrzenou lustraci v insolvenčním rejstříku nedoložila. Vzhledem k tomu, že právní předchůdkyně žalobkyně řádně nezkoumala a neověřila, jak žalovaná se svými příjmy vychází a neověřila, zda žalovaná nemá jiné závazky, nemohla znát finanční situaci žalované.

27. Úvěrující je povinen ve smyslu ustanovení § 75 ve spojení s § 86 odst. 2 ZoSÚ s odbornou péčí přezkoumat příjmy i výdaje žalované a dbát přitom na její zájmy, tj. i na zájem být reálně schopen přebíraný závazek řádně a včas splácet. Součástí odborné péče poskytovatele úvěru je však i taková obezřetnost, která jej vede k nespoléhání se jen na údaje tvrzené žadatelem o úvěr, ale i k prověření (požadavku na doložení) těchto tvrzení (srov. rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 1. 4. 2015, čj. , spisová značka, , použitelný i za účinnosti zákona č. 257/2016 Sb., či rozhodnutí Ústavního soudu sp. zn. III. ÚS 4129/18). Pouhé doplnění čísel do formuláře k hodnocení klienta či do smlouvy, aniž je zřejmé, na základě čeho a jak byly tyto údaje získány, nelze považovat za zákonem vyžadované posouzení s odbornou péčí „na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací“. V souladu se shora citovaným § 86 odst. 2 ZoSÚ poskytovatel předmětné posouzení činí zejména na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele, a dále způsobu plnění dosavadních dluhů. Za situace, kdy je žalobkyni uložena v souladu s ustanovením § 78 ZoSÚ povinnost uchovávat dokumenty nebo jiné záznamy týkající se posuzování úvěruschopnosti spotřebitele, po dobu nejméně 5 let ode dne, kdy zanikl právní vztah, nebo došlo k jednání, na jehož základě tyto dokumenty nebo záznamy vznikly, soud uzavírá, že žalobkyně neprokázala, že řádně prověřila úvěruschopnost žalované.

28. Co se týče argumentace žalobkyně rozsudkem Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 31. 7. 2020, č. j. , spisová značka, , soud konstatuje, že tento není na daný případ aplikovatelný, neboť nyní posuzovaná smlouva o úvěru byla uzavřena za účinnosti ZoSÚ, nikoli za účinnosti zákona č. 145/2010 Sb. Nelze proto opomínat § 86 odst. 1 a § 78 odst. 1 ZoSÚ a nelze proto učinit závěr, že postačuje, že předmětné listiny, ze kterých poskytovatel zápůjčky vycházel, měl k dispozici ke dni sepsání smlouvy. Navíc výdaje žalované z žádných listin ověřovány nebyly.

29. Na podkladě uvedených zjištění dospěl soud k závěru, že právní předchůdkyně žalobkyně jako poskytovatelka úvěru nedostála odborné péči náležitě zjistit schopnost žalované splatit úvěr, a proto jsou spotřebitelské smlouvy, které odporují § 580 odst. 1 o. z., neplatné. K neplatnosti smluv soud přihlédl i bez návrhu (§ 588 o. z.), neboť porušením svých povinností zakotvených v § 86 ZoSÚ žalobkyně, resp. její právní předchůdkyně, nezasáhla pouze do zájmů žalované jako spotřebitele, nýbrž zjevně narušila veřejný pořádek, když uvedené ustanovení chrání také celou společnost (srov. rozsudek Soudního dvora EU - druhého senátu - ze dne 5. 3. 2020 ve věci C679/18: společnost OPR-, právnická osoba, . proti GK či rozsudek Nevyššího soudu sp. zn. , spisová značka, ze dne 25. 7. 2018).

30. Za situace, kdy jsou smlouvy o úvěru neplatné, může se žalobkyně po žalované domáhat úhrady finanční částky, kterou jí (resp. právní předchůdkyně žalobkyně) prokazatelně na základě neplatných smluv poskytla, a to z titulu bezdůvodného obohacení, které na straně žalované vzniklo ve smyslu ustanovení § 2991 o. z. Bezdůvodné obohacení žalované v rámci smlouvy o úvěru č. , hodnota, představuje částka 14 481 Kč, tj. rozdíl mezi částkou, kterou právní předchůdkyně žalobkyně žalované poskytla (20 000 Kč), a částkou, kterou jí žalovaná uhradila (5 519 Kč) a v rámci smlouvy o úvěru č. , hodnota, přestavuje částka 4 920 Kč, tj. rozdíl mezi částkou, kterou právní předchůdkyně žalobkyně žalované poskytla (17 000 Kč), a částkou, kterou jí žalovaná uhradila (12 080 Kč).

31. Vzhledem ke skutečnosti, že smlouvy o úvěru nebyly platně uzavřeny, nemohla být ani stanovena splatnost vrácení zaslaných peněžních prostředků, žalovaná tak byla povinna dle § 1958 odst. 2 o. z. splnit dluh prvního dne poté, kdy byla o plnění věřitelkou požádána, a od následujícího dne je tak v prodlení a je povinna hradit žalobkyni úrok z prodlení dle § 1970 o. z. ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Jelikož žalovaná byla vyzvána k úhradě dlužné částky oznámením o postoupení pohledávky ze dne 29. 7. 2024, odeslaným jí dne 16. 8. 2024, uložil soud žalované uhradit žalobkyni vedle dlužné jistiny i úrok z prodlení z dlužné částky od 1. 9. 2024, tj. ode dne následujícího po uplynutí 10denní lhůty k plnění stanovené v oznámení o postoupení pohledávky, když toto jí bylo doručeno třetí pracovní den po jeho odeslání (21. 8. 2024).

32. Jelikož smlouvy nebyly sjednány s ohledem na shora uvedené platně, soudu nezbylo než žalobu ve zbytku výrokem II. zamítnout.

33. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. Procesně úspěšnější žalované, která zůstala v řízení zcela nečinná, žádné náklady řízení nevznikly, a soud proto vyslovil, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

34. Lhůta ke splnění povinnosti byla stanovena v obecné pariční lhůtě tří dnů (§ 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o. s. ř.), když soud neshledal důvody pro její prodloužení.