21 C 46/2025

Plný text

Okresní soud v Mladé Boleslavi rozhodl samosoudkyní Mgr. Janou Novotnou, LL.M., ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO: IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované , Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno pro 82 546,14 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 43 288,2 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 43 288,2 Kč od 2. 7. 2024 do zaplacení, a to ve splátkách po 1 900 Kč měsíčně splatných vždy do každého 20. dne v měsíci, pod ztrátou výhody splátek, nebude-li některá ze splátek zaplacena řádně nebo včas; první splátka je splatná v měsíci následujícím po měsíci, ve kterém tento rozsudek nabude právní moci.

II. Žaloba se zamítá co do částky 39 257,94 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 82 546,14 Kč od 30. 3. 2024 do 1. 7. 2024, s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 39 257,94 Kč od 2. 7. 2024 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 2 % ročně z částky 43 288,2 Kč od 2. 7. 2024 do zaplacení.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu domáhala na žalované zaplacení částky uvedené v záhlaví z titulu smlouvy o revolvingovém úvěru, kterou uzavřela s žalovanou dne 30. 8. 2023 společnost , Anonymizováno, , Anonymizováno, , p.l.c., dříve , Anonymizováno, , Anonymizováno, p.l.c. (dále jako „právní předchůdkyně žalobkyně“) pomocí webové stránky www.ferratum.cz, na které se žalovaná zaregistrovala a zřídila si uživatelský účet. Žalovaná na svém uživatelském účtu odsouhlasila znění úvěrové smlouvy a poskytla právní předchůdkyni žalobkyně své osobní údaje. Úvěruschopnost žalované právní předchůdkyně žalobkyně ověřila lustrací žalované ve veřejně dostupných databázích (ISIR, CEE, CRKI, EUCB) a výpočtem mezi doložitelnými příjmy a výdaji s tím, že klientům je ponechána rezerva 10 % rozdílu mezi doloženými příjmy a deklarovanými výdaji, kdy se tato rezerva rovná minimálně životnímu minimu. Na základě smlouvy o úvěru čerpala žalovaná na svůj účet č. , č. účtu, úvěr ve výši 82 546,14 Kč, se splatností dne 29. 3. 2024. Žalovaná právní předchůdkyni žalobkyně ve lhůtě splatnosti poskytnuté peněžní prostředky zcela nevrátila. Žalobkyně nabyla pohledávku za žalovanou smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 27. 1. 2020. Žalovaná na úvěr neuhradila ničeho. Žalobkyně po žalované požaduje uhrazení částky 82 546,14 Kč s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 82 546,14 Kč od 30. 3. 2024 do zaplacení. K úhradě dlužné částky byla žalovaná žalobkyní vyzvána předžalobní výzvou odeslanou jí dne 23. 6. 2024. Pro případ, že by soud nárok žalobkyně ze smlouvy neuznal, žádala žalobkyně přiznání jistiny z důvodu bezdůvodného obohacení.

2. Z nařízeného jednání se žalobkyně omluvila o odročení jednání nežádala. Soud proto dle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalobkyně.

3. Žalovaná uvedla, že si úvěr půjčila, splácela ho a možná na něj zaplatila kolem 70 000 Kč, ale přesně si to nepamatuje. Právní předchůdkyně žalobkyně její úvěruschopnost nezkoumala. Rozhodnutí ponechala na úvaze soudu s tím, že žádala o možnost dluh splácet, neboť pracuje na částečný úvazek s 10 000 Kč měsíčně, splácí i další půjčky a jsou na ni vedeny exekuce. Splátky by mohla splácet do 20. dne v měsíci.

4. Z provedeného dokazování má soud za zjištěný následující skutkový stav.

5. Právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaná uzavřely dne 30. 8. 2023 smlouvu o revolvingovém úvěru, na jejímž základě poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalované možnost čerpat úvěr až do výše 50 000 Kč a žalovaná se zavázala poskytnutý úvěr hradit v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 13 % nesplaceného úvěru společně s úrokem z úvěru a poplatkem za čerpání nebo 1 000 Kč, podle toho, která z těchto dvou částek je vyšší. Úrok z úvěru byl sjednán ve výši 0,4026 % denně. Pro případ prodlení byl ve smlouvě sjednán poplatek ve výši 250 Kč představující náhradu účelně vynaložených nákladů vzniklých právní předchůdkyně žalobkyně v souvislosti s prodlením žalované se splácením kterékoliv částky. Nedílnou součástí smlouvy byly obchodní podmínky. Před uzavřením smlouvy právní předchůdkyně žalobkyně žalovanou seznámila s jejími právy a povinnostmi z uzavírané smlouvy. (smlouvou o úvěru z 30. 8. 2023 včetně standardních podmínek úvěrové smlouvy, formuláře pro standardní informace a loan application info) Žalovaná k datu splatnosti dne 29. 3. 2024 dlužila právní předchůdkyni žalobkyně částku ve výši 83 955,24 Kč skládající se ze zůstatku po poslední platbě ve výši 47 883,26 Kč, tří náhrad účelně vynaložených nákladů po 250 Kč, jednoho výběru dne 17. 10. 2023 ve výši 2 116 Kč a úroků za období čerpání ve výši 33 205,98 Kč. (výpis z úvěru /platební informace) Žalovaná úvěr od 30. 8. 2023 do 17. 10. 2023 čerpala na účet č. , č. účtu, postupnými výběry v celkové výši 55 116 Kč a právní předchůdkyni žalobkyně uhradila celkovou částku 11 827,8 Kč. (přehled plateb a výběrů včetně dokladů o vyplacení úvěru). Vlastníkem účtu č. , č. účtu, je žalovaná. (zpráva z , Anonymizováno, , Anonymizováno, a.s. ze dne 21. 2. 2025) Pohledávka právní předchůdkyně žalobkyně byla na žalobkyni postoupena smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 27. 1. 2020 ve znění jejího dodatku č. , hodnota, ze dne 18. 11. 2021. (smlouva na opakovaném postoupení pohledávek ze dne 27. 1. 2020 včetně dodatku č. , hodnota, ze dne 18. 11. 2021 a seznamu postupovaných pohledávek) O postoupení pohledávky byla žalovaná informována dopisem ze dne 23. 6. 2024 odeslaným téhož dne společně s předžalobní výzvou k zaplacení žalované částky. (oznámení o postoupení pohledávky z 20. 9. 2023 a předžalobní upomínka ze dne 23. 6. 2024 včetně podacího lístku z 23. 6. 2024)

6. Po provedeném dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav.

7. Dne 30. 8. 2023 právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované peněžní prostředky v celkové výši 55 116 Kč a žalovaná měla tuto částku spolu s příslušenstvím vrátit právní předchůdkyni žalobkyně pravidelnými měsíčními splátkami. Žalovaná na svůj závazek uhradila celkovou částku 11 827,8 Kč. Právní předchůdkyně žalobkyně postoupila svou pohledávku za žalovanou na žalobkyni. Žalobkyně žalovanou před podáním žaloby vyzvala k zaplacení žalované částky. Právní předchůdkyně žalobkyně neprověřila řádně možnosti žalované splácet poskytnutý úvěr.

8. Po právní stránce soud věc posoudil následovně.

9. Dle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále „o. z.“), se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

10. Dle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „ZoSÚ“), poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívajícím ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Dle odstavce 2 téhož ustanovení věty prvé poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů.

11. Dle § 87 odst. 1 ZoSÚ poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.

12. Dle § 78 odst. 1 ZoSÚ poskytovatel a zprostředkovatel při poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru pořizují dokumenty nebo jiné záznamy v rozsahu, který je nezbytný pro hodnověrné osvědčení řádného plnění jejich povinností stanovených tímto zákonem. Podle § 78 odst. 2 písm. b) ZoSÚ poskytovatel při plnění povinnosti podle odstavce 1 uchovává zejména dokumenty nebo jiné záznamy týkající se posuzování úvěruschopnosti spotřebitele, včetně údajů o spotřebiteli, které poskytl do databáze podle § 88 odst. 1.

13. Dle § 580 odst. 1 o. z. je neplatné právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.

14. Dle § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.

15. Dle § 1958 odst. 2 o. z. neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu.

16. Dle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

17. Dle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

18. Dle § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odst. 2 se mimo jiné bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá matkový prospěch plněním bez právního důvodu.

19. Mezi žalobkyní a žalovanou měl vzniknout právní vztah založený smlouvou o úvěru. Z provedeného dokazování vyplývá, že žalobkyně dle smluvního ujednání žalované částku 55 116 Kč skutečně poskytla, při posouzení schopnosti žalované splácet spotřebitelský úvěr však nepostupovala s odbornou péčí, když vůbec neověřovala její výdaje a příjmy. Žalobkyně se z nařízeného ústního jednání omluvila, čímž se připravila o dobrodiní poučení ve smyslu § 118a o.s.ř. o povinnosti tvrzení (doplnění tvrzení ohledně procesu ověření úvěruschopnosti žalovaného) a především s ní související povinnosti důkazní a o následcích neunesení břemene tvrzení a břemene důkazního. Soud nemá za prokázané, že by právní předchůdkyně žalobkyně řádně posoudila úvěruschopnost žalované. Žalobkyně v řízení sice tvrdila, že její právní předchůdkyně úvěruschopnost žalované řádně zkoumala z dostupných databází a vycházela z výpočtu mezi doložitelnými příjmy a výdaji, nicméně žádné důkazy k tomu nepředložila. Žalovaná pak soudu sdělila, že u ní žádné úvěruschopnost zkoumána nebyla. Vzhledem k tomu, že právní předchůdkyně žalobkyně nezkoumala příjmy a výdaje žalované a neověřila, jak žalovaná se svými příjmy vychází, například výpisy z účtu žalované, nemohla znát finanční situaci žalované.

20. Úvěrující je povinen ve smyslu ustanovení § 75 ve spojení s § 86 odst. 2 ZoSÚ s odbornou péčí přezkoumat příjmy i výdaje žalované a dbát přitom na její zájmy, tj. i na zájem být reálně schopen přebíraný závazek řádně a včas splácet. Součástí odborné péče poskytovatele úvěru je však i taková obezřetnost, která jej vede k nespoléhání se jen na údaje tvrzené žadatelem o úvěr, ale i k prověření (požadavku na doložení) těchto tvrzení (srov. rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 1. 4. 2015, čj. , spisová značka, , použitelný i za účinnosti zákona č. 257/2016 Sb., či rozhodnutí Ústavního soudu České republiky sp. zn. III. ÚS 4129/18). Pouhé doplnění čísel do formuláře k hodnocení klienta či do smlouvy, aniž je zřejmé, na základě čeho a jak byly tyto údaje získány, nelze považovat za zákonem vyžadované posouzení s odbornou péčí „na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací“. V souladu se shora citovaným § 86 odst. 2 ZoSÚ poskytovatel předmětné posouzení činí zejména na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele, a dále způsobu plnění dosavadních dluhů. Za situace, kdy je žalobkyni uložena v souladu s ustanovením § 78 ZoSÚ povinnost uchovávat dokumenty nebo jiné záznamy týkající se posuzování úvěruschopnosti spotřebitele, po dobu nejméně 5 let ode dne, kdy zanikl právní vztah, nebo došlo k jednání, na jehož základě tyto dokumenty nebo záznamy vznikly, soud uzavírá, že žalobkyně neprokázala, že řádně prověřila úvěruschopnost žalované.

21. Na podkladě uvedených zjištění dospěl soud k závěru, že žalobkyně jako poskytovatelka úvěru nedostála odborné péči náležitě zjistit schopnost žalované splatit úvěr, a proto je spotřebitelská smlouva, která odporuje § 580 odst. 1 o. z., neplatná. K neplatnosti smlouvy soud přihlédl i bez návrhu (§ 588 o. z.), neboť porušením svých povinností zakotvených v § 86 ZoSÚ žalobkyně nezasáhla pouze do zájmů žalované jako spotřebitele, nýbrž zjevně narušila veřejný pořádek, když uvedené ustanovení chrání také celou společnost (srov. rozsudek Soudního dvora EU - druhého senátu - ze dne 5. 3. 2020 ve věci C679/18: společnost OPR-, právnická osoba, . proti GK či rozsudek Nevyššího soudu sp. zn. , spisová značka, ze dne 25. 7. 2018).

22. Za situace, kdy je smlouva o úvěru neplatná, může se žalobkyně po žalované domáhat úhrady finanční částky, kterou jí prokazatelně na základě neplatné smlouvy poskytla, a to z titulu bezdůvodného obohacení, které na straně žalované vzniklo ve smyslu ustanovení § 2991 o. z. Bezdůvodné obohacení žalované v posuzovaném případě představuje částka 43 288,20 Kč, tj rozdíl mezi částkou, kterou právní předchůdkyně žalobkyně skutečně poskytla (55 116 Kč) a částkou, kterou žalovaná právní předchůdkyně žalobkyně uhradila (11 827,8 Kč).

23. Vzhledem ke skutečnosti, že smlouva o úvěru nebyla platně uzavřena, nemohla být ani stanovena splatnost vrácení zaslaných peněžních prostředků, žalovaná tak byla povinna dle § 1958 odst. 2 o. z. splnit dluh prvního dne poté, kdy byla o plnění věřitelkou požádána, a od následujícího dne je tak v prodlení a je povinna hradit žalobkyni úrok z prodlení dle § 1970 o. z. ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Jelikož žalovaná byla vyzvána k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou ze dne 23. 6. 2024, odeslanou jí dne 23. 6. 2024, uložil soud žalované uhradit žalobkyni vedle dlužné jistiny i úrok z prodlení z dlužné částky od 2. 7. 2024, tj. ode dne následujícího po uplynutí třídenní lhůty k plnění stanovené v předžalobní výzvě (se zohledněním § 607 o. z.), která jí byla doručena třetí pracovní den po odeslání (26. 6. 2024).

24. Jelikož smlouva nebyla sjednána s ohledem na shora uvedené platně, soudu nezbylo než žalobu ve zbytku výrokem II. zamítnout.

25. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, když poměr úspěchu a neúspěchu obou účastnic byl stejný.

26. Podle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř. soud určil, že žalovaná je povinna splnit povinnost uloženou jí výrokem I. tohoto rozsudku v přiměřených měsíčních splátkách ve výši 1 900 Kč, splatných vždy do 20. dne příslušného kalendářního měsíce, pod ztrátou výhody splátek. Důvodem tohoto rozhodnutí jsou především skutečnosti uvedené žalovanou ohledně jejích osobních, výdělkových a majetkových poměrů a současně i celková výše rozsudkem uložených povinností, neboť pro žalobkyni takové rozložení jejich splnění v čase nebude znamenat citelnější újmu a řádné plnění stanovených splátek žalovanou je zajištěno ztrátou jejich výhody.