21 C 60/2022

Plný text

Okresní soud v Mladé Boleslavi rozhodl samosoudkyní Mgr. Janou Novotnou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro zaplacení částky 42 911 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku částku ve výši 26 114 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 26 114 Kč za období od [datum] do zaplacení.

II. Žaloba se zamítá co do částky 16 797,16 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 36 255 Kč od [datum] do [datum], s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 10 141 Kč od [datum] do zaplacení, úroku z úvěru ve výši 59,78 % ročně z částky 29 671,13 Kč od [datum] do [datum] ve výši 1 044,12 Kč a úroku ve výši 8,5 % ročně z částky 29 671,13 Kč od [datum] do zaplacení, maximálně však do doby, kdy celkový tento úrok za dobu od [datum] dosáhne částky 95 328 Kč.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně na náhradu nákladů řízení částku 2 053,18 Kč.

1. Žalobkyně se žalobou spojenou s návrhem na vydání platebního rozkazu doručenou zdejšímu soudu dne [datum] domáhala na žalovaném zaplacení částky 42 911 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že s ním uzavřela dne [datum] prostřednictvím e-mailové komunikace smlouvu o úvěru [číslo] (dále též jen„ smlouva“), na základě níž byl žalovanému poskytnut na účet uvedený ve smlouvě úvěr ve výši 30 000 Kč (dále též jen„ úvěr“), k jehož vyplacení došlo dne [datum]. Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr a úrok za poskytnutí úvěru sjednaný ve smlouvě ve výši 59,78 % ročně splácet ve 48 měsíčních splátkách po 1 886 Kč, v nichž byla zahrnuta i úhrada za pojištění schopnosti žalovaného splácet úvěr ve výši 231 Kč měsíčně, splatných vždy k 20. dni každého kalendářního měsíce počínaje měsícem srpen 2021. Schopnost žalovaného řádně hradit úvěr byla ze strany žalobce prověřena na základě dokladů a informací získaných od žalovaného, databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti, jakož i z jiných zdrojů (doklady o příjmech, prohlášení žalovaného, atd.). Z výše uvedeného bylo zjištěno, že volné zdroje ke splácení jsou dostatečné. Žalovaný neplnil řádně podmínky smlouvy a ocitl se v prodlení s úhradou splátek poskytnutého úvěru. Do data zesplatnění celého úvěru byly žalobci uhrazeny pouze částky 2 000 Kč dne [datum], 1 772 Kč dne [datum] a 114 Kč dne [datum]. V důsledku prodlení žalovaného vzniklo žalobci právo na zaplacení smluvních pokut dle bodu 6.1. smlouvy v celkové výši 998 Kč a právo na zaplacení náhrady nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením žalovaného dle bodu 6.2. smlouvy v celkové výši 600 Kč. Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou splátky či její části o délce 65 dnů u splátky [číslo] splatné dne [datum]. K datu [datum] tak došlo v souladu se smlouvou k zesplatnění celého úvěru. Podle bodu 6.4. smlouvy se pak ke dni zesplatnění úvěru celá dosud nezaplacená jistina úvěru a veškeré dosud nezaplacené úroky za poskytnutí úvěru přirostlé ke dni zesplatnění úvěru staly součástí nové jistiny úvěru s tím, že tuto novou jistinu ve výši celkem 33 964,80 Kč byl žalovaný povinen uhradit žalobci nejpozději v den zesplatnění úvěru. Dále bylo sjednáno, že žalobce je oprávněn požadovat, aby mu žalovaný v případě prodlení s hrazením nové jistiny úvěru platil úroky z prodlení v zákonné výši z celé této nové jistiny úvěru až do jejího úplného zaplacení a v bodě 6.5. smlouvy, že jestliže žalovaný po zesplatnění úvěru nezaplatí novou jistinu úvěru v den zesplatnění úvěru, vzniká mu povinnost zaplatit žalobci smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné nové jistiny úvěru za každý den prodlení s její úhradou. V daném případě ode dne [datum] až do jejího úplného zaplacení. Žalovaná částka se skládá z částky odpovídající dlužné nové jistině úvěru v celkové výši 33 964 Kč (tj. zbývající dlužná původní jistina úvěru 29 671,13 Kč a dlužný úrok za poskytnutí úvěru 4 293,67 Kč), smluvní pokuty 998 Kč, náhrady nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením žalovaného 600 Kč, úhrady za pojištění schopnosti klienta splácet úvěr 693 Kč (tj. 3 x 231 Kč), smluvní pokuty 6 656,16 Kč (tj. 0,1% denně z dlužné nové jistiny úvěru ve výši od [datum] do zaplacení; požadována však pouze k datu vyhotovení žaloby), úroku za poskytnutí úvěru ve výši 59,78 % ročně z částky 29 671,13 Kč (tj. zbývající dlužné původní jistiny úvěru) ode dne [datum] do [datum] a ve výši 8,5 % ročně z částky 29 671,13 Kč od [datum] do zaplacení, maximálně však do doby, kdy celkový tento úrok za dobu od [datum] dosáhne částky 95 328 Kč. Dále se žalobkyně domáhala zaplacení úroku z prodlení v zákonné výši a přiznání náhrady nákladů řízení.

2. Žalovaný je státním občanem Slovenské republiky, což do řízení vnáší mezinárodní prvek. Mezinárodní příslušnost a místní příslušnost soudu k projednání dané věci je založena s odkazem na čl. 4, čl. 11 a čl. 18 Nařízení Rady (ES) č. 1215/2012 ze dne [datum], o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech. V době podání žaloby měl žalovaný bydliště v České republice (hlášen v evidenci uchazečů o zaměstnání, pobíral podporu v nezaměstnanosti) a ve věci se jedná o závazek ze spotřebitelské smlouvy o úvěru. Pro danou věc tedy platí, že žalobkyně může žalovat žalovaného o zaplacení dluhu ze smlouvy o úvěru u soudů České republiky a Okresní soud v Mladé Boleslavi je mezinárodně příslušný k projednání věci.

3. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. Jednání nařízeného na den [datum] se žalovaný bez omluvy nezúčastnil, ačkoliv byl řádně předvolán, odročení jednání nežádal. Soud proto dle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalovaného.

4. Z provedeného dokazování má soud za zjištěný následující skutkový stav.

5. Žalobkyně uzavřela s žalovaným prostřednictvím prostředků komunikace na dálku k návrhu žalovaného ze dne [datum] smlouvu o bezúčelovém úvěru [číslo] na základě které měla žalovanému poskytnout 30 000 Kč a žalovaný se zavázal poskytnuté peněžní prostředky žalobkyni vrátit společně s úrokem ve výši 59,78 % ročně a poplatky za pojištění ve výši 231 Kč měsíčně. Návrh smlouvy byl podepsán elektronicky jedinečným kódem. Celkovou částku ve výši 79 440 Kč navýšenou o sjednané pojistné se žalovaný zavázal žalobkyni splácet v 48 měsíčních splátkách po 1 886 Kč, splatných nejpozději do 20. dne každého kalendářního měsíce počínaje měsícem následujícím po měsíci, v němž byl úvěr vyplacen. V bodu 6.1. smlouvy byla sjednána pro případ prodlení žalovaného s úhradou kterékoli splátky či její části o délce 30 dnů smluvní pokuta ve výši 499 Kč za každou splátku, u které se žalovaný ocitl v prodlení o délce 30 dnů, maximálně však 2 999 Kč za každý kalendářní rok. V bodě 6.2. bylo sjednáno právo žalobkyně na náhradu účelně vynaložených nákladů ve výši 200 Kč, vzniklých v souvislosti s prodlením žalovaného s úhradou splátky o délce 15 dnů. V bodě 6.3. bylo sjednáno zesplatnění úvěru v případě prodlení žalovaného s úhradou kterékoli splátky nebo její části o délce 65 dnů a v bodě 6.5. pro případ nezaplacení nové jistiny v den zesplatnění úvěru smluvní pokuta ve výši 0,1 % z dlužné nové jistiny úvěru za každý den prodlení s její úhradou, a to ode dne následujícího po dni zesplatnění úvěru až do jejího úplného zaplacení (Návrh na uzavření smlouvy o úvěru/smlouva o úvěru, příloha [číslo] k Návrhu na uzavření smlouvy o úvěru, dodatek [číslo] k Návrhu na uzavření smlouvy o úvěru, předsmluvní formulář, prohlášen klienta, listina nazvaná podpis na dálku – smlouva o spotřebitelském úvěru tzv. produkt A, splátkový kalendář, informační dokument o pojistném produktu, listina informace o pojištění, přihláška do pojištění, fotokopie průkazu o povolení k trvalému pobytu a záznamu o platnosti povolení k pobytu, oznámení o schválení úvěru u [datum] včetně dodejky).

6. Úvěr byl žalovanému vyplacen dne [datum] na účet č. [bankovní účet], který byl uveden ve smlouvě (doklad o vyplacení úvěru).

7. Žalobkyně je oprávněna poskytovat spotřebitelské úvěry (úplný výpis ze seznamu regulovaných a registrovaných subjektů finančního trhu).

8. Při poskytování úvěru žalobkyně vycházela z toho, že pravidelný čistý měsíční příjem žalovaného je 21 100 Kč, životní minimum 3 860 Kč, náklady na bydlení 2 603 Kč, žalovaný nesplácí jiné úvěry nebo půjčky, za ostatní věci (doprava, kurzy, záliby apod.) vydá 0 Kč, druh pracovního poměru hlavní na dobu neurčitou u [právnická osoba], a.s., rodinný stav svobodný (listina hodnocení klienta z [datum]). 9. [právnická osoba] na účet žalovaného č. [bankovní účet] vyplatila částku 24 106 Kč dne [datum] a částku 22 385 Kč dne [datum] (potvrzení o provedení platby ze dne [datum] a [datum]).

10. Za období od [datum] do [datum] byl na účtu žalovaného č. [bankovní účet] počáteční zůstatek ve výši - 53,81 Kč a konečný - 24,96 Kč (tedy rozdíl necelých kladných 30 Kč), žalovaný neobdržel žádný příjem od zaměstnavatele, splácel spotřebitelské úvěry částkami 3 395 Kč a 1 507 Kč (výpis z účtu žalovaného za listopad 2020).

11. Žalovaný nebyl evidován jako dlužník (výpis záznamů z registru [příjmení] ze dne [datum] a záznamu z nebankovního registru klientských informací NRKI).

12. Žalovaný sjednané splátky řádně a včas nehradil, ač byl žalobkyní k jejich úhradě vyzván výzvami ze dne [datum] a [datum] s upozorněním na možnost zesplatnění úvěru (výzva k zaplacení ze dne [datum] a výzva k zaplacení ze dne [datum]).

13. Jelikož byl žalovaný i nadále v prodlení s úhradou splátek úvěru, žalobkyně oznámením ze dne [datum] závazek žalovaného ze smlouvy o úvěru zesplatnila a žalovaného vyzvala k okamžitému zaplacení celkové dlužné částky ve výši 36 255 Kč (oznámení ze dne [datum]).

14. Žalovaný žalobkyni celkem zaplatil 3 886 Kč (karta klienta).

15. K zaplacení žalované částky byl žalovaný vyzván dopisem zástupce žalobkyně ze dne [datum] odeslaným téhož dne. Žalovaný však na výzvu nijak nereagoval a rovněž ničeho nezaplatil (předžalobní upomínka ze dne [datum] včetně podacího archu ze dne [datum]).

16. Po provedeném dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav.

17. Na základě uzavřené smlouvy o úvěru a pojistné smlouvy poskytla žalobkyně žalovanému částku ve výši 30 000 Kč, přičemž žalovaný žalobkyni vrátil částku ve výši 3 886 Kč. Žalobkyně neprověřila řádně možnosti žalovaného splácet poskytnutý úvěr, když neověřila žalovaným uvedené výdaje, přičemž tyto částky soud považuje za nepřiměřeně nízké.

18. Po právní stránce soud věc posoudil následovně:

19. Použitelnost českého práva podle bydliště spotřebitele vyplývá z čl. 3 odst. 1 (volba práva), čl. 6 a čl. 12 bodu 1. písm. e) Nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 593/2008 o právu rozhodném pro smluvní závazkové vztahy (Nařízení Řím I).

20. Věc byla soudem posuzována podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), kdy smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

21. Dle § 2 odst. zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále také„ ZoSÚ“ ve znění do [datum]), je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytnutá nebo zprostředkovaná spotřebiteli.

22. Dle § 86 odst. 1 ZoSÚ poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívajícím ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Dle odstavce 2 téhož ustanovení věty prvé poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Dle § 87 odst. 1 věty prvé ZoSÚ poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Podle § 78 odst. 1 ZoSÚ poskytovatel a zprostředkovatel při poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru pořizují dokumenty nebo jiné záznamy v rozsahu, který je nezbytný pro hodnověrné osvědčení řádného plnění jejich povinností stanovených tímto zákonem. Podle § 78 odst. 2 písm. b) ZoSÚ poskytovatel při plnění povinnosti podle odstavce 1 uchovává zejména dokumenty nebo jiné záznamy týkající se posuzování úvěruschopnosti spotřebitele, včetně údajů o spotřebiteli, které poskytl do databáze podle § 88 odst. 1.

23. Dle § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.

24. Dle § 1958 odst. 2 o. z. neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu.

25. Dle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

26. Dle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

27. Dle § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odst. 2 se mimo jiné bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu.

28. Dle § 2048 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

29. Mezi žalobkyní a žalovaným měl vzniknout právní vztah založený smlouvou o úvěru podle § 2395 a násl. o. z. Z provedeného dokazování vyplývá, že žalobkyně dle smluvního ujednání žalovanému částku 30 000 Kč skutečně poskytla. Při posouzení schopnosti žalovaného splácet spotřebitelský úvěr (jež má předcházet poskytnutí úvěru) však nepostupovala s odbornou péčí, když řádně neověřila jeho příjmy ani výdaje. Úvěruschopnost žalovaného žalobkyně sice zkoumala prostřednictvím lustrace žalovaného v databázi NRKI a [příjmení] a k důkazům doložila výpis z běžného účtu žalovaného, avšak tento jediný výpis za období od [datum] až [datum] nejenže byl z období 8 měsíců před podepsáním smlouvy o úvěru, ale ani z něj nevyplynul příjem od zaměstnavatele, nadto bylo z výpisu zřejmé, že žalovaný v té době splácel dva jiné úvěry. Konečně bilance tohoto jediného výpisu byla zhruba kladných 30 Kč. Uvedené zjištění současně s nepředložením jiného dokladu o výdajích žalovaného mělo u žalobkyně vzbudit pochybnosti o úvěruschopnosti žalovaného, který by na základě výpisu z účtu pouze za tento jeden měsíc ani nebyl schopen jiný závazek splácet. Na věci nic nemění ani předložení potvrzení o provedení platby (zřejmě výplata od zaměstnavatele žalovaného) ze dnů [datum] (24 106 Kč) a [datum] (22 385 Kč), neboť z toho nelze nikterak v daném období seznat dlužníkovy běžné životní výdaje. Žalobkyně tak měla o to víc důkladně prozkoumat poměry žalovaného, tzn. zda se jednalo o ojedinělou dvouměsíční situaci co do příjmu či jaký byl vůbec poměr příjmů a výdajů žalovaného v delším časovém horizontu. Jiné důkazy, ze kterých by bylo patrné, že žalobkyně řádně zkoumala úvěruschopnost žalovaného (např. potvrzení zaměstnavatele o trvání pracovního poměru, přesná výše měsíčních výdajů žalovaného na bydlení a další obvyklé životní potřeby a jeho finančních závazků), soudu předloženy nebyly. Žalobkyně tak nemohla znát finanční situaci žalovaného.

30. Úvěrující je povinen ve smyslu ustanovení § 75 ve spojení s § 86 odst. 2 zákona o spotřebitelském úvěru s odbornou péčí přezkoumat příjmy i výdaje žalovaného a dbát přitom na jeho zájmy, tj. i na zájem být reálně schopen přebíraný závazek řádně a včas splácet. Součástí odborné péče poskytovatele úvěru je však i taková obezřetnost, která jej vede k nespoléhání se jen na údaje tvrzené žadatelem o úvěr, ale i k prověření (požadavku na doložení) těchto tvrzení (srov. rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 1. 4. 2015, čj. 1 As 30/2015-39, publikovaný ve Sbírce rozhodnutí Nejvyššího správního soudu pod č. 3225/2015, použitelný i za účinnosti zákona č. 257/2016 Sb.). Pouhé doplnění čísel do formuláře žalobkyně k hodnocení klienta či do smlouvy, aniž je zřejmé, na základě čeho a jak byly tyto údaje získány, nelze považovat za zákonem vyžadované posouzení s odbornou péčí„ na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací“. V souladu se shora citovaným § 86 odst. 2 ZoSÚ poskytovatel předmětné posouzení činí zejména na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele, a dále způsobu plnění dosavadních dluhů.

31. Soud uzavírá, že žalobkyně neprokázala, že řádně prověřila úvěruschopnost žalovaného, a to ani po té co byla soudem vyzvána k doplnění příslušných tvrzení a k návrhu důkazů. Na podkladě uvedených zjištění dospěl soud k závěru, že žalobkyně jako poskytovatelka úvěru nedostála odborné péče náležitě zjistit schopnost žalovaného splatit úvěr, a proto je spotřebitelská smlouva, která odporuje § 580 odst. 1 o. z., neplatná. K neplatnosti smlouvy soud přihlédl i bez návrhu, neboť porušením svých povinností zakotvených v § 86 ZoSÚ žalobkyně nezasáhla pouze do zájmů žalovaného jako spotřebitele, nýbrž zjevně narušila veřejný pořádek, když uvedené ustanovení chrání také celou společnost (srov. rozsudek Soudního dvora EU - druhého senátu - ze dne 5. 3. 2020 ve věci C -679/18: společnost OPR-F s.r.o. proti GK, nález Ústavního soudu ze dne 26. 2. 2019 sp. zn. III. ÚS 4129/18).

32. Za situace, kdy je smlouva o úvěru neplatná, může se žalobkyně po žalovaném domáhat úhrady finanční částky, kterou mu prokazatelně na základě neplatné smlouvy poskytla, a to z titulu bezdůvodného obohacení, které na straně žalovaného vzniklo ve smyslu ustanovení § 2991 o. z. Bezdůvodné obohacení žalovaného v posuzovaném případě představuje částka 26 114 Kč, tj. rozdíl mezi částkou, kterou žalobkyně žalovanému poskytla (30 000 Kč), a částkou, kterou jí žalovaný uhradil (3 886 Kč).

33. Vzhledem ke skutečnosti, že smlouva o úvěru mezi žalobkyní a žalovaným nebyla platně uzavřena, nemohla být ani stanovena splatnost vrácení zaslaných peněžních prostředků, žalovaný tak byl povinen dle § 1958 odst. 2 o. z. splnit dluh prvního dne poté, kdy byl o plnění věřitelkou požádán a od následujícího dne je tak v prodlení a je povinen hradit žalobkyni úrok z prodlení dle § 1970 o. z. ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Jelikož žalovaný byl vyzván k úhradě dlužné částky výzvou žalobkyně ze dne [datum], která mu byla téhož dne odeslána, uložil soud žalovanému uhradit žalobkyni vedle dlužné jistiny i zákonný úrok z prodlení z dlužné částky (26 114 Kč) od [datum], tj. ode dne následujícího po uplynutí lhůty 15 dnů od odeslání předžalobní výzvy žalovanému.

34. Jelikož žalobkyně neunesla důkazní břemeno, co do platného uzavření smlouvy o úvěru, soudu nezbylo než žalobu co do částky 16 797,16 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 36 255 Kč od [datum] do [datum], s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 10 141 Kč od [datum] do zaplacení, úroku z úvěru ve výši 59,78 % ročně z částky 29 671,13 Kč od [datum] do [datum] ve výši 1 044,12 Kč a úroku ve výši 8,5 % ročně z částky 29 671,13 Kč od [datum] do zaplacení, maximálně však do doby, kdy celkový tento úrok za dobu od [datum] dosáhne částky 95 328 Kč, zamítnout.

35. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř., jelikož procesně úspěšnější byla v tomto řízení žalobkyně (o 21,7 %). Náklady řízení sestávají z/e: -) zaplaceného soudního poplatku 2 146 Kč, -) odměny zástupce žalobkyně dle § 6 odst. 1, § 11 odst. 1 písm. a) a d) a § 14b odst. 1 bod 3 vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.“) za tři úkony právní služby (příprava a převzetí zastoupení, předžalobní upomínka, podání žaloby) po 500 Kč, tj. celkem 1 500 Kč, -) paušální náhrady hotových výdajů dle § 14b odst. 5 a. t. za tři úkony právní služby (příprava a převzetí zastoupení, předžalobní upomínka, podání žaloby) po 100 Kč, tj. celkem 300 Kč, -) odměny zástupce žalobkyně dle § 6 odst. 1, § 11 odst. 1 písm. g) a § 7 bod 5. a. t. za jeden úkon právní služby (účast na jednání dne [datum]) po 2 820 Kč, tj. celkem 2 820 Kč, -) paušální náhrady hotových výdajů dle § 13 odst. 4 a. t. za jeden úkon právní služby (účast na jednání dne [datum]) po 300 Kč, tj. celkem 300 Kč, -) náhradu promeškaného času podle § 14 odst. 1 písm. a), odst. 3 a. t. ve výši 100 Kč za každou započatou půlhodinu za cestu na jednání a zpět dne [datum], tj. celkem 400 Kč (4 půlhodiny * 100 Kč), -) náhradu cestovních výdajů dle § 13 odst. 1 a. t. na trase [obec] - [obec] a zpět na jednání dne [datum] (100 km) při průměrné spotřebě paliva 5 litrů [číslo] km a ceně paliva 41,20 Kč l dle § 4 písm. a) vyhlášky č. 467/2022 Sb., v platném znění a amortizaci 5,20 Kč dle § 1 písm. b) vyhlášky č. 467/2022 Sb., v platném znění, tj. ve výši 726 Kč, -) náhrady 21 % DPH ze součtu odměny a náhrad ve výši 1 269,66 Kč. Za podání ze dne [datum] soud žalobkyni odměnu a náhradu nepřiznal, neboť vyjádření ohledně zkoumání úvěruschopnosti žalovaného bylo učiněno až v reakci na výzvu soudu, když žalobkyně tyto skutečnosti měla tvrdit již v žalobě a nelze klást k tíži žalovaného, že doložení úvěruschopnosti žalovaného učinila až na výzvu soudu. Soud rozhodl o odměně advokáta a náhradě jeho hotových výdajů podle § 14b advokátního tarifu za úkony: příprava a převzetí zastoupení, předžalobní upomínka a podání žaloby, neboť vzniklý nárok byl uplatňován ustáleným vzorem podaným opakovaně stejnou žalobkyní v právně i skutkově obdobných věcech (soudu známo z jeho úřední činnosti), předmět řízení nepřevyšuje částku 50 000 Kč a žalobkyni byla přiznána náhrada nákladů řízení. Advokát žalobkyně používá základ obecného textu, kterému částečně přiřazuje konkrétní údaje týkající se žalovaných a vzniku a výše jejich dluhu. Poměrná část nákladů ve výši úspěchu 21,7 % z částky 9 461,66 Kč činí částku 2 053,18 Kč. Soud určil ve shodě s výrokem III tohoto rozsudku, že žalovaný je povinen zaplatit žalované na náhradě nákladů řízení k rukám jejího zástupce 2 053,18 Kč.

36. Lhůta ke splnění povinnosti byla stanovena v obecné pariční lhůtě tří dnů (§ 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o. s. ř.), když soud neshledal důvody pro její prodloužení; náhrada nákladů řízení pak na zákonné platební místo (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).