21 C 67/2024

Plný text

Okresní soud v Mladé Boleslavi rozhodl soudkyní Mgr. Janou Novotnou, LL.M. ve věci žalobkyně: Jméno zainteresované společnosti 0/0 , IČO: IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 0/0 , narozený Datum narození zainteresované osoby 0/0 bytem Adresa zainteresované osoby 0/0 pro zaplacení 20 126,33 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba se zamítá co do částky 3 842,45 Kč s kapitalizovaným úrokem ve výši 148 Kč od , datum, do , datum, , s úrokem ve výši 5,9 % ročně z částky 1 407,45 Kč od , datum, do zaplacení, s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 270,1 Kč od , datum, do , datum, a s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % z částky 1 407,45 Kč od , datum, do zaplacení.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku částku ve výši 16 283,88 Kč spolu s kapitalizovaným úrokem ve výši 2 645,9 Kč, s úrokem ve výši 11,75 % ročně z částky 16 283,88 Kč od , datum, do zaplacení, s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 2 634,52 Kč a s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % z částky 16 283,88 Kč od , datum, do zaplacení.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně na náhradu nákladů řízení částku 1 400 Kč.

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu domáhala na žalovaném zaplacení částek 16 283,88 Kč s příslušenstvím a 3 842,45 Kč s příslušenstvím.2. , adresa, 283,88 Kč s příslušenstvím se žalobkyně domáhala z titulu smlouvy o povoleném debetu ze dne , datum, , na jejímž základě umožnila žalovanému čerpání debetu do výše 10 000 Kč na účtu č. , č. účtu, , který pro žalovaného vedla na základě smlouvy ze dne , datum, . Nedílnou součástí smlouvy byly všeobecné obchodní podmínky, oznámení o úrokových sazbách a sazebník poplatků. Dodatkem ke smlouvě ze dne , datum, byl limit povoleného debetu navýšen na 15 000 Kč. Před uzavřením smlouvy žalobkyně řádně zkoumala úvěruschopnost žalovaného. Debetní zůstatek byl dle smlouvy úročen úrokem ve výši 19,99 % ročně, nepovolený debet byl úročen úrokem ve výši 25 % ročně. Žalovaný byl povinen čerpané peněžní prostředky zcela uhradit tak, aby alespoň jednou za 360 dnů vykazoval jeho účet kladný nebo nulový zůstatek. Kladný zůstatek vykazoval účet žalovaného naposledy dne , datum, . Žalovaný opakovaně přečerpal prostředky na běžném účtu do nepovoleného debetního zůstatku, a protože ani přes výzvu ze dne , datum, nepovolený debet na účtu nevyrovnal, žalobkyně od smlouvy odstoupila, účet žalovaného ke dni , datum, zrušila a dne , datum, celkový nepovolený debet ve výši 16 283,88 Kč převedla na zvláštní účet pohledávek č. , č. účtu, . Od , datum, je nepovolený debet, který je jistinou pohledávky, úročen smluvním úrokem ve snížené sazbě 11,75 % ročně a zákonným úrokem z prodlení v sazbě 11,75 % ročně. Ke dni , datum, smluvní úrok narostl na částku 2 645,90 Kč a úrok z prodlení na částku 2 634,52 Kč. Žalovaný neuhradil ničeho ani přes výzvu ze dne , datum, .3. , adresa, 842,45 Kč s příslušenstvím se žalobkyně domáhala z titulu smlouvy o úvěru reg. č. , hodnota, ze dne , datum, , na jejímž základě poskytla žalovanému úvěr ve výši 35 000 Kč. Žalovaný se smlouvou zavázal žalobkyni poskytnuté peněžní prostředky vrátit společně s úrokem ve výši 5,9 % ročně v 48 měsíčních splátkách ve výši 836 Kč splatných každého 20. dne v měsíci do , datum, . Nedílnou součástí smlouvy byly všeobecné obchodní podmínky, úvěrové podmínky pro fyzické osoby nepodnikatele a sazebník poplatků. Úvěr v částce 35 000 Kč žalovaný čerpal dne , datum, . Protože žalovaný úvěr včas a řádně nesplatil, ocitl se v prodlení s jeho vrácením dne , datum, . Na jistinu žalovaný uhradil celkovou částku 33 592,55 Kč, k zaplacení mu tak zůstala na jistině částka 1 407,45 Kč. Úrok z úvěru ke dni , datum, narostl na částku 148 Kč, úrok z prodlení z dlužné částky za období od , datum, do , datum, narostl na částku 270,10 Kč. Žalovaný žalobkyni rovněž neuhradil poplatky za sjednané kolektivní pojištění schopnosti splácet za 21 měsíců po 35 Kč, tj. 735 Kč, a poplatky za zaslání upomínek ve výši 2 x 350 Kč a 2 x 500 Kč, tj. 1 700 Kč. Žalovaný neuhradil ničeho ani přes výzvu ze dne , datum, ., právnická osoba, řádnému zkoumání úvěruschopnosti žalovaného před uzavřením smlouvy o úvěru č. , hodnota, žalobkyně doplnila, že vycházela z informací získaných z bankovního a nebankovního registru klientských informací BRKI a NRKI, z informací získaných prostřednictvím zájmového sdružení právnických osob na ochranu leasingu, úvěru a dalších služeb SOLUS a lustrace žalovaného v insolvenčním rejstříku, evidenci neplatných dokladů, evidenci adres obecních/městských úřadů, interních registrech, živnostenském rejstříku a centrální evidenci exekucí. Příjem a výdaje žalovaného žalobkyně konfrontovala např. s životním minimem a částkami vycházejícími ze statistických dat. Na základě celkového výstupu žalobkyně dospěla k závěru, že žalovaný je schopen splatit úvěr ve sjednávaných splátkách.

5. Žalovaný se ve věci nevyjádřil.

6. Žalobkyně po omluvě a žalovaný bez omluvy se k nařízenému jednání nedostavili. Předvolání k jednání bylo žalovanému řádně doručeno, žalovaný odročení jednání nežádal. Soud ve věci proto dle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) rozhodl v nepřítomnosti účastníků, vycházel přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů.

7. Provedeným dokazováním zjistil soud následující skutečnosti.

8. Z žádosti o zřízení a vedení účtu ze dne , datum, , konfirmace ze dne , datum, a karty klienta ze dne , datum, soud zjistil, že se žalobkyně zavázala pro žalovaného zřídit a vést účet č. , č. účtu, .

9. Ze smlouvy o povoleném debetu ze dne , datum, soud zjistil, že se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému na jeho účtu možnost přečerpání do limitu 10 000 Kč. Žalovaný se smlouvou zavázal peněžní prostředky čerpané formou povoleného debetu žalobkyni vrátit vždy do 360 dnů, a to společně se sjednaným úrokem 19,99 % ročně a poplatky a cenami za bankovní služby dle sazebníku.

10. Z žádosti o zvýšení povoleného nezajištěného debetu ze dne , datum, a dodatku ke smlouvě o povoleném debetu z téhož dne soud zjistil, že k žádosti žalovaného ze dne , datum, byla dohodou žalobkyně a žalovaného možnost přečerpání účtu navýšena do limitu 15 000 Kč.

11. Z všeobecných obchodních podmínek účinných od , datum, soud zjistil, že tyto upravovaly práva a povinnosti účastníků smluvního vztahu. Z jejich čl. 10.1 soud zjistil, že žalobkyně byla oprávněna od smlouvy odstoupit v případě závažného porušení smluvní povinnosti žalovaným. Z jejich čl. 13.2 soud zjistil, že v případě vzniku nepovoleného debetu byla žalobkyně oprávněna zřídit zvláštní účet pohledávky z nepovoleného debetu, na kterém pohledávku povede. Nepovolený debet měl být úročen úrokem z nepovoleného debetu.

12. Z oznámení o úrokových sazbách účinného od , datum, soud zjistil, že úrok z povoleného debetu činil 19,99 % ročně a úrok z nepovoleného debetu činil 25 % ročně.

13. Z prověření BRKI/NRKI a SOLUS ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně nezjistila žádnou negativní informací lustrací žalovaného v registrech BRKI/NRKI a SOLUS v den navýšení povoleného debetního zůstatku.

14. Z kreditní informace ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně zjistila výši jiných závazků žalovaného ke dni , datum, .

15. Z kopie občanského průkazu došlé žalobkyni dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně ověřila totožnost žalovaného.

16. Z periodických výpisů z účtu žalovaného č. , č. účtu, soud zjistil, že žalobkyně ověřila příjmy a výdaje včetně hospodaření žalovaného s jeho příjmy v období od , datum, do , datum, . Z periodických výpisů z tohoto účtu žalovaného soud dále zjistil, že účet žalovaného ke dni , datum, vykazoval nepovolený debetní zůstatek ve výši 15 287,09 Kč, který žalovaný vyrovnal. Nepovolený debetní zůstatek na účtu vzniklý dne , datum, však již žalovaný nevyrovnal, naopak výše nepovoleného debetního zůstatku se ke dni , datum, dále zvyšovala až na částku 16 283,88 Kč.

17. Z výzvy k vyrovnání nepovoleného debetu ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně oznámila žalovanému, že jeho účet vykazuje nepovolený debetní zůstatek ve výši 15 804,29 Kč, a že žalobkyně žalovaného vyzvala k vyrovnání částky 804,29 Kč.

18. Z odstoupení od smlouvy ze dne , datum, soud zjistil, že z důvodu přečerpání prostředků povoleného debetu žalobkyně od smlouvy o vedení účtu odstoupila s účinností ke dni doručení odstoupení od smlouvy ze dne , datum, .

19. Z oznámení o zrušení účtu a zřízení zvláštního účtu pohledávek ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně informovala dne , datum, o zrušení účtu k tomuto dni, poté co dne , datum, smlouva o vedení účtu zanikla. Současně žalovanému oznámila, že nepovolený zůstatek na účtu -16 283,88 Kč převedla na účet pohledávek z nepovoleného debetu č. , č. účtu, .

20. Z historického výpisu zvláštního účtu pohledávek č. , č. účtu, soud zjistil, že žalovaný na úvěr ve výši 16 283,88 Kč neuhradil ničeho. Splatnost úvěru nastala dna , datum, . Ke dni , datum, činil úrok z úvěru 2 645,90 Kč a úrok z prodlení 2 634,52 Kč.

21. Z výpočtu kapitalizovaného smluvního úroku a výpočtu kapitalizovaného úroku z prodlení soud zjistil, že úrok z úvěru z dlužné jistiny 16 283,88 Kč za období od , datum, do , datum, narostl na částku 2 678,70 Kč a úrok z prodlení z dlužné jistiny za totéž období narostl na částku 2 642 Kč.

22. Z předžalobní upomínky k úhradě nepovoleného debetu ze dne , datum, včetně potvrzení o podání ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení jeho dluhu do , datum, .

23. Ze smlouvy o úvěru ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne , datum, úvěrovou smlouvu pod č. , hodnota, , kterou se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 35 000 Kč se splatností 48 měsíců, přičemž poslední splátka měla být splatná dne , datum, . Žalovaný se smlouvou zavázal zaplatit žalobkyni úrok ve výši 5,9 % ročně, poplatky za pojištění ve výši 35 Kč měsíčně a další poplatky a ceny dle sazebníku včetně poplatku za čerpání úvěru ve výši 490 Kč, o který měla být ponížena čerpaná částka úvěru. Výše splátek byla sjednána na 836 Kč a jejich splatnost na 20. den v měsíci.

24. Z žádosti o poskytnutí osobního úvěru soud zjistil, že žalovaný dne , datum, požádal žalobkyni o poskytnutí úvěru ve výši 35 000 Kč splatného v 47 splátkách. Žalovaný žalobkyni uvedl své nacionále a kontaktní údaje a dále, že je zaměstnán s příjmem 24 727 Kč, že nemá žádnou vyživovací povinnost. Ke svým výdajům uvedl, že náklady na bydlení činí 8 500 Kč a částku , právnická osoba, Kč zasílá na spoření. Jiné výdaje žalovaný neuvedl. Stejně tak neuvedl své jiné závazky.

25. Z interního účetního dokladu soud zjistil, že žalobkyně žalovanému vyplatila částku 34 510 Kč.

26. Z úvěrových podmínek pro fyzické osoby podnikatele, všeobecných obchodních podmínek účinných od , datum, a sazebníku poplatků platného od , datum, soud zjistil, že tyto byly nedílnou součástí smlouvy o úvěru a upravovaly práva a povinnosti účastníků smluvního vztahu. Sazebníkem byly dány poplatky a ceny bankovní služby.

27. Z vyjádření žalobkyně k prověření úvěruschopnosti žalovaného se podává postup žalobkyně při ověřování úvěruschopnosti žalovaného.

28. Z historického výpisu úvěru soud zjistil, že žalovaný žalobkyni uhradil celkovou částku 35 790,53 Kč, kterou žalobkyně započetla ve výši 33 592,55 Kč na jistinu a ve výši 2 197,98 Kč na smluvní úroky.

29. Z předžalobní upomínky ke smlouvěy o úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, včetně potvrzení o podání ze dne , datum, soud zjisti, že žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení jeho dluhu do , datum, .

30. Provedeným dokazováním dospěl soud k závěru, že žalobkyně pro žalovaného zřídila a vedla běžný účet a po prověření jeho úvěruschopnosti mu na účtu poskytla úvěr formou povoleného přečerpání účtu do 10 000 Kč, posléze navýšeného na 15 000 Kč. Žalovaný se smlouvou zavázal peněžní prostředky čerpané formou povoleného přečerpání účtu splácet společně se sjednaným úrokem a dalšími poplatky do 360 dnů od prvého čerpání. Žalovaný nedostál svým smluvním povinnostem, když na jeho účtu došlo k nepovolenému přečerpání, tj. ke vzniku nepovoleného debetního zůstatku až 16 283,88 Kč, který žalovaný nevyrovnal. Po odstoupení žalobkyně od smlouvy o účtu a převedení nepovoleného debetního zůstatku na účet pohledávek z nepovolených debetních zůstatků zůstal žalovaný žalobkyně dlužen žalovanou částku včetně příslušenství – úroku a úroku z prodlení. Žalobkyně s žalovaným dále uzavřela smlouvu o úvěru, na jejímž základě poskytla žalovanému částku ve výši 34 510 Kč, přičemž žalovaný se zavázal žalobkyni vrátit tuto částku společně se sjednaným úrokem a poplatky v 48 měsíčních splátkách po 836 Kč. Žalovaný žalobkyni vrátil částku ve výši 35 790,53 Kč. Žalobkyně neprověřila řádně možnosti žalovaného splácet poskytnutý úvěr, když se spoléhala na žalovaným uvedené údaje o jeho příjmech a výdajích, které nikterak neověřila. Zda a s jakým výsledkem provedla žalobkyně lustraci žalovaného v dostupných registrech klientských informací, žalobkyně nedoložila vůbec.

31. Po právní stránce soud věc posoudil následovně.

32. Dle § 2662 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku v platném znění („o. z.“), když smlouvou o účtu se zavazuje ten, kdo vede účet, zřídit od určité doby v určité měně účet pro jeho majitele, umožnit vložení hotovosti na účet nebo výběr hotovosti z účtu nebo provádět převody peněžních prostředků z účtu či na účet.

33. Ve znění § 2664 o. z. věty prvé může majitel účtu nakládat s peněžními prostředky na účtu za podmínek ujednaných ve smlouvě.

34. Podle § 2665 o. z. ujednají-li strany, že ten, kdo vede účet, umožní výběr hotovosti nebo provede převod peněžních prostředků z účtu, ač pro to na účtu není dostatek peněžních prostředků, použijí s přiměřeně ustanovení o úvěru.

35. Dle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

36. Dle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen ZoSÚ), poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.

37. Dle § 86 odst. 2 věty první ZoSÚ poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů.

38. Dle § 87 odst. 1 ZoSÚ. poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.

39. Dle § 78 odst. 1 ZoSÚ poskytovatel a zprostředkovatel při poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru pořizují dokumenty nebo jiné záznamy v rozsahu, který je nezbytný pro hodnověrné osvědčení řádného plnění jejich povinností stanovených tímto zákonem. Podle § 78 odst. 2 písm. b) ZoSÚ poskytovatel při plnění povinnosti podle odstavce 1 uchovává zejména dokumenty nebo jiné záznamy týkající se posuzování úvěruschopnosti spotřebitele, včetně údajů o spotřebiteli, které poskytl do databáze podle § 88 odst. 1.

40. Dle § 580 odst. 1 o. z. je neplatné právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.

41. Dle § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.

42. Dle § 1958 odst. 2 o. z. neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu.

43. Dle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

44. Dle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

45. Dle § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odst. 2 se mimo jiné bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá matkový prospěch plněním bez právního důvodu.

46. Mezi žalobkyní a žalovaným měl v případě jednorázového poskytnutí úvěru vzniknout právní vztah založený smlouvou o úvěru. Z provedeného dokazování vyplývá, že žalobkyně dle smluvního ujednání žalovanému částku 34 510 Kč skutečně poskytla, při posouzení schopnosti žalovaného splácet spotřebitelský úvěr však nepostupovala s odbornou péčí, když řádně neověřila jeho příjmy ani výdaje a výši a platební morálku jeho dalších závazků. Žalobkyně nedoložila, že by byly zkoumány příjmy a výdaje žalovaného a že by žalovaného lustrovala v dostupných registrech dlužníků. Naopak soudu předložila důkaz, ze kterého vyplynulo, že se žalobkyně spoléhala pouze na údaje sdělené jí žalovaným (žádost o úvěr). Žalobkyně tak nemohla znát finanční situaci žalovaného.

47. Úvěrující je povinen ve smyslu ustanovení § 75 ve spojení s § 86 odst. 2 ZoSÚ s odbornou péčí přezkoumat příjmy i výdaje žalovaného a dbát přitom na jeho zájmy, tj. i na zájem být reálně schopen přebíraný závazek řádně a včas splácet. Součástí odborné péče poskytovatele úvěru je však i taková obezřetnost, která jej vede k nespoléhání se jen na údaje tvrzené žadatelem o úvěr, ale i k prověření (požadavku na doložení) těchto tvrzení (srov. rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne , datum, , čj. , spisová značka, , použitelný i za účinnosti zákona č. 257/2016 Sb., či rozhodnutí Ústavního soudu České republiky sp. zn. III. ÚS 4129/18). , právnická osoba, se shora citovaným § 86 odst. 2 ZoSÚ poskytovatel předmětné posouzení činí zejména na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele, a dále způsobu plnění dosavadních dluhů. Za situace, kdy je žalobkyni uložena v souladu s ustanovením § 78 ZoSÚ povinnost uchovávat dokumenty nebo jiné záznamy týkající se posuzování úvěruschopnosti spotřebitele, po dobu nejméně 5 let ode dne, kdy zanikl právní vztah, nebo došlo k jednání, na jehož základě tyto dokumenty nebo záznamy vznikly, soud uzavírá, že žalobkyně neprokázala, že řádně prověřila úvěruschopnost žalovaného, a to ani po té co byla soudem vyzvána k doplnění příslušných tvrzení a k návrhu důkazů. Pro úplnost soud uvádí, že se žalobkyně svojí neúčastí na jednání sama dobrovolně vzdala možnosti být řádně poučena dle § 118b o. s. ř. o povinnosti navrhnout důkazy k prokázání svých tvrzení do konce prvního jednání nebo ve lhůtě soudem dodatečně určené, následně být řádně poučena dle § 118a o. s. ř. a rovněž ohledně následků nesplnění této výzvy.

48. Na podkladě uvedených zjištění dospěl soud k závěru, že žalobkyně jako poskytovatelka úvěru nedostála odborné péče náležitě zjistit schopnost žalovaného splatit úvěr, a proto je spotřebitelská smlouva, která odporuje § 580 odst. 1 o. z., neplatná. K neplatnosti smlouvy soud přihlédl i bez návrhu (§ 588 o. z.), neboť porušením svých povinností zakotvených v § 86 ZoSÚ žalobkyně, resp. její právní předchůdkyně, nezasáhla pouze do zájmů žalovaného jako spotřebitele, nýbrž zjevně narušila veřejný pořádek, když uvedené ustanovení chrání také celou společnost (srov. rozsudek Soudního dvora EU - druhého senátu - ze dne , datum, ve věci C679/18: společnost OPR-Finance s.r.o. proti GK či rozsudek Nevyššího soudu České republiky sp. zn. 33 Cdo 2178/2018 ze dne 25. 7. 2018).

49. Za situace, kdy je smlouva o úvěru neplatná, může se žalobkyně po žalovaném domáhat úhrady finanční částky, kterou mu prokazatelně na základě neplatné smlouvy poskytla, a to z titulu bezdůvodného obohacení, které mohlo na straně žalovaného vzniknout ve smyslu ustanovení § 2991 o. z. Bezdůvodné obohacení žalované v posuzovaném případě však zjištěno nebylo, když žalobkyně žalovanému poskytla 34 510 Kč a žalovaný jí uhradil celkem 35 790,53 Kč. Jelikož smlouva o úvěru nebyla sjednána s ohledem na shora uvedené platně a žalovaný uhradil více, než jí žalobkyně poskytla, soudu nezbylo než žalobu v celém rozsahu zamítnout, jak je uvedeno ve výroku I. rozsudku.

50. V případě smlouvy o povoleném debetu vznikl mezi žalobkyní a žalovaným právní vztah založený smlouvou o úvěru podle § 2395 a násl. o. z., přičemž žalobkyně před uzavřením smlouvy řádně prověřila úvěruschopnost žalovaného dle § 86 odst. 1 ZoSÚ. Z provedeného dokazování vyplývá, že žalobkyně dle smluvního ujednání žalovanému úvěr skutečně poskytla formou povoleného přečerpání účtu, který pro žalovaného vedla dle § 2662 an. o. z., avšak žalovaný se dostal do prodlení s hrazením svých závazků vyplývajících ze smlouvy, v důsledku čehož žalobkyně od smlouvy o účtu odstoupila a částku nepovoleného debetního zůstatku vzniklou na účtu převedla na účet pohledávek z nepovolených debetních zůstatků Žalovaný dlužnou částku doposud žalobkyni neuhradil a ta má tak nárok na jistinu ve výši 16 283,99 Kč společně se sjednaným úrokem ve výši žalobkyní požadované a s úrokem z prodlení uplatněným v souladu s § 1970 o. z. ve výši dané zákonnou sazbou stanovenou nařízením vlády č. 351/2013 Sb., tj. s kapitalizovaným úrokem ke dni , datum, částkou 2 645,90 Kč, s úrokem ve výši 11,75 % ročně z částky 16 283,88 Kč od , datum, do zaplacení, s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 2 634,52 Kč a s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 16 283,88 Kč od , datum, do zaplacení.

51. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 2 o. s. ř., jelikož procesně úspěšnější byla v tomto řízení žalobkyně (o 62 % po odečtení jejího úspěchu 81 % od úspěchu žalovaného 19 %). Tyto náklady v souladu s § 137 o. s. ř. sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 806 Kč a z nákladů na zastoupení advokátem, kterému náleží dle § 14b odst. 1 bod 2 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, odměna ve výši 900 Kč za tři úkony právní služby do podání žaloby včetně po 300 Kč, dle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu náhrada hotových výdajů ve výši 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby po 100 Kč (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění, návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. a) a d) advokátního tarifu), a daň z přidané hodnoty v sazbě 21 % z odměny za zastupování a z paušálních náhrad ve výši 252 Kč. Poměrná část nákladů ve výši 62 % z částky 2 258 Kč činí po zaokrouhlení částku 1 400 Kč.

52. Lhůta ke splnění povinnosti byla stanovena v obecné pariční lhůtě tří dnů (§ 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o. s. ř.), když soud neshledal důvody pro její prodloužení; náhrada nákladů řízení pak na zákonné platební místo (§ 149 odst. 1 o. s. ř.)