21 C 74/2025

Plný text

Okresní soud v Mladé Boleslavi rozhodl samosoudkyní Mgr. Janou Novotnou, LL.M., ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO: IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované pro 15 939 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku částku 10 988,68 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 10 988,68 Kč od 30. 10. 2024 do zaplacení.

II. Žaloba se zamítá co do částky 4 950,32 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 15 939 Kč od 16. 7. 2023 do 29. 10. 2024, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 4 950,32 Kč od 30. 10. 2024 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 2,25 % ročně z částky 10 988,68 Kč od 30. 10. 2024 do zaplacení.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně na náhradu nákladů řízení částku 856 Kč.

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným u zdejšího soudu domáhala na žalované zaplacení částky 15 939 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že dne 12. 4. 2023 uzavřela se žalovanou právní předchůdkyně žalobkyně společnost , Anonymizováno, , právnická osoba, ., IČO: , IČO, (dále jen „právní předchůdkyně žalobkyně“) distančním způsobem na adrese www., Anonymizováno, .cz smlouvu o úvěru, na základě které poskytla žalované převodem na účet č. , č. účtu, dne 12. 4. 2023 částku 11 000 Kč. Poskytnuté peněžní prostředky se žalovaná zavázala uhradit do dne 15. 7. 2023. Právní předchůdkyně žalobkyně zkoumala úvěruschopnost žalované lustrací žalované v dostupných databázích ISIR, CEE, EUCB, BRKI a NRKI. Žalovaná nesplácela úvěr řádně a včas, neuhradila na něj ničeho. Pohledávka za žalovanou byla postoupena právní předchůdkyni žalobkyně na společnost , právnická osoba, . smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 10. 10. 2024, která ji posléze na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené téhož dne postoupila na žalobkyni. Před podáním žaloby byla žalovaná upomínána o zaplacení předžalobní upomínkou ze dne 20. 10. 2024. Žalobkyně po žalované požaduje uhrazení částky 15 939 Kč (představující součet dosud neuhrazené jistiny ve výši 11 000 Kč, poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 4 613,52 Kč a kapitalizovaného smluvního úroku ve výši 325,48 Kč dle čl. II.2.b smlouvy) a úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 15 939 Kč od 16. 7. 2023 do zaplacení. V případě neuznání nároku na zaplacení požadované částky ze smlouvy o spotřebitelském úvěru žalobkyně žádala přiznat částku na základě bezdůvodného obohacení.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

3. Žalobkyně se z nařízeného jednání omluvila a souhlasila, aby soud rozhodl v její nepřítomnosti. Žalovaná se k jednání bez omluvy nedostavila, ačkoli byla řádně obeslána, přičemž ani nepožádala z důležitého důvodu o odročení. Z těchto důvodů bylo v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) jednáno a rozhodováno v jejich nepřítomnosti.

4. Z provedeného dokazování má soud za zjištěný následující skutkový stav.

5. Právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaná uzavřely prostřednictvím prostředků komunikace na dálku dne 12. 4. 2023 smlouvu č. , spisová značka, , na základě které se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalované na její bankovní účet bezúčelový úvěr ve výši 11 000 Kč a žalovaná se zavázala vrátit zapůjčené peněžní prostředky spolu se smluvním úrokem ve výši 36 % ročně, v pevné částce 325,48 Kč a poplatkem za sjednání úvěru ve výši 2 998,79 Kč. Nedílnou součástí smlouvy byly všeobecné obchodní podmínky. Pro případ prodlení dle smluvního ujednání byla žalovaná povinna uhradit celkovou částku ve výši 15 939 Kč, představující součet dlužné jistiny ve výši 11 000 Kč, úroku ve výši 325,48 Kč a poplatku za sjednání úvěru v částce 4 613,52 Kč. (prokázáno smlouvou o spotřebitelském úvěru č. , spisová značka, ze dne 12. 4. 2023) Dne 10. 7. 2023 právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaná uzavřely dodatek ke smlouvě o půjčce, na základě kterého byla posunuta splatnost úvěru na 15. 7. 2023, a to s ohledem na obdržené platby žalované, žalovaná se tak zavázala uhradit dosud nesplacenou jistinu ve výši 10 988,68 Kč, úrok ve výši 325,48 Kč a poplatek v částce 4 613,52 Kč. (dodatek ke smlouvě o půjčce ze dne 10. 7. 2023). V době poskytování úvěru právní předchůdkyně žalobkyně vycházela z toho, že výše měsíčního příjmu žalované činila 36 979 Kč ze zaměstnání s výši měsíčních výdajů 4 860 Kč, nákladů na bydlení v částce 1 500 Kč, ostatních výdajů v částce 2 000 Kč. Žalovaná uvedla, že nesplácela žádné úvěry. (prokázáno aktuální informací o klientovi k půjčce č. , hodnota, ) Právní předchůdkyně žalobkyně vyplatila dne 12. 4. 2023 žalované na její účet č. , č. účtu, částku 11 000 Kč. (prokázáno potvrzením o platbě ve výši 1 Kč, potvrzení o vyplacení úvěru a sdělením z , Anonymizováno, , Anonymizováno, a. s. ze dne 12. 3. 2025) Pohledávka za žalovanou byla právní předchůdkyní žalobkyně postoupena smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 8. 10. 2024 (prokázáno dílčí smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 8. 10. 2024 včetně seznamu postupovaných pohledávek). O postoupení pohledávky byla žalovaná informována dopisem ze dne 20. 10. 2024, odeslaným téhož dne, spolu s předžalobní výzvou k zaplacení žalované částky do tří dnů. (prokázáno oznámením o postoupení pohledávky ze dne 20. 10. 2024, předžalobní upomínkou ze dne 20. 10. 2024 včetně podacího lístku ze dne 20. 10. 2024).

6. Po provedeném dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav.

7. Právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaná podepsaly dne 12. 4. 2023 smlouvu o spotřebitelském úvěru, na základě které byla žalované poskytnuta částka 11 000 Kč, kterou se žalovaná zavázala vrátit spolu s úrokem a poplatkem za sjednání úvěru. Žalobkyně před poskytnutím částky vycházela ze sdělených informací o příjmech a výdajích žalované. Žalovaná na dlužnou částku uhradila 11,32 Kč.

8. Po právní stránce soud věc posoudil následovně.

9. Dle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále „o. z.“), se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

10. Dle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „ZoSÚ“), poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívajícím ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Dle odstavce 2 téhož ustanovení věty prvé poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů.

11. Dle § 87 odst. 1 ZoSÚ poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.

12. Dle § 78 odst. 1 ZoSÚ poskytovatel a zprostředkovatel při poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru pořizují dokumenty nebo jiné záznamy v rozsahu, který je nezbytný pro hodnověrné osvědčení řádného plnění jejich povinností stanovených tímto zákonem. Podle § 78 odst. 2 písm. b) ZoSÚ poskytovatel při plnění povinnosti podle odstavce 1 uchovává zejména dokumenty nebo jiné záznamy týkající se posuzování úvěruschopnosti spotřebitele, včetně údajů o spotřebiteli, které poskytl do databáze podle § 88 odst. 1.

13. Dle § 580 odst. 1 o. z. je neplatné právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.

14. Dle § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.

15. Dle § 1958 odst. 2 o. z. neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu.

16. Dle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

17. Dle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

18. Dle § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odst. 2 se mimo jiné bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá matkový prospěch plněním bez právního důvodu.

19. Pohledávka právní předchůdkyně žalobkyně za žalovanou byla postoupena dle § 1879 a násl o. z. na žalobkyni, postoupení bylo žalované oznámeno, žalobkyně je tak aktivně legitimována nárokovat si svou pohledávku.

20. Mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou měl vzniknout právní vztah založený smlouvou o úvěru. Z provedeného dokazování vyplývá, že žalobkyně dle smluvního ujednání žalované částku 11 000 Kč skutečně poskytla, při posouzení schopnosti žalované splácet spotřebitelský úvěr však nepostupovala s odbornou péčí, když vůbec neověřovala její výdaje ani příjmy. Žalobkyně se z nařízeného ústního jednání omluvila, čímž se připravila o dobrodiní poučení ve smyslu § 118a o. s. ř. o povinnosti tvrzení (doplnění tvrzení ohledně procesu ověření úvěruschopnosti žalované) a především s ní související povinnosti důkazní a o následcích neunesení břemene tvrzení a břemene důkazního. Soud nemá za prokázané, že by právní předchůdkyně žalobkyně řádně posoudila úvěruschopnost žalované. Žalobkyně v řízení sice tvrdila, že její právní předchůdkyně úvěruschopnost žalované řádně zkoumala z dostupných databází, nicméně žádné důkazy k tomu nepředložila. Z provedených důkazů pak vyplynulo, že při ověřování příjmů a výdajů vycházela pouze z tvrzení žalované. Vzhledem k tomu, že právní předchůdkyně žalobkyně nezkoumala příjmy a výdaje žalované a neověřila, jak žalovaná se svými příjmy vychází, například výpisy z účtu žalované, nemohla znát finanční situaci žalované.

21. Úvěrující je povinen ve smyslu ustanovení § 75 ve spojení s § 86 odst. 2 ZoSÚ s odbornou péčí přezkoumat příjmy i výdaje žalované a dbát přitom na její zájmy, tj. i na zájem být reálně schopen přebíraný závazek řádně a včas splácet. Součástí odborné péče poskytovatele úvěru je však i taková obezřetnost, která jej vede k nespoléhání se jen na údaje tvrzené žadatelem o úvěr, ale i k prověření (požadavku na doložení) těchto tvrzení (srov. rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 1. 4. 2015, čj. , spisová značka, , použitelný i za účinnosti zákona č. 257/2016 Sb., či rozhodnutí Ústavního soudu České republiky sp. zn. III. ÚS 4129/18). Pouhé doplnění čísel do formuláře k hodnocení klienta či do smlouvy, aniž je zřejmé, na základě čeho a jak byly tyto údaje získány, nelze považovat za zákonem vyžadované posouzení s odbornou péčí „na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací“. V souladu se shora citovaným § 86 odst. 2 ZoSÚ poskytovatel předmětné posouzení činí zejména na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele, a dále způsobu plnění dosavadních dluhů. Za situace, kdy je žalobkyni uložena v souladu s ustanovením § 78 ZoSÚ povinnost uchovávat dokumenty nebo jiné záznamy týkající se posuzování úvěruschopnosti spotřebitele, po dobu nejméně 5 let ode dne, kdy zanikl právní vztah, nebo došlo k jednání, na jehož základě tyto dokumenty nebo záznamy vznikly, soud uzavírá, že žalobkyně neprokázala, že řádně prověřila úvěruschopnost žalované.

22. Na podkladě uvedených zjištění dospěl soud k závěru, že právní předchůdkyně žalobkyně jako poskytovatelka úvěru nedostála odborné péči náležitě zjistit schopnost žalované splatit úvěr, a proto je spotřebitelská smlouva, která odporuje § 580 odst. 1 o. z., neplatná. K neplatnosti smlouvy soud přihlédl i bez návrhu (§ 588 o. z.), neboť porušením svých povinností zakotvených v § 86 ZoSÚ žalobkyně nezasáhla pouze do zájmů žalované jako spotřebitele, nýbrž zjevně narušila veřejný pořádek, když uvedené ustanovení chrání také celou společnost (srov. rozsudek Soudního dvora EU - druhého senátu - ze dne 5. 3. 2020 ve věci C679/18: společnost OPR-, právnická osoba, . proti GK či rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. , spisová značka, ze dne 25. 7. 2018).

23. Za situace, kdy je smlouva o úvěru neplatná, může se žalobkyně po žalované domáhat úhrady finanční částky, kterou jí prokazatelně na základě neplatné smlouvy právní předchůdkyně poskytla, a to z titulu bezdůvodného obohacení, které na straně žalované vzniklo ve smyslu ustanovení § 2991 o. z. Bezdůvodné obohacení žalované v posuzovaném případě představuje částka 10 988,68 Kč, tj. rozdíl mezi částkou, kterou právní předchůdkyně žalobkyně žalované poskytla (11 000 Kč) a částkou, kterou žalovaná právní předchůdkyni skutečně uhradila (11,32 Kč – když z dodatku ke smlouvě plyne nesplacená jistina ve výši 10 988,68 Kč).

24. Vzhledem ke skutečnosti, že smlouva o úvěru nebyla platně uzavřena, nemohla být ani stanovena splatnost vrácení zaslaných peněžních prostředků, žalovaná tak byla povinna dle § 1958 odst. 2 o. z. splnit dluh prvního dne poté, kdy byla o plnění věřitelkou požádána, a od následujícího dne je tak v prodlení a je povinna hradit žalobkyni úrok z prodlení dle § 1970 o. z. ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Jelikož žalovaná byla vyzvána k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou ze dne 20. 10. 2024, odeslanou jí dne 20. 10. 2024, uložil soud žalované uhradit žalobkyni vedle dlužné jistiny i úrok z prodlení z dlužné částky od 30. 10. 2024, tj. ode dne následujícího po uplynutí třídenní lhůty k plnění stanovené v předžalobní výzvě (se zohledněním § 607 o. z.), která jí byla doručena třetí pracovní den po odeslání (23. 10. 2024).

25. Jelikož smlouva nebyla sjednána s ohledem na shora uvedené platně, soudu nezbylo než žalobu ve zbytku výrokem II. zamítnout.

26. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení úspěšnější, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 820 Kč, přičemž tato částka představuje 38 % z jejich celkové výše (rozdíl úspěchu v řízení v rozsahu 69 % a úspěchu žalované v rozsahu 31 %). Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b odst. 1 bod 2 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 15 939 Kč sestávající z částky 300 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t. ve znění účinném do 31. 12. 2024, z částky 300 Kč za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ve znění účinném do 31. 12. 2024 a z částky 300 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ve znění účinném do 31. 12. 2024 včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. ve znění účinném do 31. 12. 2024 a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč. Poměrná část nákladů ve výši 38 % z částky 2 252 Kč činí po zaokrouhlení částku 856 Kč.

27. Soud rozhodl o odměně advokáta a náhradě jeho hotových výdajů podle § 14b advokátního tarifu, neboť vzniklý nárok byl uplatňován ustáleným vzorem podaným opakovaně stejnou žalobkyní v právně i skutkově obdobných věcech (soudu známo z jeho úřední činnosti), předmět řízení nepřevyšuje částku 50 000 Kč a žalobkyni byla přiznána náhrada nákladů řízení. Advokát žalobkyně používá základ obecného textu, kterému částečně přiřazuje konkrétní údaje týkající se žalované a vzniku a výše jejího dluhu.

28. Lhůta ke splnění povinnosti byla stanovena v obecné pariční lhůtě tří dnů (§ 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o. s. ř.), když soud neshledal důvody pro její prodloužení; náhrada nákladů řízení pak na zákonné platební místo k rukám advokáta žalobkyně (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).