21 C 80/2024

Plný text

Okresní soud v Mladé Boleslavi rozhodl samosoudkyní Mgr. Janou Novotnou, LL.M., ve věci žalobkyně: Anonymizováno s.r.o., IČO: IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 Jméno zástupce zainteresované osoby 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované osoby 0/0 /I, Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Mladá Anonymizováno pro zaplacení 95 455 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku částku ve výši 95 455 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně- z částky 11 035 Kč za období od 15. 3. 2023 do zaplacení,- z částky 12 139 Kč za období od 14. 3. 2023 do zaplacení,- z částky 12 139 Kč za období od 15. 1. 2023 do zaplacení a- z částky 60 142 Kč za období od 15. 12. 2022 do zaplacení.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně na náhradu nákladů řízení částku 57 983 Kč.

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným k soudu dne 7. 12. 2023 se žalobkyně na žalovaném domáhala zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení z titulu smlouvy o podnikatelském nájmu věcí movitých č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, uzavřené účastníky dne 2. 6. 2022, na jejímž základě poskytla žalobkyně žalovanému jako fyzické osobě do užívání pila stolovou, sériové číslo , tel. číslo, a žalovaný se za to zavázal hradit nájemné. Žalovanému byla fakturou splatnou dne 14. 3. 2023 účtována částka 11 035 Kč, fakturou splatnou dne 14. 2. 2023 částka 12 139 Kč, fakturou splatnou dne 14. 1. 2023 částka 12 139 Kč a fakturou splatnou dne 14. 12. 2022 částka 60 142 Kč. Žalovaný však na faktury ničeho neuhradil, a to ani přes výzvy žalobkyně z 8. 2. 2023 a 15. 11. 2023. Protože žalovaný nehradil žalobkyni faktury a ani žalobkyni předmětnou pilu nevrátil, zaměstnanec žalobkyně , jméno FO, na něj podal dne 5. 4. 2023 trestní oznámení, které bylo následně odloženo, neboť se nepodařilo vypátrat viníka. Žalovaný dne 14. 4. 2023 podal u policie vysvětlení, v němž mimo jiné uvedl, že si pilu zapůjčil svým jménem pro firmu , Anonymizováno, & , právnická osoba, . Žalovaný byl zaměstnancem společnosti House & , právnická osoba, ., která žalobkyni sdělila, že odcizení pily řeší, ale následně přestala komunikovat. V e-mailové zprávě tato společnost potvrdila, že došlo k uzavření nájemní smlouvy mezi žalobkyní a žalovaným, který si pilu převzal do nájmu na zakázku svého zaměstnavatele, smlouvu však uzavřel vlastním jménem. Společnost pak přestala s žalobkyní komunikovat a od věci se distancovala, což svědčí o tom, že si pilu půjčil žalovaný. Smlouvu o podnikatelském nájmu věcí movitých pak může pronajímatel jakožto podnikatel uzavřít s kýmkoliv, tedy i se spotřebitelem, jak to žalobkyně i běžně dělá. Kromě žalovaných faktur byla žalobkyní vystavena na základě smlouvy rovněž faktura č. , hodnota, na částku 16 001 Kč za nájem v období od 2. 6. 2022 do 30. 6. 2022, kterou žalovaný uhradil dne 30. 9. 2022 (uhrazená částka 16 328 Kč se skládá z dlužné jistiny 16 001 Kč a úroku z prodlení 327 Kč). Neuhrazenou fakturu č. , hodnota, žalobkyně předala dne 2. 9. 2022 k vymáhání společnosti , právnická osoba, , přičemž platba proběhla ze strany žalovaného s uvedením jeho data narození do variabilního symbolu (VS , tel. číslo, , Datum narození zainteresované osoby 0/0, ) a z jeho vlastního bankovního účtu č. , č. účtu, . Žalovaný po obdržení předžalobní výzvy k zaplacení této faktury ničeho nenamítal a ani nežádal fakturování nájemného přímo svému zaměstnavateli. Z chování žalovaného je tak zřejmá jeho vědomost o sjednání smlouvy vlastním jménem a o jeho povinnosti k úhradě nájemného. Žalobkyni se naopak jeví jako výmluva žalovaného, že fakturu měl zaplatit za svého zaměstnavatele. Žalovaný jako pověřený zástupce společnosti , Anonymizováno, & , právnická osoba, . u žalobkyně uzavřel smlouvu o podnikatelském nájmu věcí movitých č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ze dne 21. 9. 2020. Podpis na této smlouvě se shoduje s podpisem na smlouvě předložené žalobkyní v tomto řízení. Žalovaný tak musel podepsat i smlouvu č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, . Pokud žalovaný v minulosti jednal s žalobkyní jako zmocněný zaměstnanec společnosti , Anonymizováno, & , právnická osoba, ., musel si být vědom toho, že je v takovém případě do nájemní smlouvy uváděna přímo společnost , Anonymizováno, & , právnická osoba, . se svým IČO a adresou sídla. Nicméně na smlouvě č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, ze dne 2. 6. 2022 je uvedena adresa žalovaného a jeho osobní údaje. Žalovaný se osobně dostavil na pobočku a musel na ní poskytnout své osobní údaje, jinak by se k nim žalobkyně nemohla dostat. Pokud měl jednat jako pověřený zaměstnanec, měl na tuto skutečnost žalobkyni upozornit a nepodepisovat smlouvu, na které je jako nájemce uveden jen on sám. Pokud nepředložil zmocnění zaměstnavatele a ani žalobkyni nesdělil, že smlouva má být vystavena na konkrétní společnost, pak musel být srozuměn s tím, že povinnost k hrazení nájemného bude tížit přímo jeho. Nájemní smlouva tak byla uzavřena přímo žalovaným na jeho jméno a účet. Následné poskytnutí pily společnosti , Anonymizováno, & , právnická osoba, . je už věcí žalobce. Žalobkyně k žalobě předložila kopii smlouvy, přičemž na její pobočce se nachází i druhý výtisk nájemní smlouvy. Po vytištění smlouvy totiž zaměstnankyně žalobkyně zjistila, že na smlouvě chybí telefonní číslo žalovaného, a proto došlo k vytištění pouze tohoto doplněného údaje do horní části již vytisknuté smlouvy. Oba výtisky smlouvy jsou však podepsané žalovaným, jeho podpis se liší pouze v detailech. Originál první smlouvy žalobkyně nedohledala a neví, co se s ním stalo (zda byl po přetisku telefonního čísla a podpisu zničen, nebo zda byl předán žalovanému). Svědek , jméno FO, při svém výslechu nedokázal sdělit všechny podrobnosti týkající se podpisu smlouvy, což je pochopitelné s ohledem na to, že smlouva byla uzavřena před dvěma lety a na pobočce je ročně uzavíráno 1 600 až 1 700 nájemních smluv s různými zákazníky. Žalovaným založené důkazy týkající se jeho vztahu se společností , Anonymizováno, & , právnická osoba, . a její stavební akce nemají pro věc relevanci.

2. Žalovaný s žalobou nesouhlasil, navrhoval její zamítnutí a přiznání náhrady nákladů řízení, neboť nebylo prokázáno uzavření předmětné smlouvy. Žalobkyní předloženou smlouvu žalovaný nikdy neuzavřel, podpis na smlouvě pak není jeho, žalovaný má za to, že byl padělán. Žalovaný nikdy neměl a nemá živnostenské oprávnění k podnikatelské činnosti, což je i zřejmé z vystavených faktur, na kterých není označen IČO ani DIČ. Originalita a pravost předložených listin je diskutabilní. K žalobě byl přiložen údajný originál, který se však neshoduje s listinou, která byla předložena na pobočce a následně jako jediný originál založena do spisu. Odůvodnění žalobkyně, proč tomu tak je, žalovaný považuje za absurdní a nesmyslné. Pokud by došlo ke zničení prvního výtisku smlouvy, tak by se tak muselo stát po podání žaloby, což je nepravděpodobné s ohledem na prokázání existence žalobního nároku. Pokud byl však dotisk s telefonním číslem vytvořen zároveň s vyhotovením smlouvy, nabízí se otázka, proč jej žalobkyně nepoužila už jako originál při podání žaloby. Teorie o pouhém dotisku telefonního čísla na první výtisk smlouvy se nejeví jako reálná, když takový dotisk by musel být na původní listině vidět, např. by ne zcela sedělo vedení řádků apod. Z předloženého originálu navíc vyplývá, že byl vytisknut napoprvé. Stejně tak se jeví absurdní vysvětlení žalobkyně o zmizení původního výtisku převzetím žalovaným. K tomu by totiž muselo dojít po podání žaloby, když žalobkyně tvrdí, že k návrhu byl připojen scan údajného originálu smlouvy. Žalovaný se však po podání žaloby na pobočku nedostavil. Byť se obě listiny liší minimálně, zavdávají pochybnosti o tom, zda listina nebyla vyhotovena ex post. Průběh řízení a žalobkyní vytvářené konstrukce o listinách nasvědčují tomu, že s listinou bylo manipulováno a k vyhotovení smlouvy došlo až poté, co nastal problém a pila nebyla vrácena. Podpisy na smlouvách se neshodují a podpis na originále vykazuje znaky nápodoby. Uzavření smlouvy nepotvrzuje ani uhrazení faktury. Tu žalovaný zaplatil na žádost svého zaměstnavatele , Anonymizováno, & , právnická osoba, . po kontaktování inkasní agenturou, neboť jeho zaměstnavatel nemohl platební povinnost splnit. Fakturu žalovaný uhradil, aniž by si uvědomil, že je chybně vystavena na jeho jméno. Navíc měl v té době povolené oddlužení a bál se, že případným neuhrazením by se dostal do problémů. Jak byla situace následně dořešena se zaměstnavatelem, si již nevybavuje. Zapůjčenou stolovou pilou byly realizovány zakázky společnosti , Anonymizováno, & , právnická osoba, . mimo jiné na stavbě bytového domu v ulici , právnická osoba, v , adresa, , kde následně došlo k odcizení pily. Zakázky byly i fakturovány objednateli , právnická osoba, , případně spolupracujícím společnostem , právnická osoba, . nebo Rezidence , jméno FO, s.r.o., jak dokládají faktury vystavené k předmětné zakázce a e-mailová komunikace s objednatelem. Žalovaný tak neměl důvod půjčovat si pilu jako fyzická osoba. Od svého zaměstnavatele měl zmocnění, ale z výpovědi svědka , jméno FO, vyplynulo, že žalobkyně na svých pobočkách zmocnění vidět nechce a lustrace neprovádí. Společnost , Anonymizováno, & , právnická osoba, . byla pravidelným zákazníkem žalobkyně minimálně od roku 2020. Žalobkyně tuto společnost rovněž vyzvala k zaplacení dlužné žalované částky předžalobní upomínkou ze dne 15. 8. 2023. Žalobkyně tak ani nevěděla, komu byla pila zapůjčena. Žalovaný v minulosti opakovaně podepisoval smlouvy uzavírané jeho zaměstnavatelem, což osvědčují žalovaným založené faktury, v nichž žalobkyně fakturuje zaměstnavateli žalovaného. Výpověď svědka , jméno FO, byla zkreslující, sám si některé věci nepamatoval, a ačkoli tvrdil, že půjčování probíhalo vždy na základě smlouvy, tak z části SMS komunikace vyplývá, že se s žalovaným znal více, než tvrdil, a pravděpodobně došlo k zápůjčce i bez uzavření nájemní smlouvy a následně mohly být smlouvy zpětně dodělány písemně. Kontext úředního záznamu o podání vysvětlení je třeba brát pohledem běžného občana a z dovětku svým jménem nelze dovozovat, že si žalovaný pilu zapůjčil svým jménem. Žalovaný navíc uvádí, že si pilu zapůjčil pro svého zaměstnavatele. Žalovaný popisuje v podání realizaci zakázky svého zaměstnavatele a jak to bylo s pilou, nelze z toho dovozovat uzavření smlouvy. Uvedené vyjádření pak bylo sepsáno přítelkyní svědka , jméno FO, . Ustání komunikace žalobkyně se zaměstnavatelem žalovaného mohlo být způsobeno tím, že ohledně společnosti , Anonymizováno, and , právnická osoba, . bylo v říjnu 2023 zahájeno u soudu řízení o zrušení této společnosti.

3. Z provedeného dokazování má soud za zjištěný následující skutkový stav.

4. Účastníci učinili nesporným, že předmětem podnikání žalobkyně je mj. pronájem a půjčování věcí movitých.

5. Ze smlouvy o podnikatelském nájmu věcí movitých č. VP/74/20/01292 soud zjistil, že smlouva byla uzavřena dne 21. 9. 2020 mezi žalobkyní jakožto pronajímatelem a společností House & , právnická osoba, . Jako kontaktní osoba a osoba oprávněná k převzetí byl uveden žalovaný, který jako osoba oprávněná k převzetí smlouvu podepsal.

6. Z faktury č. , hodnota, vystavené dne 30. 9. 2020 soud zjistil, že byla žalobkyní vystavena na společnost , Anonymizováno, & , právnická osoba, . za pronájem pily portálové ze smlouvy č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, .

7. Z faktury č. , hodnota, vystavené dne 7. 5. 2021 soud zjistil, že byla žalobkyní vystavena na společnost , Anonymizováno, & , právnická osoba, . za pronájem vozíku přívěsného a minirypadla ze smlouvy č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, .

8. Z faktury č. , hodnota, vystavené dne 9. 5. 2022 soud zjistil, že byla žalobkyní vystavena na společnost , Anonymizováno, & , právnická osoba, . za pronájem vrtáku do půdy a vrtáku zemního ze smlouvy č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, .

9. Ze smlouvy o podnikatelském nájmu věci movitých č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, („první výtisk“) soud zjistil, že smlouva byla uzavřena dne 2. 6. 2022 mezi žalobkyní jakožto pronajímatelem a žalovaným označeným jménem, příjmením a adresou jako nájemcem. Předmětem nájmu bylo přenechání pily stolové, sériové číslo , tel. číslo, do dočasného užívání žalovanému, a to za cenu 731,08 Kč včetně DPH za den. Začátek pronájmu byl stanoven na 2. 6. 2022 a datum ukončení pronájmu nebylo sjednáno. Smlouvu za žalobkyni uzavíral svědek , jméno FO, .

10. Ze smlouvy o podnikatelském nájmu věci movitých č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, („druhý výtisk“) soud zjistil, že tato se od prvního výtisku liší uvedením telefonního čísla žalovaného, uvedením poznámky „Information classification: Ramirent Standard.“ na obou stranách smlouvy v horní části a je z ní zřejmé, že byla znovu oběma stranami podepsána.

11. Z Všeobecných obchodních podmínek podnikatelského nájmu věcí movitých soud zjistil, že podmínky byly nedílnou součástí smlouvy a konkrétněji upravovaly nájemní vztah.

12. Z faktury č. , hodnota, vystavené dne 30. 6. 2022 soud zjistil, že byla žalobkyní vystavena na jméno žalovaného za pronájem pily stolové ze smlouvy č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, za dobu pronájmu od 2. 6. 2022 do 30. 6. 2022, tedy za 29 dní, a to na částku 16 001 Kč, zohledňující 20% slevu, se splatností dne 14. 7. 2022.

13. Z výzvy k zaplacení dluhu společnosti , právnická osoba, z 2. 9. 2022 soud zjistil, že tato společnost na žalovaném vymáhala splacení faktury č. , hodnota, splatné dne 14. 7. 2022, a to v částce 16 001 Kč spolu s úroky ve výši 326,69 Kč.

14. Z výpisu platby soud zjistil, že na účet žalobkyně byla dne 30. 9. 2022 připsána platba 16 328 Kč od žalovaného označená VS , tel. číslo, .

15. Z celkového výpisu platby soud zjistil, že platba 16 328 Kč byla na účet žalobkyně připsána z účtu žalovaného č. , č. účtu, pod VS , tel. číslo, .

16. Z výpisu z webových stránek o společnosti , Anonymizováno, & , právnická osoba, . soud zjistil, že uvedená společnost má na internetu uveden jeden bankovní účet, jehož číslo je , Anonymizováno, /, Anonymizováno, .

17. Z faktury společnosti , právnická osoba, vystavené dne 2. 11. 2022 včetně podkladů pro fakturaci soud zjistil, že společnost , právnická osoba, pro žalobkyni vymohla dluh žalovaného ve výši 16 001 Kč a 327 Kč, který žalovaný uhradil dne 30. 9. 2022.

18. Z e-mailů , jméno FO, z 24. 3. 2022, 19. 4. 2022, 6. 6. 2022, 28. 6. 2022 a 6. 7. 2022 soud zjistil, že , jméno FO, jakožto stavbyvedoucí společnosti , právnická osoba, fakturoval společnosti , Anonymizováno, & , právnická osoba, . provedené práce.

19. Z faktur společnosti , Anonymizováno, & , právnická osoba, . č. , hodnota, vystavené 14. 4. 2022, č. , hodnota, vystavené 6. 6. 2022 a č. , hodnota, vystavené 1. . 2022 soud zjistil, že společnost House & , právnická osoba, . fakturovala zejm. za dlažbu společnostem Rezidence , jméno FO, s. r. o. a , právnická osoba, .

20. Z faktury č. , hodnota, vystavené dne 30. 11. 2022 soud zjistil, že byla žalobkyní vystavena na jméno žalovaného za pronájem pily stolové ze smlouvy č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, za dobu pronájmu od 1. 7. 2022 do 30. 11. 2022, tedy za 109 dní, a to na částku 60 142 Kč, zohledňující 20% slevu, se splatností dne 14. 12. 2022.

21. Z faktury č. , hodnota, vystavené dne 31. 12. 2022 soud zjistil, že byla žalobkyní vystavena na jméno žalovaného za pronájem pily stolové ze smlouvy č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, za dobu pronájmu od 1. 12. 2022 do 31. 12. 2022, tedy za 22 dní, a to na částku 12 139 Kč, zohledňující 20% slevu, se splatností dne 14. 1. 2023.

22. Z faktury č. , hodnota, vystavené dne 31. 1. 2023 soud zjistil, že byla žalobkyní vystavena na jméno žalovaného za pronájem pily stolové ze smlouvy č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, za dobu pronájmu od 1. 1. 2023 do 31. 1. 2023, tedy za 22 dní, a to na částku 12 139 Kč, zohledňující 20% slevu, se splatností dne 14. 2. 2023.

23. Z předžalobní výzvy z 8. 2. 2023 včetně vráceného dopisu soud zjistil, že žalobkyně žalovaného vyzvala k úhradě faktur č. , hodnota, a č. , hodnota, výzvou odeslanou 8. 2. 2023.

24. Z faktury č. , hodnota, vystavené dne 28. 2. 2023 soud zjistil, že byla žalobkyní vystavena na jméno žalovaného za pronájem pily stolové ze smlouvy č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, za dobu pronájmu od 1. 2. 2023 do 28. 2. 2023, tedy za 20 dní, a to na částku 11 035 Kč, zohledňující 20% slevu, se splatností dne 14. 3. 2023.

25. Z e-mailu z 31. 3. 2023 soud zjistil, že společnost , Anonymizováno, & , právnická osoba, . žalobkyni ohledně nevrácení předmětné pily sdělila, že situaci řeší s policií, jelikož měla prostřednictvím svého zaměstnance, žalovaného, vypůjčenou pilu na zakázce, kam jim byl znemožněn přístup.

26. Z e-mailové komunikace žalobkyně a jejího advokáta se společností , Anonymizováno, & , právnická osoba, . z 20. 2. 2023, 31. 3 2023, 18. 4. 2023, 20. 4. 2023 a 18. 5. 2023 soud zjistil, že žalobkyně se snažila u společnosti , Anonymizováno, & , právnická osoba, . zjistit, kdo jí vrátí pilu a uhradí dlužné nájemné, když žalobkyni společnost sdělila, že prostřednictvím žalovaného (jakožto zaměstnance společnosti) vypůjčenou pilu měla na zakázce. Společnost , Anonymizováno, & , právnická osoba, . však sdělila, že další postup si nechá poradit právníkem.

27. Z potvrzení o přijatém trestním oznámení z 5. 4. 2023 a úředního záznamu o podání vysvětlení z 5. 4. 2023 soud zjistil, že svědek , jméno FO, na Policii ČR, obvodní oddělení Mladá Boleslav učinil dne 5. 4. 2023 oznámení ve věci nevrácení pronajatého nářadí – stolové pily žalovaným, v němž uvedl, že žalovaný si na své jméno smlouvou o pronájmu zapůjčil pilu stolovou, kterou nevrátil, ačkoli došlo k ukončení nájemní smlouvy výpovědí z důvodu neplacení faktur za pronájem. Úřední záznam byl sepsán prap. , jméno FO, .

28. Z úředního záznamu o podání vysvětlení z 14. 4. 2023 soud zjistil, že žalovaný na Policii ČR, obvodní oddělení Mladá Boleslav dne 14. 4. 2023 uvedl, že si dne 2. 6. 2022 od žalobkyně zapůjčil stolovou pilu pro společnost , Anonymizováno, & , právnická osoba, ., v níž je zaměstnán, přičemž pilu zapůjčil svým jménem. Úřední záznam byl sepsán prap. , jméno FO, .

29. Z předžalobní výzvy z 15. 8. 2023 soud zjistil, že žalobkyně vyzvala společnost , Anonymizováno, & , právnická osoba, . k úhradě faktur č. , hodnota, , č. , hodnota, , č. , hodnota, a č. , hodnota, , neboť uvedená společnost žalobkyni sdělila, že pilu měla prostřednictvím svého zaměstnance, žalovaného, na zakázce a že se odpovědnosti nezříká.

30. Z předžalobní výzvy z 15. 11. 2023 včetně vráceného dopisu soud zjistil, že žalobkyně žalovaného vyzvala k úhradě faktur č. , hodnota, , č. , hodnota, , č. , hodnota, a č. , hodnota, výzvou odeslanou 15. 11. 2023.

31. Z části SMS komunikace soud zjistil, že žalovaný s osobou označenou v jeho telefonu jako , jméno FO, bylo domlouváno nespecifikovaného dne nespecifikované jednání s výsledkem kompromis za 1 200 Kč nebo „ti to dám na cár“.

32. Z výpovědi svědka , jméno FO, soud zjistil, že u žalobkyně pracuje od roku 2020, a to na pozici dispečera, a žalovaného zná asi od roku 2010, bere ho jako známého. Náplní práce svědka je kontakt s klienty, podepisování smluv a vydávání zapůjčeného zboží. Na pobočce, kde došlo k zapůjčení pily a kde svědek pracuje, jsou dva zaměstnanci. Obecně uzavření smlouvy funguje tak, že se s klientem zakládá účet na základě údajů opsaných z občanského průkazu, u firmy je vyžadováno IČO. Informace zapisuje dispečer, u společnosti kontroluje ARES, insolvenční rejstřík nekontroluje. Pokud je klientem společnost, tak oprávnění jejího zaměstnance jednat za ni prověřují jen někdy, neděje se tak např. když přijede zaměstnanec v montérkách a autem firmy, jinak svědek třeba zavolá stavby vedoucímu. Přesné interní postupy k tomu nejsou. Svědek rozhoduje o tom, zda bude osobě věc půjčena (např. nepůjčí, pokud osoba vypadá špatně, má bydliště na úřadě, hrozí potencionální riziko). Zákaznickou kartu klient nepodepisuje. Většinou se dělá jedno vyhotovení smlouvy podepsané účastníky, které zůstane na pobočce. Smlouvy se tisknou na A4, dříve na výšku, nyní na šířku, svědek neví, zda se druhá strana tiskne vzhůru nohama. Smlouva se podepisuje oběma stranami naráz, výjimečně se dopodepíše při návratu zapůjčené věci. V případě, že klient chce, dostane taky smlouvu, pak se smlouvy tisknou dvě. Zápůjčky bez smlouvy neprobíhají. Pokud za zapůjčení není zaplaceno, tak pobočka, kde došlo k zapůjčení věci, klienty ohledně toho kontaktuje, zasílá výzvy, a když klient nereaguje, tak žalobkyně po zaměstnancích chce, aby věc šli nahlásit na policii. Ročně na pobočce uzavřou kolem 1 600 – 1 700 smluv, přičemž v zimních měsících je toho méně a v sezóně více. Žalovaný si u žalobkyně celkem půjčil věci asi dvakrát nebo třikrát. V systému byl uložen na základě údajů svého občanského průkazu a svědek mu věci půjčoval, protože věděl, že chodí na stavby. Nejdřív si žalovaný půjčoval na své jméno vrták, což uhradil. Poté svědek s žalovaným uzavřel smlouvu na půjčení pily. Pilu chtěl žalovaný na sebe, svým jménem. Na smlouvě (první výtisk) je podpis svědka a svědek ví, že žalovaný smlouvu podepsal. Už si však nepamatuje, zda si žalovaný smlouvu přečetl. Plnou moc mu žalovaný nezaložil. Svědek asi uvedenou smlouvu přetiskl, protože se telefonní číslo žalovaného doplnilo do zákaznické karty a asi se smlouva musela znovu vytisknout a podepsat. Na druhém výtisku smlouvy je svědkův podpis. Žalovanému ohledně úhrady dluhu ze smlouvy několikrát volal, ale žalovaný mu to típal, také mu svědek psal SMS zprávy, na které mu žalovaný odepisoval, že zavolá později a pak se již neozýval. Trestní oznámení svědek sepsal se svou přítelkyní , jméno FO, . , adresa, měla být používána na zakázku stavby bytovky na Radouči. Společnost , Anonymizováno, & , právnická osoba, . si po dobu pracovního poměru svědka věci u žalobkyně nepůjčovala, žalovaný si u žalobkyně moc nepůjčoval, pokud ano, pak si věci půjčoval na své jméno. Svědek si nepamatuje, že by si vrták půjčovala společnost House & , právnická osoba, .

33. Po provedeném dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav.

34. Předmětem podnikání žalobkyně je mj. pronájem a půjčování věcí movitých. Žalobkyně několikrát uzavřela smlouvu o podnikatelském nájmu věcí movitých se společností , Anonymizováno, & , právnická osoba, ., přičemž za společnost alespoň jednou jednal, smlouvu podepisoval a zboží přebíral žalovaný. Žalobkyně i sjednané nájemné za pronajaté věci fakturovala této společnosti. Dne 2. 6. 2022 však byla smlouva uzavřena mezi žalobkyní a žalovaným, nikoli žalovaným jakožto osobou oprávněnou jednat za společnost , Anonymizováno, & , právnická osoba, . Žalobkyně přenechala žalovanému do užívání pilu stolovou a žalovaný se za její dočasné užívání zavázal žalobkyni hradit částku 731,08 Kč včetně DPH denně počínaje 2. 6. 2022 do doby vrácení, která nebyla sjednána. Žalobkyně žalovanému postupně vystavila několik faktur za užívání této pily. Žalovaný po upomínání ze strany vymáhající společnosti žalobkyni ze svého bankovního účtu uhradil dne 30. 9. 2022 fakturu za pronájem v období od 2. 6. 2022 do 30. 6. 2022 v částce 16 001 Kč s úroky ve výši 327 Kč po zaokrouhlení. Za faktury znějící na částku 60 142 Kč splatnou dne 14. 12. 2022, na částku 12 139 Kč splatnou dne 14. 1. 2023, na částku 12 139 Kč splatnou dne 14. 2. 2023 a na částku 11 035 Kč splatnou dne 14. 3. 2023, tedy faktury za pronájem pily vystavené za období od 1. 7. 2022 do 28. 2. 2023 v celkové výši 95 455 Kč však již ničeho neuhradil, a to ani poté, co ho k tomu žalobkyně několikrát upomínala. Žalobkyně se ohledně vrácení pily stolové a hrazení faktur obrátila i na společnost , Anonymizováno, & , právnická osoba, ., na jejíž zakázkách byla pila užívána, nicméně uvedená společnost s žalobkyní přestala komunikovat a povinnost hradit nájemné místo žalovaného na sebe nevzala.

35. Soud zamítl návrhy žalovaného na provedení důkazu znaleckým posudkem na prokázání pravosti listiny – nájemní smlouvy a podpisu žalovaného na ní a výslechy , jméno FO, , , jméno FO, a pana Veselého, když měl skutkový stav za dostatečně prokázaný z již provedených důkazů, navíc výslechy uvedených osob nejsou schopny prokázat, že žalovaný předmětnou smlouvu neuzavřel (měly by pouze ověřit, že předmětná pila byla užívána na stavbě). Ze stejných důvodů pak soud rozhodl i o tom, že nebude provádět ani dodatečný výslech svědka , jméno FO, k SMS komunikaci (navíc žalovanému nic nebránilo, aby se svědka na své otázky ohledně komunikace svědka s žalovaným zeptal i během jeho výpovědi).

36. Po právní stránce soud věc posoudil následovně.

37. Dle § 2316 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“), nájemní smlouvou se pronajímatel, který je podnikatelem a jehož podnikání spočívá v pronajímání věcí, zavazuje přenechat nájemci na určitou dobu užívání movité věci a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné. Podle odst. 2 tohoto ustanovení není-li dále stanoveno jinak, použijí se pro podnikatelský pronájem movitých věcí obecná ustanovení o nájmu.

38. Dle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

39. Dle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

40. Po provedeném dokazování soud dospěl k závěru, že žaloba byla podána důvodně. Mezi žalobkyní a žalovaným vznikl právní vztah založený smlouvou o podnikatelském pronájmu věcí movitých podle § 2316 a násl. o. z., na jejímž základě žalobkyně, která je podnikatelkou a jejíž podnikání spočívá v pronajímání věcí, jako pronajímatel žalovanému jako nájemci přenechala do užívání pilu stolovou na dobu určitou počínaje 2. 6. 2022 a žalovaný jako nájemce se za to žalobkyni zavázal platit sjednané nájemné. Žalobkyně svým smluvním povinnostem dostála, avšak žalovaný nikoli, když žalobkyni uhradil pouze nájemné za první měsíc užívání věci. Fakturované nájemné za období od 1. 7. 2022 do 28. 2. 2023 v celkové výši 95 455 Kč žalobkyni ani přes její výzvy neuhradil a tuto částku žalobkyni zůstal dlužen.

41. Žalovaný sporoval platnost nájemní smlouvy a svého podpisu na ní. Bylo tak na žalobkyni, aby prokázala pravost a správnost listiny (§ 565 o. z.). Svědek , jméno FO, na obou smlouvách (prvním i druhém výtisku) poznal svůj podpis, takže soud má za prokázané, že smlouva o podnikatelském pronájmu věcí movitých je pravá. Žalobkyně sice předložila dva výtisky smlouvy, přičemž první byl pouze v kopii, nicméně obsah obou listin je stejný a liší se jen tím, že na druhém výtisku je navíc uveden telefonní kontakt na žalovaného. Soudu proto přišlo již nadbytečné zkoumat, co se stalo s originálem prvního výtisku smlouvy, když podstatné náležitosti smlouvy zůstaly nezměněny. Soud má rovněž za prokázané, že smlouva byla účastníky uzavřena, když žalovaný uhradil, byť k výzvě, první fakturu za nájemné a současně na policii prohlásil, že pilu zapůjčil od žalobkyně svým jménem pro svého zaměstnavatele společnost , Anonymizováno, & , právnická osoba, ., která žalobkyni potvrdila, že se předmětná pila nacházela na její zakázce díky žalovanému (společnost nepotvrdila uzavření smlouvy o pronájmu pily na své jméno, pouze s žalobkyní řešila věci týkající se nalezení pily ztracené na zakázce společnosti). Pokud by smlouva uzavřena nebyla, soudu se jeví jako velmi zvláštní, že by žalovaný hradil fakturu vystavenou na své jméno týkající se smlouvy, kterou údajně neuzavřel. Své tvrzení, že úhradu učinil na žádost svého zaměstnavatele, ničím nedokládá. Žalovaný si je stoprocentně jistý, že uvedenou smlouvu neuzavřel, ale na druhou stranu si už nepamatuje, jak se svým zaměstnavatelem dořešil to, že za něj měl uhradit fakturu, nad to je nutné znovu zopakovat, že se jednalo o fakturu, která ani nebyla vystavena jeho zaměstnavateli. Pokud žalovaný tvrdí, že si nevšiml, komu byla faktura vystavena, soudu přijde nepravděpodobné, že by si toho nevšiml ani jeho zaměstnavatel. Vše tak svědčí tomu, že zaměstnavatel žalovaného neměl v úmyslu hradit fakturu, která byla vystavena jeho zaměstnanci ze smlouvy, kterou zaměstnavatel neuzavřel. Žalovaný dále své chování omlouval strachem ze zrušení insolvence, nicméně pokud se bál zmaření insolvence, tak je podivné, že vůbec neřešil, proč je údajný dluh jeho zaměstnavatele vymáhán na něm či proč byly i ostatní faktury ze smlouvy, kterou podle svých slov nikdy nepodepsal, vystaveny na něj. Soudu tak přijde tato námitka žalovaného jako lichá. To, že pila byla následně používána na zakázkách zaměstnavatele žalovaného, není pro danou věc rozhodné. Je čistě věcí žalovaného, co se zapůjčenou pilou dělal nebo jak měl užití pily na zakázkách svého zaměstnavatele se zaměstnavatelem ošetřené. Faktem ovšem je, že zaměstnavatel žalovaného odpovědnost za hrazení nájemného z předmětné smlouvy nepřevzal. Pokud trestní oznámení bylo sepsáno přítelkyní svědka , jméno FO, , je třeba upozornit, že bylo sepsáno při výkonu jejího zaměstnání, přičemž za sepsání nepravdivých věcí by jí hrozil postih. Soud nemá za to, že by si prap. , jméno FO, obsah podaného vysvětlení vymyslela, když navíc žalovaný stvrdil pravost svého prohlášení svým podpisem. Žalovaný konečně spekuloval, že k zápůjčce mohlo dojít bez uzavření písemné smlouvy a k jejímu vyhotovení mohlo dojít zpětně. Své tvrzení dokládal nespecifikovanou konverzací žalovaného se svědkem , jméno FO, , v níž si mají domlouvat zapůjčení jen na dobré slovo. Z konverzace není patrné, o zapůjčení čeho by se mělo jednat, kdy se tak měli domlouvat, zda se vůbec mělo jednat o zapůjčení věci žalobkyně, či zda si spolu oba neřeší soukromé věci. Uvedená konverzace nijak neprokazuje, že by žalovaný jménem svého zaměstnavatele uzavíral s žalobkyní jednající prostřednictvím svědka , jméno FO, smlouvy o pronájmu věcí bez uzavření písemné smlouvy jen prostřednictvím SMS zpráv. Navíc svědek , jméno FO, uzavírání smluv se zaměstnavatelem žalovaného popřel. Ze všech těchto důvodů tak má soud za to, že provedeným dokazováním bylo prokázáno uzavření smlouvy mezi žalobkyní a žalovaným.

42. Soud proto žalobě vyhověl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, tedy vyhověl žalobě jak co do žalované částky, tak i co do úroku z prodlení z této částky uplatněného v souladu s § 1970 o. z. dle splatnosti jednotlivých fakturovaných částek, jak bylo žalobkyní žádáno, přičemž výše úroku z prodlení je dána zákonnou sazbou stanovenou nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

43. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 57 983 Kč. Tyto náklady sestávají z/ze:- zaplaceného soudního poplatku 3 819 Kč,- odměny zástupce žalobkyně dle § 6 odst. 1, § 7 bod 5. a § 8 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen „a. t.“) za osm úkonů právní služby (příprava a převzetí zastoupení, předžalobní upomínka, podání žaloby, replika k vyjádření žalovaného ze dne 16. 5. 2024, doplnění tvrzení a důkazů ze dne 18. 6. 2024, účast na jednání dne 20. 6. 2024, doplnění tvrzení a důkazů ze dne 27. 6. 2024, účast na jednání dne 22. 7. 2024 dle § 11 odst. 1 písm. a), d) a g) a. t.) po 4 940 Kč, tj. celkem 39 520 Kč,- paušální náhrady hotových výdajů dle § 13 odst. 4 a. t. za osm úkonů právní služby (příprava a převzetí zastoupení, předžalobní upomínka, podání žaloby, replika k vyjádření žalovaného ze dne 16. 5. 2024, doplnění tvrzení a důkazů ze dne 18. 6. 2024, účast na jednání dne 20. 6. 2024, doplnění tvrzení a důkazů ze dne 27. 6. 2024, účast na jednání dne 22. 7. 2024) po 300 Kč, tj. celkem 2 400 Kč,- náhrady promeškaného času podle § 14 odst. 1 písm. a), odst. 3 a. t. ve výši 100 Kč za každou započatou půlhodinu za cestu na jednání a zpět dne 20. 6. 2024 a dne 22. 7. 2024, tj. celkem 800 Kč (8 půlhodin * 100 Kč),- náhrady cestovních výdajů dle § 13 odst. 1 a. t. na trase Praha – Mladá Boleslav a zpět na jednání dne 20. 6. 2024 (128 km) při průměrné spotřebě paliva 6,1 litrů/100 km (dle metodiky 2004/3/ES) a ceně paliva 38,20 Kč/ l dle § 4 písm. a) vyhlášky č. 398/2023 Sb., v platném znění a amortizaci 5,6 Kč dle § 1 písm. b) vyhl. č. 398/2023 Sb., v platném znění, tj. ve výši 1 015 Kč,- náhrady cestovních výdajů dle § 13 odst. 1 a. t. na trase Praha – Mladá Boleslav a zpět na jednání dne 22. 7. 2024 (128 km) při průměrné spotřebě paliva 6,3 litrů/100 km (dle metodiky 1999/100/ES) a ceně paliva 38,70 Kč/ l dle § 4 písm. c) vyhlášky č. 398/2023 Sb., v platném znění a amortizaci 5,6 Kč dle § 1 písm. b) vyhl. č. 398/2023 Sb., v platném znění, tj. ve výši 1 029 Kč a- náhrady 21 % DPH z odměny a náhrad ve výši 9 400 Kč.

44. Lhůta ke splnění povinnosti byla stanovena v obecné pariční lhůtě tří dnů (§ 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o. s. ř.), když soud neshledal důvody pro její prodloužení, náhrada nákladů řízení pak na zákonné platební místo (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).