21 C 84/2024

Plný text

Okresní soud v Mladé Boleslavi rozhodl soudkyní Mgr. Janou Novotnou, LL.M. ve věci žalobkyně: Anonymizováno Anonymizováno a.s., IČO: IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 , LL.M. sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 proti žalované: Jméno zainteresované osoby 0/0 , narozená Datum narození zainteresované osoby 0/0 bytem Adresa zainteresované osoby 0/0 pro zaplacení 123 074,03 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku částku ve výši 78 124,59 Kč s kapitalizovaným úrokem z prodlení od , datum, do , datum, ve výši 2 632,69 Kč a úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 78 124,59 Kč od , datum, do zaplacení.

II. Žaloba se zamítá co do částky 44 949,44 Kč spolu s kapitalizovaným úrokem ve výši 18 816,79 Kč, úrokem ve výši 15 % ročně z částky 119 999,39 Kč od , datum, do zaplacení, kapitalizovaným úrokem z prodlení od , datum, do , datum, ve výši 1 506,82 Kč a úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 44 949,44 Kč od , datum, do zaplacení.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci k rukám jejího zástupce náhradu nákladů řízení ve výši 10 091 Kč.

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu ve znění jeho doplnění se žalobkyně na žalované domáhala zaplacení částky 123 074,03 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že s žalovanou uzavřela dne , datum, smlouvu o poskytnutí revolvingového úvěru č. , hodnota, , kterou se žalobkyně zavázala poskytnout žalované peněžní prostředky do výše úvěrového rámce 120 000 Kč, které mohla žalovaná při dodržení smluvních podmínek prostřednictvím kreditní karty opakovaně čerpat. Nedílnou součástí smlouvy byly úvěrové podmínky. Úvěruschopnost žalované před uzavřením smlouvy žalobkyně zkoumala posouzením kreditního skóre žalované, tj. posouzením jejích příjmů a výdajů, příjmů a výdajů celé domácnosti včetně poměrů žalované a náhledem do externích úvěrových registrů vč. NRKI (pozitivní hodnocení, do prodlení se dostala však výjimečně), ISIR (nenalezena) a CEE (nenalezena). Po odečtení výdajů, životního minima a splátek NRKI a v HC od příjmu žalované dospěla žalobkyně k výši volných peněžních prostředků žalované ve výši 14 236 Kč měsíčně. Žalovaná se smlouvou zavázala čerpané peněžní prostředky žalobkyni vrátit společně se sjednaným úrokem v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 4 % z aktuální dlužné částky. Každou splátkou měl být uhrazen úrok, část jistiny, poplatky a případné smluvní sankce. Žalovaná po dobu trvání smluvního vztahu vyčerpala peněžní prostředky o celkovém objemu 183 641 Kč a uhradila žalobkyni celkovou částku 105 516,41 Kč. Protože se žalovaná ocitla v prodlení s úhradou splátek, žalobkyně úvěr ke dni , datum, zesplatnila. Po zesplatnění úvěru již žalovaná na svůj dluh neuhradila ničeho a zůstala žalobkyni dlužna celkovou částku 123 074,03 Kč, která je dlužnou jistou ve výši 119 999,39 Kč, dlužnými poplatky ve výši 156 Kč, dlužnými poplatky za pojištění ve výši 1 318,64 Kč, dlužnými náklady na vymáhání ve výši 600 Kč a dlužnými smluvními pokutami ve výši 1 000 Kč. Nezaplacené poplatky ve výši 156 Kč představují součet poplatků za vedení účtu po 39 Kč splatných od , datum, do , datum, . Nezaplacené poplatky za pojištění ve výši 1 318,64 Kč představují součet pojistného ve výši 442,85 Kč splatného dne , datum, , ve výši 449,34 Kč splatného dne , datum, a ve výši 426,45 Kč splatného dne , datum, . Nezaplacené náklady na vymáhání ve výši 600 Kč představují náklady žalobkyně za měsíc vymáhání, které od , datum, činily 300 Kč měsíčně. Smluvní pokuta byla žalované účtována dle bodu 9.1 úvěrových podmínek v případě prodlení žalované s úhradou splátek, a to ve výši 500 Kč za každý případ prodlení. Žalobkyně dále požaduje po žalované sjednaný úrok ve výši 26,28 % ročně z dlužné jistiny, kapitalizovaný za období od , datum, do , datum, částkou 18 816,79 Kč a dále od , datum, do zaplacení a úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z dlužné jistiny, poplatků a smluvních pokut, kapitalizovaný ode dne , datum, , tj. od 15. dne po zesplatnění úvěru, do , datum, částkou 4 139,51 Kč a dále od , datum, do zaplacení. Před podáním žaloby žalobkyně žalovanou vyzvala k zaplacení jejího dluhu.

2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila, k jednání se bez omluvy nedostavila, ačkoli byla řádně obeslána, přičemž ani nepožádala z důležitého důvodu o odročení. Z těchto důvodů bylo v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), jednáno a rozhodováno v nepřítomnosti žalované., právnická osoba, provedeného dokazování má soud za zjištěný následující skutkový stav.

4. Žalobkyně a žalovaná uzavřely za pomoci prostředků komunikace na dálku dne , datum, smlouvu o revolvingovém úvěru č. , hodnota, , kterou se žalobkyně zavázala poskytnout žalované úvěr formou úvěrového rámce s výší 25 000 Kč, který byla žalovaná oprávněna opakovaně čerpat. Žalovaná se smlouvou zavázala splácet čerpané peněžní prostředky žalobkyni společně s úrokem ve výši 26,28 % ročně, poplatky za sjednané pojištění ve výši 5,9 % ze splátky úvěru a poplatky za vedení účtu ve výši 39 Kč, to vše v měsíčních splátkách ve výši 4 % z aktuální dlužné částky, min. 400 Kč. První čerpání úvěru bylo smlouvou určeno na úhradu kupní ceny sluchátek ve výši 4 392 Kč a žalovaná byla povinna vrátit takto čerpané peněžní prostředky v 10 splátkách po 485 Kč. Splatnost splátek byla sjednána na 20. den v měsíci. Pro případ prodlení žalované s úhradou splátek byla sjednána její povinnost zaplatit žalobkyni náklady na vymáhání ve výši 100 Kč měsíčně a smluvní pokutu ve výši 500 Kč. Poplatek za vedení Šikovného účtu PLUS činil 39 Kč měsíčně. Žalovaná v žádosti o úvěr žalobkyni sdělila, že je svobodná, nemá žádnou vyživovací povinnost, žije v nájmu, je zaměstnána, její měsíční příjem činí 29 000 Kč a příjem ostatních členů domácnosti činí 25 000 Kč (smlouva o revolvingovém úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, ). Nedílnou součástí smlouvy byly úvěrové podmínky žalobkyně, dle jejichž bodu 7.1 byla žalobkyně oprávněna zesplatnit úvěr, pokud by se žalovaná ocitla v prodlení s úhradou dvou a více splátek, nebo v prodlení delším než tři měsíce (úvěrové podmínky platné od , datum, ). Při posouzení úvěruschopnosti žalované dle záznamů žalobkyně vycházela žalobkyně z žalovanou uvedených skutečností, především z výše jejího příjmu 29 000 Kč měsíčně a výše příjmu ostatních členů domácnosti 25 000 Kč měsíčně při zohlednění nákladů na bydlení ve výši 10 000 Kč měsíčně a lustrace žalované v bankovních a nebankovních registrech, databázi Ministerstva vnitra ČR, insolvenčním rejstříku a centrální evidenci exekucí. Žalobkyně zjistila, že žalovaná má sedm existujících úvěrů z toho dva nesplátkové. Zůstatek jistin úvěrů činil cirka 70 000 Kč, výše úvěrů, které mohla žalovaná čerpat formou povolených úvěrových rámců, činila celkem 78 000 Kč a žalovaná je téměř zcela vyčerpala. Všechny úvěry žalovaná čerpala nedlouho před tím, než žalobkyni požádala o poskytnutí úvěru (úvěrová zpráva, potvrzení o provedení ověření bonity klienta a metodika posouzení úvěruschopnosti klienta). Žalovaná úvěr poprvé čerpala dne , datum, částkou 4 392 Kč na nákup zboží na splátky a poté průběžně od , datum, do , datum, . Výše úvěrového rámce byla v průběhu smluvního vztahu účastníků navýšena až na 120 000 Kč. Žalovaná celkem takto vyčerpala částku 183 641 Kč. Za období od , datum, do , datum, uhradila žalovaná žalobkyni ve splátkách celkovou částku 105 516,41 Kč (výpis čerpání, splátek a úhrad). Protože se žalovaná ocitla v prodlení s úhradou splátek, žalobkyně dne , datum, úvěr zesplatnila dopisem z téhož dne odeslaným žalované následujícího dne a žalovanou vyzvala k zaplacení celkové dlužné částky 134 029,58 Kč do 14 dnů od sepsání výzvy k zaplacení (výpis čerpání, splátek a úhrad, výzva ke splacení celého úvěru ze dne , datum, včetně podacího archu ze dne , datum, ). Dopisem ze dne , datum, odeslaným žalované následujícího dne právní zástupce žalobkyně žalovanou vyzýval k zaplacení jejího dluhu (předžalobní upomínky ze dne , datum, včetně podacího archu ze dne , datum, ).

5. Po provedeném dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav.

6. Dne , datum, uzavřely žalobkyně a žalovaná smlouvu o úvěru, na jejímž základě žalobkyně poskytla žalované úvěr formou úvěrového rámce s původní výší 25 000 Kč, zvýšenou následně na 120 000 Kč a žalovaná se zavázala peněžní prostředky, které z úvěrového rámce čerpala, žalobkyni splácet ve sjednaných měsíčních splátkách, a to společně s úrokem a sjednanými poplatky. Žalovaná však svůj závazek řádně a včas neplnila, v důsledku čehož žalobkyně úvěr zesplatnila. Žalobkyně do zesplatnění úvěru žalované poskytla celkovou částku 183 641 Kč a žalovaná jí do zesplatnění úvěru uhradila celkovou částku 105 516,41 Kč. Žalobkyně neprověřila řádně možnosti žalované splácet poskytnutý úvěr při sjednání smlouvy o úvěru ani následně při zvýšení výše úvěrového rámce.

7. Po právní stránce soud věc posoudil následovně.

8. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále „o. z.“), se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

9. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném od , datum, do , datum, (dále jen „ZoSÚ“), poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívajícím ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Dle odstavce 2 téhož ustanovení věty prvé poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů.

10. Podle § 87 odst. 1 věty prvé ZoSÚ poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná.

11. Podle § 78 odst. 1 ZoSÚ poskytovatel a zprostředkovatel při poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru pořizují dokumenty nebo jiné záznamy v rozsahu, který je nezbytný pro hodnověrné osvědčení řádného plnění jejich povinností stanovených tímto zákonem.

12. Podle § 580 odst. 1 o. z. je neplatné právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.

13. Podle § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.

14. Dle § 1958 odst. 2 o. z. neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu.

15. Dle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

16. Podle § 1970 o. z. může po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

17. Podle § 2991 odst. 1 a 2 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

18. Mezi žalobkyní a žalovanou měl vzniknout právní vztah založený smlouvou o úvěru. Z provedeného dokazování vyplývá, že žalobkyně dle smluvního ujednání žalované skutečně poskytla celkovou částku 183 641 Kč. Soud však nemá za prokázané, že by žalobkyně řádně posoudila úvěruschopnost žalované. Žalobkyně v řízení sice tvrdila, že úvěruschopnost řádně zkoumala na základě kreditního skóre žalované a současně provedla lustraci v databázích bankovních a nebankovních registrů, databázi Ministerstva vnitra ČR, insolvenčním rejstříku a centrální evidenci exekucí. Splnění své povinnosti ale prokazovala pouze úvěrovou zprávou s osobními údaji žalované, přičemž neověřila ani skutečnost, že je žalovaná zaměstnána. Příjmy a výdaje žalované neověřila žalobkyně vůbec, doklady o lustraci žalované v uvedených registrech též nepředložila. Z úvěrové zprávy vyplynulo, že žalovaná v poslední době své příjmy nahrazuje právě čerpáním úvěrů. Žalobkyní tak nebyly náležitě zkoumány majetkové poměry žalované v době sjednání smlouvy o úvěru, jak žalobkyni ukládalo v době uzavření smlouvy o úvěru platné a účinné ustanovení § 86 odst. 1 ZoSÚ ve spojení se závěry učiněnými v rozsudku Soudního dvora EU - druhého senátu - ze dne , datum, ve věci C 679/18: společnost OPR-, právnická osoba, . proti GK. Žalobkyně tak nemohla znát finanční situaci žalované. Zkoumání úvěruschopnosti žalované při významném navýšení úvěrového rámce žalobkyně netvrdila a nedoložila vůbec.

19. Úvěrující je povinen ve smyslu ustanovení § 75 ve spojení s § 86 odst. 2 ZoSÚ s odbornou péčí přezkoumat příjmy i výdaje žalované a dbát přitom na její zájmy, tj. i na zájem být reálně schopen přebíraný závazek řádně a včas splácet. Součástí odborné péče poskytovatele úvěru je však i taková obezřetnost, která jej vede k nespoléhání se jen na údaje tvrzené žadatelem o úvěr, ale i k prověření (požadavku na doložení) těchto tvrzení (srov. rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne , datum, , čj. , spisová značka, , použitelný i za účinnosti zákona č. 257/2016 Sb., či rozhodnutí Ústavního soudu České republiky sp. zn. III. ÚS 4129/18). Pouhé doplnění čísel do formuláře k hodnocení klienta či do smlouvy, aniž je zřejmé, na základě čeho a jak byly tyto údaje získány, nelze považovat za zákonem vyžadované posouzení s odbornou péčí „na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací“. , právnická osoba, se shora citovaným § 86 odst. 2 ZoSÚ poskytovatel předmětné posouzení činí zejména na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele, a dále způsobu plnění dosavadních dluhů. Za situace, kdy je žalobkyni uložena v souladu s ustanovením § 78 ZoSÚ povinnost uchovávat dokumenty nebo jiné záznamy týkající se posuzování úvěruschopnosti spotřebitele, po dobu nejméně 5 let ode dne, kdy zanikl právní vztah, nebo došlo k jednání, na jehož základě tyto dokumenty nebo záznamy vznikly, soud uzavírá, že žalobkyně neprokázala, že řádně prověřila úvěruschopnost žalované, a to ani poté, co byla soudem vyzvána k doplnění příslušných tvrzení a k návrhu důkazů. Žalobkyni soudem nebyla poskytnuta lhůta k doplnění tvrzení a označení důkazů k poučení soudu při jednání, když žalobkyně byla již v předvolání upozorněna na to, že nedoložila splnění své povinnosti řádně posoudit úvěruschopnost žalované.

20. Na podkladě uvedených zjištění dospěl soud k závěru, že žalobkyně jako poskytovatelka úvěru nedostála odborné péči náležitě zjistit schopnost žalované splatit úvěr, a proto je spotřebitelská smlouva, která odporuje § 580 odst. 1 o. z., neplatná. K neplatnosti smlouvy soud přihlédl i bez návrhu (§ 588 o. z.), neboť porušením svých povinností zakotvených v § 86 ZoSÚ žalobkyně, nezasáhla pouze do zájmů žalované jako spotřebitele, nýbrž zjevně narušila veřejný pořádek, když uvedené ustanovení chrání také celou společnost (srov. rozsudek Soudního dvora EU - druhého senátu - ze dne , datum, ve věci C679/18: společnost OPR-, právnická osoba, . proti GK či rozsudek Nevyššího soudu České republiky sp. zn. , spisová značka, ze dne , datum, ).

21. Za situace, kdy je smlouva o úvěru neplatná, může se žalobkyně po žalované domáhat úhrady finanční částky, kterou jí prokazatelně na základě neplatné smlouvy poskytla, a to z titulu bezdůvodného obohacení, které na straně žalované vzniklo ve smyslu ustanovení § 2991 o. z. Bezdůvodné obohacení žalované v posuzovaném případě představuje částka 78 124,59 Kč, tj. rozdíl mezi částkou, kterou žalobkyně žalované poskytla (183 641 Kč), a částkou, kterou jí žalovaná uhradila (105 516,41 Kč).

22. Vzhledem ke skutečnosti, že smlouva o úvěru mezi žalobkyní a žalovanou nebyla platně uzavřena, nemohla být ani stanovena splatnost vrácení peněžních prostředků, žalovaná tak byla povinna dle § 1958 odst. 2 o. z. splnit dluh prvního dne poté, kdy byla o plnění věřitelkou požádána. Od následujícího dne je tak žalovaná v prodlení a je povinna hradit žalobkyni úrok z prodlení dle § 1970 o. z. ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Jelikož žalovaná byla poprvé prokazatelně vyzvána k úhradě dlužné částky výzvou ke splacení celého dluhu ze dne , datum, , která jí byla žalobkyní odeslána dne , datum, , uložil soud žalované uhradit žalobkyni vedle dlužné jistiny i úrok z prodlení z dlužné částky (78 124,59 Kč) od , datum, , tj. ode dne následujícího po uplynutí 14denní lhůty od sepsání této výzvy, a to za období od , datum, do , datum, v kapitalizované výši 2 632,69 Kč a od , datum, do zaplacení ve výši 15 % ročně.

23. Jelikož žalobkyně neunesla důkazní břemeno co do platného uzavření smlouvy o úvěru, soud žalobu zamítnul co do částky 44 949,44 Kč spolu s kapitalizovaným úrokem ve výši 18 816,79 Kč, úrokem ve výši 15 % ročně z částky 119 999,39 Kč od , datum, do zaplacení, kapitalizovaným úrokem z prodlení od , datum, do , datum, ve výši 1 506,82 Kč a úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 44 949,44 Kč od , datum, do zaplacení.

24. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 2 o. s. ř., jelikož procesně úspěšnější byla v tomto řízení žalobkyně (o 27 % po odečtení jejího úspěchu 63,5 % od úspěchu žalované 36,5 %). Náklady řízení sestávají v souladu s § 137 o. s. ř. z/ze- zaplaceného soudního poplatku 4 924 Kč,- mimosmluvní odměny zástupce žalobkyně v celkové výši 24 240 Kč dle § 6 odst. 1 a § 7 bod 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) za čtyři úkony právní služby (příprava a převzetí zastoupení, předžalobní upomínka, podání žaloby, účast na jednání před soudem dne , datum, dle § 11 odst. 1 písm. a), d) a g) a. t.) po 6 060 Kč,- náhrady hotových výdajů výši 1 200 Kč za čtyři úkony právní služby po 300 Kč podle § 13 odst. 4 a. t. (příprava a převzetí zastoupení, předžalobní upomínka, podání žaloby, účast na jednání před soudem dne , datum, )- náhrady promeškaného času v celkové výši 400 Kč podle § 14 odst. 1 písm. a), odst. 3 a. t. ve výši 100 Kč za každou započatou půlhodinu za cestu na jednání a zpět dne , datum, , tj. 4 půlhodiny * 100 Kč,- náhrady cestovních výdajů v celkové výši 979,55 Kč dle § 13 odst. 1 a. t. na trase , adresa, – , jméno FO, a zpět na jednání dne , datum, (130 km) při průměrné spotřebě paliva 5 litrů/100 km a ceně paliva 38,70 Kč/ l dle § 4 písm. c) vyhlášky č. 398/2023 Sb., v platném znění a amortizaci 5,6 Kč dle § 1 písm. b) vyhl. č. 398/2023 Sb., v platném znění, a- náhrady 21 % DPH z odměny a náhrad ve výši 5 632 Kč po zaokrouhlení.Poměrná část nákladů ve výši 27 % z částky 37 375,55 Kč činí po zaokrouhlení částku 10 091 Kč.25. , adresa, ke splnění povinnosti byla stanovena v obecné pariční lhůtě tří dnů (§ 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o. s. ř.), když soud neshledal důvody pro její prodloužení, náhrada nákladů řízení má být zaplacena na zákonné platební místo (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).