21 C 84/2025

Plný text

Okresní soud v Mladé Boleslavi rozhodl samosoudkyní Mgr. Janou Novotnou, LL.M., ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované pro 66 776 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku částku 26 000 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 26 000 Kč od 9. 2. 2025 do zaplacení.

II. Žaloba se zamítá co do částky 40 776 Kč spolu s kapitalizovaným úrokem ve výši 1 676,59 Kč, s úrokem ve výši 8 % ročně z částky 27 948,46 Kč od 2. 9. 2024 do zaplacení, s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 3 314,49 Kč, s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 29 270,05 Kč od 2. 9. 2024 do 8. 2. 2025, s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 3 270,05 Kč od 9. 2. 2025 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 2,75 % ročně z částky 26 000 Kč od 9. 2. 2025 do zaplacení.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu se žalobkyně na žalované domáhala zaplacení částky uvedené v záhlaví tohoto rozsudku z titulu smlouvy o úvěru č. , hodnota, uzavřené dne 30. 3. 2023, na jejímž základě poskytla právní předchůdkyně žalobkyně, společnost , právnická osoba, . (dále jen „právní předchůdkyně žalobkyně“), žalované peněžní prostředky ve výši 30 000 Kč, v hotovosti, které žalovaná převzala v den uzavření smlouvy. Peněžní prostředky se žalovaná zavázala vrátit spolu s úrokem ve výši 1 522 Kč, poplatkem za poskytnuté peněžní prostředky ve výši 14 700 Kč, poplatkem za administrativní činnost ve výši 4 154 Kč a poplatkem za možnost hrazení splátek v hotovosti ve výši 5 400 Kč. Celkem měla žalovaná právní předchůdkyni uhradit částku ve výši 55 776 Kč v pravidelných měsíčních splátkách po 3 984 Kč, s poslední splátkou dne 30. 5. 2024. Před poskytnutím peněz právní předchůdkyně žalobkyně zkoumala úvěruschopnost žalované na základě informací získaných od žalované, ověřením dokladů (pracovní smlouva, výplatní pásky, výpisy z účtu) a náhledem do veřejných rejstříků (NRKI, BRKI, SOLUS, IR). Žalovaná však splátky nehradila řádně a včas, poslední splátku uhradila dne 31. 3. 2023 ve výši 4 000 Kč. Vzhledem ke skutečnosti, že poskytnutý úvěr nebyl ke dni 30. 5. 2024 uhrazen, dle smluvních podmínek se úročí neuhrazená jistina ve výši 27 948,46 Kč od 31. 5. 2024 úrokem ve výši 8 % ročně. Pohledávka za žalovanou přešla na žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 14. 10. 2024 s účinností ke dni 25. 10. 2024. Postoupení pohledávky bylo žalované písemně oznámeno. Žalobkyně požaduje po žalované zaplacení dlužné jistiny ve výši 27 948,46 Kč, úroku za sjednanou dobu poskytnutí úvěru ve výši 1 321,59 Kč, poplatku za poskytnutí úvěru a uzavření smlouvy ve výši 13 634 Kč, poplatku za administrativní činnost ve výši 3 857,66 Kč, poplatku za umožnění platit splátky v hotovosti v místě bydliště ve výši 5 014,29 Kč, smluvní pokuty ve výši 15 000 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 1 676,59 Kč za období od 31. 5. 2024 do 1. 9. 2024, kapitalizovaného úroku z prodlení v částce 3 314,49 Kč za období od prodlení do 1. 9. 2024, úroku ve výši 8 % ročně z 27 948,46 Kč od 2. 9. 2024 do zaplacení a úroku z prodlení ve výši 14,75 % ročně z 29 270,05 Kč (představující součet dlužné jistiny úvěru 27 948,46 Kč a úroku za sjednanou dobu poskytnutí úvěru ve výši 1 321,59 Kč) od 2. 9. 2024 do zaplacení. Před podáním žaloby žalobkyně žalovanou marně vyzývala k zaplacení žalované částky, a to výzvou odeslanou jí dne 24. 1. 2025.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

3. Žalovaná se k jednání bez omluvy nedostavila, ačkoli byla řádně obeslána, přičemž ani nepožádala z důležitého důvodu o odročení. Z těchto důvodů bylo v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) jednáno a rozhodováno v její nepřítomnosti.

4. Z provedeného dokazování má soud za zjištěný následující skutkový stav.

5. Právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaná podepsaly dne 30. 3. 2023 smlouvu o úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě poskytla žalobkyně žalované úvěr ve výši 30 000 Kč v hotovosti a žalované vznikla povinnost vrátit poskytnutou částku spolu s poplatkem ve výši 25 776 Kč (poplatek sestává ze součtu úroku ve výši 1 522 Kč, poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 14 700 Kč, nákladů za vyhodnocení úvěrového případu ve výši 4 154 Kč a inkaso plateb v hotovosti ve svém bydlišti ve výši 5 400 Kč), a to v 14 měsíčních splátkách po 3 984 Kč. Úroková sazba byla sjednána ve výši 8 % ročně. Nedílnou součástí smlouvy byly smluvní podmínky. (smlouva o úvěru č. , hodnota, ze dne 30. 3. 2023 včetně smluvních podmínek)

6. Žalovaná před podpisem smlouvy uvedla, že její příjem činí 31 229 Kč, za bydlení a energie vydá 4 500 Kč, za dopravu, jídlo a osobní náklady 8 510 Kč a za měsíční splátky jiných půjček 2 500 Kč, žije v nájmu, nemá vyživovací povinnost k dětem. Údaje byly zkoumány z výplatních pásek a pracovní smlouvy. (žádost o úvěr z 30. 3. 2023)

7. Žalovaná byla zaměstnaná u společnosti , právnická osoba, ., s čistým příjmem 29 500 Kč za prosinec 2022, 32 835 Kč za leden 2023 a 31 352 Kč za únor 2023. (pracovní smlouva z 29. 9. 2022, žádost o dočasné přidělení na dobu delší než 12 měsíců, výplatní pásky žalované za měsíce prosinec 2022 až únor 2023)

8. Žalovaná žalobkyni uhradila pouze částku 4 000 Kč. (potvrzení o platbě v hotovosti ze dne 31. 3. 2023)

9. Pohledávka právní předchůdkyně žalobkyně byla na žalobkyni postoupena smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 14. 10. 2024, přičemž o postoupení byla žalovaná informována oznámením o postoupení pohledávek ze dne 11. 11. 2024. S oznámením o postoupení pohledávky byla žalovaná rovněž vyzvána k zaplacení dluhu. (smlouva o postoupení pohledávek ze dne 14. 10. 2024 včetně seznamu postupovaných pohledávek a potvrzení o uhrazení úplaty za postoupené pohledávky a oznámení o postoupení pohledávek ze dne 11. 11. 2024)

10. K zaplacení žalované částky do 8. 2. 2025 byla žalovaná vyzvána dopisem zástupce žalobkyně ze dne 24. 1. 2025, odeslaným téhož dne. Žalovaná však na výzvu nijak nereagovala a rovněž ničeho nezaplatila. (předžalobní upomínka ze dne 24. 1. 2025 včetně podacího lístku ze dne 24. 1. 2025)

11. Po provedeném dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav.

12. Dne 30. 3. 2023 právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaná podepsaly smlouvu o úvěru, na jejímž základě právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované peněžní prostředky v částce 30 000 Kč, což žalovaná svým podpisem potvrdila. Žalovaná měla tuto částku vrátit právní předchůdkyni žalobkyně a zaplatit poplatek ve výši 25 776 Kč pravidelnými 14 měsíčními splátkami. Před podpisem smlouvy byly ověřovány pouze příjmy žalované. Žalovaná na žalobkyni uhradila pouze 4 000 Kč. Právní předchůdkyně žalobkyně postoupila svou pohledávku na žalobkyni. Postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno dopisem. Žalovaná byla k zaplacení dlužné částky vyzvána dopisem zástupce žalobkyně před podáním žaloby. Žalovaná na výzvu nikterak nereagovala a nezaplatila již ničeho.

13. Po právní stránce soud věc posoudil následovně.

14. Dle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“), se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

15. Dle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném do 31. 12. 2023 (dále jen „ZoSÚ“), poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Dle odstavce 2 věty prvé téhož ustanovení věty prvé poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů.

16. Dle § 580 odst. 1 o. z. je neplatné právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.

17. Dle § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.

18. Dle § 1958 odst. 2 o. z. neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu.

19. Dle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

20. Dle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

21. Dle § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odst. 2 se mimo jiné bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá matkový prospěch plněním bez právního důvodu.

22. Pohledávka právní předchůdkyně žalobkyně za žalovanou byla postoupena dle § 1879 a násl. o. z. na žalobkyni, postoupení bylo žalované oznámeno, a žalobkyně je tak aktivně legitimována nárokovat si svou pohledávku.

23. Mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou měl vzniknout právní vztah založený smlouvou o úvěru podle § 2395 a násl. o. z. Z provedeného dokazování vyplývá, že právní předchůdkyně žalobkyně dle smluvního ujednání žalované částku 30 000 Kč skutečně poskytla, při posouzení schopnosti žalované splácet spotřebitelský úvěr však nepostupovala s odbornou péčí, když řádně neověřila její výdaje. Z žalobkyní předložených listinných důkazů vyplývá, že právní předchůdkyně se zaměřila pouze na ověření příjmu žalované, výdaje žalované však nezkoumala vůbec, a to za situace, kdy žalovaná uvedla, že žije v nájmu a splácí jiné dluhy. Žalobkyně sice tvrdila, že výdaje byly ověřovány z výpisu z účtu žalované, nicméně tento ani k poučení soudu doložen nebyl. Vzhledem k tomu, že právní předchůdkyně žalobkyně nezkoumala výdaje žalované a neověřila, jak žalovaná se svými příjmy vychází, nemohla znát finanční situaci žalované.

24. Úvěrující je povinen ve smyslu ustanovení § 75 ve spojení s § 86 odst. 2 ZoSÚ s odbornou péčí přezkoumat příjmy i výdaje žalované a dbát přitom na její zájmy, tj. i na zájem být reálně schopen přebíraný závazek řádně a včas splácet. Součástí odborné péče poskytovatele úvěru je však i taková obezřetnost, která jej vede k nespoléhání se jen na údaje tvrzené žadatelem o úvěr, ale i k prověření (požadavku na doložení) těchto tvrzení (srov. rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 1. 4. 2015, čj. 1 As 30/2015-39, použitelný i za účinnosti zákona č. 257/2016 Sb., či rozhodnutí Ústavního soudu sp. zn. III. ÚS 4129/18). Pouhé doplnění čísel do formuláře k hodnocení klienta či do smlouvy, aniž je zřejmé, na základě čeho a jak byly tyto údaje získány, nelze považovat za zákonem vyžadované posouzení s odbornou péčí „na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací“. V souladu se shora citovaným § 86 odst. 2 ZoSÚ poskytovatel předmětné posouzení činí zejména na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele, a dále způsobu plnění dosavadních dluhů. Za situace, kdy je žalobkyni uložena v souladu s ustanovením § 78 ZoSÚ povinnost uchovávat dokumenty nebo jiné záznamy týkající se posuzování úvěruschopnosti spotřebitele, po dobu nejméně 5 let ode dne, kdy zanikl právní vztah, nebo došlo k jednání, na jehož základě tyto dokumenty nebo záznamy vznikly, soud uzavírá, že žalobkyně neprokázala, že řádně prověřila úvěruschopnost žalované.

25. Co se týče argumentace žalobkyně rozsudkem Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 31. 7. 2020, č. j. 5 Co 231/2020-97, soud konstatuje, že tento není na daný případ aplikovatelný, neboť nyní posuzovaná smlouva o úvěru byla uzavřena za účinnosti ZoSÚ, nikoli za účinnosti zákona č. 145/2010 Sb. Nelze proto opomínat § 86 odst. 1 a § 78 odst. 1 ZoSÚ a nelze proto učinit závěr, že postačuje, že předmětné listiny, ze kterých poskytovatel zápůjčky vycházel, měl k dispozici ke dni sepsání smlouvy. Navíc výdaje žalované z žádných listin ověřovány nebyly.

26. Na podkladě uvedených zjištění dospěl soud k závěru, že právní předchůdkyně žalobkyně jako poskytovatelka úvěru nedostála odborné péči náležitě zjistit schopnost žalované splatit úvěr, a proto je spotřebitelská smlouva, která odporuje § 580 odst. 1 o. z., neplatná. K neplatnosti smlouvy soud přihlédl i bez návrhu (§ 588 o. z.), neboť porušením svých povinností zakotvených v § 86 ZoSÚ žalobkyně, resp. její právní předchůdkyně, nezasáhla pouze do zájmů žalované jako spotřebitele, nýbrž zjevně narušila veřejný pořádek, když uvedené ustanovení chrání také celou společnost (srov. rozsudek Soudního dvora EU - druhého senátu - ze dne 5. 3. 2020 ve věci C679/18: společnost , Anonymizováno, -, právnická osoba, . proti GK či rozsudek Nevyššího soudu sp. zn. 33 Cdo 2178/2018 ze dne 25. 7. 2018).

27. Za situace, kdy je smlouva o úvěru neplatná, může se žalobkyně po žalované domáhat úhrady finanční částky, kterou jí (resp. právní předchůdkyně žalobkyně) prokazatelně na základě neplatné smlouvy poskytla, a to z titulu bezdůvodného obohacení, které na straně žalované vzniklo ve smyslu ustanovení § 2991 o. z. Bezdůvodné obohacení žalované v posuzovaném případě představuje částka 26 000 Kč, tj. rozdíl mezi částkou kterou jí právní předchůdkyně žalobkyně skutečně poskytla (30 000 Kč) a částkou, kterou jí žalovaná skutečně uhradila (4 000 Kč).

28. Vzhledem ke skutečnosti, že smlouva o úvěru nebyla platně uzavřena, nemohla být ani stanovena splatnost vrácení zaslaných peněžních prostředků, žalovaná tak byla povinna dle § 1958 odst. 2 o. z. splnit dluh prvního dne poté, kdy byla o plnění věřitelkou požádána, a od následujícího dne je tak v prodlení a je povinna hradit žalobkyni úrok z prodlení dle § 1970 o. z. ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Jelikož žalovaná byla vyzvána k úhradě dlužné částky do 8. 2. 2025 předžalobní výzvou odeslanou dne 24. 1. 2025, uložil soud žalované uhradit žalobkyni vedle dlužné jistiny i úrok z prodlení z dlužné částky od 9. 2. 2025, tj. ode dne následujícího po dni uplynutí lhůty stanovené v předžalobní výzvě.

29. Jelikož smlouva nebyla sjednána s ohledem na shora uvedené platně, soudu nezbylo než žalobu ve zbytku výrokem II. zamítnout.

30. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. Procesně úspěšnější žalované, která zůstala v řízení zcela nečinná, žádné náklady řízení nevznikly, a soud proto vyslovil, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

31. Lhůta ke splnění povinnosti byla stanovena v obecné pariční lhůtě tří dnů (§ 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o. s. ř.), když soud neshledal důvody pro její prodloužení.