21 C 85/2024

Plný text

Okresní soud v Mladé Boleslavi rozhodl soudkyní Mgr. Janou Novotnou, LL.M. ve věci žalobkyně: Anonymizováno Anonymizováno a Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno r Anonymizováno o Anonymizováno , IČO: IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 0/0 , narozený Datum narození zainteresované osoby 0/0 bytem Adresa zainteresované osoby 0/0 pro zaplacení 10 394,80 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba se zamítá do částky kapitalizovaného úroku ve výši 10 041,69 Kč, kapitalizovaného úroku z prodlení za období od , datum, do , datum, ve výši 1 522,55 Kč, úroku z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 10 394,80 Kč od , datum, do , datum, a nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 482 Kč.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyně do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku částku 10 394,80 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 10 394,80 Kč od , datum, do zaplacení.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám jejího zástupce náhradu nákladů řízení ve výši 428 Kč.

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným u zdejšího soudu dne , datum, doplněným podáními ze dne , datum, a , datum, domáhala na žalovaném zaplacení v záhlaví uvedené částky z titulu smlouvy o úvěru č. , hodnota, , kterou žalovaný uzavřel dne , datum, s právní předchůdkyní žalobkyně, společností Emma´s , právnická osoba, . (dále jako „právní předchůdkyně žalobkyně“). Právní předchůdkyně žalobkyně na základě uzavřené smlouvy ve spojení s jejím dodatkem poskytla vyplacením na účet žalovanému úvěr ve výši 15 000 Kč. Žalovaný se smlouvou zavázal právní předchůdkyně žalobkyně jistinu úvěru vrátit společně s poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši 6 589 Kč ve lhůtě splatnosti , datum, . Žalovaný uhradil právní předchůdkyni žalobkyně pouze částku 4 605,20 Kč, kterou právní předchůdkyně žalobkyně započetla na jistinu. Více žalovaný právní předchůdkyni žalobkyně neuhradil, a byl proto povinen ode dne prodlení s vrácením platit sjednanou smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné částky. Od prvního dne prodlení s vrácením úvěru byla jistina úvěru úročena dále sjednaným úrokem v sazbě 36 % ročně. Vlastnické právo k žalované pohledávce žalobkyně nabyla na základě rámcové smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, a dílčí smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, s účinností ke dni , datum, . Postoupení pohledávky na žalobkyni bylo žalovanému oznámeno přípisem ze dne , datum, . Žalobkyně požaduje po žalovaném zaplacení dlužné jistiny 10 394,80 Kč, nesplacený poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 6 589 Kč, úrok z úvěru za období od , datum, do , datum, ve výši 2 952,69 Kč, poplatky za odeslané upomínky ve výši 500 Kč (poplatek za poskytnutí úvěru, úrok z úvěru a poplatky za odeslané upomínky žalobkyně v žalobě souhrnně označuje jako kapitalizovaný úrok), a náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 482 Kč (za jeden obyčejný dopis po 48 Kč a dvě osobní návštěvy 2x 217 Kč) společně s úrokem z prodlení z dlužné jistiny kapitalizovaným za období od , datum, do , datum, částkou 1 522,55 Kč a dále od , datum, do zaplacení ve výši 11,75 % ročně. Před podáním žaloby byl žalovaný naposledy k zaplacení žalované částky vyzván upomínkou žalobkyně ze dne , datum, ., právnická osoba, prověření úvěruschopnosti žalovaného před uzavřením smlouvy o úvěru žalobkyně uvedla, že její právní předchůdkyně vycházela z žalovaným vyplněné žádosti o úvěr, v níž žalovaný uvedl své osobní údaje, požadovanou výši úvěru, údaje o svém zaměstnání a své měsíční příjmy a výdaje. Z žalovaným uvedených údajů právní předchůdkyně žalobkyně dospěla k závěru, že je v možnostech žalovaného splatit poskytnutý úvěr, neboť mu k úhradě jeho závazků měsíčně zbývala částka 30 212 Kč.

3. Žalovaný se ve věci nevyjádřil.

4. Žalobkyně se z jednání omluvila, souhlasila s rozhodnutím věci ve své nepřítomnosti, žalovaný se k jednání bez omluvy nedostavil, ačkoli byl řádně obeslán, přičemž ani nepožádal z důležitého důvodu o odročení. Z těchto důvodů bylo v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), jednáno a rozhodováno v jejich nepřítomnosti.

5. Z provedeného dokazování má soud za zjištěný následující skutkový stav.

6. Právní předchůdkyně žalobkyně, společnost , Anonymizováno, ´, Anonymizováno, , Anonymizováno, , s.r.o., uzavřela dne , datum, s žalovaným k jeho žádosti za pomoci prostředků komunikace na dálku smlouvu o úvěru č. , spisová značka, , na jejímž základě poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému úvěr ve výši 15 000 Kč. Peněžní prostředky se žalovaný zavázal právní předchůdkyni žalobkyně vrátit společně se sjednaným úrokem 36 % ročně, kapitalizovaným do doby splatnosti částkou 443,84 Kč, a poplatkem ve výši 6 145,16 Kč, a to do 30 dnů od odeslání peněžních prostředků. Dle čl. VIII bod 1 písm. c) smlouvy byl žalovaný povinen v případě prodlení s plněním jeho smluvního závazku zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné částky. Poplatky, které byl žalovaný povinen platit v důsledku prodlení s plněním smluvních závazků, byly dány sazebníkem, který byl součástí smlouvy. Dodatkem ze dne , datum, byla sjednána nová doba splatnosti úvěru na den , datum, (smlouva o spotřebitelském úvěru č. , spisová značka, ze dne , datum, a dodatek ke smlouvě o půjčce ze dne , datum, ). Právní předchůdkyně žalobkyně žalovaného před uzavřením smlouvy seznámila s jeho právy a povinnostmi vyplývajícími mu z uzavírané smlouvy (formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru). Žalovaný ve své žádosti o úvěru uvedl, že je zaměstnán s čistým měsíčním příjmem 36 712 Kč, ze kterého hradí výdaje na bydlení ve výši 3 500 Kč a ostatní výdaje ve výši 3 000 Kč. Právní předchůdkyně žalobkyně u žalovaného vedla, že ověřila platnost jeho občanského průkazu, zkontrolovala žalovaného v insolvenčním rejstříku, v centrální evidenci exekucí, a v databázi EUCB s jedním pozitivním výsledkem prodlení a pěti celkovými půjčkami (žádost o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , úvěruschopnost klienta k půjčce č. , hodnota, , úvěruschopnost klienta k půjčce č. , hodnota, ). Právní předchůdkyně žalobkyně dne , datum, převedla částku 15 000 Kč na účet žalovaného č. , č. účtu, , ze kterého žalovaný dne , datum, převedl na účet právní předchůdkyně žalobkyně částku 1 Kč (potvrzení o platbě ze dne , datum, a ze dne , datum, ). Žalovaný se vrácením úvěru ocitl v prodlení a právní předchůdkyni žalobkyně dlužnou částku zcela neuhradil, ač byl právní předchůdkyní o zaplacení několikráte upomínán (upomínky ze dne , datum, , ze dne , datum, , ze dne , datum, a ze dne , datum, ). Právní předchůdkyně žalobkyně na základě rámcové smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, a dílčí smlouvy o postoupení pohledávek postoupila s účinností ke dni , datum, svou pohledávku za žalovaným na žalobkyni (rámcová smlouva o postoupení pohledávek ze dne , datum, , dílčí smlouva o postoupení pohledávek a potvrzení o provedení transakce ze dne , datum, ). Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem odeslaným žalovanému dne , datum, , kterým žalobkyně žalovaného vyzvala k úhradě jeho dluhu do 10 dnů od obdržení dopisu (oznámení o postoupení pohledávky ze dne , datum, včetně podacího archu ze dne , datum, ). Žalobkyně a její právní zástupce poté žalovaného opětovně vyzývali k zaplacení jeho dluhu, naposledy předžalobní upomínkou odeslanou žalovanému dne , datum, . Pracovník žalobkyně žalovaného za účelem mimosoudní úhrady dluhu žalovaného dvakrát osobně navštívil (upomínky ze dne , datum, , ze dne , datum, , předžalobní upomínky ze dne , datum, včetně podacího archu ze dne , datum, a výpis úkonů mimosoudního vymáhání pohledávky). Žalovaný nerozporoval tvrzení žalobkyně, že na svůj dluh uhradil pouze částku 4 605,20 Kč.

7. Po provedeném dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav.

8. Dne , datum, uzavřeli právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaný smlouvu o úvěru, na jejímž základě právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému úvěr ve výši 15 000 Kč a žalovaný se zavázal tuto částku společně s úrokem a poplatkem ve výši 6 145,16 Kč právní předchůdkyni žalobkyně vrátit ve lhůtě splatnosti , datum, . Žalovaný však svůj závazek řádně a včas nesplnil, když uhradil pouze částku 4 605,20 Kč. Právní předchůdkyně žalobkyně postoupila svou pohledávku za žalovaným na žalobkyni. Žalobkyně žalovaného před podáním žaloby vyzvala k zaplacení žalované částky. Právní předchůdkyně žalobkyně neprověřila řádně možnosti žalovaného splácet poskytnutý úvěr.

9. Po právní stránce soud věc posoudil následovně.

10. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“), se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

11. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „ZoSÚ“), poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívajícím ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Dle odstavce 2 téhož ustanovení věty prvé poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů.

12. Podle § 87 odst. 1 věty prvé ZoSÚ poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná.

13. Podle § 78 odst. 1 ZoSÚ poskytovatel a zprostředkovatel při poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru pořizují dokumenty nebo jiné záznamy v rozsahu, který je nezbytný pro hodnověrné osvědčení řádného plnění jejich povinností stanovených tímto zákonem.

14. Podle § 580 odst. 1 o. z. je neplatné právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.

15. Podle § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.

16. Dle § 1958 odst. 2 o. z. neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu.

17. Dle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

18. Podle § 1970 o. z. může po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

19. Podle § 2991 odst. 1 a 2 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

20. Pohledávka právní předchůdkyně žalobkyně za žalovaným byla postoupena dle § 1879 a násl. o. z. na žalobkyni, postoupení bylo žalovanému oznámeno, a žalobkyně je tak aktivně legitimována nárokovat si svou pohledávku.

21. Mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným měl vzniknout právní vztah založený smlouvou o úvěru. Z provedeného dokazování vyplývá, že právní předchůdkyně žalobkyně dle smluvního ujednání žalovanému částku 15 000 Kč skutečně poskytla. Při posouzení schopnosti žalovaného splácet spotřebitelský úvěr však právní předchůdkyně žalobkyně nepostupovala s odbornou péčí, když řádně neověřila příjmy ani výdaje žalovaného. Příjmy a výdaje, které žalovaný uvedl v žádosti o úvěr, a ze kterých právní předchůdkyně žalobkyně při posuzování úvěruschopnosti žalovaného vycházela, právní předchůdkyně žalobkyně nikterak neověřila. Lustraci žalovaného v systémech v bankovních a nebankovních systémech klientských informací žalobkyně nedoložila žádným důkazem. To vše při sjednané lhůtě splatnosti v původní délce 30 dnů od poskytnutí peněžních prostředků, která předpokládá dostatek volných peněžních prostředků žalovaného k dostání jeho závazku včas a řádně. Lze shrnout, že právní předchůdkyně žalobkyně spoléhala pouze na údaje uváděné žalovaným. Nebyly tak náležitě zkoumány majetkové poměry žalovaného, jak právní předchůdkyni žalobkyně ukládalo v době uzavření smlouvy o úvěru platné a účinné ustanovení § 86 odst. 1 ZoSÚ ve spojení se závěry učiněnými v rozsudku Soudního dvora EU - druhého senátu - ze dne , datum, ve věci C 679/18: společnost OPR-, právnická osoba, . proti GK. Právní předchůdkyně žalobkyně tak nemohla znát finanční situaci žalovaného.

22. Úvěrující je povinen ve smyslu ustanovení § 75 ve spojení s § 86 odst. 2 ZoSÚ s odbornou péčí přezkoumat příjmy i výdaje žalovaného a dbát přitom na jeho zájmy, tj. i na zájem být reálně schopen přebíraný závazek řádně a včas splácet. Součástí odborné péče poskytovatele úvěru je však i taková obezřetnost, která jej vede k nespoléhání se jen na údaje tvrzené žadatelem o úvěr, ale i k prověření (požadavku na doložení) těchto tvrzení (srov. rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne , datum, , čj. , spisová značka, , použitelný i za účinnosti zákona č. 257/2016 Sb., či rozhodnutí Ústavního soudu České republiky sp. zn. III. ÚS 4129/18). Pouhé doplnění čísel do formuláře k hodnocení klienta či do smlouvy, aniž je zřejmé, na základě čeho a jak byly tyto údaje získány, nelze považovat za zákonem vyžadované posouzení s odbornou péčí „na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací“. , právnická osoba, se shora citovaným § 86 odst. 2 ZoSÚ poskytovatel předmětné posouzení činí zejména na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele, a dále způsobu plnění dosavadních dluhů. Za situace, kdy je žalobkyni, resp. její právní předchůdkyni uložena v souladu s ustanovením § 78 ZoSÚ povinnost uchovávat dokumenty nebo jiné záznamy týkající se posuzování úvěruschopnosti spotřebitele, po dobu nejméně 5 let ode dne, kdy zanikl právní vztah, nebo došlo k jednání, na jehož základě tyto dokumenty nebo záznamy vznikly, soud uzavírá, že žalobkyně neprokázala, že její právní předchůdkyně řádně prověřila úvěruschopnost žalovaného, a to ani poté, co byla soudem vyzvána k doplnění příslušných tvrzení a k návrhu důkazů.

23. Na podkladě uvedených zjištění dospěl soud k závěru, že právní předchůdkyně žalobkyně jako poskytovatelka úvěru nedostála odborné péči náležitě zjistit schopnost žalovaného splatit úvěr, a proto je spotřebitelská smlouva, která odporuje § 580 odst. 1 o. z., neplatná. K neplatnosti smlouvy soud přihlédl i bez návrhu (§ 588 o. z.), neboť porušením svých povinností zakotvených v § 86 ZoSÚ žalobkyně, resp. její právní předchůdkyně, nezasáhla pouze do zájmů žalovaného jako spotřebitele, nýbrž zjevně narušila veřejný pořádek, když uvedené ustanovení chrání také celou společnost (srov. rozsudek Soudního dvora EU - druhého senátu - ze dne , datum, ve věci C679/18: společnost OPR-, právnická osoba, . proti GK či rozsudek Nevyššího soudu České republiky sp. zn. , spisová značka, ze dne , datum, ).

24. Za situace, kdy je smlouva o úvěru neplatná, může se žalobkyně po žalovaném domáhat úhrady finanční částky, kterou mu (resp. právní předchůdkyně žalobkyně) prokazatelně na základě neplatné smlouvy poskytla, a to z titulu bezdůvodného obohacení, které na straně žalovaného vzniklo ve smyslu ustanovení § 2991 o. z. Bezdůvodné obohacení žalovaného v posuzovaném případě představuje částka 10 394,80 Kč, tj. rozdíl mezi částkou, kterou právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému poskytla (15 000 Kč), a částkou, kterou jí žalovaný uhradil (4 605,20 Kč).

25. Vzhledem ke skutečnosti, že smlouva o úvěru mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným nebyla platně uzavřena, nemohla být ani stanovena splatnost vrácení zaslaných peněžních prostředků, žalovaný tak byl povinen dle § 1958 odst. 2 o. z. splnit dluh prvního dne poté, kdy byla o plnění věřitelkou požádán. Od následujícího dne je tak žalovaný v prodlení a je povinen hradit žalobkyni úrok z prodlení dle § 1970 o. z. ve výši 11,75 % ročně, kterou žalobkyně žalobou požadovala po žalovaném zaplatit a která nepřevyšuje výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Soud je návrhem žalobkyně vázán a požadovanou výši zákonného úroku z prodlení nemůže překročit. Jelikož žalovaný byl poprvé vyzván k úhradě dlužné částky oznámením o postoupení pohledávky ze dne , datum, , které mu bylo odesláno dne , datum, , uložil soud žalovanému uhradit žalobkyni vedle dlužné jistiny i úrok z prodlení z dlužné částky od , datum, , tj. ode dne následujícího po uplynutí desetidenní lhůty k plnění stanovené v oznámení o postoupení pohledávky, když toto mu bylo doručeno třetí pracovní den po jeho odeslání.

26. Jelikož smlouva o spotřebitelském úvěru (včetně sjednání v žalobě uplatněných poplatků a úroků z úvěru) nebyla sjednána s ohledem na shora uvedené platně, soudu nezbylo než žalobu co do částky kapitalizovaného úroku ve výši 10 041,69 Kč, kapitalizovaného úroku z prodlení za období od , datum, do , datum, ve výši 1 522,55 Kč, úroku z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 10 394,80 Kč od , datum, do , datum, a nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 482 Kč zamítnout.

27. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 2 o. s. ř., jelikož procesně úspěšnější byla v tomto řízení žalobkyně (o 19 % po odečtení jejího úspěchu 59,5 % v přisouzené jistině od úspěchu žalovaného 40,5 % v zamítnutých poplatcích). Náklady řízení sestávají ze zaplaceného soudního poplatku 800 Kč, odměny právního zástupce žalobkyně dle § 6 odst. 1 a § 14b odst. 1 bod 2 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) za tři úkony právní služby (příprava a převzetí zastoupení, předžalobní upomínka a podání žaloby) po 300 Kč, paušální náhrady hotových výdajů dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb. ve výši 3 x 100 Kč a dle § 137 odst. 3 písm. a) o. s. ř. náhrady 21 % DPH ve výši 252 Kč, ze kterých 19 % činí 428 Kč.28. , adresa, ke splnění povinnosti byla stanovena v obecné pariční lhůtě tří dnů (§ 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o. s. ř.), když soud neshledal důvody pro její prodloužení; náhrada nákladů řízení pak na zákonné platební místo (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).