21 C 87/2023

Plný text

Okresní soud v Mladé Boleslavi rozhodl samosoudkyní Mgr. Janou Novotnou, LL.M. ve věci žalobce: Jméno žalobce , narozený Datum narození žalobce bytem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky pro žaloba o uložení povinnosti

I. Žaloba o uložení povinnosti žalované vydat žalobci každé pondělí v sudém týdnu měsíce v kalendářním roce psa jménem , jméno FO, , plemene , jméno FO, , jméno FO, , nar. dne 3. 5. 2020, číslo zápisu , Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, , tetovací číslo , Anonymizováno, , a to vždy v 18:00 hodin v místě bydliště žalované a o uložení povinnosti žalobci vydat žalované každé pondělí v lichém týdnu měsíce v kalendářním roce psa jménem , jméno FO, , plemene , jméno FO, , jméno FO, , nar. dne 3. 5. 2020, číslo zápisu , Anonymizováno, /, Anonymizováno, /17307, tetovací číslo , Anonymizováno, , a to vždy v 18:00 hodin v místě bydliště žalobce, se zamítá.

II. Žalobce je povinen zaplatit žalované do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupkyně žalované , Jméno advokátky, na náhradu nákladů řízení částku 17 424 Kč.

III. Žalobce je povinen zaplatit České republice na účet Okresního soudu v Mladé Boleslavi 50 % náhrady nákladů řízení vzniklých státu ve výši, která bude stanovena samostatným usnesením, a to do tří dnů od právní moci tohoto usnesení.

IV. Žalovaná je povinna zaplatit České republice na účet Okresního soudu v Mladé Boleslavi 50 % náhrady nákladů řízení vzniklých státu ve výši, která bude stanovena samostatným usnesením, a to do tří dnů od právní moci tohoto usnesení.

1. Žalobce se žalobou podanou k Okresnímu soudu v Mladé Boleslavi domáhal uložení povinnosti žalované vydat žalobci každé pondělí v sudém týdnu měsíce v kalendářním roce psa jménem , jméno FO, , plemene , jméno FO, , jméno FO, , nar. dne 3. 5. 2020, číslo zápisu , Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, , tetovací číslo , Anonymizováno, , a to vždy v 18:00 hodin v místě bydliště žalované a uložení povinnosti žalobci vydat žalované každé pondělí v lichém týdnu měsíce v kalendářním roce psa jménem , jméno FO, , plemene , jméno FO, , jméno FO, , nar. dne 3. 5. 2020, číslo zápisu , Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, , tetovací číslo , Anonymizováno, , a to vždy v 18:00 hodin v místě bydliště žalobce. Pes je dle názoru žalobce společnou věcí účastníků, přičemž účastníci uzavřeli dohodu o péči o živou věc, od které se žalovaná bez relevantního důvodu jednostranně odklonila. Závěrem pak žalobce po provedeném dokazování, z nějž se může jevit střídavá péče pro psa jako nežádoucí, navrhl soudu určit, že žaloba byla podána po právu, nicméně o ní nelze rozhodnout z důvodů vhodných zvláštního zřetele na straně psa. V případě zamítnutí žaloby je pak třeba přihlédnout k tomu, že podání žaloby zavinila žalovaná, která se odmítla dohodnout, ač se o to žalobce celou dobu snažil, a která znalkyni neposkytla potřebnou součinnost. K výsledku řízení přispělo i to, že žalobce psa nemohl téměř dva roky vidět. Jsou zde proto důvody, aby soud v případě zamítnutí žaloby nikomu nepřiznal náhradu nákladů řízení.

2. Návrh byl odůvodněn tím, že účastníci jsou bývalí partneři, kteří si během společného soužití pořídili psa jménem , jméno FO, , plemene , jméno FO, , jméno FO, , nar. dne 3. 5. 2020, číslo zápisu , Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, , tetovací číslo , Anonymizováno, (dále jen „pes“). Kupní smlouvu uzavřela dne 26. 6. 2020 formálně žalovaná, která rovněž zaplatila kupní cenu, ale účastníci byli dohodnutí, že žalobce zase uhradí náklady rekonstrukce společného bydlení ve výši 50 000 Kč a bude na něj formálně vedeno vlastnictví jejich dalšího psa, k čemuž pro rozchod účastníků již nedošlo. Žalobce byl uzavření kupní smlouvy přítomen. Praxe kupních smluv na zvíře pak ani neumožňuje, jinou variantu než jednoho majitele, i kdyby šlo o manžele, těm však bez ohledu na obsah smlouvu ke zvířeti vznikne společné jmění, a takto i uvažovali účastníci. Také při evidování psa v systémech je jedinou možností uvést jako majitele psa jen jednu osobu. Všechny tyto údaje jsou proto pouze formální a pro posouzení faktického vlastnictví psa nerozhodné. Žalovaná až do zaslání předžalobní výzvy nerozporovala, že pes je obou účastníků. Účastníci se rozešli v prosinci 2020, a protože byli oba silně na psa fixováni, uzavřeli na základě návrhu žalované ze dne 15. 12. 2020 dohodu o správě psa jako společné věci, dle které se v péči o psa střídali po týdnu. Dohodu navrhla sama žalovaná, která nebyla ze strany žalobce k dohodě nijak tlačena. Dohoda takto byla plněna po dobu více něž dvou let, účastníci si mezi sebou dělili veškeré náklady se psem související. V lednu 2023 však žalovaná žalobci oznámila, že režim střídavé péče ukončuje z důvodu údajného zásahu žalobce do estetického vzhledu psa a zdravotním komplikacím (nadváha), kterou měl žalobce psovi způsobit, a psa mu odmítla vydat. Pes měl už delší dobu potíže s chůzí pro nepřiměřeně dlouhé chlupy, do dlouhých chlupů se mu zamotávaly větvičky apod., měl potíže se zarůstajícími drápky. V té době si i žalovaná stěžovala na náročnost péče o děti a zřejmě neměla tolik času věnovat se péči o psa. Žalovaná nikdy v průběhu péče o psa nevyslovila zájem o výstavu či bonitaci psa, takže její tvrzení o zapojení se do bonitace v okamžiku ostříhání psa, považuje žalobce za účelové. Kdyby žalobce věděl o úmyslu žalované psa vystavovat, tak by ho nikdy nenechal neodborně ostříhat. Pes není veden jako chovný pes a ani nemá zdravotní vyšetření. K zapsání žalované do seznamu plemeníků došlo až po zahájení sporu. Nadváha byla důsledkem dokrmování psa v jednom období, mírní nadváha však byla záhy vyrovnána. Žalobce psa krmil tak, jako bylo doporučeno veterinářem, navíc žalovaná nadváhu psa ani ničím nedoložila. Pes za celou dobu střídání takto přibral pouze dvakrát nebo třikrát. Žalobce proto nepovažuje ani jeden z těchto důvodů za způsobilý pro odstoupení od dohody účastníků. Spoluvlastnictví účastníků ke psovi je možné zrušit buď dohodou účastníků, nebo soudně. Jednání žalované pak považuje za svévolné a protiprávní. Neplněním dohody dochází ke zvyšování rizika, že psovi, který je na žalobce silně fixován, vznikne v důsledku odloučení psychická újma a hrozí zpřetrhání pozitivních vazeb mezi psem a žalobcem a ke vzniku psychické újmy na straně žalobce z důvodu jeho odloučení od psa. Jestliže mezi živým tvorem a osobou vznikne citová vazba, pak je třeba ji i podle judikaturu zachovat. Žalovaná nárok žalobce i po zaslané předžalobní výzvě odmítla. Pes nemohl být předmětem žalovanou tvrzené výpůjčky, když výpůjčka je na rozdíl od vztahu mezi účastníků pouze dočasného charakteru. Navíc sama žalovaná dne 24. 5. 2022 žalobci sdělila, že při střídavé péči se hlídání nepočítá, když si přece nelze hlídat vlastního psa. Žalobce je na psa silně fixován, ke psům tohoto plemene tíhne už od dětství, na rozdíl od žalované, která toto plemeno ani nechtěla (nadto si před tím pořídila z útulku psa plemene bígl, kterého po mírném kousnutí do útulku vrátila). Při výběru psa žalobce žalované pomáhal, do toho zařizoval jejich bytovou jednotku. Do společného bydlení žalobce investoval 115 400 Kč, žalovaná mu však vrátila pouze 43 825 Kč, do vypořádání nebyla zahrnuta cena za psa ani náklad na vůz, který nechal žalobce žalované k bezplatnému užívání. Účastníci měli společný účet, který byl zřízen až po zakoupení psa. Žalobce péči o psa přizpůsoboval svou práci (možnost práce z domova), aby minimalizoval jeho pobyt o samotě, se psem navštěvoval veterináře, cvičiště, jezdil s ním pravidelně na výlety a chodil na procházky. Žalobcova současná partnerka má dva psy plemene stafordširský bulteriér, s kterými pes velmi době vychází, o čemž žalovaná věděla prostřednictvím, fotografií a videí, na které reagovala vždy pozitivně, navíc má žalobcova partnerka zkušenosti s výcvikem psů. K seznamování všech psů došlo v průběhu léta 2022, psi nejprve chodili na procházky, aby se pes začlenil do smečky, během podzimu 2022 pobývali v bytě u žalobce nebo jeho partnerky na období jednoho týdne a v prosinci 2022 se žalobce s partnerkou sestěhoval do domu, který je navržen i tak, aby se dal oddělit a zajistil tak dostatek prostoru pro všechny psy. Kvůli psům byl pořízen dům se zahradou na okraji města a v blízkosti přírody. Znalecký posudek předložený žalovanou nebyl zpracován objektivně, psa znalec viděl pouze hodinu a půl, k zpracování došlo po pěti měsících od ukončení střídavé péče, posudek obsahuje překlepy, odlišná jména, znalec pracuje s jinými plemeny, která povahově neodpovídají plemeni psa, své názory zakládá na obecné problematice, že pes není schopen střídavé péče, což vylučuje faktická střídavá péče probíhající po dobu dvou let, znalci také nepřísluší vyjadřovat se k právním otázkám, jako je vlastnictví psa. Znalecký posudek zpracovaný znalkyní , tituly před jménem, , jméno FO, rovněž není objektivní, když pouze posuzuje chování psa v péči žalované. Znalkyně tak v posudku uvádí pouze své domněnky či zjištění z vyplněného dotazníku, nemůže tedy odpovědět na otázku, jak pes reaguje v domácnosti žalobce, když pes v domácnosti žalobce během zkoumání nebyl a znalkyně ho ani v přítomnosti žalobce neviděla, neboť žalovaná odmítla psa na znalecké zkoumání předat. Rovněž tvrzení o kolísání hmotnosti psa a vlivu na jeho zdraví je pouhá fabulace, přičemž znalkyně ani nemá veterinární vzdělání k podávání takovýchto kvalifikovaných závěrů. Znalkyně odkazuje na obecné teze bez ohledu na konkrétní okolnosti případu a znalecký posudek postrádá logickou návaznost. Znalkyně rovněž nedoporučuje střídavou péči s ohledem na další psy v domácnosti žalobce, ačkoli těmto psům udělila nejvyšší možné ohodnocení a navzdory tomu, že jejich soužití se psem bylo bezproblémové. Znalecký posudek tak není možné při dokazování použít. Navíc názor znalkyně ohledně střídavé péče je z odborného hlediska překonaný, když dle chovatelského klubu při střídání po týdnu k zpřetrhání vazeb ve smečce nedochází. Dále je třeba upozornit i na to, že žalobce psa od ledna 2023 neviděl. Žalovaná uplatňuje zdržovací taktiku, což jí vyhovuje.

3. Žalovaná s podanou žalobou nesouhlasila, navrhla její zamítnutí s tím, aby jí byla přiznána náhrada nákladů řízení a náklady na znalecké dokazování žádala rozdělit mezi strany spory, když obě strany i provedení znaleckého posudku navrhly. Pes je ve vlastnictví žalované, která nezodpovědně po rozchodu účastníků umožnila střídavou péči o psa, neboť žalobce jejich rozchod nesl velmi špatně. Střídání se rozhodla ukončit, když žalobce psa překrmoval do obezity, neodborně ho ostříhal a žalovaná měla o psa obavy, neboť žalobce začal bydlet s přítelkyní, která měla dva psy plemene stafordširský bulteriér.

4. Žalovaná k věci uvedla, že účastníci tvořili pár od září 2019 do prosince 2020, přičemž žalovaná už od počátku vztahu usilovala o pořízení psa. Oba účastníci se nakonec dohodli na plemeni psa, žalovaná vybrala chovnou stanici a dne 26. 6. 2020 uzavřela ohledně psa kupní smlouvu a kupní cenu zaplatila ze svých výlučných prostředků, nikoli z prostředků ze společného účtu. Žalobce byl podpisu smlouvy přítomen, ale zájem o podpis smlouvy neprojevil, ačkoli v kupní smlouvě může být uvedeno více vlastníků. Majitelkou psa je jen žalovaná. I sám žalobce v konverzaci účastníků uvedl, že na psa právní nárok nemá a žalovaná se nemusí bát, že by jí ho odvedl. Předmětem řízení však není otázka spoluvlastnictví, ale stanovení povinnosti žalované předat psa žalobci. Účastníci byli dohodnuti, že dalšího psa si ponechá žalobce. Žalobce ze svých výlučných prostředků uhradil za bydlení účastníků 37 000 Kč, žalovaná mu za vyrovnání za byt dne 28. 12. 2020 zaslala 40 000 Kč. Během soužití měli účastníci společný účet, z kterého platili společné věci. Půl roku po pořízení psa v prosinci 2020 žalovaná ukončila s žalobcem vztah. Žalobce to velmi těžce nesl, v žalované se snažil vyvolat pocit viny, až mu žalovaná nakonec umožnila, aby se na péči o psa podílel. V té době bylo psovi šest měsíců. Toto rozhodnutí bylo nezodpovědné a účastníci si neuvědomili, jak negativně to ovlivnilo psychický vývoj psa. Střídání o psa probíhalo do konce roku 2022 a od ledna 2023 žalovaná odmítla žalobci psa předat. Žalobce totiž psa překrmoval až do obezity, pes měl veterinářem předepsanou dietu pro obézní psy. Dále žalobce bez souhlasu žalované psa nesmyslně ostříhal, což způsobilo, že pes nemohl být předveden na bonitaci a nemohl se zapojit do chovného programu klubu. Neodborným zásahem do osrstění byla psovi způsobena značná škoda. Pes je zapsán v chovné plemenné knize, což s sebou nese určité povinnosti, které žalobce nerespektoval. V seznamu plemeníků může být zapsáno i více osob jako majitelé. Kromě toho měla žalovaná dále obavy o psa, neboť žalobce se nastěhoval k přítelkyni, která má dva psy plemene stafordširský bulteriér ve věku 5 a 7 let a není jisté, že mezi nimi nedojde ke konfliktu, když by pes přicházel do semknuté smečky psů. Žalovaná se ve věci obrátila na odborníky a podle vypracovaného znaleckého posudku není pro psího jedince střídavá péče žádoucí. Nevhodnost střídavé péči potvrdili i další odborníci jako , jméno FO, nebo , jméno FO, , na které se oba účastníci nezávisle na sobě obrátili. Žalobce psa od ledna 2023 neviděl a od té doby psa neviděli ani psi v domácnosti žalobce. V nejlepším zájmu psa není vytrhnout ho z jeho prostředí, to by bylo velmi necitlivé. Pes má svůj návyk a cvičení, má úspěchy na soutěžích. Žalovaná žádnou zadržovací taktiku neuplatňuje, oba účastníci navrhli zpracovat nový znalecký posudek a jednání bylo odročováno i kvůli pracovní cestě žalobce. Žalovaná chtěla psa na znalecké dokazování u žalobce doprovodit, ale nebylo jí to nabídnuto. Žalobce odkazuje na judikaturu, která se vztahuje na případ spoluvlastnictví, v posuzovaném případě ovšem o spoluvlastnictví nejde.

5. Na základě provedeného dokazování učinil soud následující skutková zjištění.

6. Účastníci učinili nesporným následující skutečnosti. Žalobce s žalovanou tvořili od září 2019 do prosince 2020 pár. Během jejich soužití se rozhodli pořídit si psa. Kupní smlouvu na psa plemene , jméno FO, španěl jména , jméno FO, radost narozeného dne 3. 5. 2020 za kupní cenu 25 000 Kč uzavřela dne 26. 6. 2020 s původní majitelkou žalovaná. Kupní cenu byla uhrazena žalovanou z jejích výlučných finančních prostředků. Tento pes je zapsán v průkazu původu psa pod číslem zápisu , Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, a má čip číslo , Anonymizováno, . Žalovaná je zapsaná jako majitelka v pasu zvířete v zájmovém chovu. V návaznosti na rozchod účastníků žalovaná dne 15. 12. 2020 žalobci navrhla, že se mohou o psa po týdnu střídat. Poté mezi účastníky docházelo k pravidelnému předávání psa. Dne 16. 1. 2023 žalovaná žalobci oznámila, že končí střídavou péči. Do 16. 1. 2023 se žalobce podílel na finančních výdajích spojených se psem.

7. Při pořizování psa se účastníci dne 23. 6. 2020 dohodli, že jako majitel bude zapsaná žalovaná s tím, že na žalobce bude zapsán jejich další pes. (výňatek konverzace účastníků ze dne 23. 6. 2020)

8. Žalovaná žalobci dne 24. 6. 2020 oznámila, že pes je už jejich a že byl zaplacen. (výňatek konverzace účastníků ze dne 23. 6. 2020)

9. Kupní smlouva na psa za kupní cenu 25 000 Kč uzavřela dne 26. 6. 2020 jako kupující pouze žalovaná. (kupní smlouva z 26. 6. 2020)

10. Pes jménem , jméno FO, , chovatelská stanice , jméno FO, radost, plemene , jméno FO, , jméno FO, , nar. dne 3. 5. 2020, číslo zápisu , Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, , má tetovací číslo/čip , Anonymizováno, a jako majitel je v průkazu původu psa zapsána dne 25. 9. 2020 žalovaná. (průkaz původu psa)

11. Žalobce na společný účet účastníků uhradil celkem 76 500 Kč. (výpis z účtu žalobce o platbách na společný účet účastníků)

12. Žalobce kromě toho platil různé náklady na byt a bydlení účastníků. (výpis z účtu žalobce o platbách na rekonstrukci bytu a účtenky)

13. Žalovaná dne 28. 12. 2020 odeslala na účet č. , č. účtu, částku 40 000 Kč s poznámkou vyrovnání byt. (potvrzení , právnická osoba, . o provedené platbě z 15. 3. 2023)

14. Žalobce si na sociálních médiích vystavoval fotky psa. (fotografie psa na sociálních médiích ze 14. 7. 2020, 17. 12. 2020, 2. 10. 2021, 24. 12. 2021, 29. 9. 2022)

15. Účastníci se v polovině prosince 2020 rozešli. Žalobce dne 15. 12. 2020 žalobkyni sdělil, že mu nemůže vzít ještě toho psa, je to to jediné, co ještě má. Žalovaná mu na to sdělila, že ona má psa ráda stejně jako on a že mu nabízí možnost se s ním vídat, jak často bude chtít, načež jí žalobce odpověděl, že u ní psovi bude lépe. Žalovaná poté navrhla střídání psa po týdnu, ale žalobce se obával, že pes bude půlku času smutný, protože pes byl smutný vždy, když žalovaná odešla a on s ním zůstal sám doma. Žalobce nechtěl přijít o žalovanou ani o psa, ale soudil, že jim bude bez něj lépe. Po žalované nicméně nakonec chtěl, aby mu vrátila aspoň psa přes noc, protože nyní nezvládne být sám, navíc žalovaná mu říkala, že psa může mít kdykoli bude chtít a on ho dnes vážně potřebuje. Účastníci si následně začali psa podle domluvy střídat po týdnu, domlouvali si časy a dny předání, finančně se každý polovinou podílel na nákladech psa (veterina, léky, strava, pojištění, městský poplatek). Vztah účastníků byl delší čas po jejich rozchodu na více než jen přátelské úrovni. Dne 3. 9. 2021 žalobce žalované sděloval, že jediné, co mu v životě zbylo, je pes, kterého mu žalovaná zítra nebo pozítří sebere, uváděl, že žalovaná ho drží kvůli psovi jako rukojmí, pes je to poslední, co už prostě nemůže ztratit. Žalovaná na to odpověděla, že ona nemůže za jeho problémy, že „dohodu“ uzavřela pod tlakem žalobce, který jí neustále opakoval, že když se rozejdou, tak sebere psa a ona ho už nikdy neuvidí, a že taková dohoda uzavřená pod psychickou šikanou je neplatná. Žalobce pak uváděl, že právně nárok na psa nemá, takže se žalovaná nemusí bát, že by jí ho sebral, takže si psa budou měnit tak dlouho, než se žalobce z toho zcovkne nebo si to hodí. Střídání pak i nadále po této konverzaci probíhalo. Dne 24. 5. 2022 žalobce žalované sdělil, že jí za hlídání psa přiveze alespoň láhev, načež žalovaná odpověděla, že při střídavé péči se to jako hlídání psa nepočítá, protože si nejde hlídat vlastního psa. (konverzace účastníků od prosince 2020 do 9. 1. 2023, konverzace účastníků ze dne 14. 1. 2021 až 30. 6. 2021, výňatek konverzace účastníků ze dne 15. 12. 2020)

16. Dne 16. 1. 2023 žalovaná žalobci sdělila, že nikdy nebyla tak mimo, jak minulý čtvrtek, když žalobce najednou po dvou letech řešil srst psa, navíc dost radikálním způsobem, bez jakékoli konzultace, a dále mu vytkla, že pes se od žalobce vrací pravidelně překrmený a tlustý, o čemž už žalobci říkala, naposledy měl přes 12 kg. Po rozchodu účastníků souhlasila se střídáním, protože jí bylo žalobce líto a nechtěla mu to zhoršovat, nastavený režim se jí i mnohokrát hodil, ale má jasno v tom, jestli je pro psa horší vydržet ještě pár dní s dlouhou srstí na nohách, nebo každý týden přibrat kilo a půl, a pak to shazovat, a proto ukončila střídavou péči, s čímž žalobce nesouhlasil. (výňatek konverzace účastníků ze dne 16. 1. 2023)

17. Žalobce výzvou ze dne 17. 2. 2023 žalovanou vyzval k plnění její smluvní povinnosti spočívající v předávání psa žalobci. (předžalobní výzva žalobce ze 17. 2. 2023)

18. Žalovaná však výzvě nevyhověla, protože pes byl v jejím vlastnictví a žalobci ho půjčovala pouze ze své dobré vůle, žalobce však svým jednáním psovi způsobil zdravotní komplikace a neoprávněně zasáhl do jeho estetického vzhledu. (vyjádření žalované k předžalobní výzvě z 24. 2. 2023)

19. Žalobce s takovými tvrzeními nesouhlasil, protože k zakoupení psa došlo účastníky společně a žalobce v té době hradil náklady na rekonstrukci bytu, a proto žalobce setrval na předžalobní výzvě. (opakovaná předžalobní výzva z 13. 3. 2023)

20. Žalovaná je zapsaná v pasu zvířete v zájmovém chovu jako majitelka psa. (pas zvířete v zájmovém chovu)

21. Žalovaná je držitelkou psa s evidenční známkou č. , hodnota, , přihlášeného na magistrátu města Mladá Boleslav, místní poplatek je řádně hrazen. (potvrzení statutárního města Mladá Boleslav z 19. 4. 2023)

22. Mezinárodní rozhodčí exteriéru psů , jméno FO, posoudila dne 20. 4. 2023 exteriér psa a došla k závěru, že vzhledem k neodbornému zásahu do osrstění byla způsobena značná škoda, psa nebylo možné předvést k bonitaci a pes se nemohl zapojit do chovného programu, než mu srst opět doroste do standardní délky. (posouzení exteriéru psa , jméno FO, z 20. 4. 2023)

23. Znalec , jméno FO, ve svém posudku vypracovaném 25. 5. 2023 došel k závěru poté, co psa viděl dne 6. 5. 2023, že pes je výborně veden, má oddaný vztah s žalovanou, na kterou je správně navázán, zatím ještě nedospěl, je v psychicky dobré kondici a nevykazuje žádné známky psychického strádání. Znalec uvedl, že u žalobce se pes bude muset dělit o přízeň s jiným plemenem psa, v domácnosti žalobce i žalované jsou rozdílné možnosti k životu psa, pes by strádal změnou místa, prostředí a majitele, následně by se snažil o nějakou změnu, čímž by došlo k vytvoření problematické situace. Pes není schopen fungovat u obou účastníků ve střídavé péči pro jejich rozdílné povahové vlastnosti, když oba účastníci mají rozdílný přístup k výchově, výcviku, pohybu, odpočinku, hygieně i krmení. Znalec psa označuje jménem , jméno FO, , posuzoval pouze vztah psa vůči žalované, nikoliv vztah k žalobci, navíc v posudku zaujímal právní závěry, což mu jako znalci nepřísluší. (znalecký posudek č. 55/24/2023 vypracovaný znalcem , jméno FO, , sídlem , adresa, , os. , adresa, , Hlásná Třebáň, , adresa, )

24. Profesionální trenérka psů , jméno FO, sdělila, že dva psi plemene stafordširský bulteriér patřící žalobcově partnerce jsou výborně vycvičení, trenérka si nevybaví situaci, kdy by někoho ohrožovali, naopak pomáhají se socializací s jinými psy. (e-mail , jméno FO, z 24. 5. 2023)

25. V databázi k 2. 8. 2023 pes nebyl veden jako chovný a neměl uvedeno ani potřebné zdravotní vyšetření. (výpis z databáze psů na stránkách www.cavalierclub.cz na psa z 2. 8. 2023)

26. Vzhledem k tomu, že rozhodnutí v projednávané věci záviselo na zjištění vhodnosti režimu střídavé péče psa, tedy na posouzení skutečností, k nimž je třeba odborných znalostí, soud s přihlédnutím ke složitosti uvedené otázky ustanovil ve věci k návrhu a za souhlasu obou účastník znalkyni z oboru zemědělství (specializace sportovní kynologie a chovatelství psů, posuzování chování psů včetně náprav) , tituly před jménem, , jméno FO, . (usnesení Okresního soudu v Mladé Boleslavi č. j. , spisová značka, ze dne 24. 8. 2023)

27. Ustanovená znalkyně ve věci vypracovala znalecký posudek, v němž došla k závěru, že pravidelné a krátkodobé, byť periodické, včleňování psa považuje za nekomfortní a netypické, za výrazně negativní a dominující prvek nestability v životě označila diametrálně rozdílné prostředí u obou účastníků. Střídavou péči psa nedoporučila. Znalkyně psa zhlédla dne 29. 9. 2023 u žalované. Pes nejevil známky nejistoty v chování, stesku či stresu, ve vztahu k žalované byl oddaný, důvěrný, ohleduplný k dětem i manželovi žalované, respektující tyto osoby. Při odchodu žalované to pes zaznamenal, ale nebyl nervózní ani neměl obavy. Žalovaná i její manžel byli domluveni na shodném přístupu k psovi, který respektovaly i děti. V přítomnosti žalované pes reagoval s jistotou opory v žalované, s níž má důvěrnou vazbu, která v její nepřítomnosti byla přenesena na jejího manžela. Pes byl jediným psem v rodině, byl na něj soustředěn veškerý zájem. Žalovaná projevovala o psa a jeho potřeby maximální zájem. Pro problémy s nadváhou má pes speciální stravovací režim. Šetření u žalobce proběhlo dne 12. 4. 2024, pes tomu přítomen nebyl, neboť žalovaná odmítla psa žalobci vydat. Znalkyně nemůže vymáhat přítomnost psa a jeho umístění do podmínek, které dostatečně nezná, pokud není ujištěna, že by psovi nehrozilo v souvislosti s úkonem přímé nebezpečí. Znalkyně proto vycházela z tvrzení žalobce, doložené dokumentace, fotografií. Znalkyně nezaznamenala žádné ukazatele nejistoty i stresu, pokud byl pes v přítomnosti žalobce. Žalobce a pes měli výborný vztah, pes neměl důvod být v domácnosti žalobce neklidný a stejně jako u žalované ani nervózně reagovat na odchod žalobce. V domácnosti žalobce jsou pravidla jednotně dodržována jím i jeho partnerkou. Přítomní psi plemene stafordširský bulteriér znalkyně hodnotila při testování nejlepším hodnocením. V domácnosti žalobce jsou plánování společného života a aktivity se psy na vysoké odborné úrovni. Pro střídavou péči nicméně není vhodná rozdílnost fyzického vybavení obou plemen psů a rozdílnost v genetickém základu povah ani krátkodobá změna v rytmu života a změna v hierarchii v diametrálně odlišných smečkách. Psi plemene stafordširský bulteriér mají rozdílný fyzický fond a povahu, mají jiný věk než pes, proto krátkodobé a střídavé začleňování menšího psa do zavedené smečky starších a fyzicky zdatnějších psů je nevhodné a v případě konfliktu může pro psa skončit až fatálně. Při společném soužití psů by bylo třeba zajistit jejich nepřetržitý dohled. Pro bezkonfliktní soužití se psem je třeba jednotný přístup k vedení psa a stabilita smečky. Nejednotnost ve výchově je pro každého psa frustrující a může vést k nevyzpytatelnému agresivnímu chování psa se zaměřením útoku na jiná zvířata i lidi. Domácnosti účastníků jsou diametrálně odlišné, dlouhodobé změny by se mohly vyvinout ve frustraci psa a vést k jeho agresivnímu chování nebo hraničnímu neurotickému chování. Neklid se mohl u psa projevit např. v potížích se stravováním a v kolísání jeho hmotnosti. V případě zásahu do znaků, které se hodnotí na výstavách, může být pes diskvalifikován. Obezita psa vede k značnému zhoršení kvality jeho života, přičemž na výrazné změně hmotnosti se mohly podílet psychické faktory v důsledku střídavé péče a psychického diskomfortu psa. Střídavá péče by do života psa vnesla nestabilitu. (znalecký posudek , tituly před jménem, , jméno FO, z 18. 10. 2023 a z 14. 4. 2024)

28. Za vypracování znaleckého posudku byla znalkyni přiznána odměna ve výši 17 569 Kč a 18 539 Kč. (usnesení Okresního soudu v Mladé Boleslavi č. j. , spisová značka, ze dne 2. 11. 2023 ve spojení s usnesením Krajského soudu v Praze č. j. , spisová značka, ze dne 22. 2. 2024 a usnesení Okresního soudu v Mladé Boleslavi č. j. , spisová značka, ze dne 22. 4. 2024)

29. Znalkyně ve svém výslechu popsala, jak probíhalo znalecké zkoumání. Pes nebyl přítomen u žalobce, neboť žalovaná si to nepřála a znalkyni nebylo známo prostředí, v němž žalobce žije. U žalobce jsou navíc přítomni psi jiné anatomické povahy a psychického založení. Na závěrech znaleckého zkoumání by však nic nezměnilo, kdyby byl pes u žalobce přítomen, byl by tak zřejmý jen jeho vztah k ostatním psům žalobce a jeho radost z žalobce. Jednodenní návštěva ani třeba 14denní pobyt však nemusí prokázat psychické problémy psa. Hierarchie, komfort zázemí a stabilita se vytváří týdny i měsíce. Stejně tak razantní změna ve smečce, když např. přibude nový obyvatel, může vést k psychické změně stavu psa po měsících, může dojít ke změně hmotnosti psa, k jeho agresivnímu chování k jiným psům či lidem. Prostředí u obou účastníků byla shledána bez zásadních nedostatků a výhrad, nicméně i tak by znalkyně střídání nedoporučila, a to i s ohledem ke zdravotním problémům, které pes měl. Psi jakožto sociální jedinci potřebují stabilní zázemí, stabilní vedení a smečku, jinak u nich může dojít k dysfunkcím, a to buď přímým, např. nervozita, nebo nepřímým, např. vliv na psychiku zvířete, nevyvážené reakce zvířete. I když si oba účastníci dohodnou postup péče o psa, o jeho stravě, nikdy se nemohou dohodnou na všem, což psovi nesvědčí. V životě psů hrají roli stereotypy. V případě vytržení ze smečky, kde je pes zvyklý, a dání psa do smečky, v níž fungují jiní psi, může dojít k agresivitě psa v domácnosti žalované, ale i k problémům ve smečce u žalobce. Nicméně to nejde říct s ohledem na odlišnosti jednotlivých jedinců stoprocentně. V péči žalované pes prospívá a změny by ho mohly vyvést z rovnováhy. Spor trvá již delší dobu a pro psa jsou dva roky obrovským časovým úsekem, kdy se pro něj stala celá řada změn. Pes do dvou let je poddajnější změnám, ale čím je starší, tím je sebevědomějším a dominantním. Vazby mezi psy se budují dlouhodobě a v případě neodborného zásahu by zbylí těžší psi mohli psovi při šarvátce ublížit. Pes se při návštěvě neprojevoval agresivně, nicméně pokud je i pes tohoto plemene zahnán do kouta nebo je v nekomfortní situaci, může se stát agresivním. Psi žalobce se chovali při návštěvě běžně, ale jejich plemeno jde velmi rychle do vzrušení a hranice k vybuzení projevu je užší, nelze tedy vyloučit jejich reakci ve stavu excitace, kdy např. při krmení nebo přidávání pamlsků může mezi psi dojít ke konfliktu a psi mohou po psovi chňapnout, aniž by člověk stihl zasáhnout. Žalovaná tak mohla mít v lednu 2023 o psa obavu. Po popsání situace ohledně seznámení psů žalobce se psem znalkyně uvedla, že mohli všichni psi při krátkodobých pobytech spolu koexistovat, ale nevytváří se sociální vazby v pevné smečce, a proto zde střídání není vhodné. Při zpracování posudku měla znalkyně vědomost o zdravotních problémech psa, které mohly vycházet i z jeho genetiky, ale mohly vycházet i z psychické situace z dříve nastolené péče. Při zkoumání psa už ke střídání nedocházelo a jeho hmotnost byla stabilizovaná a na dobré úrovni. Pes plemene , jméno FO, váží mezi 6 až 8 kg a pokud pes vážil 12 kg, pak to pro něj bylo životně ohrožující. Pokud by byl krmen určitou dávkou, pak by k tomu nemohlo dojít, takže musela být porušena pravidla ohledně množství dávky. Lze si předávat krmivo, ale už ne přesné dávkování. Při znaleckém zkoumání znalkyně vzala v potaz i výstavní kariéru psa, přičemž pes byl zásahem žalobce na delší dobu eliminován. Pes si musí vytvořit vztah k novému psu žalované, 14denní nepřítomnost psa by vztah mohla zpřetrhat a nový pes by pak mohl na psa jinak reagovat. Často se stává, že si mladší pes uzurpuje nároky staršího a po návratu staršího mezi nimi může dojít ke konfliktu. Ke konfliktu mezi psi pak může dojít i s ohledem na jejich žárlení. Střídání psů je vhodné jen, pokud je zachováno stabilní prostředí (mění se člověk, ale nedochází k zpřetrhání všech vazeb a tvoření vazeb na jiné lidi a prostředí), nebo smečka (např. pokud rodina cestuje se psem do jiného prostředí, nedochází k razantní změně ve všech parametrech, protože se pouze mění prostředí, ale smečka zůstává). Pes po týdnu na smečku nezapomene, ale mění se jeho vztah ke smečce, nejsou tam trvalé vazby, které by pes jako biologický organismus preferoval. Střídání psů není to samé, jako třeba střídání dětí. (výslech znalkyně , tituly před jménem, , jméno FO, dne 24. 10. 2024)

30. Soud zamítl návrh žalobce na provedení důkazu dalším znaleckým posudkem ohledně zkoumání psa v prostředí žalobce, když měl skutkový stav za dostatečně zjištěný pro rozhodnutí ve věci.

31. Po provedeném dokazování vzal soud za prokázaný následující skutkový stav.

32. Účastníci byli od září 2019 do prosince 2020 partneři. Během svého soužití se rozhodli pořídit si spolu psa, přičemž se dohodli, že jako majitelka psa bude uvedena žalovaná a na žalobce bude psán další pes, kterého si pořídí. Psa narozeného dne 3. 5. 2020 koupila svým jménem a za své peníze žalovaná, která je jako majitelka psa zapsaná v pasu zvířete v zájmovém chovu i v průkazu původu psa. Rozchod účastníků nesl žalobce špatně, proto mu žalovaná dne 15. 12. 2020 navrhla možnost střídání si psa v intervalu jednoho týdne, na což žalobce přistoupil. Účastníci si následně začali psa podle domluvy střídat po týdnu, domlouvali si časy a dny předání a finančně se každý polovinou podílel na nákladech psa (např. veterina, léky, strava, pojištění, městský poplatek). Žalobce v průběhu léta 2022 začal psa seznamovat na procházkách se psy své přítelkyně, následně během podzimu 2022 pes pobýval s žalobcem, jeho přítelkyní a jejími psy v bytě a v prosinci 2022 v domě. Dne 16. 1. 2023 žalovaná žalobci oznámila, že končí střídavou péči, jelikož žalobce nechal psa radikálně ostříhat a pes se od něj vrací pravidelně překrmený, přičemž váží i přes 12 kg. Žalobce s ukončením střídavé péče nesouhlasil a žalovanou opakovaně vyzýval k obnovení střídání se o psa. Od doby, kdy žalovaná ukončila střídání se o psa, žalobce psa neviděl. Pes byl zhlédnut znalkyní, přičemž nejevil žádné známky nejistoty v chování, stesku či stresu. Znalkyně shledala prostředí obou účastníků jako vhodné pro péči o psa, ale střídavou péči nedoporučila s ohledem na rozdílné prostředí účastníků. Upozornila, že v domácnosti žalobce se nachází dva starší psi plemene stafordširský bulteriér, kteří jsou i fyzicky zdatnější, a v případě konfliktu či náhlého vzrušení by psovi mohli až fatálně ublížit. Krátkodobé začleňovaní psa do smečky by mohlo vyústit v konflikt, a proto by byl třeba nepřetržitý dohled všech psů, a mohlo by to vést i k agresivitě psa v domácnosti žalované. V případě nejednotnosti ve výchově psa může rovněž dojít k jeho nevyzpytatelnému chování a k útokům a dlouhodobé změny by se rovněž mohly vyvinout ve frustraci psa, mohly by vést k agresivnímu chování nebo hraničnímu neurotickému chování. Střídavá péče by psa mohla vyvést z rovnováhy, způsobit mu nestability. Zdravotní problémy psa mohou být genetického původu, ale rovněž mohly být způsobeny střídáním psa. Váha 12 kg byla pro psa životu nebezpečná a pes nemohl být u obou účastníků krmen stejnou dávkou. Nyní je hmotnost psa stabilizovaná a dobrá. V péči žalované pes prospívá. V průběhu střídavé péče pes ještě dospíval a byl poddajnější. Navíc doba dvou let, kdy žalobce neviděl, je pro psa i vzhledem k jeho věku (cca 4,5 roku) obrovským časovým úsekem.

33. Po právní stránce soud věc posoudil následovně.

34. Podle § 494 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), má živé zvíře zvláštní význam a hodnotu již jako smysly nadaný živý tvor. Živé zvíře není věcí a ustanovení o věcech se na živé zvíře použijí obdobně jen v rozsahu, ve kterém to neodporuje jeho povaze.

35. Pes je živé zvíře, tedy tvor nadaný smysly a schopný vnímat bolest a stres, a tomu je třeba přizpůsobit rozhodování soudu. Na zvířata se sice má užít právní úprava vztahující se na věci, ale současně se zohledňuje jejich povaha živého tvora a přihlíží se k jejich citům. U psů je obecně známo, že se silně citově váží na konkrétní osoby, a proto soudy hodnotí a poměřují nejen zájem osob na vydání zvířete a újmu, která by vydáním mohla osobám vzniknout, ale i zájem samotného psa (srov. usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. , spisová značka, ze dne 29. 10. 2019). Soud se ve svém rozhodnutí nezabýval otázkou vlastnického práva k psovi, neboť věc řešil právě s ohledem na charakter psa jako živého tvora. Předmětem žaloby bylo uložení povinnosti žalobci vydat psa na týden žalované a naopak. I v případě, že by pes jako vlastníka měl jen žalovanou, soud by jí mohl s ohledem na zvláštní povahu psa (na jeho pohodu a zájem) uložit povinnost strpět zásah do jejího vlastnického práva v podobě vydání psa žalobci, přičemž tento zásah do jejího vlastnického práva by byl možný v souladu s § 8 o. z.

36. Soud poměřoval zájem žalobce na vydání psa s újmou, která by mohla vydáním psa vzniknout, a samotným zájmem psa, a došel k závěru, že v zájmu psa je zůstat pouze u žalované. Z provedeného dokazování vyplynulo, že pes u žalované nijak nestrádá a odloučení od žalobce na něm nezanechalo žádné následky. Střídavá péče o psa sice dva roky probíhala, ale od té doby se situace změnila. Za zásadní soud spatřuje přítomnost dvou jiných psů jiného věku a plemene v žalobcově domácnosti. Už v době praktikování střídavé péče byl pes jen povrchně seznámen se psy žalobcovy partnerky, společné pobyty všech psů probíhaly od podzimu 2022, tedy pouze čtvrt roku, a soud má za to, že k navázání pevných vztahů mezi nimi nemohlo dojít, což potvrdila ve svém výslechu i znalkyně. Je třeba si uvědomit, že se jedná o dva psy, sehranou smečku, do které by měl co dva týdny přicházet jiný pes. Žalobce ani jeho partnerka nejsou schopni na psy dohlížet 24 hodin denně, aby mezi nimi k něčemu nedošlo. Stejně tak je třeba vzít v úvahu, že žalobce jezdí na pracovní cesty a po tuto dobu by ani nemohl na psy dohlížet. Byť jsou psi žalobcovy partnerky jistě výborně vychovaní, pořád se jedná o zvířata s instinkty, což nevylučuje jejich selhání v případě krmení, rozbroje, které mohou mezi psy nastat, případně není vyloučeno i vyprovokování psem , jméno FO, . Pokud žalobce namítá, že se takové chování nikdy nestalo a jedná se o hypotetickou možnost, nelze ji však stoprocentně vyvrátit, protože psi jsou zvířata s loveckými instinkty, a i v případě pouhé hry se mohou nechat ovládnout svými zvířecími pudy. Navíc jak bylo uvedeno i znalkyní, plemeno stafordširský bulteriér jde velmi rychle do excitace. Prostředí u obou účastníků je vyhovující pro pobyt psa, nicméně se u žalobce i žalované liší. A ačkoli oba účastníci mají dozajista výchovné předpoklady pro výcvik psa, nemohou mít k jeho vedení jednotný přístup. , jméno FO, účastníci připustili, že pes po přechodnou dobu přibíral na váze. Znalkyně uváděla možnosti, čím mohlo být kolísání váhy psa způsobeno. I pokud by k tomu nepřispělo střídání psa u účastníků, muselo by to být způsobeno různými krmnými dávkami, které účastníci psovi dávali. Jinak si ani soud nedokáže představit, jak by změna váhy psa byla možná. Také v tom je patrná nejednotnost přístupu účastníků. Dále nelze odhlédnout od toho, že žalobce psa od ledna 2023 neviděl. Při praktikování střídavé péče byl pes ještě ve věku štěněte, dospíval a byl poddajnější. Nyní se již jedná o dospělého psa, který je půlku svého života zvyklý na jiný režim než střídání. Vytrhnutí psa z prostředí, v němž se aktuálně nachází, by pro něj představovalo velký stresový faktor. Soud tak má za to, že není v zájmu psa, aby bylo pokračováno v týdenním střídání prostředí.

37. Žalobce sice poukazoval na rozhodnutí Ústavního soudu sp. zn. II. ÚS 1517/21 ze dne 23. 6. 2021, v němž byla připuštěna možnost předávání psa v pravidelných termínech, nicméně soud se při svém rozhodování přiklonil k výsledkům znaleckému dokazování a s ohledem na konkrétní okolnosti případu neshledal v posuzovaném případě pravidelné předávání v zájmu psa. Dále žalobce namítal, že nelze při rozhodování vyjít ze znaleckého posudku znalkyně , tituly před jménem, , jméno FO, . Soud však jeho názor nesdílí. Znalkyně ve svém ústním přednesu doplnila, proč nakonec posudek vypracovala i bez osobní přítomnosti psa v domácnosti žalobce. Domácnost obou účastníků hodnotila kladně a nelze říct, že by v něm „nadržovala“ žalované. Ve svém závěru však vycházela nejen ze své letité zkušenosti se psy a obecných tezí, ale i z konkrétní situace, kdy u účastníků shledala rozdílné prostředí, které psovi z dlouhodobého hlediska nesvědčí. Soužití se psy žalobcovy partnerky bylo krátkodobé, takže psi nemohli navázat hlubší sociální vazby a během časového úseku pár měsíců se nestačí psychická změna projevit. Znalkyně rovněž nezpochybnila, že by po týdnu střídání mělo ve smečce dojít k zpřetrhání vazeb, ale upozornila, že pes preferuje vazby trvalé a stabilitu před změnami. V posudku znalkyně ani nepodávala veterinární závěry, jen poukázala na fakt, že pravidelná změna hmotnosti má vliv na zdraví psa, a současně uvedla, že v některých případech změna hmotnosti může souviset s psychickým rozpoložením psa, který mění prostředí a nemá svou stabilitu. V posuzovaném případě se přikláněla k tomu, že důvodem kolísavé hmotnosti mohla být právě taková změna. Písemný znalecký posudek ve spojení s ústním přednesem a závěry z toho vyplývající považuje soud za dostatečně přesvědčivé a podložené, a proto neshledal důvod doplňovat dokazování o nový (revizní) posudek.

38. Z těchto důvodů proto soud žalobu výrokem I. tohoto rozsudku zamítl.

39. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), a přiznal plně úspěšné žalované právo na náhradu nákladů řízení ve výši 17 424 Kč, které v souladu s § 137 o. s. ř. sestávají z odměny advokáta, která je tvořena z:- nákladů na zastoupení advokátem v celkové výši 12 600 Kč za šest úkonů právní služby po 2 100 Kč, vše z tarifní hodnoty dle § 6 odst. 1, § 8 bodu 1 a § 7 bodu 5. vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, dále jako „a. t.“ (1x převzetí a příprava zastoupení, 1x podání vyjádření ze dne 28. 7. 2022, 1x účast na jednání před soudem dne 27. 4. 2023, 1x účast na jednání před soudem dne 3. 8. 2023, 2x účast na jednání před soudem dne 24. 10. 2024 – a to za každé započaté dvě hodiny, když jednání probíhalo od 12:00 do 15:21 hodin; dle § 11 odst. 1 písm. a), d) a g) a. t.) z tarifní hodnoty 25 000 Kč (tarifní hodnota byla stanovena z kupní ceny za psa v doložené kupní smlouvě z 26. 6. 2020),- náhrada hotových výdajů v celkové výši 1 800 Kč za šest úkonů právní služby po 300 Kč podle § 13 odst. 4 a. t. (1x převzetí a příprava zastoupení, 1x podání vyjádření ze dne 28. 7. 2022, 1x účast na jednání před soudem dne 27. 4. 2023, 1x účast na jednání před soudem dne 3. 8. 2023, 2x účast na jednání před soudem dne 24. 10. 2024) a- náhrady 21 % DPH z odměny a náhrad ve výši 3 024 Kč.

40. Žalobce je povinen v souladu s § 149 odst. 1 o. s. ř. uhradit náklady řízení k rukám zástupkyně žalované, která je advokátkou.

41. Soud dále uložil účastníkům výrokem III. a IV. s ohledem na charakter řízení, návrh účastníků na znalecké dokazování a návrh žalované povinnost zaplatit České republice na účet Okresního soudu v Mladé Boleslavi náhradu nákladů řízení vzniklých státu placením znalečného znalkyni , tituly před jménem, , jméno FO, za vypracování znaleckého posudku ve věci (znalečné vyplaceno ve výši 36 108 Kč) a za ústní doplnění znaleckého posudku při jednání a náhradu jejích hotových výdajů vzniklých jí s podáním znaleckého posudku (nepravomocně přiznáno), a to každému ve výši poloviny těchto nákladů. Jelikož v době vyhlášení rozsudku dosud nebylo pravomocně rozhodnuto o celé výši znalečného, výše nákladů státu tak nebyla postavena najisto, a proto určení konečné výše ponechal soud na rozhodnutí v samostatném usnesení. Část znalečného pak byla pokryta složenou zálohou žalobce v celkové výši 8 000 Kč. O tuto úhradu se bude celková výše nákladů řízení státu žalobce ponižovat.

42. Lhůta ke splnění povinnosti byla stanovena v obecné pariční lhůtě tří dnů podle § 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o. s. ř., když soud neshledal důvody pro její prodloužení. U výroku II. je lhůta stanovena od právní moci tohoto rozsudku a u výroku III. a IV. od právní moci usnesení, kterým bude stanovena výše náhrady nákladů řízení vzniklých státu.