21 C 94/2023

Plný text

Okresní soud v Mladé Boleslavi rozhodl samosoudkyní Mgr. Janou Novotnou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 289 587 Kč s příslušenstvím rozsudek pro zmeškání

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku částku ve výši 289 587 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 258 000 Kč od datum do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 31 587 Kč od datum do zaplacení.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně na náhradu nákladů řízení částku 60 466,79 Kč.

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným zdejšímu soudu dne datum domáhala na žalované zaplacení částky uvedené ve výroku I. rozsudku s odůvodněním, že žalobkyně je vlastníkem nebytových prostor nacházejících se v přízemí domu na adrese adresa žalované, přičemž žalobkyně uzavřela dne datum s jednatelem žalované příjmení jméno, trvale bytem adresa. Gen. Wł. Sikorskiego 140, ulice republika k těmto nebytovým prostorům (dále jen„ předmět nájmu“) nájemní smlouvu. Nájem byl sjednán na dobu určitou, a to na dobu od datum do datum. Následně byla na žádost jednatele žalované uzavřena nová, totožná nájemní smlouva, tentokrát však mezi žalobkyní a žalovanou. Výše měsíčního nájemného byla sjednána na částku ve výši 20 000 Kč. Dále byla žalovaná povinna hradit zálohy na služby ve výši 1 500 Kč měsíčně. Nájemní smlouvu žalobkyně podepsala a osobně předala zástupci žalované. Žalobkyni však nebylo ze strany žalované do dnešního dne doručeno žádné vyhotovení nájemní smlouvy, které by bylo podepsané oběma smluvními stranami. Vzhledem k tomu, že žalovaná má na adrese, na které se předmět nájmu nachází, umístěno své sídlo, je žalobkyně přesvědčena, že nájemní smlouva byla uzavřena. O této skutečnosti svědčí také daňové doklady, které žalovaná stvrdila. Žalovaná předmět nájmu obývá a odmítá jej opustit, od ledna 2022 však žalobkyni nehradí žádné nájemné ani zálohy na služby. Žalobkyně využila svého práva a vypověděla nájemní smlouvu bez výpovědní doby. Výpověď z nájmu byla žalované doručena dne datum. Žalobkyně eviduje za žalovanou ke dni podání žaloby dluh ve výši 289 587 Kč, sestávající z částky ve výši 240 000 Kč představující dlužné nájemné od datum ke dni podání žaloby, částky ve výši 18 000 Kč představující dlužné zálohy za služby spojené s užíváním předmětu nájmu od datum ke dni podání žaloby a částky ve výši 31 587 Kč představující nedoplatek za služby spojené s užíváním předmětu nájmu, a to dle vyúčtování za rok 2021 ze dne datum. K zaplacení dlužné částky byla žalovaná vyzvána předžalobní výzvou právního zástupce žalobkyně ze dne datum.

2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila.

3. Soud jednal dle § 101 odst. 3 zák. č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) v nepřítomnosti žalované, která se k jednání bez omluvy nedostavila, ačkoliv byla řádně a včas obeslána. Zákonné podmínky pro vydání rozsudku pro zmeškání má soud v dané věci za splněné. Ve věci bylo nařízeno první jednání, k němuž se dostavil pouze zástupce žalobkyně, žalovaná se k jednání nedostavila, žaloba spolu s předvoláním včetně poučení o následcích nedostavení se k jednání jí byla doručována do vlastních rukou a doručeno má dnem datum (náhradním způsobem, tzv. fikcí). V předmětné věci lze uzavřít a schválit smír mezi účastníky, jelikož to povaha tohoto sporu nevylučuje, a v této věci se nejedná ani o případ, že by takovýmto rozsudkem došlo ke vzniku, změně nebo zrušení právního poměru mezi účastníky.

4. Soud posoudil tvrzení žalobkyně, obsažená v žalobě o skutkových okolnostech týkajících se věci, jako nesporná a na tomto základě dospěl k závěru, že nárok žalobkyně je po právu. Skutková tvrzení odůvodňují žalované plnění dle § 2201 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) a úrok z prodlení dle § 1970 o. z. a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., přičemž nárok není v rozporu s žádným zákonným kogentním ustanovením.

5. S ohledem na vše výše uvedené soud rozhodl k návrhu žalobkyně rozsudkem pro zmeškání podle § 153b o. s. ř.

6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. a přiznal ve věci úspěšné žalobkyni právo na náhradu nákladů ve výši 60 466,79 Kč Tyto náklady v souladu s § 137 o. s. ř. sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 11 584 Kč, z nákladů na zastoupení advokátem, kterému náleží dle § 7 bod 6 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, odměna ve výši 37 840 Kč za čtyři úkony právní služby po 9 460 Kč, dle § 13 odst. 4 advokátního tarifu náhrada hotových výdajů ve výši 1 200 Kč za každý ze čtyř úkonů právní služby po 300 Kč (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění, návrh ve věci samé a účast na jednání před soudem dle § 11 odst. 1 písm. a), d) a g) advokátního tarifu), náhrady promeškaného času podle § 14 odst. 1 písm. a), odst. 3 a. t. ve výši 100 Kč za každou započatou půlhodinu za cestu na jednání a zpět dne datum, tj. ve výši 400 Kč, náhrady cestovních výdajů dle § 13 odst. 1 a. t. na trase obec - obec a zpět na jednání dne datum (123,6 km) při kombinované spotřebě paliva 5,8 litrů číslo km a ceně paliva 44,10 Kč l dle § 4 písm. c) vyhlášky č. 467/2022 Sb., v platném znění a amortizaci 5,20 Kč dle § 1 písm. b) vyhl. č. 467/2022 Sb., v platném znění, tj. ve výši 959 Kč a náhrady 21 % DPH z odměny a náhrad ve výši 8 483,79 Kč.

7. Lhůta ke splnění povinnosti byla stanovena v obecné pariční lhůtě tří dnů (§ 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o. s. ř.), když soud neshledal důvody pro její prodloužení; náhrada nákladů řízení pak na zákonné platební místo (§ 149 odst. 1 o. s. ř.). Proti výroku I. tohoto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení ke Krajskému soudu v Praze prostřednictvím Okresního soudu v Mladé Boleslavi, avšak odvolacím důvodem jsou jen vady uvedené v § 205 odst. 2 písm. a) o. s. ř. (nebyly splněny podmínky řízení, rozhodoval věcně nepříslušný soud prvního stupně, rozhodnutí soudu prvního stupně vydal vyloučený soudce nebo byl soud prvního stupně nesprávně obsazen, ledaže místo samosoudce rozhodoval senát) a skutečnosti nebo důkazy, jimiž má být prokázáno, že nebyly splněny předpoklady pro vydání rozsudku pro zmeškání. Proti výroku II. tohoto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Praze prostřednictvím Okresního soudu v Mladé Boleslavi. Zmeškala-li žalovaná z omluvitelných důvodů první jednání ve věci, soud na návrh žalované tento rozsudek usnesením zruší a nařídí jednání. Takový návrh může účastník podat nejpozději do dne právní moci rozsudku pro zmeškání, a to k Okresnímu soudu v Mladé Boleslavi. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po právní moci rozsudku svého práva návrhem na výkon rozhodnutí nebo návrhem na nařízení exekuce.