21 C 94/2023

Plný text

Okresní soud v Mladé Boleslavi rozhodl samosoudkyní Mgr. Janou Novotnou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 289 587 Kč s příslušenstvím rozsudek pro zmeškání

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku částku ve výši 289 587 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 258 000 Kč od [datum] do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 31 587 Kč od [datum] do zaplacení.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně na náhradu nákladů řízení částku 60 466,79 Kč.

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným zdejšímu soudu dne [datum] domáhala na žalované zaplacení částky uvedené ve výroku I. rozsudku s odůvodněním, že žalobkyně je vlastníkem nebytových prostor nacházejících se v přízemí domu na adrese [adresa žalované], přičemž žalobkyně uzavřela dne [datum] s jednatelem žalované [příjmení] [jméno], trvale bytem [adresa]. Gen. Wł. Sikorskiego 140, [ulice] republika k těmto nebytovým prostorům (dále jen„ předmět nájmu“) nájemní smlouvu. Nájem byl sjednán na dobu určitou, a to na dobu od [datum] do [datum]. Následně byla na žádost jednatele žalované uzavřena nová, totožná nájemní smlouva, tentokrát však mezi žalobkyní a žalovanou. Výše měsíčního nájemného byla sjednána na částku ve výši 20 000 Kč. Dále byla žalovaná povinna hradit zálohy na služby ve výši 1 500 Kč měsíčně. Nájemní smlouvu žalobkyně podepsala a osobně předala zástupci žalované. Žalobkyni však nebylo ze strany žalované do dnešního dne doručeno žádné vyhotovení nájemní smlouvy, které by bylo podepsané oběma smluvními stranami. Vzhledem k tomu, že žalovaná má na adrese, na které se předmět nájmu nachází, umístěno své sídlo, je žalobkyně přesvědčena, že nájemní smlouva byla uzavřena. O této skutečnosti svědčí také daňové doklady, které žalovaná stvrdila. Žalovaná předmět nájmu obývá a odmítá jej opustit, od ledna 2022 však žalobkyni nehradí žádné nájemné ani zálohy na služby. Žalobkyně využila svého práva a vypověděla nájemní smlouvu bez výpovědní doby. Výpověď z nájmu byla žalované doručena dne [datum]. Žalobkyně eviduje za žalovanou ke dni podání žaloby dluh ve výši 289 587 Kč, sestávající z částky ve výši 240 000 Kč představující dlužné nájemné od [datum] ke dni podání žaloby, částky ve výši 18 000 Kč představující dlužné zálohy za služby spojené s užíváním předmětu nájmu od [datum] ke dni podání žaloby a částky ve výši 31 587 Kč představující nedoplatek za služby spojené s užíváním předmětu nájmu, a to dle vyúčtování za rok 2021 ze dne [datum]. K zaplacení dlužné částky byla žalovaná vyzvána předžalobní výzvou právního zástupce žalobkyně ze dne [datum].

2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila.

3. Soud jednal dle § 101 odst. 3 zák. č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) v nepřítomnosti žalované, která se k jednání bez omluvy nedostavila, ačkoliv byla řádně a včas obeslána. Zákonné podmínky pro vydání rozsudku pro zmeškání má soud v dané věci za splněné. Ve věci bylo nařízeno první jednání, k němuž se dostavil pouze zástupce žalobkyně, žalovaná se k jednání nedostavila, žaloba spolu s předvoláním včetně poučení o následcích nedostavení se k jednání jí byla doručována do vlastních rukou a doručeno má dnem [datum] (náhradním způsobem, tzv. fikcí). V předmětné věci lze uzavřít a schválit smír mezi účastníky, jelikož to povaha tohoto sporu nevylučuje, a v této věci se nejedná ani o případ, že by takovýmto rozsudkem došlo ke vzniku, změně nebo zrušení právního poměru mezi účastníky.

4. Soud posoudil tvrzení žalobkyně, obsažená v žalobě o skutkových okolnostech týkajících se věci, jako nesporná a na tomto základě dospěl k závěru, že nárok žalobkyně je po právu. Skutková tvrzení odůvodňují žalované plnění dle § 2201 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) a úrok z prodlení dle § 1970 o. z. a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., přičemž nárok není v rozporu s žádným zákonným kogentním ustanovením.

5. S ohledem na vše výše uvedené soud rozhodl k návrhu žalobkyně rozsudkem pro zmeškání podle § 153b o. s. ř.

6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. a přiznal ve věci úspěšné žalobkyni právo na náhradu nákladů ve výši 60 466,79 Kč Tyto náklady v souladu s § 137 o. s. ř. sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 11 584 Kč, z nákladů na zastoupení advokátem, kterému náleží dle § 7 bod 6 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, odměna ve výši 37 840 Kč za čtyři úkony právní služby po 9 460 Kč, dle § 13 odst. 4 advokátního tarifu náhrada hotových výdajů ve výši 1 200 Kč za každý ze čtyř úkonů právní služby po 300 Kč (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění, návrh ve věci samé a účast na jednání před soudem dle § 11 odst. 1 písm. a), d) a g) advokátního tarifu), náhrady promeškaného času podle § 14 odst. 1 písm. a), odst. 3 a. t. ve výši 100 Kč za každou započatou půlhodinu za cestu na jednání a zpět dne [datum], tj. ve výši 400 Kč, náhrady cestovních výdajů dle § 13 odst. 1 a. t. na trase [obec] - [obec] a zpět na jednání dne [datum] (123,6 km) při kombinované spotřebě paliva 5,8 litrů [číslo] km a ceně paliva 44,10 Kč l dle § 4 písm. c) vyhlášky č. 467/2022 Sb., v platném znění a amortizaci 5,20 Kč dle § 1 písm. b) vyhl. č. 467/2022 Sb., v platném znění, tj. ve výši 959 Kč a náhrady 21 % DPH z odměny a náhrad ve výši 8 483,79 Kč.

7. Lhůta ke splnění povinnosti byla stanovena v obecné pariční lhůtě tří dnů (§ 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o. s. ř.), když soud neshledal důvody pro její prodloužení; náhrada nákladů řízení pak na zákonné platební místo (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).