23 C 145/2025

Plný text

Okresní soud v Mladé Boleslavi rozhodl samosoudkyní Mgr. Monikou Krumlovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného pro 80 345,87 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 16 909 Kč, a to v pravidelných měsíčních splátkách po 1 000 Kč měsíčně, splatných vždy k pětadvacátému dni v měsíci, počínaje měsícem následujícím po právní moci tohoto rozsudku, a to pod ztrátou výhody splátek.

II. V části, kterou se žalobkyně domáhá, aby jí žalovaná zaplatila částku ve výši 63 436,87 Kč spolu s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 402,76 Kč, s kapitalizovaným úrokem ve výši 1 983,61 Kč, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 26 850,96 Kč od 29. 4. 2025 do 4. 6. 2025, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 16 000 Kč od 29. 4. 2025 do zaplacení, s úrokem ve výši 12 % ročně z částky 26 850,96 Kč od 13. 6. 2025 do zaplacení, spolu s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 707,07 Kč, s kapitalizovaným úrokem ve výši 1 028 Kč, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 7 533,72 Kč od 29. 4. 2025 do 4. 6. 2025, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 909 Kč od 4. 6. 2025 do zaplacení, s úrokem 12,75 % ročně z částky 7 533,72 Kč od 29. 4. 2025 do zaplacení, se žaloba zamítá.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhá po žalovaném zaplacení částky 80 345,87 Kč s příslušenstvím z titulu dvou nezaplacených úvěrů, které poskytla žalovanému předchůdkyně žalobkyně, společnost , právnická osoba, Dne 14. 3. 2023 uzavřela předchůdkyně žalobkyně se žalovaným smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, . Žalovanému byl poskytnut úvěr ve výši 30 000 Kč, který si převzal v hotovosti v den podpisu smlouvy, a zavázal se jej uhradit včetně úroků a poplatků ve 24 měsíčních splátkách po 2 799 Kč, přičemž poslední splátka byla splatná dne 14. 3. 2025. Poplatky a úroky činily celkem částku 37 161 Kč, z toho kapitalizované úroky činily 29 148 Kč, poplatek za zpracování zápůjčky částku 1 500 Kč a poplatek za službu komfortního a flexibilního splácení částku 6 513 Kč. Žalovaný nehradil splátky řádně a včas, na úvěr uhradil celkem částku 14 000 Kč. Ke dni 15. 1. 2024 činila dlužná jistina 26 850,96 Kč a dlužný poplatek 24 170,71 Kč. Dále dne 7. 2. 2023 uzavřela předchůdkyně žalobkyně se žalovaným smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, . Žalovanému byla poskytnuta zápůjčka ve výši 12 000 Kč, kterou si převzal v hotovosti v den podpisu smlouvy, a zavázal se ji uhradit včetně úroků a poplatků v 78 týdenních splátkách po 346 Kč, přičemž poslední splátka byla splatná dne 6. 8. 2024. Poplatky a úroky činily celkem částku 14 950 Kč, z toho kapitalizované úroky činily 8 165 Kč, poplatek za zpracování zápůjčky částku 1 500 Kč a poplatek za službu komfortního a flexibilního splácení částku 2 399 Kč. Žalovaný nehradil splátky řádně a včas, na úvěr uhradil celkem částku 11 091 Kč. Ke dni 15. 1. 2024 činila dlužná jistina 7 533,72 Kč a dlužný poplatek 6 790,48 Kč. Před uzavřením obou smluv předchůdkyně žalobkyně posoudila úvěruschopnost žalovaného na základě informací poskytnutých žalovaným, které byly ověřeny zejména z pracovních smluv, výplatních pásek a dalších dokladů, a provedla rovněž další potřebná ověření. Pohledávky z obou smluv byly postoupeny žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 28. 4. 2025 s účinností ke stejnému dni, přičemž postoupení bylo žalovanému písemně oznámeno. Žalobkyně se domáhá zaplacení dlužných jistin ve výši 26 850,96 Kč a 7 533,72 Kč, poplatků ve výši 24 170,71 Kč a 6 790,48 Kč, kapitalizovaných úroků ve výši 1 983,61 Kč a 1 028 Kč, kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši 402,76 Kč a 707,07 Kč, úroku ve výši 12 % ročně z částky 26 850,96 Kč od 13. 6. 2025 do zaplacení a úroku ve výši 12,75 % ročně z částky 7 533,72 Kč od 29. 4. 2025 do zaplacení, a dále zákonného úroku z prodlení ze stejných částek od 29. 4. 2025 do zaplacení. Žalovaný byl před podáním žaloby vyzván k úhradě předžalobní výzvou, na kterou nijak nereagoval.

2. Žalovaný se vyjádřil závěrem pouze ke svým poměrům, kdy uvedl, že jeho výdaje na stravu a ošacení činí zhruba 10 000 Kč měsíčně, na jejich úhradě se podílí manželka otce, která s nimi bydlí ve společné domácnosti.

3. Po provedeném dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav:

4. Žalovaný dne 7. 2. 2023 požádal o úvěr ve výši 12 000 Kč. V žádosti žalovaný uvedl, že žije s rodiči, má základní vzdělání, je svobodný, má příjem ze zaměstnání na plný úvazek ve výši 27 512 Kč, splátky úvěrů činí 1 258 Kč a ostatní měsíční výdaje odhadl na částku 7 000 Kč (prokázáno žádostí o úvěr ze dne 7. 2. 2023).

5. Předchůdkyně žalobkyně společnost , právnická osoba, , (dále jen „předchůdkyně žalobkyně“) se smlouvou o úvěru č. , hodnota, ze dne 7. 2. 2023 zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 12 000 Kč, který si žalovaný převzal v hotovosti v den podpisu smlouvy. Žalovaný se zavázal právní předchůdkyni vrátit celkem částku 26 250 Kč, jež se skládá z jistiny ve výši 12 000 Kč, úroku v pevné výši 8 165 Kč, částky za poskytnutí úvěru ve výši 1 500 Kč a částky 2 399 Kč za rozšířenou doplňkovou službu komfortního a flexibilního splácení. Žalovaný se dále zavázal zaplatit poplatek za doplňkové pojištění ve výši 2 886 Kč. Úvěr měl být splacen v 78 týdenních splátkách po 346 Kč, přičemž poslední splátka činila 308 Kč. Zápůjční úroková sazba byla stanovena ve výši 76 % ročně, výše roční procentní sazby nákladů (RPSN) činila 138,83 % (prokázáno smlouvou o úvěru č. , hodnota, ze dne 7. 2. 2023 včetně smluvních podmínek a zařazení zákazníka do pojistného programu ze dne 7. 2. 2023).

6. Žalovaný zaplatil na splátky úvěru předchůdkyni žalobkyně částku ve výši 11 091 Kč (prokázáno přehledovou tabulkou umoření ze dne 7. 2. 2023).

7. Žalovaný dne 14. 3. 2023 požádal o úvěr ve výši 30 000 Kč. V žádosti žalovaný uvedl, že žije s rodiči, má základní vzdělání, je svobodný, má příjem ze zaměstnání na plný úvazek ve výši 25 261 Kč, splátky úvěrů činí 2 781 Kč a ostatní měsíční výdaje odhadl na částku 7 000 Kč (prokázáno žádostí o úvěr ze dne 14. 3. 2023).

8. Předchůdkyně žalobkyně se smlouvou o úvěru č. , hodnota, ze dne 14. 3. 2023 zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 30 000 Kč, který si žalovaný převzal v hotovosti v den podpisu smlouvy. Žalovaný se zavázal právní předchůdkyni vrátit celkem částku 67 161 Kč, jež se skládá z jistiny ve výši 30 000 Kč, úroku v pevné výši 29 148 Kč, částky za poskytnutí úvěru ve výši 1 500 Kč a částky 6 513 Kč za rozšířenou doplňkovou službu komfortního a flexibilního splácení. Úvěr měl být splacen v 24 měsíčních splátkách po 2 719 Kč, přičemž poslední splátka činila 2 784 Kč. Zápůjční úroková sazba byla stanovena ve výši 76 % ročně, výše roční procentní sazby nákladů (RPSN) činila 115,59 % (prokázáno smlouvou o úvěru č. , hodnota, ze dne 14. 3. 2023 včetně smluvních podmínek).

9. Žalovaný zaplatil na splátky úvěru předchůdkyni žalobkyně částku ve výši 14 000 Kč (prokázáno přehledovou tabulkou umoření ze dne 14. 3. 2023).

10. Předchůdkyně žalobkyně postoupila pohledávky za žalovaným ze smlouvy o úvěru č. , hodnota, a č. , hodnota, na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 28. 4. 2025. Postoupení pohledávky bylo žalovanému písemně oznámeno dopisem ze dne 28. 4. 2025, odeslaným dne 22. 5. 2025. Tímto dopisem byl žalovaný vyzván k úhradě dlužné částky ve výši 93 262,34 Kč do deseti dnů od doručení dopisu (prokázáno smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 28. 4. 2025, seznamem postoupených pohledávek a dopisem ze dne 28. 4. 2025 včetně podacího lístku ze dne 22. 5. 2025 a sjetiny ze systému sledování zásilek České pošty, s. p.).

11. Žalovaný byl k zaplacení dlužné částky vyzván výzvou k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházejícím žalobě ze dne 29. 7. 2025, která mu byla odeslána dne 30. 7. 2025 (prokázáno výzvou k plnění ze dne 29. 7. 2025 včetně podacího lístku ze dne 30. 7. 2025).

12. Z rozsudku Krajského soudu v Českých Budějovicích č.j. , spisová značka, .97 ze dne 31. 7. 2020 soud neučinil žádné relevantní skutkové zjištění, neboť se nevztahuje k projednávané věci.

13. Z účastnického výslechu žalovaného soud zjistil, že žije v nájemním bytě, za který hradí nájemné ve výši 38 000 Kč a za elektřinu 2 000 Kč měsíčně, to vše napůl se svým otcem. Má příjem ze zaměstnání ve výši zhruba 26 000 Kč měsíčně. Jiné dluhy, než ty uplatněné žalobou nemá a neví o tom, že by měl exekuce. Jeho zdravotní stav je dobrý a nemá výdaje související s jeho zdravotním stavem.

14. Soud věc posoudil po právní stránce podle následujících ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku („o. z.“), a zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru („z. s. ú.“).

15. Dle § 2395 o. z., smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

16. Podle § 2 odst. 1 z. s. ú., je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.

17. Podle § 78 odst. 1 z. s. ú. poskytovatel a zprostředkovatel při poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru pořizují dokumenty nebo jiné záznamy v rozsahu, který je nezbytný pro hodnověrné osvědčení řádného plnění jejich povinností stanovených tímto zákonem. Podle § 78 odst. 2 písm. b) z. s. ú. poskytovatel při plnění povinnosti podle odstavce 1 uchovává zejména dokumenty nebo jiné záznamy týkající se posuzování úvěruschopnosti spotřebitele, včetně údajů o spotřebiteli, které poskytl do databáze podle § 88 odst. 1.

18. Dle § 86 odst. 1 z. s. ú. poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.

19. Dle § 86 odst. 2 věty první z. s. ú. poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů.

20. Dle § 87 odst. 1 z. s. ú. poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.

21. Dle § 2991 odst. 1 o. z., kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.

22. Dle § 2991 odst. 2 o. z., se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

23. Dle § 1958 odst. 2 o. z., neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu.

24. Dle § 1968 o. z., dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

25. Dle § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

26. Dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění účinném od 1. 1. 2014, odpovídá výše úroku z prodlení ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

27. Předchůdkyně žalobkyně a žalovaný uzavřeli dvě smlouvy o spotřebitelském úvěru ve smyslu § 2395 o. z. a § 2 odst. 1 z. s. ú. Dle názoru soudu, v daném případě předchůdkyně žalobkyně nedostála povinnosti stanovené jí zákonem o spotřebitelském úvěru (§ 86 a § 78), tedy nepostupovala s odbornou péčí při posouzení schopnosti žalovaného splácet úvěr. Žalobkyně neprokázala, že by předchůdkyně žalobkyně jakkoliv zkoumala skutečné měsíční příjmy a výdaje žalovaného, když se v případě smlouvy o úvěru č. , hodnota, spokojila s jeho pouhým tvrzením, že dosahuje příjmu 27 512 Kč měsíčně a že měsíčně vynaloží částku 7 000 Kč na veškeré výdaje a na splátky úvěrů částku 1 258 Kč. Rovněž v případě smlouvy o úvěru č. , hodnota, se předchůdkyně žalobkyně spokojila s pouhým tvrzením žalovaného, že měsíčně dosahuje příjmu 25 261 Kč a jeho měsíční výdaje činí 7 000 Kč a splátky úvěrů že činí částku 2 781 Kč. Žalobkyně tvrdila, že její předchůdkyně ověřila žalovaným tvrzené údaje z jeho pracovní smlouvy a z výplatních pásek, toto své tvrzení však neprokázala.

28. Na podkladě uvedených zjištění soud uzavírá, že předchůdkyně žalobkyně jako poskytovatelka úvěru nedostála odborné péče náležitě zjistit schopnost žalovaného splácet úvěr, a proto jsou obě smlouvy o úvěru neplatné; k této neplatnosti přihlédl bez návrhu. Převzal-li žalovaný předmět úvěrů na základě neplatných smluv, je povinen tuto částku vrátit podle § 2991 odst. 2 o. z. jako bezdůvodné obohacení. Bezdůvodné obohacení žalovaného vyčíslil soud částkou 16 909 Kč, která představuje rozdíl mezi částkou, kterou předchůdkyně žalobkyně žalovanému poskytla v souvislosti s úvěry (30 000 + 12 000 = 42 000 Kč), a částkou, kterou žalovaný žalobkyni již uhradil (11 091 + 14 000 Kč = 25 091 Kč).

29. Jelikož, jak výše uvedeno, mezi účastníky nebyla platně uzavřena smlouva o úvěru včetně sjednání v žalobě uplatněných úroků a poplatků, soudu nezbylo než žalobu co do částky ve výši 63 436,87 Kč spolu s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 402,76 Kč, s kapitalizovaným úrokem ve výši 1 983,61 Kč, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 26 850,96 Kč od 29. 4. 2025 do 4. 6. 2025, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 16 000 Kč od 29. 4. 2025 do zaplacení, s úrokem ve výši 12 % ročně z částky 26 850,96 Kč od 13. 6. 2025 do zaplacení, spolu s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 707,07 Kč, s kapitalizovaným úrokem ve výši 1 028 Kč, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 7 533,72 Kč od 29. 4. 2025 do 4. 6. 2025, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 909 Kč od 4. 6. 2025 do zaplacení, s úrokem 12,75 % ročně z částky 7 533,72 Kč od 29. 4. 2025 do zaplacení částečně zamítnout.

30. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že žádnému z účastníků nepřiznal právo na náhradu nákladů řízení, neboť ve věci byl úspěšnější žalovaný, kterému však žádné účelně vynaložené náklady řízení nevznikly.

31. Soud rozhodl o vydání bezdůvodného obohacení žalovaného v souladu s § 87 odst. 1, 2 z. s. ú. v době přiměřené jeho možnostem, přičemž přihlédl k jeho majetkovým a sociálním poměrům. V řízení vyšlo najevo, že žalovaný dosahuje poměrně nízkého příjmu (26 000 Kč měsíčně) a má vysoké náklady na bydlení (20 000 Kč). Za přiměřené proto soud považoval uložit žalovanému splácet přiznané plnění v měsíčních splátkách po 1 000 Kč.