23 C 18/2025

Plný text

Okresní soud v Mladé Boleslavi rozhodl samosoudkyní Mgr. Monikou Krumlovou ve věci žalobkyně: Obec Kluky, IČO 00509400 sídlem Kluky 33, 294 26 Kluky zastoupená advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A proti žalované: Jméno žalované, narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované zastoupená advokátem Jméno advokáta B sídlem Adresa advokáta B pro zaplacení částky 18 000 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni do 90 dnů od právní moci tohoto rozsudku částku ve výši částka spolu s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce částka, a to do 90 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalované zaplacení částky částka s příslušenstvím z titulu bezdůvodného obohacení. Svůj nárok odůvodnila tak, že v minulosti vymáhala v řízení vedeném u zdejšího soudu pod sp. zn. spisová značka po panu jméno FO částku částka představující neuhrazenou kupní cenu palivového dřeva. V rámci tohoto řízení bylo prokázáno, že za pana jméno FO uhradila žalovaná část kupní ceny ve výši částka, a to dne datum na bankovní účet žalobkyně. Následujícího dne však žalobkyně neoprávněně, z důvodu právní neznalosti, vrátila částku částka zpět žalované. V soudním řízení vedeném pod sp. zn. spisová značka soud toto plnění posoudil jako částečné plnění za pana jméno FO a žalobu co do nároku na zaplacení částky částka zamítl. Tím, že žalobkyně bez jakéhokoliv právního titulu vrátila částku částka zpět žalované, se žalovaná bezdůvodně obohatila na úkor žalobkyně. jméno FO nikdy nerozporoval, že by dal souhlas žalované, aby uhradila cenu dřeva, ostatně i v textu platby jsou uvedeny parametry k množství dřeva, které by žalovaná nemohla znát, pokud by nejednala se souhlasem pana jméno FO. Žalobkyně dopisem ze dne datum vyzvala žalovanou k vydání bezdůvodného obohacení, a to nejpozději do datum, žalovaná však na výzvu nereagovala.

2. Žalovaná se ve věci vyjádřila tak, že nárok žalobkyně ani z části neuznává, neboť k jejímu bezdůvodnému obohacení nedošlo. Žalobkyně obdržela od žalované dne datum částku ve výši částka v rámci řízení vedeného u zdejšího soudu pod sp. zn. spisová značka jako plnění za dlužníka jméno FO. Ze strany žalované se jednalo o nabídku plnění za třetího, přičemž nabídka byla učiněna tak, že částku částka zaslala žalovaná na účet žalobkyně, která však tuto nabídku odmítla. Žalobkyně však toto plnění dne datum žalované vrátila, tedy odmítla přijmout plnění za dlužníka, a to ještě před pravomocným rozhodnutím ve věci vedené pod sp. zn. spisová značka. Jednalo se o prostředky žalované, a nikoliv pana jméno FO (dlužníka). Mezi žalobkyní a žalovanou nevznikl žádný právní vztah. Během jednání pak žalovaná uvedla, že se jednalo o prostředky pana jméno FO a bankovní účet žalované byl jen platebním účtem. Žalobkyně odmítla tyto peníze přijmout, tudíž se nikdy nemohly stát vlastnictvím žalobkyně. Žalobkyně nadto nepodala odvolání do výroku II. rozsudku č. j. spisová značka, kterým soud částečně zamítl její žalobu co do částky částka, i když mohla odvoláním jí tvrzené nesprávné rozhodnutí soudu zvrátit. Z výše uvedených skutečností tak žalovaná dovozuje, že nemohlo dojít k jejímu bezdůvodnému obohacení a není ve věci pasivně legitimována. Pokud jde o předmět sporu, tak má žalovaná za to, že rozsudek č. j. spisová značka tvoří překážku res iudicatae.

3. Z vyjádření obou účastníků plynou následující nesporné skutečnosti. Mezi žalobkyní a jméno FO byla uzavřena kupní smlouva, jejímž předmětem byla koupě palivového dříví za kupní cenu ve výši částka. U zdejšího soudu probíhal spor o zaplacení kupní ceny, kdy soud uložil žalovanému (panu jméno FO) uhradit žalobkyni částku částka a v částce částka žalobu zamítl. Žalovaná za jméno FO plnila částku ve výši částka, když tuto částku dne datum zaslala na bankovní účet žalobkyně. Žalobkyně dne datum vrátila zpět žalované částku částka. Žalobkyně se následně domáhala vrácení této částky po žalované do datum dopisem ze dne datum, který byl žalované doručen.

4. Předmětem sporu mezi účastníky tak zůstalo, zda žalovaná plnila za pana jméno FO s jeho souhlasem.

5. Soud v řízení provedl níže uvedené důkazy, kterými byly prokázány následující skutečnosti:

6. Ze spisu zdejšího soudu vedeného pod sp. zn. spisová značka, konkrétně z vyjádření žalovaného ze dne datum na č. l. 30 soud zjistil, že jméno FO (v daném sporu v postavení žalovaného) v rámci vyjádření k žalobě uvedl, že osobně zavítal na obecní úřad, kde chtěl zaplatit částku částka za dřevo, tato platba však byla ze strany obce odmítnuta, proto byl nucen provést z účtu své družky (tj. žalované) dne datum platbu ve výši částka. Do zprávy k této platbě uvedl, že je ochoten se s obcí domluvit max. na částce částka za 1 prm dřeva.

7. Z rozsudku Okresního soudu v adresa č. j. spisová značka ze dne datum se podává, že soud učinil závěr o skutkovém stavu, že dne datum žalovaný zaplatil žalobkyni částku částka, která odpovídala ceně částka/prm. Tuto platbu žalovaný provedl prostřednictvím bankovního účtu třetí osoby, platbu však jednoznačně identifikoval uvedením množství dřeva a svým podpisem. Tato platba však nebyla žalobkyní přijata a byla žalovanému (tj. panu jméno FO) vrácena.

8. Z výpisu z účtu žalobkyně soud zjistil, že žalovaná ze svého bankovního účtu č. č. účtu dne datum zaslala na bankovní účet žalobkyně částku ve výši částka, kdy v poznámce k této platbě bylo uvedeno „platba za dřevo 50 m3 x částka, nabídka 50 m3 x 504,00 platí jméno FO.“ Žalobkyně částku ve výši částka zaslala zpět na účet žalobkyně dne datum.

9. Z dopisu ze dne datum včetně poštovního podacího archu ze dne datum soud zjistil, že žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce vyzvala žalovanou k úhradě částky částka nejpozději do datum.

10. Soud neprováděl k důkazu účastnický výslech žalované a výpis z účtu žalované za měsíc květen 2022, které navrhla žalovaná k prokázání, čí byly peněžní prostředky na účtu žalobkyně. Soud měl z provedených důkazů skutkový stav za dostatečně objasněný pro rozhodnutí ve věci.

11. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu. Žalobkyně uhradila za pana jméno FO částku částka, která představovala část kupní ceny za palivové dříví, a to tak, že tuto částku zaslala dne datum ze svého bankovního účtu na účet žalobkyně. jméno FO s částečnou úhradou svého dluhu souhlasil. Žalobkyně následujícího dne vrátila částku částka zpět na účet žalované.

12. Při právním hodnocení věci soud vycházel z následujících právních předpisů a tyto na zjištěný skutkový stav aplikoval následovně:

13. Dle § 1930 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) nabízí-li dlužník částečné plnění, musí je věřitel přijmout, neodporuje-li to povaze závazku nebo účelu smlouvy, pokud tento účel musel být dlužníku alespoň zřejmý. Věřiteli tím nevzniknou žádné jiné povinnosti. Dlužník nahradí věřiteli zvýšené náklady způsobené mu částečným plněním.

14. Dle § 1936 odst. 1 o. z. věřitel musí přijmout plnění, které mu se souhlasem dlužníka nabídne třetí osoba. To neplatí, je-li plnění vázáno na osobní vlastnosti dlužníka. Dle odst. 2 citovaného ustanovení kdo plní dluh jiného, aniž za dluh ručí a ani jinak dluh nezajistil, může na věřiteli požadovat před splněním nebo při něm, aby mu postoupil svoji pohledávku.

15. Dle § 2991 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Dle odst. 2 citovaného ustanovení se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

16. Dle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

17. V posuzovaném případě soud jednání žalované, spočívající v tom, že zaslala částku částka ze svého účtu na účet žalobkyně s poznámkou, že se jedná o platbu za palivové dříví s podpisem „jméno FO“ posoudil dle ustanovení § 1936 o. z. coby plnění třetí osoby za dlužníka. V řízení bylo prokázáno, že pan jméno FO souhlasil s tím, že žalovaná za něj tuto částku uhradí, proto měla žalobkyně dle § 1930 o. z. ve spojení s § 1936 o. z. povinnost toto plnění přijmout, byť se jednalo o plnění částečné. Nejvyšší soud ve svém rozsudku sp. zn. spisová značka ze dne datum uvedl, že i v poměrech o. z. platí, že plněním poskytnutým třetí osobou, která neručí za dluh a závazek jinak nezajišťuje, za podmínek určených v § 1936 odst. 1 větou první o. z. věřiteli dlužníka zaniká závazek dlužníka; skutečnost, že věřitel vrátí takto poskytnuté plnění třetí osobě, nezpůsobuje obnovení závazku dlužníka. Z rozsudku Nejvyššího soudu sp. zn. spisová značka ze dne datum se podává, že skutečnost, že věřitel poskytnuté plnění třetí osobě vrátí, nemá za následek obnovení již zaniklého závazku dlužníka, nýbrž vznik pohledávky věřitele za třetí osobou z titulu bezdůvodného obohacení. V souladu s citovanými rozhodnutími Nejvyššího soudu je tedy zřejmé, že částečné plnění žalované ve výši částka za pana jméno FO mělo za následek zánik dluhu pana jméno FO v této části. Tím, že žalobkyně částečné plnění žalované vrátila, nedošlo k obnovení té části dluhu pana jméno FO, která již byla splněna částečným plněním žalované. Žalobkyni však vznikla pohledávka za žalovanou ve výši částka z titulu bezdůvodného obohacení, neboť bylo ze strany žalobkyně plnila bez právního důvodu. Soud proto žalobě v celém rozsahu vyhověl, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

18. Soud argumentaci žalované stran toho, že žalobkyně byla pouze platebním místem a peněžní prostředky ve výši částka na účtu žalobkyně byly ve vlastnictví pana jméno FO nepovažuje za relevantní, neboť v řízení bylo prokázáno, že částka byla zaslána z účtu žalované se souhlasem pana jméno FO a na její účet byla shodná částka žalobkyní vrácena, přičemž není ve vztahu mezi účastníky tohoto sporu rozhodné, kdo fyzicky z účtu peníze poslal anebo o čí finanční prostředky se fakticky jednalo, případně jak se mezi sebou následně žalovaná a pan jméno FO „vyrovnali“. Pro úplnost pak soud dodává, že peněžní prostředky na účtu vedeném peněžním ústavem na základě smlouvy o běžném účtu nebo na základě smlouvy o vkladovém účtu jsou vždy vlastnictvím peněžního ústavu, který účet vede pro majitele účtu. Oprávnění majitele účtu a dalších osob, které mají k účtu dispoziční oprávnění, spočívající v tom, aby na základě jeho příkazu byly vyplaceny peněžní prostředky z účtu u peněžního ústavu, představuje pouze pohledávku z účtu u peněžního ústavu (viz rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. spisová značka ze dne datum).

19. V řízení bylo rovněž prokázáno, že žalobkyně žalovanou písemně vyzývala k úhradě dlužné částky dopisem ze dne datum, odeslaným téhož dne, ve lhůtě do datum, avšak žalovaná ničeho neuhradila. Ode dne datum se tedy žalovaná ocitla v prodlení s úhradou dlužné částky. Žalobkyně má proto dle § 1970 o. z. nárok na zákonný úrok z prodlení ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a to ode dne, kdy se žalovaná ocitla v prodlení. Z tohoto důvodu uložil soud žalované uhradit žalobkyni vedle dlužné částky i zákonný úrok z prodlení z dlužné částky částka od datum do zaplacení.

20. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka za každý ze čtyř úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (příprava a převzetí právního zastoupení, předžalobní výzva, sepis žaloby, účast na jednání dne datum) včetně dvou paušálních náhrad výdajů po částka dle § 13 odst. 4 a. t. ve znění účinném do datum a dvou paušálních náhrad výdajů po částka dle § 13 odst. 4 a. t. ve znění účinném od datum a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky částka ve výši po zaokrouhlení částka.

21. Lhůtu k plnění rozsudkem uložených povinností stanovil soud žalované dle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. v délce 90 dnů od právní moci rozsudku, když žalovaná tuto lhůtu navrhla a žalobkyně s tím souhlasila. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Praze, prostřednictvím Okresního soudu v Mladé Boleslavi. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.