23 C 185/2024

Plný text

Okresní soud v Mladé Boleslavi rozhodl samosoudkyní Mgr. Monikou Krumlovou ve věci žalobkyně: Jméno zainteresované společnosti 0/0 , IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 proti žalované: Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 , 293 01 Mladá Boleslav pro zaplacení 10 731 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku , částka, s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se co do zaplacení částky , částka, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do , datum, , se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 0,25 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, zamítá.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala na žalované zaplacení částky , částka, s příslušenstvím z titulu smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , uzavřené dne , datum, prostřednictvím webového portálu žalobkyně www.rerum.cz, na kterém si žalovaná nastavila požadovanou výši úvěru a dobu jeho trvání, vyplnila registrační formulář, souhlasila s podmínkami úvěru a smluvní dokumentací. Žalobkyně ověřila totožnost žalované prostřednictvím ověřovací platby ve výši , částka, . Žalobkyně poté prověřila úvěruschopnost žalované lustrací v dostupných registrech (ISIR, CEE, CRKI a BRKI). K ověření příjmu žalovaná poskytla žalobkyni výpisy z bankovního účtu. Jelikož nedošlo k důvodným pochybám ohledně platební schopnosti žalované, byla žalované žalobkyní schválena žádost o poskytnutí spotřebitelského úvěru a následně byla dne , datum, mezi účastníky uzavřena smlouva o úvěru. Na základě této smlouvy žalobkyně poskytla žalované téhož dne peněžní prostředky ve výši , částka, na bankovní účet žalované č. , č. účtu, a žalovaná se zavázala vrátit poskytnutou částku spolu se smluvním úrokem ve výši 40 % měsíčně z jistiny v kapitalizované výši , částka, v pravidelných měsíčních splátkách vždy k 8. dni v měsíci. Jistinu mohla žalovaná splatit kdykoliv během trvání smlouvy o úvěru. Pro případ prodlení žalovanou se splácením úvěru byla sjednána smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně z částky, ohledně níž je žalovaná v prodlení. Žalovaná se následně dostala do prodlení s úhradou úvěru, ohledně čehož byla žalobkyní opakovaně upomínána. Žalobkyně proto celý úvěr zesplatnila a vyzvala žalovanou k jeho úhradě do , datum, . Žalovaná neuhradila žalobkyni ničeho, ač byla o úhradu jejího dluhu upomínána i předžalobní výzvou ze dne , datum, . Žalobkyně má za to, že jí s ohledem na výše uvedené vznikl nárok na zaplacení neuhrazené jistiny ve výši , částka, , smluvního úroku ve výši 40 % měsíčně z jistiny v kapitalizované výši , částka, , na úrok z prodlení v zákonné výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a na smluvní pokutu v kapitalizované výši , částka, .

2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila.

3. K projednání věci soud nařídil jednání. Žalovaná se k jednání bez omluvy nedostavila, přestože jí bylo předvolání k jednání doručeno. Žalobkyně se z jednání omluvila a souhlasila, aby proběhlo v její nepřítomnosti. Soud proto podle § 101 odst. 3 o. s. ř. jednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků.

4. Soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu Z listiny označené jako smlouva o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, datovaná dne , datum, , kde jako účastníci byla uvedena žalobkyně a žalovaná soud zjistil, že na základě této listiny se měla žalobkyně zavázat žalované poskytnout úvěr až do výše úvěrového limitu , částka, . Na listině chybí podpis žalované. Finanční prostředky měly být dle listiny připsány na účet žalované č. , č. účtu, . Žalovaná se zavázala splatit nejpozději vždy do 8. dne v měsíci přirostlý úrok, jistinu úvěru pak mohla splatit kdykoliv v průběhu trvání smlouvy. Zápůjční úroková sazba byla stanovena ve výši 40 % měsíčně. Z fotografie občanského průkazu č. , tel. číslo, a průkazu zdravotní pojišťovny č. , hodnota, soud zjistil, že žalobkyně měla rovněž k dispozici fotografii občanského průkazu žalované a průkazu zdravotního pojištění. Z výpisů z účtu č. , č. účtu, vedeného u , právnická osoba, za období od , datum, do , datum, soud zjistil, že účet č. , č. účtu, patří žalované a že měsíční příjmy a výdaje žalované byly přibližně ve stejné výši, kromě měsíce listopadu 2022, kdy žalovaná obdržela částku , částka, od paní , jméno FO, , kdy však není zřejmé, zda se nejednalo o zápůjčku. Z výplatních pásek za měsíce srpen 2022, říjen 2022 a listopad 2022 soud zjistil, že čistý měsíční příjem žalované za srpen 2022 činil , částka, , za měsíc říjen 2022 činil , částka, a za listopad 2022 činil , částka, . Z potvrzení o provedení platby soud zjistil, že žalobkyně zaslala dne , datum, žalované částku , částka, na účet č 115-, tel. číslo, /0100. Z listiny označené jako zesplatnění spotřebitelského úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně zesplatnila spotřebitelský úvěr ke dni , datum, a vyzvala žalovanou k uhrazení dlužné částky do tří dnů od doručení výzvy. Z výzvy k úhradě před podáním žaloby ze dne , datum, a z podacího lístku z téhož dne soud zjistil, že žalovaná byla právním zástupcem žalobkyně řádně vyzvána k úhradě jejího dluhu před podáním žaloby dopisem ze dne , datum, , odeslaným žalované téhož dne, s tím, že na svůj dluh neuhradila ničeho.

5. Soud k projednání věci nařídil jednání na , datum, , k němuž se účastníci nedostavili, žalobkyně se z důvodu nenavyšování nákladů řízení z jednání omluvila. Při tomto jednání soud hodlal v rámci poučovací povinnosti soudu aplikovat § 118a odst. 1, 3 o.s.ř., a vyzvat žalobkyni, aby prokázala, že smlouva o úvěru byla uzavřena s žalovanou ve znění, ve kterém ji soudu předložila a dále aby řádně tvrdila a prokázala, jak ověřila totožnost úvěrované. Žalobkyně tvrdila, že totožnost ověřila ověřovací platbou ve výši , částka, , toto své tvrzení ale soudu nedoložila. K tomuto byla žalobkyně rovněž písemně vyzývána ze strany soudu výzvou ze dne , datum, . Poučení dle § 118a o.s.ř. se aplikuje výhradně při jednání. Účastník, který se nedostaví k jednání, znemožní soudu, aby mu toto poučení poskytl. Nemohl-li soud poskytnout účastníku poučení podle § 118a o.s.ř. proto, že se nedostavil k jednání, není oprávněn a povinen mu sdělovat potřebná poučení jinak a není ani povinen jen z tohoto důvodu odročovat jednání (Drápal, L., Bureš, J. a kol. Občanský soudní řád I. §1 až 200za. Komentář. I. vydání. , adresa, : , právnická osoba, . Beck, 2009 s. 831). Nedostaví-li se k jednání řádně předvolaný účastník a v důsledku této skutečnosti mu nelze poskytnout poučení podle § 118a o.s.ř., nahlíží se na něj jako na účastníka řádně poučeného (usnesení Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, ). Žalobkyně tím, že se nedostavila k jednání soudu, rezignovala na svá procesní práva a tato skutečnost musí jít pouze a výlučně k její tíži, nikoliv k tíži žalované. Soud proto v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 o.s.ř. vycházel z obsahu spisu a z listinných důkazů předložených žalobkyní. Opačný postup soudu (odročení jednání pouze za účelem vyzvání žalobce k doplnění skutkových tvrzení a označení důkazů) by bylo porušením zásady rovnosti účastníků řízení (§ 18 odst. 1 věta první o.s.ř.). S ohledem na uvedené tak soud nemá za prokázané, že smlouva předloženého znění byla mezi účastníky uzavřena, je nicméně patrno, že předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované částku , částka, .

6. Takto zjištěný skutkový stav posoudil soud podle následujících právních ustanovení:

7. Podle ust. § 2991 obč. zák. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

8. Žalobkyně tak má právo dle ust. § 2993 obč. zák požadovat po žalované vrácení částky , částka, , kterou žalované poskytla žalobkyně. Žalovaná je pak povinna vrátit žalobkyni tuto částku, když dle ust. § 2991 obč. zák. se na úkor žalobkyně obohatila bez spravedlivého důvodu, neboť plnění přijala a v průběhu řízení netvrdila ani neprokázala, že by povinnost vydat poskytnuté plnění splnila, netvrdila ani nedoložila jiné rozhodné skutečnosti, jež by prokazovaly, že nárok vůči ní žalobou uplatněný je z hlediska hmotněprávního nedůvodný, soud proto žalobě co do částky , částka, vyhověl. Co do částky , částka, pak žalobu zamítl.

9. Neuhrazením smluvního závazku v plném rozsahu se žalovaná dostala do prodlení s placením peněžitého dluhu, čímž jí návazně vznikla povinnost k úhradě úroku z prodlení. Vzhledem k tomu, že žalovaná byla v průběhu celého řízení zcela pasivní, nemohl soud blíže zkoumat její majetkové poměry pro určení splatnosti jistiny. Soud proto stran splatnosti jistiny vycházel z první výzvy k peněžitému plnění, která byla prokazatelně odeslána do sféry žalované (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, ). V řízení bylo prokázáno, že žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dluhu ve lhůtě do tří dnů od doručení výzvy k plnění odeslané dne , datum, , které bylo žalované v souladu s § 573 o. z. doručeno dne , datum, . Splatnost jistiny proto nastala marným uplynutím lhůty k plnění dne , datum, a dnem následujícím se žalovaná dostala do prodlení se zaplacením nesplacené části jistiny, tj. dne , datum, . Žalobkyně má proto nárok na úrok z prodlení od , datum, z částky , částka, a v tomto rozsahu jí ho proto soud dle § 1968 a § 1970 o.z. přiznal, přičemž jeho výše vychází z § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. (od , datum, ve výši 14,75 % ročně z dlužné částky).

10. S ohledem na shora uvedené skutečnosti soud vyhověl žalobě co do zaplacení částky ve výši , částka, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, jak uvedeno ve výroku I tohoto rozsudku.

11. Ve zbývajícím rozsahu soud žalobu zamítl, jak je uvedeno ve výroku II tohoto rozsudku, tedy zamítl zbývající část žalované jistiny ve výši , částka, a požadovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do , datum, a z částky , částka, od , datum, do zaplacení. Vzhledem ke změně výše zákonného úroku z prodlení ke dni , datum, , pak soud zamítl žalobu rovněž co do úroku z prodlení ve výši 0,25 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, a to z důvodů shora popsaných.

12. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, , přičemž tato částka představuje 30,46 % z jejich celkové výše (rozdíl úspěchu v řízení v rozsahu 65,23 % a úspěchu žalované v rozsahu 34,77 %). Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, .

13. Lhůtu k plnění soud určil podle § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. a § 160 odst. 1 věta první o. s. ř. Žalovaná v řízení netvrdil nic ohledně toho, jaké jsou jeho možnosti, soudu proto nezbylo, než stanovit standardní třídenní lhůtu k plnění.