23 C 193/2025

Plný text

Okresní soud v Mladé Boleslavi rozhodl samosoudkyní Mgr. Monikou Krumlovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného pro 71 244,03 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku částku ve výši 42 424 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 42 424 Kč od 24. 8. 2025 do zaplacení.

II. V části, kterou se předchůdkyně žalobkyně domáhá, aby jí žalovaný zaplatil částku ve výši 28 820,03 Kč s úrokem ve výši 12 % ročně z částky 67 836,33 Kč od 1. 1. 2025 do zaplacení, spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 67 836,33 Kč od 1. 1. 2025 do 23. 8. 2025, spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 28 820,03 Kč od 23. 8. 2025 do zaplacení, se žaloba zamítá.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 659 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhá po žalovanému zaplacení částky 71 244,03 Kč s příslušenstvím z titulu smlouvy o klasickém úvěru č. , hodnota, uzavřené dne 27. 7. 2022 mezi předchůdkyní žalobkyně , právnická osoba, , a žalovaným, na jejímž základě mu byl poskytnut úvěr ve výši 100 000 Kč. Žalovaný se zavázal úvěr splácet v pravidelných měsíčních splátkách po 2 274 Kč spolu s úrokem ve výši 12,97 % ročně. Celkem v souvislosti s úvěrem žalovaný uhradil částku 57 576 Kč. Před uzavřením smlouvy předchůdkyně žalobkyně posoudila úvěruschopnost žalovaného, a to tak, že z výpisů z účtu č. , č. účtu, ověřila jeho průměrný měsíční příjem ve výši 26 000 Kč. Dále lustrovala žalovaného v registru NRKI a BRKI, v Centrální evidenci exekucí a v insolvenčním rejstříku, přičemž zjistila, že žalovaný není v insolvenci, není proti němu vedena exekuce a jeho celkové splátkové zatížení činilo 10 260 Kč měsíčně. Co se týče měsíčních výdajů, předchůdkyně žalobkyně vycházela z tvrzení žalovaného, že jeho výdaje činí 10 000 Kč měsíčně a tuto částku ověřila využitím statistických údajů a normativních nákladů na bydlení. Zároveň právní předchůdkyně stanovila maximální hranici poměru splátkového zatížení k průměrnému příjmu, kdy u žalovaného činil ukazatel splátkového zatížení 14,06 % po poskytnutí úvěru. Vzhledem k tomu, že žalovaný nehradil splátky řádně a včas, ačkoliv byl k řádnému plnění vyzýván, předchůdkyně žalobkyně v souladu se smlouvou dne 24. 11. 2024 od smlouvy odstoupila, takže se celý úvěr stal splatným dne 31. 12. 2024. Pohledávka byla následně postoupena žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 18. 9. 2023 s účinností od 1. 11. 2023. Pohledávka za žalovaným je tvořena jistinou ve výši 67 836,33 Kč, úrokem ve výši 2 807,70 Kč a poplatkem ve výši 600 Kč. Žalobkyně se dále domáhá zaplacení zákonného úroku z prodlení a úroku ve výši 12 % ročně ode dne 1. 1. 2025 z dlužné jistiny. Žalovaný byl před podáním žaloby vyzván k plnění výzvou ze dne 8. 8. 2025, avšak bez výsledku.

2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil.

3. K projednání věci soud nařídil jednání. Žalovaný se k jednání bez omluvy nedostavil, přestože mu bylo předvolání k jednání řádně doručeno a žalovaná se z jednání omluvila a souhlasila s rozhodnutím ve věci v její nepřítomnosti. Soud proto podle § 101 odst. 3 o. s. ř. jednal a rozhodl v nepřítomnosti žalovanému.

4. Z provedených důkazů soud došel k následujícím skutkovým zjištěním.

5. Z listiny nazvané jako žádost/smlouva o klasickém úvěru č. , hodnota, , z formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru a z produktových podmínek pro klasické úvěry je patrné, že má představovat smlouvu uzavřenou na dálku, na základě které se předchůdkyně žalobkyně, společnost , právnická osoba, měla zavázat poskytnout žalovanému úvěr ve výši 100 000 Kč. Žalovaný se měl zavázat poskytnuté peněžní prostředky žalobkyni splácet měsíčními splátkami ve výši 2 274 Kč v 60 splátkách, a to vždy k 17. dni v měsíci. Úroková sazba byla sjednána ve výši 12,97 % ročně. Dokumenty nejsou opatřeny podpisem úvěrovaného, který je označen jako , Jméno žalovaného, , s tím, že je na smlouvě uvedeno, že pokud není uveden vlastnoruční podpis je podepsáno elektronicky s nutností ověření v elektronickém dokumentu.

6. Z listiny nazvané jako údaje pro posouzení žádosti o klasický a /nebo revolvingový úvěr soud zjistil, že měl žalovaný sdělit předchůdkyni žalobkyně, že je vdovec, vyživuje tři děti, bydlí v nájmu, pracuje u společnosti , právnická osoba, . a má čistý měsíční příjem ve výši 33 000 Kč. Na listině chybí podpis žalovaného.

7. Z dopisu ze dne 9. 8. 2022, z přehledu splácení úvěru za období od 8. 8. 2022 do 17. 11. 2023 včetně přehledové tabulky nazvané „podklady pre súdne konanie“ a listiny nazvané „zoznam splátek úvěru“ soud zjistil, že dne 8. 8. 2022 předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému peněžní prostředky ve výši 100 000 Kč.

8. Z upozornění na nedoplatek ze dne 1. 10. 2024, z upozornění na nedoplatek ze dne 12. 10. 2024, z výzvy k úhradě dlužné částky ze dne 9. 11. 2024, z poslední výzvy k úhradě dlužné částky ze dne 24. 11. 2024 a z výzvy k zaplacení před podáním žaloby ze dne 8. 8. 2025 včetně kopie poštovní zásilky soud zjistil, že žalobkyně žalovaného opakovaně upomínala k úhradě dlužné částky, upozornila jej, že dojde k zesplatnění celého úvěru, pokud nezaplatí dlužnou částku nejpozději do 31. 12. 2024.

9. Z dopisu ze dne 31. 12. 2024 soud zjistil, že žalobkyně celý úvěr ke dni 31. 12. 2024 zesplatnila a vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky ve výši 71 245 Kč.

10. Z výpisu z notářského zápisu , Anonymizováno, ze dne 1. 11. 2023 včetně seznamu postupovaných smluv a ze smlouvy o převodu portfolia ze dne 18. 9. 2023 soud zjistil, že pohledávka za žalovaným ze smlouvy o úvěru byla postoupena na žalobkyni. Z dopisu ze dne 2. 11. 2023 soud zjistil, že žalobkyně informovala žalovaného o skutečnosti, že uzavřené smlouvy přebrala po své předchůdkyni na základě smlouvy o postoupení portfolia smluv o úvěrech a dále mu sdělila, aby splátky úvěrů nově zasílal na bankovní účty žalobkyně. Konkrétně se mělo jednat o smlouvu č. , hodnota, , č. , hodnota, a č. , hodnota, .

11. Soud k projednání věci nařídil jednání na 9. 3. 2026, k němuž se účastníci nedostavili, žalobkyně se z jednání omluvila. Při tomto jednání soud hodlal v rámci poučovací povinnosti soudu aplikovat § 118a odst. 1, 3 o.s.ř., a vyzvat žalobkyni, aby prokázala, že smlouva o úvěru byla uzavřena se žalovaným ve znění, ve kterém ji soudu předložila a dále aby řádně tvrdila a prokázala, jak ověřila totožnost úvěrovaného. Z předložených důkazů neplynulo, jak byla smlouva podepsána, pakliže byla podepsána elektronicky, nebylo jasné, jakým způsobem byl elektronický podpis ověřen. Poučení dle § 118a o.s.ř. se aplikuje výhradně při jednání. Účastník, který se nedostaví k jednání, znemožní soudu, aby mu toto poučení poskytl. Nemohl-li soud poskytnout účastníku poučení podle § 118a o.s.ř. proto, že se nedostavil k jednání, není oprávněn a povinen mu sdělovat potřebná poučení jinak a není ani povinen jen z tohoto důvodu odročovat jednání (Drápal, L., Bureš, J. a kol. Občanský soudní řád I. §1 až 200za. Komentář. I. vydání. Praha: C. H. Beck, 2009 s. 831). Nedostaví-li se k jednání řádně předvolaný účastník a v důsledku této skutečnosti mu nelze poskytnout poučení podle § 118a o.s.ř., nahlíží se na něj jako na účastníka řádně poučeného (usnesení Nejvyššího soudu ze dne 29. 4. 2008, sp. zn. , spisová značka, ). Žalobkyně tím, že se nedostavila k jednání soudu, rezignovala na svá procesní práva a tato skutečnost musí jít pouze a výlučně k její tíži, nikoliv k tíži žalovaného. Soud proto v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 o.s.ř. vycházel z obsahu spisu a z listinných důkazů předložených žalobkyní. Opačný postup soudu (odročení jednání pouze za účelem vyzvání žalobce k doplnění skutkových tvrzení a označení důkazů) by bylo porušením zásady rovnosti účastníků řízení (§ 18 odst. 1 věta první o.s.ř.). S ohledem na absenci podpisu žalovaného na smluvní dokumentaci tak soud nemá za prokázané, že smlouva předloženého znění byla mezi účastníky uzavřena, je nicméně patrno, že předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému částku 100 000 Kč a žalovaný jí vrátil částku 57 576 Kč.

12. Podle § 2991 obč. zák. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

13. Žalobkyně tak má právo dle § 2993 obč. zák požadovat po žalovaném vrácení částky, kterou žalovanému poskytla předchůdkyně žalobkyně (100 000 Kč) poníženou o částku, kterou žalovaný již uhradil (57 576 Kč), tedy je oprávněna požadovat vrácení částky ve výši 42 424 Kč. Žalovaný je pak povinen vrátit žalobkyni tuto částku, když dle § 2991 obč. zák. se na úkor žalobkyně obohatil bez spravedlivého důvodu, neboť plnění přijal a v průběhu řízení netvrdil ani neprokázal, že by uhradil více, než tvrdí žalobkyně, netvrdil ani nedoložila jiné rozhodné skutečnosti, jež by prokazovaly, že nárok vůči němu žalobou uplatněný je z hlediska hmotněprávního nedůvodný, soud proto žalobě co do částky 42 424 Kč vyhověl.

14. Neuhrazením smluvního závazku v plném rozsahu se žalovaný dostal do prodlení s placením peněžitého dluhu, čímž mu návazně vznikla povinnost k úhradě úroku z prodlení. Vzhledem k tomu, že žalovaný byl v průběhu celého řízení zcela pasivní, nemohl soud blíže zkoumat jeho majetkové poměry pro určení splatnosti jistiny. Soud proto stran splatnosti jistiny vycházel z první výzvy k peněžitému plnění, která byla prokazatelně odeslána do sféry žalovaného (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 7. 4. 2010, sp. zn. , spisová značka, ). Žalobkyně doložila množství výzev k úhradě, avšak již nedoložila, že by tyto žalovanému skutečně odeslala. Jediná výzva, jejíž odeslání žalobkyně prokázala, je výzva k zaplacení před podáním žaloby ze dne 8. 8. 2025. Touto výzvou žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dluhu ve lhůtě do 23. 8. 2025 Splatnost jistiny proto nastala marným uplynutím lhůty k plnění dne 23. 8. 2025 a dnem následujícím se žalovaný dostala do prodlení se zaplacením nesplacené části jistiny, tj. dne 24. 8. 2025. Žalobkyně má proto nárok na úrok z prodlení od 24. 8. 2025 z částky 42 424 Kč a v tomto rozsahu jí ho proto soud dle § 1968 a § 1970 o. z. přiznal, přičemž jeho výše vychází z § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. (od 1. 7. 2025 ve výši 12 % ročně z dlužné částky).

15. S ohledem na shora uvedené skutečnosti soud vyhověl žalobě co do zaplacení částky ve výši 42 424 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 42 424 Kč od 24. 8. 2025 do zaplacení, jak uvedeno ve výroku I tohoto rozsudku.

16. Ve zbývajícím rozsahu soud žalobu zamítl, jak je uvedeno ve výroku II tohoto rozsudku, a to z důvodů shora popsaných, kdy žalobkyně neprokázala, že by byla smlouva o úvěru se žalovaným skutečně uzavřena ve znění, v jakém byla soudu předložena, proto nelze vyhovět nároku žalobkyně na zaplacení smluvního úroku a poplatků, jejichž výše vychází ze smlouvy.

17. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 659 Kč, přičemž tato částka představuje 19,1 % z jejich celkové výše (rozdíl úspěchu v řízení v rozsahu 59,55 % a úspěchu žalovaného v rozsahu 40,45 %). Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 2 850 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 600 Kč představující 300 Kč za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky.

18. Lhůtu k plnění rozsudkem uložených povinností stanovil soud žalovanému dle § 160 odst. 1 o. s. ř. v délce tří dnů od právní moci rozsudku; důvody pro stanovení delší lhůty nebo pro rozložení plnění do splátek soud neshledal.