23 C 199/2025

Plný text

Okresní soud v Mladé Boleslavi rozhodl samosoudkyní Mgr. Sabinou Kubáňovou ve věci žalobce: Jméno žalobce, IČO IČO žalobce sídlem Adresa žalobce proti žalované: Jméno žalované., IČO IČO žalované sídlem Adresa žalované zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta o zaplacení částky 97 790 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba, kterou se žalobce domáhá na žalované zaplacení částky ve výši 97 790 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky 97 790 Kč od 22. 11. 2022 do zaplacení, se zamítá.

II. Žalobce je povinen zaplatit žalované náhradu nákladů řízení ve výši 28 392 Kč, k rukám zástupce žalované, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se návrhem podaným ke zdejšímu soudu domáhal po žalované zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím, z titulu neuhrazené faktury ze strany žalované za provedené dílo – servisní práce a výměna potřebných náhradních dílu na autotahači RZ SPZ návěsu RZ SPZ. Svůj návrh odůvodnil tím, že si žalovaná objednala u žalobce opravu shora uvedených vozidel v létě 2022. Práce byly pro žalovanou žalobcem provedeny, dílo bylo předáno žalované, která je převzala bez připomínek. Dne 1. 11. 2022 žalobce vystavil fakturu č. hodnota znějící na částku 97 790 Kč, se splatností dne 22. 11. 2022. Žalovaná danou fakturu neuhradila ani po urgencích ze strany žalobce. Žalobce na výzvu soudu doplnil, že seznam konkrétních prací a náhradních dílů vyplývá z položek uvedených na faktuře, cena za odvedenou práci odpovídá obdobným cenám v jiných autoservisech, na jejich ceníky se pak odkázal. Rovněž doplnil, že mezi žalobcem a žalovanou existovala dlouhodobá spolupráce. Před podáním žaloby byla žalovaná vyzvána k úhradě dlužné částky.

2. Žalovaná nárok neuznávala, odpor odůvodnila tím, že nárok žalobce je opřen pouze o předloženou fakturu, aniž by byly jakýkoliv způsobem konkretizovány jednotlivé dílčí položky provedené opravy, použitý materiál a jeho ocenění. Žalobce nepředložil žádný rozpis servisních prací a ani neumožnil žalované nahlédnout do podkladů. Výši ceny opravy žalovaná odmítla bezprostředně po doručení faktury za provedené dílo, neboť mezi účastníky nebyla uzavřena dohoda o ceně a žalovaná cenu za provedené práce považovala za nepřiměřeně vysokou, navíc část prací nebyla provedena žalobcem. V jakém rozsahu byly práce provedeny a kdo je provedl není z žalobních tvrzení vůbec zřejmé. Navíc je nárok žalobce promlčen, když je zjevné, že již v listopadu 2022 žalobce žádal uhrazení ceny za opravu vozidel. Žaloba však byla podána až v prosinci 2025.

3. Soud ve věci nařídil k jednání a věc projednal dle § 101 odst. 3 o. s. ř. v nepřítomnosti žalobce, který se k jednání bez omluvy nedostavil, ačkoliv mu bylo předvolání k jednání řádně doručeno, zároveň nepožádal z důležitého důvodu o odročení jednání. Soud tak vycházel z obsahu spisu a z provedených důkazů.

4. Po provedeném dokazování soud učinil následující skutková zjištění.

5. Žalobce je fyzickou osobou, podnikající, žalovaná je právnickou osobou, mezi účastníky probíhala spolupráce již v minulosti (nesporná tvrzení účastníků).

6. Dne 1. 11. 2022 žalobce vystavil žalované fakturu č. hodnota znějící na částku ve výši 97 790 Kč se splatností dne 12. 11. 2022 za výměnu kotoučů a obložení – návěs, opravu sada brzdice, výměnu svislých čepů, klimo kompresor, měchy kabiny, čidlo, lamela spojky, sada filtrů, olej, těsnění, bateriak, a práce na vozidlech autotahači RZ SPZ návěsu RZ SPZ (nesporná tvrzení účastníků, faktura č. hodnota). Faktura byla žalované zaslána prostřednictvím emailu dne 14. 11. 2022, žalovaná rozporovala její výši i provedené práce emailem ze dne 17. 11. 2022 (emailová korespondence ze dne 14. 11. 2022 a 17. 11. 2022). Žalobce na to reagoval vysvětlujícím emailem ze dne 18. 11. 2022, žalovaná cenu odmítla, neboť měla za to, že oprava bude činit okolo 70 000 Kč, na uvedenou fakturu dosud žalovaná ničeho neuhradila (emailová korespondence ze dne 18. 11. 2022, 19. 12. 2022 a 21. 12. 2022, nesporná tvrzení účastníků).

7. Předžalobní výzvou ze dne 7. 1. 2025 žalobce vyzval žalovanou k uhrazení dlužné částky nejpozději do 5 pracovních dnů ode dne doručení, což žalovaná odmítla (předžalobní výzva, reakce žalované).

8. Soud neučinil žádné pro rozhodnutí podstatné skutkové zjištění z provedeného důkazu – ceníky autoservisu právnická osoba a Anonymizováno, neboť z těchto listin není zřejmé, k jakým konkrétním opravám v daném případě se ceníky vztahují, když toto není žalobcem nijak blíže uvedeno a žalobce se k jednání soudu nedostavil, čímž se vzdal možnosti svůj návrh doplnit.

9. Po provedeném dokazování, má soud za prokázaný následující závěr o skutkovém stavu:

10. Mezi žalobcem a žalovanou probíhala v minulosti spolupráce. Žalovaná si nechala u žalobce opravit autotahač a návěs, za opravu žalobce vystavil žalované dne 1. 11. 2022 fakturu č. hodnota znějící na částku ve výši 97 790 Kč se splatností dne 12. 11. 2022 za výměnu kotoučů a obložení – návěs, opravu sada brzdice, výměnu svislých čepů, klimo kompresor, měchy kabiny, čidlo, lamela spojky, sada filtrů, olej, těsnění, bateriak, a práce bez uvedení konkrétního rozpisu prací a určení náhradních dílu pro konkrétní vozidlo, tj. z uvedené faktury není zřejmé, co konkrétně bylo na jednotlivých vozidlech žalobcem vykonáno. Faktura byla žalované zaslána prostřednictvím emailu dne 14. 11. 2022, žalovaná rozporovala její výši i provedené práce emailem ze dne 17. 11. 2022. Žalobce na to reagoval vysvětlujícím emailem ze dne 18. 11. 2022, žalovaná cenu odmítla, na uvedenou fakturu dosud ničeho neuhradila. Před podání žaloby byla žalovaná vyzvána k úhradě dlužné částky.

11. Po právní stránce soud věc posoudil následovně:

12. Podle ust. § 2586 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen občanský zákoník) smlouvou o dílo se zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu. Cena díla je ujednána dostatečně určitě, je-li dohodnut alespoň způsob jejího určení, anebo je-li určena alespoň odhadem. Mají-li strany vůli uzavřít smlouvu bez určení ceny díla, platí za ujednanou cena placená za totéž nebo srovnatelné dílo v době uzavření smlouvy a za obdobných smluvních podmínek.

13. Dle ust. § 611 občanského zákoníku se promlčují se všechna majetková práva s výjimkou případů stanovených zákonem. Jiná práva se promlčují, pokud to zákon stanoví.

14. Dle ust. § 619 občanského zákoníku jedná-li se o právo vymahatelné u orgánu veřejné moci, počne promlčecí lhůta běžet ode dne, kdy právo mohlo být uplatněno poprvé. Právo může být uplatněno poprvé, pokud se oprávněná osoba dozvěděla o okolnostech rozhodných pro počátek běhu promlčecí lhůty, anebo kdy se o nich dozvědět měla a mohla.

15. Podle ust. § 629 odst. 1 občanského zákoníku trvá promlčecí lhůta tři roky.

16. Po zhodnocení zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že mezi žalobcem a žalovanou sice vznikl závazkový právní vztah podle § 2586 a násl. občanského zákoníku, jehož předmětem byla oprava autotahače a návěsu, avšak bez bližší specifikace konkrétních oprav a bez určení ceny za provedenou opravu. V řízení zůstal proto sporný rozsah opravy a cena za provedené dílo, kterou žalovaná rozporovala. Vzhledem k tomu, že žalobce svojí neúčastí na jednání dne 8. 7. 2026 se sám dobrovolně vzdal možnosti být řádně poučen dle ust. § 118b o. s. ř. o povinnosti doplnit tvrzení a navrhnout důkazy k prokázání sporných skutečností do konce prvního jednání, a rovněž ohledně následků nesplnění této výzvy, neunesl tak břemeno tvrzení a ani břemeno důkazní co do řádné specifikace konkrétních oprav a co do prokázání dohody o ceně za sjednané dílo, popř. dohody bez určení ceny za provedení díla. Pouhý odkaz na cenu jiných autoservisů bez doplnění tvrzení ke konkrétní specifikaci oprav nemůže nahradit řádné tvrzení žalobce nezbytné pro úspěšnost jeho žalobního nároku. Pro úplnost pak soud uvádí, že žalobce již byl před nařízení jednání ze strany soudu upozorněn na nedostatky návrhu s uvedením konkrétních skutečnost, jak má svůj nárok doplnit s tím, že v případě, že tak neučiní, může to vést k neúspěchu ve věci, přesto se k jednání soudu bez omluvy nedostavil.

17. Rovněž nelze odhlédnout od skutečnosti, že z emailové komunikace mezi žalobcem a žalovanou vyplývá, že žalobce zaslal předmětnou fakturu žalované již dne 14. 11. 2022 a že žalovaná tuto fakturu dne 17. 11. 2022 rozporovala. Žalovaná na jednání soudu vznesla námitku promlčení. Tuto soud shledal důvodnou. Jelikož cena za předmětnou opravu byla žalované vyúčtována fakturou ze dne 1. 11. 2022, která se dostala do dispozice žalované dne 14. 11. 2022 a 17. 11. 2022 jí již žalovaná rozporovala, mohl žalobce své právo na zaplacení ceny díla z uvedené fakturu od tohoto data poprvé uplatnit u soudu, neboť již v té době bylo zřejmé, že žalovaná z uvedené fakturu plnit nebude. Pokud byla žaloba podána až dne 17. 12. 2025, je zřejmé, že byla podána po tří leté lhůtě dle ust. 629 odst. 1 občanského zákoníku. Na uvedeném nic nemůže změnit ani skutečnost, že žalobce podal u zdejšího soudu žalobu o stejném nároku již dne 12. 8. 2025, kdy věc byla vedena pod sp. zn. spisová značka, neboť toto řízení bylo usnesením ze dne 11. 9. 2025, č.j. spisová značka zastaveno pro nezaplacení soudního poplatku. Na běh promlčení lhůty má však vliv pouze zahájené řízení, ve kterém žalobce řádné pokračuje, nikoliv řízení, které je zastaveno na samém počátku pro nezaplacení soudního poplatku. Soud proto nemohl přiznat nárok uplatněný žalobou ani z toho důvodu, neboť žalovaná vznesla důvodně námitku promlčení daného nároku.

18. S ohledem na vše shora uvedené byla žaloba tedy v celém rozsahu zamítnuta, jak je zřejmé z výroku I. tohoto rozsudku.

19. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu ve znění pozdějších předpisů (dále jen o. s. ř.) za splnění podmínek § 142a odst. 1 o. s. ř., tak, že přiznal žalované, která byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení po zaokrouhlení v částce 28 392 Kč. Tyto náklady sestávají z nákladů právního zastoupení advokátem, která je tvořena:  odměnou advokáta stanovenou dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen AT), z tarifní hodnoty ve výši 97 790 Kč sestávající z částky 5 020 Kč za každý ze 4 úkonů uvedených v § 11 odst. 1 AT (převzetí a příprava zastoupení, písemné podání – odpor, písemné podání – vyjádření ze dne 4. 5. 2026, účast na jednání dne 8. 7. 2026),  4 paušálními náhradami výdajů po 450 Kč dle § 13 odst. 4 AT za shora uvedené úkony,  cestovní náhradou ve výši 984,50 Kč, a to v souvislosti s cestou na jednání dne 8. 7. 2026 z adresa souhrnných 126 ujetých km (44,5 Kč za litr paliva při průměrné spotřebě 4,3 za l/100 km a 5,90 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 78/2026 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 odst. 1 AT,  náhradou za ztrátu času v trvání 4 X 30 Kč minut v částce 600 Kč podle § 14 odst. 1 písm. b) a odst. 3 AT  a náhradou za DPH ve výši 21 % ze shora uvedených položek dle § 137 odst. 3 o. s. ř. ve výši 4 927,54 Kč.

20. Náhrada nákladů žalované byla přisouzena v obecné pariční lhůtě (§ 160 odst. 1 o. s. ř.) a na zákonné platební místo (§ 149 odst. 1 o. s. ř.). Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Praze prostřednictvím Okresního soudu v Mladé Boleslavi. Nebude-li povinnost uložená tímto rozsudkem splněna dobrovolně, lze se jejího splnění po právní moci rozhodnutí domáhat exekučním návrhem.