23 C 218/2024

Plný text

Okresní soud v Mladé Boleslavi rozhodl samosoudkyní Mgr. Monikou Krumlovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného pro zaplacení 14 100,65 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku , částka, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do , datum, , dále se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do , datum, a s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se co do zaplacení zákonného úroku z prodlení ve výši 0,25 % ročně z částky , částka, od , datum, do , datum, a zákonného úroku z prodlení ve výši 0,25 % z částky , částka, od , datum, do zaplacení zamítá.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se domáhala na žalovaném zaplacení částky , částka, s odůvodněním, že pracovníci společnosti , právnická osoba, ., zplnomocnění žalobkyní k odhalování neoprávněných odběrů elektrické energie, zjistili dne , datum, kontrolou č. , hodnota, , že žalovaný provádí na odběrném místě , adresa, , neoprávněný odběr elektřiny z elektrizační soustavy. K neoprávněnému odběru elektřiny na odběrném místě došlo tak, že ze strany obchodníka s elektřinou byla dne , datum, ukončena smlouva na dodávku elektrické energie, avšak vzhledem k tomu, že nebylo zpřístupněno odběrné místo, nedošlo k demontáži elektroměru č. , hodnota, . Smlouva na dodávku elektrické energie byla ukončena se stavem vysokého tarifu 8 324 Wh a nízkého tarifu 42 768 kWh. Pokračováním v odběru elektřiny bez platné smlouvy došlo k neoprávněnému odběru elektřiny. Stav zjištěný na měřidle v. č. , hodnota, pracovníky společnosti , právnická osoba, . ke dni , datum, byl VT 8 612 kWh a NT 43 611 kWh. Množství neoprávněně odebrané energie je rozdílem stavů mezi ukončením smlouvy a demontáží elektroměru, tedy 1 131 kWh. Po provedené kontrole byl elektroměr na odběrném místě demontován. Odběrné místo bylo poté zajištěno prostředky proti neoprávněné manipulaci. Výše náhrady škody je pak dána součinem zjištěného rozdílu stavů elektroměru a ceny za 1 kW dle § 17 vyhlášky č. 359/2020 Sb., tj. 1 131 kWh x , částka, /kWh = , částka, . Dále má žalobkyně právo na zaplacení platby za příkon nebo za vyčíslení rozdílu plateb dle skutečné a sjednané hodnoty hlavního jističe. Konkrétní výše platby je stanovena dle příslušného cenového rozhodnutí Energetického regulačního úřadu pro příslušnou sazbu účinného v době trvání neoprávněného odběru a v daném případě činila , částka, . Náklady na zjištění neoprávněného odběru byly vyčísleny částkou , částka, a představují souhrn služeb poskytnutých externí společností, zejména práci jejích techniků na místě včetně zajištění potřebných nástrojů, dopravné, administrativní zpracování případu atd. Tyto náklady byly externí společnosti zaplaceny na základě příslušné faktury. K zaplacení celkové škody ve výši , částka, vyzvala žalobkyně žalovaného dne , datum, a dne , datum, fakturou č. , hodnota, splatnou dne , datum, . Žalovaný uhradil pouze částku , částka, . Žalobkyně vyzvala žalovaného k doplacení zbylé dlužné částky dopisem ze dne , datum, a dále předžalobní upomínkou ze dne , datum, , žalovaný však již ničeho neuhradil.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Z listinných důkazů předložených žalobkyní soud zjistil, že pracovníci společnosti NTC Forensics, a.s., zplnomocnění žalobkyní ke kontrole odběrných míst za účelem řešení neoprávněných odběrů, dne , datum, zjistili na odběrném místě na adrese , adresa, neoprávněný odběr elektrické energie (prokázáno plnou mocí udělené žalobkyní společnosti NTC Forensics, a.s., ze dne , datum, a oznámením o výsledku kontroly odběrného místa ze dne , datum, ). Žalovaný v místě neoprávněného odběru bydlel (prokázáno oznámením o výsledku kontroly odběrného místa ze dne , datum, ). Mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena smlouva o připojení odběrného elektrického zařízení k distribuční soustavě (prokázáno smlouvou o připojení odběrného elektrického zařízení k distribuční soustavě nízkého napětí ze dne , datum, ). Mezi žalovaným a obchodníkem s energií byla ukončena smlouva o dodávkách elektřiny dne , datum, bez demontáže měřícího zařízení, elektroměru výrobního čísla , hodnota, z důvodu nepřístupnosti odběrného místa se stavem VT (vysoký tarif) 8 324 kWH a NT (nízký tarif) 42 768 kWh (prokázáno oznámením o neoprávněném odběru elektřiny ze dne , datum, včetně dodejky). Do dne , datum, , kdy pracovníci společnosti NTC Forensics, a.s., měřící zařízení, elektroměr výrobního čísla , hodnota, demontovali, probíhal v odběrném místě neoprávněný odběr elektřiny. Předmětný elektroměr ke dni demontáže vykazoval stav VT 8 612 kWh a NT 43 611 kWh. Při demontáži elektroměru bylo odměrné místo řádně zajištěno, tak aby nadále nedocházelo k neoprávněnému odběru elektřiny (prokázáno oznámením o výsledku kontroly odběrného místa ze dne , datum, ). Náhrada za neoprávněný odběr elektřiny byla žalobkyní vyčíslena částkou , částka, , platba za příkon nebo vyčíslení rozdílu plateb dle skutečné a sjednané hodnoty hlavního jističe činila , částka, a náhrada nákladů za neoprávněný odběr byla vyčíslena částkou , částka, (prokázáno výpočtem náhrady za neoprávněný odběr elektřiny ze dne , datum, ). Částku nákladu za neoprávněný odběr , částka, žalobkyně zaplatila společnosti NTC Forensics, a.s., dne , datum, (prokázáno čestným prohlášení ze dne , datum, ). O neoprávněném odběru, době neoprávněného odběru, jeho ukončení, množství neoprávněně odebrané elektřiny a částce náhrady za neoprávněný odběr byl žalovaný žalobkyní informován dopisem ze dne , datum, (prokázáno oznámením o neoprávněném odběru elektřiny ze dne , datum, včetně dodejky). K zaplacení částky , částka, byl žalovaný žalobkyní vyzván fakturou VS , var. symbol, ze dne , datum, se splatností dne , datum, (prokázáno fakturou č. , hodnota, ze dne , datum, ). Žalovaný si se žalobkyní dohodl splátkový kalendář, kdy se zavázal měsíčně splácet částku , částka, (prokázáno e-mailovou komunikací z období , datum, – , datum, ). Žalovaný dne , datum, uhradil částku , částka, , dne , datum, uhradil částku , částka, a dne , datum, uhradil částku , částka, , celkem tedy , částka, a k úhradě mu zbývala částka , částka, (prokázáno sjetinou z interního systému žalobkyně s přehledem plateb). Žalovaný poté již neuhradil ničeho, ač byl žalobkyní opakovaně k zaplacení vyzýván, naposledy předžalobní upomínkou ze dne , datum, (prokázáno předžalobní upomínkou ze dne , datum, včetně dodejky). Z ostatních žalobkyní předložených listinných důkazů soud neučinil žádný relevantní závěr o skutkovém stavu. Žalobkyně navrhovala k důkazu provedení svědecké výpovědi pracovníků dodavatelské společnosti, kteří prováděli kontroly dle protokolu o neoprávněném odběru elektřiny a dále DVD s videozáznamem a fotografiemi z kontroly odběrného místa dne , datum, . Soud tyto důkazy neprovedl, neboť žalobkyni se podařilo relevantní skutečnosti prokázat listinnými důkazy a výše uvedené důkazy tak byly nadbytečné.

4. Po právní stránce soud věc posoudil následovně:

5. Dle § 49 odst. 6 zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona (dále jen „EZ“), jsou výrobci elektřiny, provozovatelé jiných distribučních soustav či zákazníci jsou povinni umožnit provozovateli přenosové soustavy a provozovateli distribuční soustavy přístup k měřícímu zařízení a neměřeným částem odběrného elektrického zařízení za účelem provedení kontroly, odečtu, údržby, výměny či demontáže odběrného zařízení. Podle § 51 odst. 1 písm. a) EZ neoprávněným odběrem elektřiny z elektrizační soustavy je odběr bez právního důvodu nebo pokud právní důvod odpadl. Podle odstavce 2 téhož ustanovení se neoprávněný odběr elektřiny z elektrizační soustavy zakazuje.

6. Podle § 2910 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil. Povinnost k náhradě vznikne i škůdci, který zasáhne do jiného práva poškozeného zaviněným porušením zákonné povinnosti stanovené na ochranu takového práva.

7. Podle § 16 odst. 1 vyhlášky č. 359/2020 Sb., o měření elektřiny, při neoprávněném odběru elektřiny určí množství skutečně neoprávněně odebrané elektřiny provozovatel distribuční soustavy na základě změřených nebo jinak zjištěných prokazatelných údajů o neoprávněném odběru elektřiny, a to nejvýše za 36 měsíců předcházejících zjištění neoprávněného odběru. Pokud nejsou tyto údaje dostupné nebo zjevně neodpovídají skutečnosti, použije provozovatel distribuční soustavy podle okolností jiné údaje, zejména údaje o spotřebě elektřiny téhož odběratele v odběrném místě z doby před neoprávněným odběrem elektřiny. Podle § 16 odst. 2 vyhl. č. 359/2020 Sb. v případech, kdy nelze zjistit množství skutečně neoprávněně odebrané elektřiny podle odstavce 1, stanoví provozovatel distribuční soustavy množství neoprávněně odebrané elektřiny pro stanovení výše náhrady výpočtem podle odstavců 3 až 6 a § 17 odst. 1 a 2.

8. Podle § 17 odst. 3 vyhl. č. 359/2020 Sb. výše náhrady za neoprávněně odebranou elektřinu se stanoví oceněním množství neoprávněně odebrané elektřiny zjištěné podle § 16 odst. 1 nebo vypočtené podle § 16 odst. 3 až 6 a podle odstavců 1 a 2 cenami podle cenového rozhodnutí Energetického regulačního úřadu účinného v době neoprávněného odběru elektřiny nebo cenami uveřejněnými operátorem trhu v době zjištění neoprávněného odběru elektřiny, přičemž je složena za) ceny za silovou elektřinu, která se ocení pevnou cenou za dodávku kladné regulační energie podle cenového rozhodnutí Energetického regulačního úřadu; pokud není pevná cena Energetickým regulačním úřadem stanovena, ocení se1. pro neoprávněné odběry zjištěné nejpozději poslední kalendářní den měsíce dubna běžného roku váženým průměrem ceny pořízené kladné regulační energie vypočítané po ukončení závěrečného měsíčního finančního vypořádání odchylek podle jiného právního předpisu a uveřejněné operátorem trhu za předposlední kalendářní rok před zjištěným neoprávněného odběru elektřiny, a2. pro neoprávněné odběry zjištěné nejdříve první kalendářní den měsíce května běžného roku váženým průměrem ceny pořízené kladné regulační energie vypočítané po ukončení závěrečného měsíčního finančního vypořádání odchylek podle jiného právního předpisu a uveřejněné operátorem trhu za poslední kalendářní rok před zjištěným neoprávněného odběru elektřiny.b) ceny za službu distribuční soustavy, kde1. v síti nízkého napětí se použije sazba C 02d nebo D 02d podle kategorie odběru elektřiny,2. v sítích velmi vysokého napětí nebo vysokého napětí se použije cena za měsíční rezervovanou kapacitu vztažená ke zjištěné hodnotě maximálně odebraného čtvrthodinového elektrického výkonu za dobu trvání neoprávněného odběru a cena použití sítě za odebranou elektřinu; není-li možné hodnotu maximálního odebraného čtvrthodinového elektrického výkonu zjistit, pak se použije jednosložková cena za službu sítí příslušného provozovatele distribuční soustavy,3. a za složku ceny služby distribuční soustavy na podporu elektřiny z podporovaných zdrojů se použije částka , částka, /MWh.c) daně z přidané hodnoty a daně podle jiného právního předpisu.9. , jméno FO, základě provedeného dokazování byl zjištěn skutkový stav, jak výše uvedeno, tedy že žalovaný bez právního důvodu odebíral elektřinu z elektrizační soustavy. Neoprávněný odběr elektřiny z elektrizační soustavy v období od , datum, do , datum, byl v řízení žalobkyní dostatečně prokázán. Uvedená odpovědnost za škodu způsobenou porušením obecně stanovené povinnosti je konstruována jako odpovědnost objektivní a žalovaný tak odpovídá za škodu způsobenou porušením uvedené povinnosti bez ohledu na své zavinění. Jednáním žalovaného mu tak vznikla povinnost k náhradě škody vůči žalobkyni, která se sestávala ze škody za neoprávněný odběr elektřiny vypočtené dle vyhl. č. 359/2020 Sb. ve výši , částka, a , částka, a náhrady nákladu vynaložených žalobkyní na zjištění a zamezení neoprávněného odběru ve výši , částka, . Vzniklou škodu žalobkyně žalovanému řádně vyčíslila fakturou ze dne , datum, VS , var. symbol, splatnou dne , datum, . Žalovaný však uhradil pouze částku , částka, . Ani přes upomínky žalobkyně neuhradil žalovaný žalobkyni zbytek dlužné částky. Žalobkyně prokázala právní důvod i výši žalované částky, soud tak žalobě v plném rozsahu vyhověl. Pro prodlení žalovaného s peněžitým plněním náleží žalobkyni též úhrada úroků z prodlení dle § 1970 o. z. v zákonné výši dané nařízením vlády č. 351/2013 Sb., ve znění účinném ke dni prodlení žalovaného. Ke dni , datum, došlo ke snížení sazby zákonného úroku z prodlení z 15 % na 14,75 %, soud proto zamítl žalobu co do zaplacení zákonného úroku z prodlení ve výši 0,25 % ročně z částky , částka, od , datum, do , datum, a zákonného úroku z prodlení ve výši 0,25 % z částky 14 100,65 % od , datum, do zaplacení.

10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka , částka, představující , částka, za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 1 uvedené vyhlášky neboť bylo rozhodnuto o návrhu podaném na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž účastníkem ve skutkově i právně obdobných věcech, v nichž je předmětem řízení peněžité plnění a hodnota sporu nepřevyšuje , částka, .

11. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni přiznanou částku, včetně náhrady nákladů řízení, do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku (§ 160 odst. 1 o. s. ř.).