23 C 222/2024

Plný text

Okresní soud v Mladé Boleslavi rozhodl samosoudkyní Mgr. Monikou Krumlovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného pro zaplacení 37 500 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku , částka, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhá na žalovaném zaplacení částky , částka, s příslušenstvím. Žalobkyně v žalobě uvedla, že , jméno FO, , nar. , datum, , dne , datum, způsobila dopravní nehodu, když řídila osobní motorové vozidlo , jméno FO, , jméno FO, , RZ: , SPZ, (dále jen „vozidlo“) po pozemní komunikaci v obci , adresa, , neřídila se pravidly silničního provozu, přejela do protisměru a střetla se s motorovým vozidlem zn. , jméno FO, , jméno FO, , RZ: , SPZ, , jehož vlastníkem byl pan , jméno FO, . Po střetu nezastavila, nesepsala s druhým účastníkem dopravní nehody záznam pro pojišťovnu a odjela z místa nehody. V příčinné souvislosti s nehodou vznikla panu , jméno FO, škoda ve výši , částka, , která mu byla vyplacena žalobkyní. , jméno FO, byla vypočítána jako rozdíl obvyklé ceny poškozeného vozidla a hodnoty jeho použitelných zbytků. , jméno FO, nebyla držitelkou řidičského oprávnění. Žalovaný je provozovatelem škodícího vozidla, který umožnil řídit vozidlo osobě bez řidičského oprávnění. Žalovaný nereagoval na výzvu ze dne , datum, aby sdělil, jakým způsobem se paní , jméno FO, k vozidlu dostala. Žalovaný uzavřel se společností , právnická osoba, . úvěrovou smlouvu č. SUA19/006268, jejímž předmětem bylo mimo jiné i sjednání pojištění odpovědnosti z provozu motorového vozidla, resp. sjednání přistoupení žalovaného k hromadné pojistné smlouvě č. , hodnota, , uzavřené mezi žalobkyní jakožto pojistitelem a společností , právnická osoba, . jakožto pojistníkem. Žalobkyně žalovaného dne , datum, vyzvala k úhradě částky , částka, nejpozději do , datum, . Žalovaný byl dále k úhradě dlužné částky vyzván předžalobní výzvou ze dne , datum, . Žalovaný ani přes výzvu žalovanou částku neuhradil, ocitl se proto dne , datum, v prodlení. Žalobkyně proto po žalovaném požaduje uhrazení částky , částka, včetně zákonného úroku z prodlení z této částky od , datum, .

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Podle § 115a o.s.ř. není k projednání věci samé třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, žalovaný se ve věci nevyjádřil, ačkoli mu výzva k vyjádření byla řádně doručena, soud tedy předpokládá, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí, a proto rozhodl bez nařízení jednání.

4. Z listin předložených žalobkyní učinil soud následující skutková zjištění:

5. Z detailu relace o dopravní nehodě č. j. KRPS-486/DNMB-2022-JAN ze dne , datum, a fotodokumentace soud zjistil, že dne , datum, , v 21:00 hod. řídila , jméno FO, , r.č. , hodnota, po , adresa, v obci , adresa, , motorové vozidlo tov. zn. , jméno FO, , jméno FO, , RZ: , SPZ, , VIN: , VIN kód, (dále jen „škodící vozidlo“), kdy nepřizpůsobila rychlost svým schopnostem a vlastnostem Vozidla a narazila do vozidla tov. zn. , jméno FO, , jméno FO, , RZ: , SPZ, , VIN: , VIN kód, (dále jen „poškozené vozidlo“), jehož vlastníkem a řidičem byl , jméno FO, , r.č. , hodnota, . Žalovaná z místa dopravní nehody ujela a nesepsala s druhým účastníkem nehody hlášení pro pojišťovnu. , jméno FO, vozidlo řídila, ačkoliv není držitelem řidičského oprávnění.

6. K záznamu o dopravní nehodě byla pořízena fotodokumentace, ze které je zřejmé rozsáhlé poškození levé strany poškozeného vozidla včetně předního levého kola, které vzniklo ve spojitosti s uvedenou dopravní nehodou.

7. Ze sdělení magistrátu města , adresa, ze dne , datum, soud zjistil, že provozovatelem škodícího vozidla je od , datum, až do současnosti žalovaný. Vlastníkem je společnost , právnická osoba, .

8. Z technického průkazu č. UE 669936 soud zjistil, že vlastníkem poškozeného vozidla byl od , datum, pan , jméno FO, , r.č. , hodnota, .

9. Z listiny označené jako „Hlášení škodní události“ a z listiny označené jako „Rekapitulace hlášení poškozeného“ soud zjistil, že pan , jméno FO, telefonicky nahlásil škodní událost, která se stala dne , datum, v 21:30 v obci , adresa, , kdy řidička škodícího vozidla ve vlastnictví žalovaného přejela do protisměru a narazila do poškozeného vozidla ve vlastnictví pana , jméno FO, Hernandeze a způsobila mu tím škodu v odhadované výši , částka, .

10. Ze sdělení ve věci vyřízení přestupku ze dne , datum, , č. j. , č. účtu, /ODSA/JiKr, bylo zjištěno, že , jméno FO, byla v souvislosti s uvedenou škodní událostí uznána vinnou ze spáchání přestupku.

11. Z úvěrové smlouvy č. SUA19/006268 ze dne , datum, soud zjistil, že v rámci této smlouvy žalovaný přistoupil k rámcové pojistné smlouvě č. , hodnota, , která byla uzavřena mezi žalobkyní jakožto pojistitelem a společností , právnická osoba, . jakožto pojistníkem, jejímž předmětem bylo havarijní pojištění. Žalovaný se zavázal hradit měsíční pojistné ve výši , částka, .

12. Z dodatku č. , hodnota, k pojistné smlouvě č. , hodnota, ze dne , datum, soud zjistil, že mezi žalobkyní na straně pojistitele a společností , právnická osoba, . na straně pojistníka byla uzavřena pojistná smlouva ve znění dodatku č. , hodnota, účinného od , datum, , dle kterého vzniklo nové číslo subflotily 4613247722 pro zařazování nových pojištění motorových vozidel zakoupených u prodejce vozidel společnosti , právnická osoba, . v rámci obchodní akce. Ostatní ustanovení pojistné smlouvy č. , hodnota, pak zůstala nadále v platnosti.

13. Z pojistky k pojistné smlouvě č. , hodnota, ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaný byl oprávněnou osobou (pojištěným) z hromadné pojistné smlouvy č. , hodnota, , kde pojistitelem byla žalobkyně, přičemž objektem pojistné smlouvy bylo škodící vozidlo. Předmětem pojistné smlouvy bylo povinné ručení. Pojištění bylo sjednáno od , datum, do , datum, s automatickým prodlužováním.

14. Z listiny označené jako „Ocenění ojetého vozidla“ ze dne , datum, soud zjistil, že prostřednictvím programu pro oceňování vozidel CebiCat GT byla obvyklá cena poškozeného vozidla zjištěna ve výši , částka, .

15. Ze zprávy technika , jméno FO, ze dne , datum, soud zjistil, že pan , jméno FO, dospěl při použití znaleckého standardu k závěru, že obecná cena poškozeného vozidla činí , částka, s DPH a obecná cena zbytků poškozeného vozidla činí , částka, s DPH.

16. Z dopisu ze dne , datum, adresovaného panu , jméno FO, soud zjistil, že výše škody byla vypočítána jako rozdíl obvyklé ceny Poškozeného vozidla před poškozením ve výši , částka, a prodejní ceny zbytků Poškozeného vozidla ve výši , částka, , který činí , částka, .

17. Z výplatního dopisu, adresovaného poškozenému panu , jméno FO, , z listiny označené jako „Bankovní spojení“ ze dne , datum, a z listiny označené jako „Prohlížení zaúčtovaných transakcí“ ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně v rámci pojistné události vyplatila poškozenému částku , částka, dne , datum, .

18. Z výzvy k náhradě způsobené škody ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaný byl k uhrazení žalované částky vyzván výzvou k zaplacení ze dne , datum, , a to do dne , datum, , kdy tato výzva byla žalovanému odeslána dne , datum, .

19. Z výzvy ke sdělení v souladu s ust. § 8 zák. č. 168/1999 Sb. ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaný byl žalobkyní vyzýván, aby žalobkyni sdělil, jakým způsobem se , jméno FO, dostala ke škodícímu vozidlu a dále aby sdělil relevantní okolnosti předmětné dopravní nehody.

20. Z předžalobní výzvy ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě částky , částka, . Dle potvrzení podání byla předžalobní výzva žalovanému odeslána dne , datum, .

21. Z ostatních žalobkyní předložených listin neučinil soud žádná relevantní skutková zjištění.

22. Na základě výše uvedených listin byl zjištěn následující skutkový stav:

23. Dne , datum, způsobila , jméno FO, jakožto řidička škodícího vozidla dopravní nehodu, při níž způsobila škodu na poškozeném vozidle ve vlastnictví , jméno FO, Hernandeze, kdy výše škody činila částku , částka, . , jméno FO, nebyla držitelkou řidičského oprávnění a byla uznána vinnou ze spáchání přestupku. Žalobkyně v rámci likvidace pojistné události vyplatila poškozenému panu , jméno FO, pojistné plnění ve výši , částka, . Žalovaný byl vlastníkem škodícího vozidla a žalobkyni k její výzvě nesdělil, jakým způsobem se , jméno FO, dostala ke škodícímu vozidlu ani žalobkyni neposkytl jakoukoliv součinnost při likvidaci pojistné události. Žalovaný žalobkyni ničeho nezaplatil ani poté, co k tomu byl vyzván před podáním žaloby.

24. Po právní stránce soud věc posoudil následovně:

25. Podle § 2910 věty první zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, dále jen „o. z.“, škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil.

26. Podle § 2820 o. z. vzniklo-li v souvislosti s hrozící nebo nastalou pojistnou událostí osobě, která má právo na pojistné plnění, pojištěnému nebo osobě, která vynaložila zachraňovací náklady, proti jinému právo na náhradu škody nebo jiné obdobné právo, přechází tato pohledávka včetně příslušenství, zajištění a dalších práv s ní spojených okamžikem výplaty plnění z pojištění na pojistitele, a to až do výše plnění, které pojistitel oprávněné osobě vyplatil. To neplatí, vzniklo-li této osobě takové právo vůči tomu, kdo s ní žije ve společné domácnosti nebo je na ni odkázán výživou, ledaže způsobil pojistnou událost úmyslně.

27. Podle § 2951 odst. 1 o.z. škoda se nahrazuje uvedením do předešlého stavu. Není-li to dobře možné, anebo žádá-li to poškozený, hradí se škoda v penězích.

28. Podle § 10 odst. 1 písm. j) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla), má pojistitel proti pojištěnému právo na náhradu toho, co za něho plnil, jestliže prokáže, že pojištěný předal řízení vozidla osobě uvedené v písmeně g), tedy osobě, která řídila vozidlo a nebyla držitelem příslušného řidičského oprávnění. Dle písm. e) výše uvedeného ustanovení má dále pojistitel proti pojištěnému právo na náhradu toho, co za něho plnil, jestliže prokáže, že bez zřetele hodného důvodu pojištěný nesplnil povinnost podle § 8 odst. 1 až 3 a v důsledku toho byla ztížena nebo znemožněna možnost řádného šetření pojistitele podle § 9 odst. 3.

29. Podle § 8 odst. 1 zákona o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla má pojištěný povinnost bez zbytečného odkladu oznámit pojistiteli, že došlo ke škodné události s uvedením skutkového stavu týkajícího se této události, předložit k tomu příslušné doklady a v průběhu šetření škodné události postupovat v souladu s pokyny30. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

31. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná.

32. V řízení bylo prokázáno, že řidička , jméno FO, způsobila vlastním zaviněním dopravní nehodu, přičemž nebyla držitelkou řidičského oprávnění. V příčinné souvislosti s touto nehodou vznikla škoda, za kterou odpovídá žalovaný jakožto vlastník škodícího vozidla a pojištěný, neboť svěřil škodící vozidlo osobě bez řidičského oprávnění a neposkytl žalobkyni (v pozici pojistitele) součinnost k objasnění škodné události, čímž porušil své povinnosti dané ustanovením § 8 zákona o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla. Žalobkyni tak vzniklo právo požadovat po žalovaném náhradu toho, co za něj plnila poškozenému (srov. § 10 odst. 1 písm. e), g) a j) zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla). Výše škody činila , částka, (rozdíl obvyklé ceny poškozeného vozidla před nehodou a obvyklou cenou použitelných zbytků poškozeného vozidla). Uvedenou škodu uhradila žalobkyně poškozenému , jméno FO, na základě pojistné smlouvy uzavřené mezi žalobkyní na straně pojistitele a společností , právnická osoba, . na straně pojistníka. Žalovaný byl pojištěným z této pojistné smlouvy. Pohledávka včetně příslušenství přešla okamžikem plnění na žalobkyni jako na pojistitele (§ 2820 o. z.).

33. Tím, že žalovaný svůj dluh nezaplatil v termínu splatnosti, tj. do , datum, (§ 1958 odst. 2 o. z.), dostal se dnem následujícím po dni splatnosti do prodlení, tj. ode dne , datum, . Žalobkyně má proto nárok na úrok z prodlení z dlužné částky podle § 1970 o. z. ve výši podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění platném a účinném ke dni prodlení.

34. Vzhledem k výše uvedenému rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku, tedy vyhověl žalobě v plném rozsahu.

35. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně čtyř paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, .

36. O lhůtě k plnění rozhodl soud dle § 160 odst. 1 o.s.ř., když soud neshledal důvod k prodloužení této lhůty.