23 C 252/2024

Plný text

Okresní soud v Mladé Boleslavi rozhodl samosoudkyní Mgr. Monikou Krumlovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno , narozený Anonymizováno . Anonymizováno . Anonymizováno bytem U Anonymizováno Anonymizováno , 293 01 Mladá Boleslav pro zaplacení 38 019,92 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku částku ve výši , částka, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši , částka, , s kapitalizovaným úrokem ve výši , částka, , se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % z částky , částka, od , datum, do zaplacení, s úrokem ve výši 11,99 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, s úrokem 11, 99 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení.

II. Žalovaný je povinen zaplatit zástupci žalobkyně náhradu nákladů řízení ve výši , částka, .

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala vydání rozhodnutí, kterým by bylo žalovanému uloženo zaplatit jí částku , částka, s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že právní předchůdkyně žalobkyně společnost , právnická osoba, . uzavřela se žalovaným dne , datum, smlouvu o úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě se banka zavázala poskytnout žalovanému na jeho účet částku , částka, . Před uzavřením smlouvy předchůdkyně žalobkyně prověřovala úvěruschopnost žalovaného, a to v bankovních i nebankovních registrech, z centrální evidence exekucí. Předchůdkyně žalobkyně vycházela z měsíčního příjmu ve výši , částka, , což bylo vzhledem k výši splátky přiměřené. Nedílnou součástí smlouvy jsou všeobecné obchodní podmínky a ceník. Žalovaný se zavázal splácet bance čerpaný úvěr ve formě 60 pravidelných měsíčních splátek ve výši , částka, . Splátky měly být hrazeny formou inkasa z účtu žalovaného. Mezi předchůdkyní žalobkyně a žalovaným bylo sjednáno úročení poskytnutých peněžních prostředků úvěru, když úroková sazba byla stanovena jako pevná ve výši 11,99 % ročně a žalovaný se jí zavázal hradit do úplného a konečného splacení jistiny úvěru. Žalovaný nesplácen úvěr řádně a včas, opakovaně se dostal do prodlení. Právní předchůdkyně žalobkyně proto prohlásila dlužnou částku úvěru ve výši , částka, za okamžitě splatnou ke dni , datum, . Předchůdkyně žalobkyně postoupila pohledávku za žalovaným na žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, , a to s účinností ke dni , datum, , s tím, že postoupení bylo žalovanému oznámeno dopisem. Dlužná částka se skládá z jistiny ve výši , částka, , poplatků ve výši , částka, , smluvních úroků a zákonných úroků. Žalobkyně žalovaného vyzývala ke splnění dluhu předžalobní výzvou, žalovaný však přesto ničeho na svém dluhu neuhradil.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. K prvému jednání, které soud ve věci nařídil na den , datum, , se žalovaný, ačkoliv byl řádně předvolán v souladu s ustanovením § 51 o.s.ř. (dále jen o.s.ř.) nedostavil a ani nepožádal z důležitého důvodu o odročení jednání. Soud proto jednal v nepřítomnosti žalovaného podle ustanovení § 101 odst. 3 o.s.ř. V průběhu téhož jednání strana žalobkyně navrhla, aby soud o žalobě rozhodl rozsudkem pro zmeškání.

4. Zmešká-li žalovaný, kterému byly řádně doručeny do jeho vlastních rukou (ust. § 49 o. s. ř.) žaloba a předvolání k jednání nejméně deset dnů přede dnem, kdy se jednání má konat, a který byl o následcích nedostavení se poučen, bez důvodné a včasné omluvy první jednání, které se ve věci konalo, a navrhne-li to žalobce, který se dostavil k jednání, pokládají se tvrzení žalobce obsažená v žalobě o skutkových okolnostech, týkající se sporu, za nesporná a na tomto základě může soud rozhodnout o žalobě rozsudkem pro zmeškání (ust. § 153b odst. 1 o. s. ř.).

5. Rozsudek pro zmeškání nelze vydat ve věcech, v nichž nelze uzavřít a schválit smír (ust. § 99 odst. 1 a 2 o. s. ř.), nebo došlo-li by takovým rozsudkem ke vzniku, změně nebo zrušení právního poměru mezi účastníky (ust. § 153b odst. 3 o. s. ř.).

6. Zákonné podmínky pro vydání rozsudku pro zmeškání má soud v dané věci za splněné. Ve věci bylo nařízeno první jednání, k němuž se dostavil pouze zástupce žalobkyně, žalovaný se k jednání nedostavil, žaloba spolu s předvoláním mu byla doručována do vlastních rukou. V předmětné věci lze uzavřít a schválit smír mezi účastníky, jelikož to povaha tohoto sporu nevylučuje, a v této věci se nejedná ani o případ, že by takovýmto rozsudkem došlo ke vzniku, změně nebo zrušení právního poměru mezi účastníky.

7. Žalobkyně se domáhá zaplacení dlužného úvěrového dluhu s příslušenstvím. Soud posoudil věc (jistinu, obchodní úrok) po právní stránce dle ust. § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) a zákonný úrok z prodlení dle ust. § 1970 o. z. Žalovaný byl poučen o následcích nedostavení se k jednání u soudu. S ohledem na vše výše uvedené soud rozhodl k návrhu žalobkyně rozsudkem pro zmeškání (výrok I.). Soud tedy vycházel z právní fikce, že skutkový stav věci je výsledkem shodných tvrzení účastníků, resp. že žalovaný nemá námitek proti tvrzením obsažených v žalobě.

8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Náklady řízení jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši , částka, dle zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, účinného ke dni podání žaloby a odměnou právního zástupce žalobkyně dle § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (dále jen „AT“) za čtyři úkony právní služby, kdy sazba odměny za úkon z tarifní hodnoty , částka, činí dle § 14b odst. 1, bod 2 AT za úkon částku , částka, (převzetí zastoupení, předžalobní výzva, podání žaloby) a dle § 7 odst. 5 AT za úkon částku , částka, (účast při jednání), tedy celkem , částka, (3 x , částka, + , částka, ). Náklady řízení jsou dále tvořeny paušální náhradou hotových výdajů právního zástupce žalobkyně za čtyři úkony právní služby dle § 14 b, odst. 5, písm. b) AT a za jeden úkon dle § 13 AT, celkem tedy , částka, (, částka, x 4). Vzhledem k tomu, že je zástupce žalobkyně plátcem DPH, soud rozhodl o náhradě DPH ve výši 21 % z odměny právního zástupce dle § 137 odst. 3 písm. a) o.s.ř. ve výši po zaokrouhlení , částka, (21 % z , částka, ). Soud rozhodl o aplikaci § 14b vyhlášky, jelikož se v daném případě jednalo o návrhu podaném na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž účastníkem ve skutkově i právně obdobných věcech, v němž hodnota sporu nepřesáhla , částka, .

9. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto podle § 160 odst. 1 o.s.ř., když nebyly shledány okolnosti pro její prodloužení. Pakliže není ve výroku výslovně lhůta k plnění uvedena, rozumí se jí tři dny od právní moci rozsudku. Povinnost uhradit náhradu nákladů řízení má tedy žalovaný do tří dnů od právní moci rozsudku, ačkoliv tato lhůta není výslovně ve výroku II. uvedena.