23 C 26/2025

Plný text

Okresní soud v Mladé Boleslavi rozhodl samosoudkyní Mgr. Monikou Krumlovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného pro 106 263,76 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku částku ve výši částka spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75% ročně z částky částka od datum do zaplacení.

II. Žaloba se co do částky částka s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši částka, s kapitalizovaným úrokem ve výši částka, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do datum, se zákonným úrokem ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, se zákonným úrokem ve výši 2,25 % ročně z částky částka od datum do zaplacení zamítá.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalovaném zaplacení částky částka s příslušenstvím z titulu nezaplaceného úvěru, který poskytla žalovanému právní předchůdkyně žalobkyně, společnost právnická osoba na základě smlouvy o spotřebitelském úvěru č. hodnota ze dne datum. Před uzavřením smlouvy právní předchůdkyně žalobkyně posoudila úvěruschopnost žalovaného na základě informací poskytnutých od žalovaného, které byly zaznamenány do zákaznické karty žalovaného a byly ověřeny doklady poskytnutými žalovaným, mezi které patří pracovní smlouva, výplatní pásky za poslední 3 měsíce a nájemní smlouva. Právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému poskytla peněžní prostředky ve výši částka, jež si žalovaný převzal v hotovosti v den podpisu smlouvy. Žalovaný se zavázal právní předchůdkyni žalobkyně vrátit peněžní prostředky spolu s částkou částka sestávající ze součtu kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši částka, s úrokovou sazbou ve výši 14,75 % ročně a částku za zpracování zápůjčky ve výši částka a částku za službu komfortního a flexibilního splácení ve výši částka. Celkovou částku se žalovaný zavázal uhradit v hotovosti v 21 měsíčních splátkách po částka, poslední splátka byla stanovena na datum. Žalovaný nehradil sjednané splátky řádně a včas. Poslední splátku žalovaný uhradil dne datum a ocitl se v prodlení se splácením. Celkem žalovaný uhradil na svůj dluh částka. Pohledávka za žalovaným přešla na žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum. Postoupení pohledávky bylo žalovanému písemně oznámeno. Žalobkyně se po žalovaném domáhá zaplacení dlužné jistiny ve výši částka, dlužné částky poplatku ve výši částka, kapitalizovaných úroků ve výši částka, kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši částka, úroků ve výši 14,75 % ročně z dlužné jistiny ve výši částka od datum do zaplacení a úroků z prodlení ve výši 15 % ročně z jistiny ve výši částka od datum do zaplacení. Žalobkyně žalovaného před podáním žaloby vyzvala upomínkou k úhradě dlužné částky, žalovaný však na výzvu nikterak nereagoval.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Po provedeném dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav:

4. Právní předchůdkyně žalobkyně (právnická osoba) se smlouvou o úvěru č. hodnota ze dne datum zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši částka. Žalovaný se zavázal právní předchůdkyni vrátit celkem částku částka, jež se skládá z jistiny ve výši částka, úroku v pevné výši částka, částky za poskytnutí úvěru ve výši částka, částky za zpracování úvěru ve výši částka a částky za službu komfortního a flexibilního splácení ve výši částka. Zápůjční úroková sazba byla u úvěru stanovena ve výši 69 %. (prokázáno smlouvou o úvěru č. hodnota ze dne datum, zařazením zákazníka do pojistného programu).

5. Žalovaný dne datum požádal o úvěr ve výši částka. V žádosti žalovaný uvedl, že žije v nájmu, je rozvedený, je zaměstnaný u společnosti právnická osoba s čistým měsíčním příjmem ve výši částka. Měsíční výdaje odhadl na částku částka (prokázáno žádostí o úvěr ze dne datum).

6. Žalovaný zaplatil na splátky úvěru právní předchůdkyni žalobkyně částku ve výši částka, a to ve dvou splátkách po částka (prokázáno tabulkou umoření).

7. Právní předchůdkyně žalobkyně postoupila pohledávku za žalovaným na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne datum (prokázáno smlouvou o postoupení pohledávek ze dne datum, seznamem postoupených pohledávek – položkou 1257, potvrzením o zaplacení kupní ceny a dopisem ze dne datum).

8. Postoupení pohledávky bylo žalovanému písemně oznámeno dopisem ze dne datum, odeslaným prostřednictvím poštovní přepravy dne datum. Žalovaný byl vyzván k úhradě dlužné částky do deseti dnů od doručení (prokázáno smlouvou o postoupení pohledávek ze dne datum, podacím lístkem ze dne datum, výpisem pošty on-line).

9. Žalovaný byl k zaplacení dlužné částky vyzván výzvou k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházejícím žalobě ze dne datum, která mu byla odeslána dne datum a ze dne datum, která mu byla odeslána dne datum (prokázáno výzvou k plnění ze dne datum včetně podacího lístku ze dne datum, výzvou ze dne datum včetně podacího lístku ze dne datum).

10. Z rozsudku Krajského soudu v adresa č. j. spisová značka ze dne datum soud zjistil, že bylo rozhodováno ve věci žalobkyně proti žalovanému, jehož jméno bylo v rozsudku začerněno. Soud rozhodoval o smlouvě o zápůjčce z roku 2015 a z roku 2016. Vzhledem k tomu, že se jednalo o rozhodnutí v jiné právní věci zřejmě jiných účastníků, soud z rozsudku nezjistil žádná skutková zjištění relevantní v souzené věci.

11. Z informačního systému soudu ISAS bylo zjištěno, že proti žalovanému je vedeno množství exekučních řízení, přičemž velké množství bylo vedeno již před datum, a to např. spisová značka, spisová značka, spisová značka, spisová značka a mnoho starších exekučních řízení.

12. Soud věc posoudil po právní stránce podle následujících ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku („o. z.“), a zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru („z. s. ú.“). Dle ust. § 2395 o. z., smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 2 odst. 1 z. s. ú., je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. Dle ust. § 86 odst. 1 z. s. ú. poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Dle § 86 odst. 2 věty první z. s. ú. poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Dle § 87 odst. 1 z. s. ú. ve znění účinném do datum poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. Dle ust. § 2991 odst. 1 o. z., kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Dle ust. § 2991 odst. 2 o. z., se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. Dle ust. § 1958 odst. 2 o. z., neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu. Dle ust. § 1968 o. z., dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Dle ust. § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Dle ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění účinném od datum, odpovídá výše úroku z prodlení ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. Podle § 78 odst. 1 z. s. ú. poskytovatel a zprostředkovatel při poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru pořizují dokumenty nebo jiné záznamy v rozsahu, který je nezbytný pro hodnověrné osvědčení řádného plnění jejich povinností stanovených tímto zákonem. Podle § 78 odst. 2 písm. b) z. s. ú. poskytovatel při plnění povinnosti podle odstavce 1 uchovává zejména dokumenty nebo jiné záznamy týkající se posuzování úvěruschopnosti spotřebitele, včetně údajů o spotřebiteli, které poskytl do databáze podle § 88 odst. 1.

13. Mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena smlouva o úvěru (§ 2395 o. z.). Soud se však zabýval otázkou, zda byla smlouva uzavřena platně, s ohledem na to, zda právní předchůdkyně žalobkyně před uzavřením smlouvy dostatečně zkoumala schopnost žalovaného jako spotřebitele úvěr splácet (§ 86 a § 87 zákona č. 257/2016). Soud dospěl k závěru, že tuto otázku musí posuzovat z úřední povinnosti, bez ohledu na to, zda žalovaný uplatnil námitku neplatnosti smlouvy.

14. Soudní dvůr Evropské unie – druhý senát v rozsudku ze dne datum ve věci OPR-právnická osoba. proti GK, C-679-18, uvedl, že články 8 a 23 směrnice Evropského parlamentu a Rady 2008/48/ES ze dne datum, o smlouvách o spotřebitelském úvěru a o zrušení směrnice Rady 87/102/EHS, musí být vykládány v tom smyslu, že vnitrostátnímu soudu ukládají, aby z úřední povinnosti zkoumal, zda došlo k porušení předsmluvní povinnosti věřitele stanovené v článku 8 této směrnice, tj. povinnosti posoudit úvěruschopnost spotřebitele, a vyvodil důsledky, které z porušení této povinnosti vyplývají ve vnitrostátním právu, za podmínky, že sankce splňují požadavky tohoto článku 23. Články 8 a 23 směrnice 2008/48 musí být rovněž vykládány v tom smyslu, že brání vnitrostátní úpravě, podle níž se sankce za porušení předsmluvní povinnosti věřitele posoudit úvěruschopnost spotřebitele, tj. neplatnost úvěrové smlouvy ve spojení s povinností tohoto spotřebitele vrátit věřiteli poskytnutou jistinu v době přiměřené jeho možnostem, uplatní pouze za podmínky, že spotřebitel tuto neplatnost namítne, a to v tříleté promlčecí době.

15. Ustanovení § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., stanovícího důsledky porušení povinnosti posoudit úvěruschopnost spotřebitele, je tedy třeba vykládat v souladu s citovaným rozsudkem Soudního dvora Evropské unie - tedy tak, že zákonem stanovenou neplatnost smlouvy, k níž v důsledku daného porušení dochází, je nutno chápat jako absolutní (k níž musí soud přihlédnout již z úřední povinnosti).

16. Dle názoru soudu, v daném případě právní předchůdkyně žalobkyně nedostála povinnosti stanovené jí zákonem o spotřebitelském úvěru (ust. § 86 a § 78), tedy nepostupovala s odbornou péčí při posouzení schopnosti žalovaného splácet úvěr. Žalobkyně sice prokázala, že právní předchůdkyně zkoumala měsíční příjmy žalovaného, avšak již neprokázala, že by zkoumala jeho skutečné měsíční výdaje, a to za situace, kdy žalovaný v žádosti o úvěr tvrdil, že jeho měsíční výdaje činí částku částka. adresa 000 Kč coby měsíční výdaje dospělé osoby se jeví jako nepřiměřeně nízká až nerealistická. Žalobkyně tvrdila, že příjmy žalovaného ověřila pracovní smlouvou a výplatními páskami, ale ničeho nedoložila. Co se týče výdajů tvrdila, že tyto byly ověřeny nájemní smlouvou, ale ani tuto nedoložila. V řízení bylo zjištěno, že proti žalovanému bylo před uzavřením smlouvy vedeno několik exekučních řízení, což ze strany právní předchůdkyně žalobkyně nebylo rovněž nijak zjišťováno a případně dále reflektováno.

17. Na podkladě uvedených zjištění soud uzavírá, že právní předchůdkyně žalobkyně jako poskytovatelka úvěru nedostála odborné péče náležitě zjistit schopnost žalovaného splácet úvěr, a proto je smlouva o úvěru neplatná; k této neplatnosti přihlédl bez návrhu. Převzal-li žalovaný předmět úvěru na základě neplatné smlouvy, je povinen tuto částku vrátit podle § 2991 odst. 2 o. z. jako bezdůvodné obohacení. Bezdůvodné obohacení žalovaného vyčíslil soud částkou částka, která představuje rozdíl mezi částkou, kterou právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému poskytla v souvislosti s úvěrem (částka), a částkou, kterou žalovaný žalobkyni již uhradil (částka).

18. Vzhledem ke skutečnosti, že smlouva o úvěru mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným nebyla platně uzavřena, nemohla být ani stanovena splatnost vrácení zaslaných peněžních prostředků, žalovaný tak byl povinen dle ust. § 1958 odst. 2 o. z. splnit dluh prvního dne poté, kdy byl o plnění věřitelem požádán. Od následujícího dne je tak žalovaný v prodlení a je povinen hradit žalobkyni úrok z prodlení dle § 1970 o. z. ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Žalovaný byl poprvé vyzván k úhradě dlužných částek výzvou k plnění ze dne datum, která mu byla odeslána dne datum. Touto výzvou byl žalovaný vyzván, aby uhradil dlužnou částku nejpozději do deseti dnů od doručení, což žalovaný nesplnil a od následujícího dne se tak ocitl v prodlení (datum). Z tohoto důvodu uložil soud žalovanému uhradit žalobkyni vedle dlužné jistiny i zákonný úrok z prodlení z dlužné částky částka od datum do zaplacení.

19. Jelikož, jak výše uvedeno, mezi účastníky nebyla platně uzavřena smlouva o úvěru včetně sjednání v žalobě uplatněných úroků a poplatků, soudu nezbylo než žalobu co do zbývající částky částečně zamítnout.

20. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl ve smyslu ustanovení § 142 odst. 2 o. s. ř., jelikož ve věci měl větší úspěch žalovaný, kterému však v tomto řízení – podle obsahu spisu – žádné náklady nevznikly. Z tohoto důvodu soud rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

21. Lhůtu k plnění rozsudkem uložených povinností stanovil soud žalovanému dle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. v délce tří dnů od právní moci rozsudku; důvody pro stanovení delší lhůty nebo pro rozložení plnění do splátek soud neshledal Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Praze, prostřednictvím Okresního soudu v Mladé Boleslavi. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.