23 C 267/2024

Plný text

Okresní soud v Mladé Boleslavi rozhodl samosoudkyní Mgr. Monikou Krumlovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované pro žaloba na přezkum nálezu finančního arbitra

I. Žaloba, kterou se žalobkyně domáhá nahrazení nálezu finančního arbitra č. j. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, -17 ze dne , datum, ve výroku I. ve spojení s rozhodnutím finančního arbitra o námitkách č. j. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, -20 ze dne , datum, tak, že se zamítá návrh žalované jako navrhovatelky podaný finančnímu arbitrovi (výrok II. nálezu se ruší), se zamítá.

II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované náhradu nákladů řízení ve výši, která bude uvedena v písemném vyhotovení rozsudku, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Podanou žalobou se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud zrušil nález finančního arbitra č. j. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, -17 ze dne , datum, ve výroku I. a navazující rozhodnutí finančního arbitra o námitkách č.j. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, -20 ze dne , datum, . Žalobkyně svou žalobu odůvodnila tím, že s žalovanou uzavřely dne , datum, smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , na základě, které poskytla žalované spotřebitelský úvěr ve výši , částka, a žalovaný se zavázal vrátit žalobkyni tento úvěr společně s úrokem ve výši , částka, a sjednanými poplatky ve výši , částka, za zpracování a doručení úvěru a ve výši , částka, za hotovostní inkaso splátek, tedy celkem , částka, v 60ti týdenních splátkách ve výši , částka, . Dále žalobkyně s žalovanou uzavřely dne , datum, smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , na základě, které žalobkyně poskytla žalované finanční prostředky ve výši , částka, a žalovaná se zavázala vrátit žalobkyni tento úvěr společně s úrokem ve výši , částka, a sjednanými poplatky ve výši , částka, za zpracování a doručení úvěru a ve výši , částka, za hotovostní inkaso splátek, tedy celkem částku , částka, v 60ti týdenních splátkách ve výši , částka, . Žalovaná nehradila své závazky řádně a včas. Žalovaná se u finančního arbitra domáhala vyslovení neplatnosti smluv, s tím, že selhalo odborné posouzení úvěruschopnosti. Žalobkyně uvedla, že finanční arbitr založil své rozhodnutí na závěru o nedostatečném prověření a posouzení úvěruschopnosti žalované, s čímž žalobkyně nesouhlasí. Žalovaná byla při uzavírání smlouvy zejména prostřednictvím formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru přehledně a srozumitelně upozorněna na veškeré podmínky spotřebitelského úvěru, včetně výše a četnosti jednotlivých splátek a celkové sumy sjednaných splátek. Při uzavření smlouvy došlo k pečlivému zkoumání okolností souvisejících s úvěruschopností žalované a vyplynul z něj dostatečný disponibilní zůstatek klientky. Náklady žalované na bydlení a domácnost zcela odpovídaly poměrům a nebyly nikterak extenzivně vysoké ani nízké. Byla provedena kontrola probíhajících exekučních řízení skrze program , právnická osoba, a lustrace insolvenčním rejstříkem. , jméno FO, byla provedena kontrola zaměstnavatele. Dále byla použita kontrola skrze RUIAN a skrze databázi REPI. Žalovaná při uzavření obou úvěrových smluv uvedla konkrétní informace o svých případných dalších závazcích bankovního či nebankovního charakteru, dále uvedla, že nemá hypotéku, úvěr s balonovou splátkou, nemá vyživovací povinnost a nejsou jí prováděny žádné jiné srážky z příjmu (kromě splátky smlouvy 1 v době uzavření smlouvy 2). Současně potvrdila, že vůči jejímu majetku není vedena exekuce, což bylo současně ověřeno v centrální evidenci exekucí. Uvedla, že bydlí v jednočlenné domácnosti v nájemním bydlení. Nevlastní automobil ani nemovitost. Při důkladném posouzení pak účastnici vždy zbývaly dostatečné prostředky k úhradě jejích závazků. Majetková situace klientky byla ověřena doklady. Žalobkyně tímto prohlašuje, že z její strany byly dodrženy veškeré zákonné povinnosti, které jsou kladeny v tomto případě na věřitele při sjednávání spotřebitelské smlouvy, stejně jako jsou v souladu s právními předpisy veškerá ustanovení příslušné smlouvy a další smluvní dokumentace. Není tak pravdou, že by se žalobkyně posouzením úvěruschopnosti účastnice zabývala nedostatečně. Dle žalobkyně však nelze klást v její neprospěch nezjištění informace v rámci posouzení úvěruschopnosti, kterou nemá objektivně možnost zjistit jinak, než ze sdělení žalované.

2. Žalovaná se ve věci vyjádřila, s tím, že se plně ztotožňuje s argumentací finančního arbitra a žalovaný nárok tak, jak je uveden v žalobě neuznává. Postup žalobkyně, která posuzovala její úvěruschopnost coby spotřebitelky pouze na základě ničím nepodložených prohlášení je v rozporu s požadavkem zjištění schopnosti spotřebitele splácet úvěr s odbornou péčí.

3. Finanční arbitr k věci uvedl, že přihlížel ke všemu, co vyšlo v řízení najevo. V nálezu i v rozhodnutí o námitkách popsal rozhodná a skutková zjištění, rozhodnou právní a smluvní úpravu, své rozhodnutí náležitě odůvodnil a vypořádal se s námitkami žalobkyně i žalované. Finanční arbitr k posouzení úvěruschopnosti žalované před uzavřením smlouvy o úvěru uvedl, že pokud jde o pravidelné příjmy žalované, tak žalobkyně předložila snímky obrazovky s detaily příchozích plateb ze dne , datum, ve výši , částka, a ze dne , datum, ve výši , částka, od „, právnická osoba, .“ z účtu č. , č. účtu, na blíže neurčený účet. Žalobkyně současně předložila snímek obrazovky s detaily účtu žalované č. , č. účtu, , přičemž finanční arbitr z těchto podkladů nemohl dovodit, že by tento účet byl shodný s účtem, na který byly provedeny výše označené platby. Žalobkyně dále předložila finančnímu arbitrovi snímek obrazovky s detaily příchozí platby ze dne , datum, ve výši , částka, od „ČSSZ z účtu č. , č. účtu, na blíže neurčený účet, z variabilního symbolu ve tvaru rodného čísla žalované a z popisku v kolonce „Info“ finanční arbitr dovodil, že se jedná o výplatu nemocenské dovolené za měsíc srpen 2023 na účet žalované. Žalobkyně dále předložila výplatní pásky žalované za období měsíců červenec 2023 a srpen 2023, finanční arbitr z nich však nezjistil výši čisté mzdy, když množství řádků namísto jednotlivých popisu jednotlivých položek obsahuje pouze tečky a není tak zřejmý jejich význam. Z uvedených podkladů pak finanční arbitr nezjistil, že by žalobkyně dostatečně ověřila pravidelný příjem žalobkyně. Co se týče výdajů, tak žalobkyně vycházela toliko z evidenční karty klienta ze dne , datum, , když vyšla pouze z prohlášení žalované, která v evidenční kartě klienta uvedla, že bydlí v nájmu. Mimo to již prověřovala jen databáze, které nereflektují konkrétní situaci žalované. Povinností žalobkyně je uchovávat dokumenty, na základě nichž ověřovala úvěruschopnost, jak vyplývá ze zákona o spotřebitelském úvěru. Žalobkyni se nepodařilo doložit řádné ověření pravidelných příjmů žalované, kromě dvou výplatních pásek za měsíce únor a březen 2023, které obsahovali roční bonus a roční zúčtování daně, z dalších pásek je zřejmé, že příjem žalované je mnohem nižší. U druhé smlouvy nepředložila žalobkyně žádné doklady.

4. Soud věc dle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků, kteří byli řádně předvoláni, žalovaná se k jednání nedostavila, z jednání se omluvila, zástupkyně žalobkyně se z jednání také omluvila.

5. Po provedeném dokazování učinil soud následující skutková zjištění:

6. Návrhem žalované ze dne , datum, bylo zahájeno řízení u finančního arbitra. Žalovaná svůj návrh odůvodnila tím, že s žalobkyní uzavřela dvě smlouvy o úvěru, s tím, že žalobkyně nezkoumala řádně s odbornou péčí její úvěruschopnost a má za to, že dané smlouvy jsou neplatné (prokázáno návrhem ze dne , datum, ).

7. Finanční arbitr dne , datum, vydal nález č. j. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, -17, jehož výrokem I. určil, že smlouva o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, a č. , hodnota, ze dne , datum, , které uzavřely žalobkyně a žalovaná jsou neplatné. Výrokem II. pak uložil povinnost žalobkyni uhradit podle § 17a zákona o finančním arbitrovi sankci ve výši , částka, . Finanční arbitr své rozhodnutí odůvodnil tím, že žalobkyně nesplnila svou povinnost postupovat při posuzování úvěruschopnosti žalované před uzavřením smlouvy o úvěru s odbornou péčí, když žalobkyně, pokud jde o pravidelné příjmy žalované, předložila snímky obrazovky s detaily příchozích plateb ze dne , datum, ve výši , částka, a ze dne , datum, ve výši , částka, od „, právnická osoba, .“ z účtu č. , č. účtu, na blíže neurčený účet. Žalobkyně současně předložila snímek obrazovky s detaily účtu žalované č. , č. účtu, , přičemž finanční arbitr z těchto podkladů nemohl dovodit, že by tento účet byl shodný s účtem, na který byly provedeny výše označené platby. Z dokumentu nazvaného „EVIDENČNÍ KARTA KLIENTA“ ze dne , datum, finanční arbitr zjistil, že byly vyplněné/zaškrtnuté následující informace o žalované „Typ bydlení: „Nájemník“; „Dosažené vzdělání: Základní“; „Rodinný stav: Vdaná“; „Počet členů domácnosti: 1“; „Z toho nezaopatřených dětí 0“; „Majitel vozu: Ne“; „Majitel nemovitosti: Ne“; „Byl/a jste soudně stíhán: Ne“; „Byl/a jste trestně stíhán: Ne“; „Měl/a jste někdy úvěr u Společnosti: Ne“. Z části označené jako „ÚDAJE O ZAMĚSTNÁNÍ KLIENTA“ finanční arbitr zjistil, že je zaškrtnutá kolonka „Plný úvazek“; „Zaměstnání ověřeno: Pracovní smlouva, Výplatní páska, Výpis z bank. účtu“; v kolonce „Zaměstnavatel“ je rukou dopsáno „, právnická osoba, .“; v kolonce „Pracovní zařazení / pozice“ je rukou dopsáno „prodavačka“ a je zaškrtnuto „Pracovní smlouva na dobu neurčitou“. V části „FINANČNÍ ÚDAJE O KLIENTOVI“ jsou uvedené příjmy „ZDROJ PŘÍJMU: Mzda 12224, MĚSÍČNÍ PŘÍJMY DOMÁCNOSTI CELKEM: , částka, “, výdaje „ZDROJ VÝDAJE: Životní výdaje na bydlení 4872, Životní minimum na ověření 4860, MĚSÍČNÍ VÝDAJE DOMÁCNOSTI CELKEM: , částka, “ a „DISPONIBILNÍ ZŮSTATEK: , částka, “. V téže části jsou zaškrtnuté položky „Hypotéka Ne“ a „Úvěr s balónovou splátkou Ne“. Z dokumentu nazvaného „EVIDENČNÍ KARTA KLIENTA“ ze dne , datum, finanční arbitr zjistil, že byly vyplněné/zaškrtnuté následující informace o žalované „Typ bydlení: „Nájemník“; „Dosažené vzdělání: Základní“; „Rodinný stav: Vdaná“; „Počet členů domácnosti: 1“; „Z toho nezaopatřených dětí 0“; „Majitel vozu: Ne“; „Majitel nemovitosti: Ne“; „Byl/a jste soudně stíhán: Ne“; „Byl/a jste trestně stíhán: Ne“; „Měl/a jste někdy úvěr u Společnosti: Ano“; „Pokud ano: SOU“. Z části označené jako „ÚDAJE O ZAMĚSTNÁNÍ KLIENTA“ finanční arbitr zjistil, že je zaškrtnutá kolonka „Plný úvazek“; „Zaměstnání ověřeno: Pracovní smlouva, Výplatní páska“; v kolonce „Zaměstnavatel“ je rukou dopsáno „JIP Vychodočeská, a.s.“ a je zaškrtnuto „Pracovní smlouva na dobu neurčitou“. V části „FINANČNÍ ÚDAJE O KLIENTOVI“ jsou uvedené příjmy „ZDROJ PŘÍJMU: Mzda 19968, MĚSÍČNÍ PŘÍJMY DOMÁCNOSTI CELKEM: , částka, “, výdaje „ZDROJ VÝDAJE: Životní výdaje na bydlení 4872, Životní minimum na ověření 4860, Nebankovní závazky 1313, MĚSÍČNÍ VÝDAJE DOMÁCNOSTI CELKEM: , částka, “ a „DISPONIBILNÍ ZŮSTATEK: , částka, “. V téže části jsou zaškrtnuté položky „Hypotéka Ne“ a „Úvěr s balónovou splátkou.“ Žalobkyně dále předložila finančnímu arbitrovi snímek obrazovky s detaily příchozí platby ze dne , datum, ve výši , částka, od ČSSZ z účtu č. , č. účtu, na blíže neurčený účet, z variabilního symbolu ve tvaru rodného čísla žalované a z popisku v kolonce „Info“ finanční arbitr dovodil, že se jedná o výplatu nemocenské dovolené za měsíc srpen 2023 na účet žalované. Žalobkyně dále předložila výplatní pásky žalované za období měsíců červenec 2023 a srpen 2023, finanční arbitr z nich však nezjistil výši čisté mzdy, když množství řádků namísto jednotlivých popisu jednotlivých položek obsahuje pouze tečky a není tak zřejmý jejich význam. Z uvedených podkladů pak finanční arbitr nezjistil, že by žalobkyně dostatečně ověřila pravidelný příjem žalobkyně. Ze shromážděných podkladů finanční arbitr nezjistil, že by žalobkyně před uzavřením smluv o úvěru, jakkoliv ověřovala pravidelné měsíční výdaje žalované na bydlení, domácnost, dopravu, služby elektronických komunikací nebo jeho případné výdaje na splátky závazků z dalších úvěrů nebo zápůjček (s výjimkou výpisu REPI). I kdyby žalobkyně doložila, že prověřila příjmovou stranu rozpočtu žalované (což se však v posuzovaném případě nestalo), ze shromážděných podkladů finanční arbitr nezjistil, že by žalobkyně před uzavřením smluv o úvěru, jakkoliv ověřovala pravidelné měsíční výdaje žalované na bydlení, domácnost, dopravu, služby elektronických komunikací nebo její případné výdaje na splátky závazků z dalších úvěrů nebo zápůjček (s výjimkou výpisu REPI). Z výpisu úvěrové a platební historie žalované ze systému REPI Credit Report + ze dne , datum, finanční arbitr zjistil, že žalovaná měla v době před uzavřením smlouvy o úvěru 1 celkem , hodnota, otevřených a 1 ukončenou smlouvu o úvěru, přičemž historie této ukončené smlouvy obsahuje záznamy o tom, že od 3. splátky (ke dni , datum, ) byla žalovaná se splátkami v prodlení, ke dni , datum, činila zbývající částka ke splacení i částka po splatnosti , částka, a ke dni , datum, obsahuje záznam „Status Odprodáno“ a zbývající částka ke splacení i částka po splatnosti činila , částka, . Finanční arbitr nezjistil, že by žalobkyně ověřovala, zda již tento závazek žalovaná splatila či nikoliv. Žalobkyně současně nedoložila, že by jakkoliv ověřovala úvěrovou a platební historii žalované před uzavřením smlouvy o úvěru 2. Žalobkyně nepředložila žádné podklady vyjma Výpisu REPI (např. nejméně tři měsíční výpisy z bankovního účtu žalované, doklady o platbách žalované na její závazky apod.), kterými by dokládala, že si jakkoli ověřovala výdajovou stránku rozpočtu žalované, např. jak ověřila žalovanou deklarované „[ž]ivotní výdaje na bydlení“ ve výši , částka, . Žalobkyně sice kalkulovala s částkou životního minima „na ověření“ ve výši , částka, , ale tato částka nijak nereflektuje, ani nemůže, konkrétní situaci žalované. Je tedy na žalobkyni, aby doložila, že si od žalované nebo o žalované obstarala dostatek informací a podkladů, tedy dokumentů a jiných záznamů. Finanční arbitr shrnuje, že ze shromážděných podkladů nezjistil, že by žalobkyně před uzavřením smluv o úvěru řádně posoudila úvěruschopnost žalované, když žalobkyně nedostatečně ověřila příjem žalované a současně nedoložila, z jakých údajů o výdajích žalované před uzavřením smluv o úvěru vycházela a jak tyto údaje dále ověřovala. Finanční arbitr tak nezjistil, že by žalobkyně před uzavřením smluv o úvěru ověřila s odbornou péčí úvěruschopnost žalované v souladu s § 86 odst. 1 ve spojení s § 75 zákona o spotřebitelském úvěru 2016. Finanční arbitr tak ze shromážděných podkladů a po jejich pečlivém právním posouzení nezjistil, že by žalobkyně před uzavřením smluv o úvěru ověřila s odbornou péčí úvěruschopnost žalované v souladu s § 86 odst. 1 ve spojení s § 75 zákona o spotřebitelském úvěru, a měl tak smlouvu o spotřebitelském úvěru za absolutně neplatnou. Vzhledem k neplatnosti smlouvy si žalobkyně a žalovaná byly povinny vrátit bezdůvodné obohacení, které nabyly. Žalovaná převzala na základě neplatných smluv částku celkem , částka, (, částka, + , částka, ) a žalobkyně , částka, (, částka, + , částka, ), tudíž vzniklo bezdůvodné obohacení ve výši , částka, na straně žalované. Vzhledem k tomu, že finanční arbitr vyhověl žalované, uložil žalobkyni uhradit sankci , částka, (prokázáno nálezem finančního arbitra , tituly před jménem, , jméno FO, ze dne , datum, č. j. FA/SR/SU/3750/2023-26).

8. Finanční arbitr dne , datum, vydal rozhodnutí o námitkách č. j. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, – 20, jehož výrokem zamítl námitky žalobkyně a nález potvrdil. Rozhodnutí o námitkách bylo odůvodněno zejména tím, že finanční arbitr po posouzení námitek žalobkyně setrval na svých právních závěrech, tedy že žalobkyně neposoudila s odbornou péčí schopnost žalované splácet spotřebitelský úvěr ze smlouvy o úvěru, když převážně vycházela z nepodložených tvrzení žalované, které prokazatelně neověřila. Úvěrové smlouvy finanční arbitr nadále shledával neplatné, takže strany si byly povinny vydat bezdůvodné obohacení získané na základě této neplatné smlouvy (prokázáno rozhodnutím o námitkách finančního arbitra , tituly před jménem, , jméno FO, č. j. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, – 20 ze dne , datum, ).

9. Dne , datum, žalovaná a žalobkyně podepsaly smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , kterou se žalobkyně zavázala poskytnout žalované úvěr ve výši , částka, a žalovaná se poskytnuté peněžní prostředky zavázala žalobkyni vrátit s úrokem ve výši , částka, , poplatkem za zpracování a doručení úvěru ve výši , částka, a poplatkem za hotovostní inkaso splátek ve výši , částka, v 60ti týdenních splátkách po , částka, . Nedílnou součástí smlouvy byly smluvní podmínky (prokázáno smlouvou o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, včetně smluvních podmínek). Před uzavřením smlouvy žalobkyně seznámila účastnici s právy a povinnostmi plynoucími jí z uzavírané smlouvy formulářem pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, který účastnice téhož dne podepsala (prokázáno formulářem pro standardní informace o spotřebitelském úvěru).

10. Zástupce žalobkyně navštívil žalovanou dne , datum, v místě K. Vary, kde ji informoval o podmínkách poskytnutí půjčky, byla vyplňována evidenční karta klienta, posuzovány příjmy a výdaje žalované, popisován proces posuzování úvěruschopnost (protokol informační a posuzovací návštěva).

11. V evidenční kartě klienta ze dne , datum, bylo uvedeno, že žalovaná bydlí v nájmu, má základní vzdělání, je vdaná/registrované partnerství, není majitelkou nemovitosti, ani automobilu. Neměla úvěr u žalobkyně, pracuje na plný úvazek u zaměstnavatele , právnická osoba, ., s čistým měsíčním příjmem , částka, , výdaje na bydlení ve výši , částka, , životní minimum na ověření ve výši , částka, . Měsíční výdaje byly stanoveny částkou , částka, a disponibilní zůstatek , částka, (evidenční karta klienta ze dne , datum, ).

12. Příjem žalované žalobkyně ověřovala výplatními páskami za červenec 2023 a srpen 2023, přičemž na výplatní pásce za červenec 2023 i srpen jsou uvedeny částky, nicméně není jasné k čemu se vztahují, když na místech, kde má být text jsou vytečkované řádky. V červenci 2023 činila hrubá mzda ve výši , částka, a v srpnu 2023 činila , částka, (prokázáno výplatními páskami za červenec a srpen 2023).

13. Z otisku obrazovky zřejmě mobilního zařízení bylo zjištěna platba ze společnosti , právnická osoba, . ve výši , částka, ke dni , datum, a ve výši , částka, za červen 2023 na neurčený účet (prokázáno otiskem obrazovky zřejmě mobilního zařízení na č.l. 27 a 27 rub).

14. Z otisku obrazovky zřejmě mobilního zařízení plyne, že majitelem účtu , č. účtu, je , Jméno žalované, (prokázáno otiskem obrazovky na č.l. 28 rub).

15. Z výpisu z registru platebních informací REPI Credit Report ze dne , datum, plyne, že v tomto výpisu bylo uvedeno, že žalovaná uzavřela , datum, smlouvu o spotřebitelském úvěru, kdy částka úvěru činila , částka, . V kolonce Status je uvedeno – Odprodáno (prokázáno výpisem z REPI Credit Report).

16. Dne , datum, žalovaná a žalobkyně podepsaly smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , kterou se žalobkyně zavázala poskytnout žalované úvěr ve výši , částka, a žalovaná se poskytnuté peněžní prostředky zavázala žalobkyni vrátit s úrokem ve výši , částka, , poplatkem za zpracování a doručení úvěru ve výši , částka, a poplatkem za hotovostní inkaso splátek ve výši , částka, v 60ti týdenních splátkách po , částka, . Nedílnou součástí smlouvy byly smluvní podmínky (prokázáno smlouvou o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, včetně smluvních podmínek). Před uzavřením smlouvy žalobkyně seznámila účastnici s právy a povinnostmi plynoucími jí z uzavírané smlouvy formulářem pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, který účastnice téhož dne podepsala (prokázáno formulářem pro standardní informace o spotřebitelském úvěru).

17. Zástupce žalobkyně navštívil žalovanou dne , datum, v místě K. Vary, kde ji informoval o podmínkách poskytnutí půjčky, byla vyplňována evidenční karta klienta, posuzovány příjmy a výdaje žalované, popisován proces posuzování úvěruschopnost (protokol informační a posuzovací návštěva).

18. V evidenční kartě klienta ze dne , datum, bylo uvedeno, že žalovaná bydlí v nájmu, má základní vzdělání, je vdaná/registrované partnerství, není majitelkou nemovitosti, ani automobilu. Neměla úvěr u žalobkyně, pracuje na plný úvazek u zaměstnavatele JIP Východočeská, a.s., s čistým měsíčním příjmem , částka, , výdaje na bydlení ve výši , částka, , životní minimum na ověření ve výši , částka, . Měsíční výdaje byly stanoveny částkou , částka, a disponibilní zůstatek , částka, (evidenční karta klienta ze dne , datum, ).

19. Z otisku obrazovky elektronického zařízení byla zjištěna platba z , právnická osoba, k , datum, ve výši , částka, , kdy z popisu platby plyne, že se jedná o nemocenskou za 25. 8. 23 - , datum, . Variabilní symbol je ve tvaru rodného čísla žalované. Na sjetině není uveden účet, na který měla být platba odeslána (prokázáno otiskem obrazovky na č.l. 28).

20. Soud v řízení neprovedl žalobkyní navrhovaný důkaz účastnickým výslechem žalované pro nadbytečnost, neboť měl veškeré skutkové okolnosti pro rozhodnutí o nárocích žaloby za dostatečně objasněné.

21. Po právní stránce soud věc posoudil následovně:Podle § 244 odst. 1 o. s. ř. rozhodl-li orgán moci výkonné, orgán územního samosprávného celku, orgán zájmové nebo profesní samosprávy, popřípadě smírčí orgán zřízený podle zvláštního právního předpisu (dále jen „správní orgán“) podle zvláštního zákona o sporu nebo o jiné právní věci, která vyplývá ze vztahů soukromého práva (§ 7 odst. 1), a nabylo-li rozhodnutí správního orgánu právní moci, může být tatáž věc projednána na návrh v občanském soudním řízení.Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., zákona o spotřebitelském úvěru (dále také jen „ZoSÚ“), poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle odst. 2 téhož ustanovení poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy. Podle § 87 odst. 1 ZoSÚ poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.Druhý senát Soudního dvora Evropské unie ve 34. bodě svého rozsudku ze dne , datum, ve věci sp. zn. C-679/18, , právnická osoba, . vs. GK, řízení o předběžné otázce (dále jako „rozsudek SDEU“) rozhodl, že účinná ochrana spotřebitele vyžaduje, aby v situaci, kdy věřitel uplatní svůj nárok z úvěrové smlouvy vůči spotřebiteli, vnitrostátní soud z úřední povinnosti posoudil, zda věřitel dodržel povinnost stanovenou v článku 8 směrnice 2008/48 (pozn. jedná se o povinnost posoudit úvěruschopnost spotřebitele), a konstatuje-li porušení této povinnosti, vyvodil z toho důsledky upravené vnitrostátním právem, aniž by vyčkal příslušného návrhu spotřebitele, s tou výhradou, že musí být dodržena zásada kontradiktornosti. Dle bodu 46. rozsudku SDEU musí být články 8 a 23 směrnice 2008/48 vykládány v tom smyslu, že brání vnitrostátní úpravě, podle níž se sankce za porušení předsmluvní povinnosti věřitele posoudit úvěruschopnost spotřebitele, tj. neplatnost úvěrové smlouvy ve spojení s povinností tohoto spotřebitele vrátit věřiteli poskytnutou jistinu v době přiměřené jeho možnostem, uplatní pouze za podmínky, že spotřebitel tuto neplatnost namítne, a to v tříleté promlčecí době.

22. V souladu s výše citovanými pasážemi rozsudku SDEU je třeba nesplnění povinnosti žalobkyně řádně posoudit úvěruschopnost účastnice zkoumat z úřední povinnosti a nikoliv pouze k námitce účastnice. Rovněž dle nálezu Ústavního soudu sp. zn. III. ÚS 4129/18 z , datum, by měly soudy poskytovatele úvěrů vést k přesvědčivému zkoumání toho, zda (budoucí) dlužník nebude mít zjevný problém svůj úvěr splatit. Nejde přitom o žádný zvlášť přísný či dokonce nepřiměřený požadavek; to, zda je reálné splacení dluhu je výchozí zásada, kterou by jako obecný princip měly soudy vzít v úvahu bez ohledu na to, zda je v nějakém zákoně výslovně zakotven, anebo nikoli. Uložením a řádným splněním povinnosti zkoumat úvěruschopnost dlužníka přitom není chráněn jen samotný dlužník (spotřebitel) a věřitel jako poskytovatel úvěru, ale také v širším pojetí sama společnost jako taková.

23. Žaloba byla podána včasně (§ 247 o. s. ř.).

24. S ohledem na shora uvedené tak soud předmětné úvěrové smlouvy posoudil jako absolutně neplatné, neboť žalobkyně neprokázala, že by řádně zkoumala úvěruschopnost žalované splácet poskytnutý úvěr. Žalobkyně při zkoumání příjmů žalované vycházela ze dvou výplatních pásek a plateb společnosti , právnická osoba, z května a června 2023, a to pouze v případě smlouvy o úvěru č. , hodnota, . V případě druhé smlouvy nebyly předloženy žádné výplatní pásky, ale toliko počítačová sjetina s dávkou nemocenské ve výši , částka, , ze které nelze příjmy žalované vyvozovat. Žalobkyně rovněž nezkoumala výdaje žalované na bydlení, splátky dalšího úvěru, ostatní běžné výdaje, např. za jídlo, za léky, zda žalovaná nemá zvýšené výdaje spojené se zdravotním stavem atd. Žalobkyně si od žalované nevyžádala například výpis z běžného účtu, ze kterého by ověřila, zda měsíční hospodaření žalované s penězi končí v kladném zůstatku. Neověření výdajů uváděných ze strany žalované žalobkyní tak implikuje snahu o formální vykázání úvěruschopnosti spotřebitele, aniž by však byla patrná snaha o zjištění a posouzení reálné situace žalované za účelem optimalizace poměru příjmů a výdajů žalované tak, aby na požadovaný úvěr dosáhla. Žalobkyně zároveň neprokázala, že by prováděla lustraci v insolvenčním rejstříku, ve výpisu z centrální evidence exekucí či dalších registrů. Soud proto žalobu v celém rozsahu zamítl, neboť shledal rozhodnutí finančního arbitra správným.

25. Výrok II. o nákladech řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř., podle kterého má zcela procesně úspěšná žalovaná právo na plnou náhradu nákladů řízení. Náklady řízení žalované v celkové výši , částka, spočívají v paušální náhradě hotových výdajů nezastoupeného účastníka za 1 úkon (vyjádření ze dne , datum, ) po , částka, , a to v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. a § 1 odst. 3 a § 2 odst. 3 vyhl. č. 254/2015 Sb.