23 C 284/2024

Plný text

Okresní soud v Mladé Boleslavi rozhodl samosoudkyní Mgr. Monikou Krumlovou ve věci žalobce: Jméno žalobce , narozený Datum narození žalobce bytem Adresa žalobce zastoupený advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o náhradu nemajetkové újmy způsobené zásahem do osobnostních práv

I. Žalovaná je povinna na svém profilu na sociálních sítích s názvem , jméno FO, , který je veden pod url adresou https://www.facebook.com/profile.php?id=61555821962374, a profilu s názvem @GarpGarpjenny, který je veden pod url https://x.com/GarpGarpjenny/, zveřejnit omluvu následující znění: „Já, , Jméno žalované, , se tímto veřejně omlouvám panu , jméno FO, , že jsem bez jeho vědomí a svolení a přes jeho výslovný nesouhlas sdílela na platformě Facebook a Twitter jeho intimní fotografie s různými komentáři,“ a to bez vlastních doplnění či dovětků, kdy tuto omluvu je na výše zmíněných profilech povinna zveřejnit jako připnutý příspěvek a tuto omluvu ponechat zveřejněnou po dobu 14 dní, a to ve lhůtě 15 dní od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se v části, kterou se žalobce domáhá uložení povinnosti žalované zveřejnit omluvu na svém profilu na sociálních sítích s názvem , jméno FO, , který je veden pod url adresou https://www.facebook.com/profile.php?id=61555821962374, a profilu s názvem @GarpGarpjenny, který je veden pod url https://x.com/GarpGarpjenny/, co do části navrhovaného znění omluvy „a to za účelem, abych jej zesměšnila a pomstila se mu“, zamítá.

III. Žalovaná je povinna žalobci zaplatit náhradu nemajetkové újmy ve výši 15 000 Kč, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

IV. Žalovaná je povinna na profilu s názvem @GarpGarpjenny, který je veden pod url adresou https://x.com/GarpGarpjenny/ odstranit fotografii obnaženého pozadí žalobce zveřejněnou dne 13. 5. 2023.

V. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci náhradu nákladů tohoto řízení ve výši 34 106,68 Kč k rukám právního zástupce žalobce, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

1. Žalobce se podanou žalobou domáhal, aby soud uložil žalované povinnost trvale odstranit ze svého profilu @GarpGarpjenny na sociální síti X fotografii jeho obnaženého pozadí a zveřejnit omluvu na tomto a facebookovém profilu za to, že sdílela tuto fotografii přes jeho výslovný nesouhlas. Mimoto se pak domáhal náhrady nemajetkové újmy ve výši 15 000 Kč coby přiměřeného zadostiučinění. Podanou žalobu odůvodnil tím, že žalovaná byla již dříve pravomocně odsouzena za trestný čin nebezpečného pronásledování, přičemž jí byl mimo jiné uložen zákaz jakéhokoliv kontaktu a vyjadřování se o žalobci a jeho manželce, který však opakovaně porušila tím, že na svých profilech na Facebooku a platformě X zveřejňovala výsměšné a urážlivé příspěvky o žalobci i o jeho manželce, včetně intimní fotografie žalobce.Fotografii žalobce žalovaná obdržela v rámci soukromé komunikace mezi žalobcem a žalovaným, v době, kdy spolu měli krátký intimní poměr. Žalovaná poprvé sdílela intimní fotografii žalobce dne 15. 12. 2021 v komentáři pod příspěvkem manželky žalobce na síti X. Následně fotografii sdílela rovněž na síti X v únoru 2022 na svém profilu Žena a dne 13. 5. 2023 na profilu @GarpGarpjenny. Profil @GarpGarpjenny na síti X je profilem žalované, tato skutečnost rovněž vyplývá i z vyjádření žalované učiněné vůči soudu. O tom, že žalovaná zveřejnila fotografii na síti X dne 13. 5. 2023 se žalobce dozvěděl až v září 2024, přičemž tato fotografie dosud nebyla žalovanou odstraněna a je stále veřejně dostupná, a to i přesto, že soud předběžným opatřením uložil žalované povinnost jí odstranit. Mimoto žalovaná zveřejnila fotografii i na svém profilu na Facebooku ke dni 30. 4. 2023 a na svém profilu na Instagramu ke dni 6. 7. 2023. Ačkoliv trestní rozsudek nabyl právní moci dne 12. 9. 2024, žalovaná i poté fotografii dále sdílela, a to nejprve dne 16. 9. 2024 na svém facebookovém profilu s komentářem informujícím, že právě odeslala žalobci odškodnění ve výši 25 000 Kč uložené trestním rozsudkem. Fotografii posléze téhož dne zaslala zástupkyni žalobce se sdělením, že s korespondencí zaslanou její osobě smí a bude volně nakládat. Posléze opět fotografii sdílela ve dnech 17. 9. 2024 a 18. 9. 2024 na svém facebookovém profilu spolu s komentáři odkazujícími na žalobce, přičemž příspěvek sdílený dne 17. 9. 2024 si na svém profilu připnula, takže se tento příspěvek zobrazil vždy jako první při otevření jejího facebookového profilu. Fotografie na Facebooku byly zveřejněny cca do přelomu listopadu a prosince 2024, kdy zmizely v důsledku toho, že tyto fotky žalobce nahlašoval Facebooku a rovněž v důsledku nařízeného předběžného opatření. Spojitost fotografie se žalobcem lze dovodit právě z komentářů žalované k fotografii, které odkazovaly na trestní řízení související se žalobcem a jeho manželkou coby poškozenými a obsahovaly přezdívky, které žalovaná dlouhodobě užívala k označení žalobce, např. tajemný mužík, odulá prdel, odulý rudý ovar apod.Žalovaná se stalkingu různých osob dopouští již více než 12 let, její profily jsou sledovány větším množstvím osob, které se na její profily za účelem zjištění novinek pravidelně vracejí. Žalovaná sice nemá velký počet sledujících nebo větší množství přátel na sociálních sítích, ale sledují jí řádově stovky lidí, neboť její sociální sítě sledují její oběti a lidi, co oběti znají. Její sledující vnímají její příspěvky jako bizarnost, zajímá je, co je schopna vymyslet za vulgarity. Pro lidi, kteří její profil sledují je to podobné jako sledovat reality show. Nadto žalovaná screeny svých i jiných příspěvků ze sociálních sítí zasílá prostřednictvím emailů na různé instituce.Žalobce se aktivně snažil zveřejněnou fotografii nahlašovat příslušným sociálním sítím coby nezákonný obsah. Sociální síť Facebook fotografii po opakovaném nahlašování žalobcem odstranila, nicméně sociální síť X je ke zveřejňování podobných příspěvků mnohem benevolentnější, a proto k jejich smazání ani po opakovaném nahlašování závadnosti obsahu žalobcem nedošlo.Žalovaná fotografii obnaženého pozadí žalobce zveřejnila s jasným úmyslem, a to ublížit žalobci, zesměšnit ho, ponížit a také ho zastrašit od dalších právních kroků, které v té době zvažoval. Úmysl žalobci ublížit a pomstít se mu vyplývá z jejich vzájemné komunikace, kdy mu žalovaná po prvním zveřejnění fotografie na jeho otázku, zda si „dělá prdel“, odpověděla: „Jo, dělám kup kabelku a korálek ženě zaorálek a neobtěžuj.“ Žalovaná se začala žalobci mstít v době, kdy zjistila, že je ženatý a nechce dále pokračovat v jejich známosti, následně ho obvinila ze znásilnění. O schválnosti pak svědčí rovněž popisky u zveřejněných fotografií na Facebooku a Instagramu, kterými se žalovaná žalobci vysmívá. Žalovaná fotografii ze svých sociálních sítí nesmazala ani přes nesouhlas žalobce s jejím uveřejněním. Motivy žalované pak plynou i rozhodnutí orgánů činných v trestním řízení v rámci dvou trestních stíhání vedených proti žalované, kdy jedno je vedeno pro trestný čin nebezpečného pronásledování a druhé pro , podezřelý výraz, křivého obvinění a přečin zneužití cizích práv.Opakovaným zveřejňováním fotografie došlo k prohloubení krize žalobcova manželství a žalobce i jeho manželka byli nuceni vyhledat odbornou péči psychologa. Oba provázely obavy, že fotografie uvidí jejich děti. Jednání žalované mělo dopad i na profesní život žalobce, neboť žalovaná vyhrožovala, že fotografii zašle obchodním partnerům žalobce a na ředitelství společnosti , právnická osoba, , kde žalobce pracuje jako makléř. Z tohoto důvodu se žalobce začal vyhýbat osobní přítomnosti v kanceláři této společnosti, což vedlo k výraznému snížení jeho efektivity v práci a ke ztrátě vazeb se spolupracovníky. Obavy ze ztráty dobrého jména pak má žalobce rovněž s ohledem na své podnikatelské aktivity. Žalobce pořádá kulturně společenské akce na svém statku, dále vykonává funkci profesionálního předsedy různých SVJ, přičemž jeho podnikání vyžaduje důvěru klientů. Žalovaná vyhrožovala, že plakáty s intimní fotografií žalobce zveřejní v tisku, tvrdila, že má známého na Seznamu, její výhružky bral žalobce vážně. Žalobce se rovněž obával, že by mohla zrealizovat svoje další výhružky, a vyvěšovat fotografii na výlepních plochách v , adresa, , kde má žalobce statek, na kterém realizuje kulturně společenské akce. Neustále ho tak provázely obavy, že se o jednání žalované dozví jak jeho děti i širší rodina, tak jeho obchodní partneři a klienti. Zveřejněná fotografie jeho obnaženého pozadí je způsobilá snížit jeho společenský kredit a vážnost u ostatních osob, a to nejen v soukromé, ale i podnikatelské sféře. Jednáním žalované došlo k hrubému zásahu do jeho cti, důstojnosti, dobrého jména, práva na soukromí a práva na ochranu před neoprávněným shromažďováním, zveřejňováním nebo jiným zneužíváním údajů o své osobě. Zásah do jeho osobnostních práv tak nelze napravit jinak než finanční kompenzací a veřejnou omluvou ze strany žalované, byť je pro něho prioritní, aby došlo k odstranění jeho fotografie ze sociální sítě.

2. Žalovaná ve svém vyjádření uvedla, že její účet Helen@GarpGarpJenny na síti X již není aktuální, neboť k němu nemá už více než dva roky přístup. Žalovaná se snaží vyhovět povinnosti uložené předběžným opatřením na odstranění fotografie, proto opakovaně fotografii nahlásila sociální síti X jako nevhodný obsah. Není v jejich silách fotografii odstranit, neboť byla odesílána z telefonu, který již před více než rokem ztratila, její číslo na telefonu bylo , tel. číslo, . Ani operátor Vodafone nemá možnost s tím nic udělat. Na druhou stranu ve svém vyjádření na jiném místě uvedla, že „odulou prdel nechá veřejně mrskat do konce svých dnů i poté!“Dále uvedla, že naopak žalobce zasílal formou soukromých zpráv nejrůznějším osobám videa intimní povahy, které žalobci zaslala žalovaná. Žalovaná se se žalobcem setkala ke konci roku 2021, kdy se s ním po dvouměsíčním naléhání z jeho strany setkala v jejím bytě v Praze, kde došlo k intimnímu kontaktu. Fotografii jí žalobce zaslal ještě před jejich setkáním. Žalobce, kterého označuje přezdívkou Tajemný mužík, jí při setkání surově zmlátil, bála se tehdy o život. Od té doby je v těžké depresi. Žalovanou obviňují za to, že manželka žalobce trpí depresemi, ale to on kontakt na sociálních sítích vyhledával, neboť jeho manželství se nacházelo v krizi.Žalovaná odmítla, že by se dopouštěla dehonestujícího jednání či že by zasahovala do práv žalobce. Žalobce si spojitosti příspěvků žalované na sociálních sítích se svou osobou pouze domýšlí, hledá spojitost v obecných komentářích a příspěvcích a aktivně na sebe vše vztahuje, aby mohl žalované vyhrožovat žalobami, finanční likvidací a vězením, což i činí na svém účtu na síti X. Žalobce vyzývá prostřednictvím sociální sítě X další osoby v internetové komunitě, aby psaly nejrůznější udání jejímu zaměstnavateli, pořádá na sítích válečné porady a doporučuje žalované, ať se oddělá. Žalobce i s manželkou opakovaně vyhrožují žalované, že jí znemožní práci ve školství, dokonce zaslali jejímu bývalému zaměstnavateli zprávu o sexuálním obtěžování syna žalované ze strany žalované a její matky, což je nyní řešeno Policií ČR. Tento čin je nyní řešen s policí a se státním zastupitelstvím. Žalovaná žalobce ve svých vyjádřeních učiněných vůči soudu označuje slovy „tajemný mužík, odulá prdel, odulý rudý ovar, odulý rudý hnus, odulé rudé lysé hovado“ apod.

3. Soud ve věci nařídil jednání. Žalovaná se k jednání, ač obeslána nedostavila, neomluvila se, nepožádala ani z důležitého důvodu o odročení. Žalovaná na počátku měsíce června 2025 pouze zaslala soudu informaci, že bude přijata ke stabilizačnímu pobytu v , adresa, . Před jednáním soud ověřil u jejího ošetřujícího lékaře , tituly před jménem, , jméno FO, , že žalované nebrání její zdravotní stav zúčastnit se jednání. Ačkoliv bylo předvolání k jednání doručeno žalované dne 16. 6. 2025, soud má za to, že s ohledem na skutečnost, že se žalovaná nedostavila, má za to, že byly naplněny podmínky dle § 115 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“). Soud proto jednal v nepřítomnosti žalované dle § 101 odst. 3 o.s.ř.

4. Z vyjádření obou účastníků plynou následující nesporné skutečnosti. Mezi žalobcem a žalovanou probíhala v roce 2021 komunikace prostřednictvím sociálních sítí a dalších elektronických komunikačních kanálů. Tato komunikace záhy začala mít intimní ráz. Žalovaná zaslala žalobci svoje intimní fotografie a videa. Žalobce zaslal žalované svoji fotografii s obnaženým pozadím. Elektronická komunikace probíhala cca dva až tři měsíce. Následně mezi účastníky došlo k osobnímu setkání intimního charakteru. Poměr obou účastníků po nějaké době skončil. Žalovaná posléze zveřejnila na svém profilu Helen@GarpGarpJenny na sociální síti X fotografii žalobce s jeho obnaženým pozadím. Tato fotografie je na uvedeném profilu dosud.

5. Předmětem sporu mezi účastníky tak zůstalo, zda zveřejněním fotografie žalobce s obnaženým pozadím na profilech žalované na různých sociálních sítích spolu s doprovodnými komentáři došlo k zásahu do osobnostních práv žalobce, a to zejména zásahu do jeho soukromí, cti, důstojnosti a dobrého jména, popř. zda jejich zveřejněním došlo či mohlo dojít k narušení jeho rodinného a pracovního života, a do jaké míry.

6. Soud v řízení provedl níže uvedené důkazy, kterými byly prokázány následující skutečnosti:

7. Okresní soud v Mladé Boleslavi rozhodl ve věci žalované coby obžalované rozsudkem ze dne 2. 7. 2024, č.j. , spisová značka, tak, že shledal žalovanou vinnou pro přečin nebezpečného pronásledování podle § 354 odst. 1 písm. a), c), d) trestního zákoníku, za což byla odsouzena k trestu odnětí svobody v trvání 8 měsíců, jehož výkon byl podmíněně odložen na zkušební dobu v trvání 18 měsíců. Žalované bylo dále uloženo přiměřené omezení zdržet se neoprávněných zásahů do práv a právem chráněných zájmů žalobce a poškozené , jméno FO, , spočívající v zákazu se jakkoliv o poškozených veřejně vyjadřovat prostřednictvím sociálních sítí či prostřednictvím jiných osob, v zákazu poškozené jakkoliv kontaktovat či se o kontakt pokoušet a to přímo osobně, prostřednictvím jiných osob, prostřednictvím sociálních sítí či jakýmikoliv jinými komunikačními prostředky na dálku, zejména emailem nebo telefonem. Žalované byla dále uložena povinnost nahradit žalobci náhradu nemajetkové újmy za způsobené duševní útrapy ve výši 25 000 Kč, poškozené , tituly před jménem, , jméno FO, částku ve výši 50 000 Kč. Z popisu skutku vyplývá, že žalovaná zasílala velké množství nevyžádaných emailů do emailové schránky žalobce a jeho manželky, zasílala velké množství nevyžádaných zpráv SMS, MMS na telefon žalobce. Těchto emailů, SMS a MMS zpravidla s vulgárním, urážlivým či dehonestujícím obsahem bylo ze strany žalované zasláno nejméně 1 200. Žalovaná v těchto zprávách zpravidla žalobce, jeho manželku , právnická osoba, urážela mimo jiné jejich označováním výrazy „prasata, prasata ze statku, prasnice, žumpa, Jelítkovi, 140 kilová prdel, odulý ovar, smradlavá hamižná svině, vepřovice ze , adresa, , odulý tučný rypák, smradlavá kurva s tučným rypákem“ apod., případně poškozeným vyhrožovala zprávami typu „Podívej se na ten rypáček…Uděláme vepřové hody“ nebo „rozsekám jednu 140kg vážící prdel“, dále opakovaně vyhrožovala zveřejněním intimních nahrávek žalobce, jemuž dále opakovaně vyhrožovala tím, že ho dostane do vězení. Dále na svém facebookovém profilu „, jméno FO, “ sdílela velké množství příspěvků a příloh s vulgárním obsahem, v nichž žalobce a jeho manželku opakovaně uráží a vyjadřuje se o nich vulgárním a dehonestujícím způsobem. Proti rozsudku bylo podáno odvolání jak ze strany žalované, tak ze strany žalobce a jeho manželky coby poškozených. Odvolání byla zamítnuta. V usnesení odvolacího soudu (bod 2, str. 4) je shrnuto odvolání žalované, ve kterém uvádí, že manželka žalobce se o nevěře žalobce dozvěděla sama z komentářů, což se stalo až 10. 1. 2022, kdy žalovaná po vtipkování žalobce, které sdílel na síti X, zveřejnila jeho fotografii hýždí, kterou jí zaslal během společných konverzací předcházejících jejich vzájemnému setkání dne 16. 11. 2021 (prokázáno rozsudkem Okresního soudu v , adresa, č.j. , spisová značka, ze dne 2. 7. 2024 na č.l. 19-29, prokázáno usnesením Krajského soudu v Praze č.j. , spisová značka, ze dne 12. 9. 2024 na č.l. 8-14).

8. Usnesením Policie ČR ze dne 26. 3. 2025 bylo zahájeno trestní stíhání žalované coby obviněné ze spáchání přečinu nebezpečného pronásledování. Usnesením Policie ČR ze dne 14. 4. 2025 bylo zahájeno trestní, Anonymizováno, stíhání žalované coby obviněné pro spáchání přečinu křivého obvinění, neboť žalobce lživě obvinila ze spáchání trestného činu znásilnění v úmyslu přivodit jeho trestní stíhání, s tím, že tento čin spáchala veřejně přístupnou počítačovou sítí a v úmyslu jiného vážně poškodit v zaměstnání, narušit jeho rodinné vztahy nebo mu způsobit jinou újmu. V rámci trestního řízení vedeného pod č.j. , Anonymizováno, však bylo zjištěno, že k žádnému znásilnění ze strany žalobce nedošlo a obviňování žalované se nezakládá na pravdě. Trestní věc podezření ze znásilnění, byla policejním orgánem odložena ke dni 3. 7. 2024 odložena (prokázáno usnesením Policie ČR č.j. , Anonymizováno, ze dne 26. 3. 2025 na č.l. 255-257, usnesením Policie ČR č.j. , adresa, MUS ze dne 14. 4. 2025 na č.l. 258-261, usnesením Policie ČR ze dne 3. 7. 2024 na č.l. 244 částečně nečitelným).

9. Mezi účastníky probíhala v prosinci 2021 vzájemná elektronická komunikace. V rámci komunikace byl zaslán žalobcem printscreen twitterového účtu, ze kterého je patrné, že z twitterového účtu pod názvem , Anonymizováno, byla zaslána odpověď uživateli , Anonymizováno, se vzkazem „Obrovský gentlman“ doprovázena smějícími se emotikony a následně fotografie žalobce s obnaženým pozadím. Na to následoval vzkaz žalobce ve znění: „A tohle má být jako co? Chce se mi napsat, jestli si ze mne děláš prdel?!“. Na což mu žalovaná odpověděla slovy: „Jo, dělám kup kabelku a korálek ženě za orálek a neobtěžuj…“ doprovozena emotikonem. Následovala konverzace, v níž žalobce zaslal vzkaz ve znění: „Jako ten dotaz myslíš vážně?! Napřed mne obviňuješ s úplného nesmyslu v podobě krádeže nevím ani jakých klíčů a pak zjistím, že mojí ženě posíláš moji fotku? To už není hrana, ale za hranou.“, dále vzkaz ve znění „Najednou…tak si smaž naši konverzaci a zapomeň na mne…a nebudeš se muset chuděrko trápit…A jako myslíš, že posíláním mých polonahých fotek do toho vneseš světlo a radost?“ doprovozený smějícím se emotikonem a vzkaz ve znění: „Tak jako pro malé dítě…připadá ti „normální“ posílat mojí ženě moji polonahou fotku a zároveň vyhrožovat v sms i tady? Reakce žalované byla, že nechápe, o co se jedná (prokázáno počítačovou sjetinou, na níž je zachycena elektronická komunikace mezi účastníky v prosinci 2021 na č.l. 6 – 7 rub a v části shodná elektronická komunikace mezi účastníky částečně nečitelná, jež je součástí policejního spisu na č.l. 244 rub-248).

10. Na profilu označeném jako , Anonymizováno, byl k datu 13. května 2023 zveřejněn příspěvek ve znění: „Lol tohle pobaví dycky takový fotky ani videa fakt nemám, zvlášť tak skvělý rozlišení.“ Pod příspěvkem je fotografie žalobce s obnaženým pozadím. Tento post následně platforma X označila jako post zobrazující citlivý obsah s upozorněním ohledně citlivého obsahu. Na dalším příspěvku z téhož dne je fotografie žalované (fotografie je shodná s profilovou fotografií žalované z facebookového profilu pod označením , jméno FO, ). Pod tím je uveden příspěvek ve znění: „A teď jdu na koncert a před tím do , adresa, . , jméno FO, je smradlava prolhana špína.. To víme.. Papa“, dále se zde nachází příspěvek ve znění: „Neomylně popisuje, že viděla mého syna v tramvaji v době kdy prokazatelně byl v Boleslavi ve škole. Že Hynka jako první , jméno FO, napadla a padly urážky mentál atd., že i dnes ho spojuje s prostituci na hlaváku to vše je naprosto normální v pořádku a projev vyrovnané bytosti.“ a příspěvek ve znění: „Jdu se za chvíli vypravit na koncert s tou neexistující kamarádkou dlouholetou a přemýšlím jak ji tam falešné dodat.. Na fotografické umění a portrét , právnická osoba, to mít nebude.. Čau , jméno FO, “ Z téhož dne je pak rovněž příspěvek ve znění: „Tady totálně zabijácká logika, když jsi mrtvá tak nic nikam nenahlašuješ, MRTVÍ prd ví.“, který je sdílený k příspěvku na profilu vedeném pod jménem , jméno FO, (prokázáno počítačovou sjetinou stránky profilu , Anonymizováno, na sociální síti X na č.l. 30, na č.l. 31, na č.l. 32, na č.l. 33 a na č.l. 34 a počítačovou sjetinou shodnou na č.l. 113 a na č.l. 123).

11. Žalovaná na profilu označeném jako , Anonymizováno, na sociální síti Instagram zveřejnila dne 6. 7. 2023 fotografii žalobce s obnaženým pozadím a komentářem ve znění: „Pan Jelítko si prý rád archivuje a zveřejňuje akty žen.. Tak snad pan Jelítko bude též rád, když na generálním ředitelství , právnická osoba, reality přijde tahle pochvala i s účtenkou, že si od klientky nechal proplatit svařák.. Už se těším, jak se bude rozebírat trestní oznámení tyto prdelky pane tajemny mužík, a vy jistě též…“ Komentář byl doprovozen emotikony zamračených čertů (prokázáno počítačovou sjetinou ze sociální sítě Instagram ze dne 6. 7. 2023 na č.l. 234).

12. Žalovaná zveřejnila na svém facebookové profilu označeném jako , jméno FO, ke dni 30. 4. 2023 fotografii žalobce s obnaženým pozadím a komentářem ve znění: „Ahoj Katko a Jirko taky se tak těšíte až se tohle bude propírat? Ja velmi. , jméno FO, jedna svěřená tučná prdel, čí to je a proč mi byla zaslána už brzy.“ Status uvedla slovy, že se cítí půvabně. Dne 16. 9. 2024 zveřejnila žalovaná fotografii žalobce s obnaženým pozadím se slovy žalované, že se cítí šťastně a s komentářem následujícího znění: „Tahle prdelka obdržela dnes na účet 25 na holou, prý brecel jako malej harant, tak dnes to má prdelka na účtu“ Komentář je doprovázen emotikony rozesmátých tváří, obrázkem mračícího se čerta a vah. K témuž dni obdržela zástupkyně žalobce z emailové adresy , e-mail, email se stejnou fotografií žalobce a s textem následujícího znění: „Předpokládám, že částka byla obdržena a potřební nasycení, viz tesim se na hostinu a teleci rizek s bramborovym salatem, slova poškozené, a poškozeny obdržel výprask na holou 25, kontaktování ani zminky jménem těchto poškozených rozhodne neprobíhají jak vidíte, doporučení pana předsedy senátu ve věci zahájení trestního stíhání za pomluvu bude následovat. S korespondenci me osobě adresovanou , Anonymizováno, a , jméno FO, nakládat… Je to prdel Krásný den“ Text byl doplněn emotikony smějících se tváří, gesta palce nahoru, tváří čertů a váhy. Dne 16. 9. 2024 bylo převedeno 25 000 Kč z účtu č. , č. účtu, na účet č. , č. účtu, s označením platby jako „škoda , jméno FO, “. Ke dni 17. 9. 2024 zveřejnila žalovaná na uvedeném facebookovém profilu stejnou fotografii žalobce, s tím, že se cítí pohodově a s komentářem „Ooops Tlač tlač. Tlač“, který je doprovázen emotikony rozesmátých tváří, obrázkem mračícího se čerta, váhami, gestem place nahoru a gestem spojeného palce a ukazováčku tvořící tvar kruhu. Nad statusem je obrázek špendlíku s označením „Připnutý příspěvek“. Ke dni 18. 9. 2024 byla na facebookovém profilu žalované zveřejněna žalobcova fotografie s komentářem ve znění: „Základem je dostatek vlákniny, díky za vlákno je a bude použito“ doprovázený emotikony gest spojeného palce a ukazováčku tvořící tvar kruhu, gesta palce nahoru a dále emotikonem rozesmáté tváře a vah. K témuž dni byla dále zveřejněna stejná fotografie žalobce se slovy žalované, že cítí sebevědomě a s komentářem ve znění: „Nestačil výprask. OK. Kroky ktere zmínil a doporučil… následují“. Žalovaná zveřejnila téhož dne ještě příspěvek ve znění: „Dnešní produkce na X NEJMENOVANÉHO holoprdelníka je moc výživná a raduju se velmi, ještě přitlač. Rozhodne nic nekončí, doporučení které přednesl pan predseda si bereme za své“ Status je doprovázen emotikony rozesmátých tváří a gest palce nahoru. K tomu ve statusu napsala, že se cítí odhodlaně (prokázáno počítačovou sjetinou facebookové stránky nadepsané , jméno FO, ze dne 16. 9. 2024 12:51 hod. na č.l. 18 rub, ze dne 17. 9. 2024 20:47 hod. na č.l. 17 rub, ze dne 18. 9. 2024 8:31 hod. na č.l. 17, ze dne 18. 9. 2024 9:23 hod. na č.l. 16 rub, ze dne 18. 9. 2024 18:07 na č.l. 16, emailem ze dne 16. 9. 2024 na č.l. 36, potvrzením o platbě ze dne 16. 9. 2024 na č.l. 240, počítačovou sjetinou facebookového profilu žalované ze dne 30. 4. 2023 na č.l. 233 rub).

13. Žalovaná mimo fotografií žalobce zveřejňovala ve shodném období na svém facebookovém profilu , jméno FO, další příspěvky odkazující k žalobci nebo jeho manželce. Dne 17. 9. 2024 zveřejnila žalovaná příspěvek s tím, že se cítí pobaveně a zveřejnila komentář ve znění: „Tak to jméno už vytlač a utvor to týden slibované vlákno, nebo zaskočil rizek a salát.“ Následně sdílela video z youtube.com s názvem „Za kačku svlikacku fakin“ s komentářem ve znění: „Jjj chudák stripter s holou prdeli.“ Dále téhož dne žalovaná zveřejnila příspěvek ve znění: „Pro masité nenasytné rypáky, na řízek a salát jste cash dostali!!!! U nás raději Dior. Tak mlaskeeeej, další prachy si vyžebrej jinde“, k tomu uvedla, že se cítí báječně. V dalším příspěvku sdílela pozměněnou fotografii Britney Spears s popiskem, že fotografie odpovídá podobě zpěvačky ve věku 50 let a východoevropskému původu. K tomu napsala komentář ve znění: „Tlač Tlač tlač tlečena přežrala se.“ Ke dni 18. 9. 2024 zveřejnila příspěvek s tím, že se cítí natěšeně. K tomu připojila komentář ve znění: „Tak penízky které oduly rudy lysohlav obdržel jsou pořád málo?, tvoje dluhy ať platí jiná“ doprovázený emotikony rozesmátých tváří a mračících se čertů. K příspěvku žalovaná sdílela písničku Money, Money, Money od skupiny Abba. Zveřejněné komentáře doprovázela mnoha emotikony nejčastěji smějících se tváří (prokázáno počítačovou sjetinou facebookové stránky nadepsané , jméno FO, ze dne 17. 9. 2024 20:47 hod. na č.l. 50 a 50 rub a na č.l. 51 rub, ze dne 17. 9. 2024 23:27 hod. na č.l. 49, ze dne 18. 9. 2024 9:55 hod. na č.l. 47 rub).

14. Žalobce se pokoušel svoji fotografii odstranit z facebookové stránky žalované nahlášením této fotografie sociální síti Facebook. Fotografii mu pomáhala nahlašovat na podpoře Facebooku a síti X i jeho známá paní , jméno FO, (prokázáno počítačovou sjetinou facebookové stránky s datem 16. 9. 2024 na č.l. 38, počítačovou sjetinou nedatovaného screenu neznámého pravděpodobně facebookového účtu na č.l. 35, nedatované počítačovými sjetinami v anglickém jazyce referující k nahlašování na č.l. 241 – 242, čestným prohlášením paní , jméno FO, na č.l. 243).

15. Z výpovědi manželky žalobce paní , jméno FO, soud zjistil, že nejprve o tom, že má žalobce se žalovanou vztah, nevěděla. Dne 15. 12. 2021, v den jejích narozenin, jí žalovaná zaslala na její účet na sociální síti fotografii nahého pozadí jejího manžela. Její známá paní , jméno FO, jí tehdy poslala soukromou zprávu, že jí zná, že se jedná o její stalkerku. V lednu 2022 jí žalovaná zkontaktovala, psala konkrétnější informace o manželovi včetně jeho telefonního čísla. Poté na manžela doma udeřila a manžel jí přiznal jejich poměr. Dohodli se, že se manželkou krizi pokusí překonat. Nechtěla vědět podrobnosti, ale žalovaná jí stále kontaktovala, chtěla ublížit jí, manželovi i jejich manželství. Primární příčinou manželské krize byla manželova nevěra, nicméně to by překonala, to se stává, ale tím, že se jim žalovaná dostala do života a napadala jí a jejich děti, tak tím se všechno prohlubovalo. Na jaře 2023 skončila v péči , Anonymizováno, , pak se její stav zhoršil a skončila na denním stacionáři. Manžel se musel více zapojit do péče o domácnost. Celkově omezila svoje fungování, nechtěla chodit mezi lidi, co ví, co se stalo, což taky jejich manželskou krizi ovlivnilo. Žalovaná vyhrožovala, že fotografii zveřejní, že ji vydá tiskem, že jí pošle k nim do zaměstnání. Vypisovala žalobci, že ho zničí. Žalobce byl z toho v těžké psychické nepohodě, klesala jeho výkonnost. Báli se, že fotografii pošle rodinným příslušníkům a jejich dětem. Psychicky náročné bylo hlavně to, že se ta věc pořád někde objevovala, neměla možnost tu věc uzavřít. Žalovaná fotku zveřejnila v květnu 2023, poté ještě několikrát, někdy i se jménem a datem narození, přičemž jedna z fotek na síti X má stovky zhlédnutí. Zveřejnění fotky v září 2024 žalobce sejmulo, myslel si, že celá věc skončila trestem uloženým v trestním řízení, ale žalovaná se tomu zveřejněním jeho intimní fotografie vysmívala. Manžela rozložilo, že žalovaná nemá kapku sebereflexe. Jejich psychické napětí trvalo skoro dva roky, odsouzením žalované z nich napětí spadlo, takže po zveřejnění fotky to pro ně byl zase propad. Zase se o tom pohádali, zase se jim to připomnělo. Báli se, kdo to zase uvidí. Manžel to pořád a pořád dokola zase řešil, měl pocit zbytečnosti, že se ničeho nedomůže, měl pocit, že nemá smysl se z ničeho radovat, ztratil víru v soudní systém, která ho coby oběť neochrání. Žalovaná se snažila se, aby zveřejnění mělo co největší dosah, proto jí zveřejnila víckrát. Báli se, že žalovaná fotografii vylepí v , adresa, , že fotku rozdistribuuje. Co se týče další medializace, měli obavu, nevěděli, čeho je schopná. Žalovaná ráda používá argument jdeme do médií, s tím, že tam má známé. Po dohodě s ní, podal manžel civilní žalobu, poté trestní oznámení za křivé obvinění. Společně nahlašovali každou zveřejněnou fotografii, pomáhala jim v tom paní , jméno FO, . Jeden z účtů byl zrušen, něco pak bylo skryto po nařízeném předběžném opatření. Komunita na sociálních sítích je provázaná, lidi vědí, o co jde, je to veřejné tajemství. Někteří k nim jezdí na kulturní akce na jejich statek, večer se pak třeba večer jí nebo manžela ptají: „hele a co to znamená?“ Zase to musí vysvětlovat a řešit, psychicky je to vrací zpátky. Co se týče jejich makléřské práce žalovaná kontaktovala jejich asistentku, psala jí věci o manželovi, lidi ve firmě to věděli. Asistentka se jí na to ptala. Jinak jim to nikdo upřímně neřekne. Firma jim dřív přidělovala tzv. „snadné klienty“, teď už delší dobu tyto nabídky nechodí ani jednomu z nich. Žalobce omezil návštěvy pobočky, protože věděl, že to kolegové vědí. Když tam tolik nechodí, nedává jim tu příležitost o tom klevetit. Důsledek ale je, že se pak nedozví důležité informace ohledně pracovních záležitostí, které si kolegové předávají osobně.

16. Z účastnické výpovědi žalobce soud zjistil, že se žalovanou již není v kontaktu, naposledy s ní byl v kontaktu v prosinci 2022 prostřednictvím SMS. V rámci jejich intimní konverzace nevěděla, kdo je, tehdy se rozloučili v zásadě smírně, ale ona pak bez varování zveřejnila fotku. Poté pak byli v telefonickém kontaktu, žalovaná se mu omluvila, že to přehnala, ale pak zase za tři týdny udělala to samé. Řekl jí, aby ho už nekontaktovala. Pro něho i manželku byla obrovská úleva, že žalovaná byla v trestním řízení odsouzená. Právní moci trestního rozsudku mysleli, že to už končí. Ten nápor zvládli a ustáli, byť se tenkrát při závěrečné řeči při hlavním líčení zhroutil. Byly to pro ně náročné roky. Mělo to vliv na jejich partnerský vztah, dokola to museli řešit. Není pyšný na to, že manželku podvedl, ale to by překonali, kdyby nenásledovalo to všechno kolem. Takhle to nejsou schopni uzavřít. Jeho obavy pramení primárně z toho, že lidi uvidí jeho intimní fotku, z čehož lze vydedukovat, že byl nevěrný manželce. Už dříve měl obavy, jak se na to budou koukat lidi. Měl obavy, že se to dozví děti nebo jim to někdo řekne. Má strach, že si ho vylustrují klienti a že se na něho budou koukat skrz prsty. V práci o tom mluvil s asistentkou a vedoucí jejich kanceláře, protože se ptají jako ostatní lidé, co se děje. Je to pro něj extrémně nepříjemné, byť mu nikdo do očí nic neřekl. Omezil výskyt v kanceláři, snažil se dělat z domu, ale tím ztratil profesní kontakt s kolegy. Možná jde jen o jeho subjektivní pocit, ale ten je nepříjemný. Jako profesionální předseda SVJ se účastní výběrových řízení, lidi si zjišťují informace, má strach, že do budoucna to někdo proti němu použije. Podnikání na jejich statku je spojené s jejich jménem. Musel omezit prezentaci statku, omezil nějaké akce, když žalovaná vyhrožovala, že přijede. Dopady pociťuje i na svém psychickém stavu, střídají se o něho nálady smutku, deprese a zloby, což má vliv na vztah s jeho manželkou. Snížila se jeho efektivita práce, protože dost času na tím vším přemýšlí a věnuje se tomu. Momentálně žádného odborníka nenavštěvuje, nenašel terapii, která by ho posunula dál. Nejlepší by bylo, kdyby to skončilo, chce jenom, aby ta fotka už zmizela.

17. Z provedených důkazů měl soud skutkový stav za dostatečně objasněný pro rozhodnutí ve věci, další důkazy proto ve věci neprováděl. Soud neprováděl k důkazu počítačovou sjetinu možností omezení okruhu uživatelů příspěvku (č.l. 37), počítačové sjetiny facebookových stránek žalované z období od 18. 9. 2024 až do 20. 9. 2024 a emaily žalované zástupkyni žalobce ze 17. 9. 2024 a 18. 9. 2024 (č. l. 39 rub – 47), neboť zjištění, která by z nich bylo možno učinit se v kontextu již provedených důkazů nejevila relevantní, navíc žalobce na jejich provedení netrval s tím, že tyto listiny byly přikládány primárně k návrhu na vydání předběžného opatření. Soud neprovedl důkazy počítačovými sjetinami ze sociální sítě Facebook (č.l. 249 – 254 rub), které měly dokládat nahlašování příspěvků, neboť dle uvedených dat předcházejí časově období, kdy mělo docházet ke zveřejňování fotografií na této sociální síti. Soud neprováděl listiny přiložené žalovanou k jejímu vyjádření ze dne 22. 1. 2025, neboť nebylo zjevné, jaká tvrzení žalované jimi mají být prokázána (č.l. 112, 114-122), přičemž bylo z jejich obsahu patrné, že se netýkají posuzované věci. Ze stejných důvodů soud rovněž neprováděl listiny přiložené k dalším podáním žalované učiněné vůči soudu, kdy navíc nebylo ani zřejmé, zda je žalovaná vůbec označuje k důkazu (č.l. 139-149, 152-157, 162-168, 171, 174, 176-189, 191-195, 198-200, 2023-216, 218-227, 231, 277 – 283, 287, 289-290, 293-295, 307-312, 314-316, 336-338, 341-346).

18. Provedené důkazy soud hodnotil jednotlivě i ve vzájemné souvislosti s přihlédnutím ke všemu, co vyšlo v řízení najevo, včetně toho, co uvedli účastníci v souladu s § 132 o.s.ř., a učinil z nich závěr o skutkovém stavu, který posoudil dle zákonných ustanovení citovaných níže.Podle čl. 10 odst. 1 Listiny základních práv a svobod má každý právo, aby byla zachována jeho lidská důstojnost, osobní čest, dobrá pověst a chráněno jeho jméno. Dle odst. 2 citovaného článku má každý právo na ochranu před neoprávněným zasahováním do soukromého a rodinného života. Dle odst. 3 citovaného ustanovení má každý právo na ochranu před neoprávněným shromažďováním, zveřejňováním nebo jiným zneužíváním údajů o své osobě.Podle § 81 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.) je chráněna osobnost člověka, včetně všech jeho přirozených práv. Každý je povinen ctít svobodné rozhodnutí člověka žít podle svého. Dle odst. 2 citovaného rozhodnutí ochrany požívají zejména život a důstojnost člověka, jeho zdraví a právo žít v příznivém životním prostředí, jeho vážnost, čest, soukromí a jeho projevy osobní povahy.Podle § 82 odst. 1 o. z. se člověk, jehož osobnost byla dotčena, má právo domáhat toho, aby bylo od neoprávněného zásahu upuštěno nebo, aby byl odstraněn jeho následek.Dle § 2951 odst. 2 o. z. nemajetková újma se odčiní přiměřeným zadostiučiněním. Zadostiučinění musí být poskytnuto v penězích, nezajistí-li jeho jiný způsob skutečné a dostatečně účinné odčinění způsobené újmy.Podle § 2956 o. z. vznikne-li škůdci povinnost odčinit člověku újmu na jeho přirozeném právu chráněném ustanoveními první části tohoto zákona, nahradí škodu i nemajetkovou újmu, kterou tím způsobil.Dle § 2957 o.z. způsob a výše přiměřeného zadostiučinění musí být určeny tak, aby byly odčiněny i okolnosti zvláštního zřetele hodné, kterými jsou úmyslné způsobení újmy násobením účinků jeho uváděním ve veřejnou známost.

19. Není sporu o tom, že mezi účastníky došlo v roce 2021 k poměru intimního charakteru, v jehož rámci mezi nimi probíhala komunikace prostřednictvím různých kanálů. V rámci jejich soukromé konverzace zaslal žalobce žalované fotografii svého obnaženého pozadí. Poté, co poměr účastníků skončil, žalovaná fotografii zveřejnila na sociálních sítích. V řízení bylo prokázáno, že žalovaná opakované zveřejňovala a sdílela fotografii na svých profilech na sociální síti X (15. 12. 2021, 13. 5. 2023), na Instagramu (6. 7. 2023) a na Facebooku (30. 4. 2023, 16. 9. 2023, 17. 9. 2023 a 18. 9. 2023) spolu s různými dehonestujícími komentáři odkazujícími k žalobci a jeho manželce. Žalobce žalované sdělil, že se zveřejňováním fotografie nesouhlasí, žalovaná však od svého jednání neupustila. Oba jsou součástí internetové komunity, kde se obecně ví o činnosti žalované na jejích sociální sítích. Profily žalované na sociální síti jsou sledovány blíže neurčeným množstvím lidí v počtu cca několika stovek lidí, kteří dlouhodobě žalovanou sledují, a to zejména pro své vlastní pobavení. Reálně však fotografii mohlo vidět mnohem více osob, neboť k prohlížení příspěvků na síti X není třeba přímo zobrazovat každý jednotlivý příspěvek. Příspěvky lze prohlížet z tzv. hlavní stránky, kdy však takové jejich prohlédnutí sociální síť X neeviduje. Žalovaná používá pro žalobce spektrum přezdívek jako např. „tajemný mužík, odulá prdel, odulý rudý ovar, odulý rudý hnus, odulé rudé lysé hovado“, které dlouhodobě používá, když na sociálních sítích komentuje žalobce. Pro pravidelné sledující je snadné rozpoznat v příspěvcích žalované narážky na žalobce a jeho blízké. Žalobce žil dlouhodobě v obavě, že fotografie bude dále sdílena i mimo sociální sítě žalované, dostane se k jeho dětem a dalším rodinným příslušníkům. Žalovaná vyhrožovala, že fotografii zašle do jeho práce, bál se, že se na něho budou kolegové koukat skrz prsty. Dlouhodobý stres spojený s těmito obavami pak měl vliv i na jeho partnerský vztah s manželkou. Poté, co byla žalovaná pravomocně odsouzena v rámci trestního řízení za trestný čin nebezpečného pronásledování si žalobce myslel, že už vše skončilo, nicméně žalovaná pak vzápětí opakovaně zveřejnila na svých facebookových profilech fotografii žalobce s komentáři odkazujícími k proběhlému trestnímu řízení. Žalovaná se opakovaným zveřejňováním a označováním fotografie jako „připnutý příspěvek“ snažila co nejvíce zvýšit dosah jejího zhlédnutí. Žalobce zveřejňování fotografie po skončení trestního řízení naprosto „sejmulo“, bral je jako výsměch celému trestnímu řízení, měl pocit zbytečnosti, pocit, že se ničeho nedomůže, že nemá smysl se z ničeho radovat. Zase se tím začal v hlavě zabývat a stále dokola věc řešit. To mělo dopad i na jeho vztah s manželkou, opět se kvůli tomu pohádali, zase se jim vše, čím předtím prošli v důsledku jejich manželské krize, připomnělo. V internetové komunitě byli její účastníci obeznámeni s průběhem a výsledkem trestního řízení vedeného proti žalované, žalobce byl pro ně na fotografii snadno ztotožnitelný. Žalobce měl obavy, že fotografie bude dále šířena, že se k fotografii dostanou jeho děti nebo další rodinní příslušníci. Měl strach, že jej to poškodí v práci makléře, ale i při jeho podnikání, hrozilo, že žalovaná fotku rozvěsí po , adresa, , kde provozuje na svém statku kulturní akce. Žalobce spolu se svou manželkou a jejich známou se snažil zveřejněnou fotografii nahlašovat Facebooku coby závadný obsah, v důsledku čehož došlo k částečnému odstranění fotografie a zablokování jednoho z facebookových profilů žalované. Žalobce se odstranění fotografie domáhal i cestou civilního řízení, v důsledku vydaného předběžného opatření došlo rovněž ze strany žalované k odstranění fotografie z jednoho z profilů. K odstranění fotografií zveřejněných žalovanou na jejím Facebooku došlo na přelomu listopadu a prosince 2024. Fotografie zveřejněná žalovanou na svém profilu , Anonymizováno, na síti X dne 13. 5. 2023, je ke dni vyhlášení tohoto rozsudku stále veřejně přístupná (soudu je známo z úřední činnosti), a to i přes vydané předběžné opatření ze dne 21. 12. 2024.

20. Zveřejňování a sdílení intimní fotografie žalobce na sociálních sítích je samo o sobě zjevně způsobilé negativním způsobem zasáhnout do práva žalobce na čest, důstojnost, dobré jméno a soukromí. Dle názoru soudu by naprostá většina lidí vnímala zveřejňování svých intimních fotografií bez jejich souhlasu úkorně a jako zásah do jejich intimní sféry. Není relevantní, zda je žalobce na fotografii poznat či nikoliv, resp. zda může případně popřít, že je na fotografii on. Žalovaná ho zcela jednoznačně ztotožňuje. Neobstojí, pokud namítá, že je žalobce vztahovačný na jakékoliv neurčité náznaky, neboť v celkovém kontextu její dlouhodobé činnosti, kdy opakovaně používá obdobné přezdívky pro žalobce, je každému, kdo je s jejich „příběhem“ alespoň elementárně obeznámen, jasné, na koho žalovaná svými komentáři poukazuje. Navíc žalobce sám ví, že se jedná o jeho pozadí, a nezávisle na tom, zda někdo ví nebo neví, že je na fotografii on, má právo mít ze zveřejnění negativní pocity asi jako každý průměrný člověk cítící stud při odhalení svých intimních partií mimo soukromí. Žalobce ani nelze spravedlivě nutit, aby někomu popíral, že je na fotografii on. Jednak by lhal, dále byl takovým aktivním vyvracením sám rozvířil spekulace a „šuškandu“ a nakonec je těžké něco vyvracet za situace, kdy se jedná jen o jakési veřejné tajemství mezi neurčeným počtem lidí, přičemž se nikdo vlastně konkrétně nezeptá. Žalobce nedal se zveřejněním fotografie souhlas, naopak žalované dal jasně najevo, že mu sdílení jeho fotografie vadí. S ohledem na uvedené a s ohledem na to, že se jedná o závažný zásah do intimní sféry žalobce je nárok žalobce na odstranění fotografie z profilu žalované , Anonymizováno, na sociální síti X důvodný, a proto je na místě, aby jí byla uložena povinnost fotografii z profilu odstranit. Soud dodává, že v dané věci není rozhodné, zda žalovaná ztratila přístup ke svému profilu, rozhodnutí bude i přesto vykonatelné. Pakliže by soud tuto námitku žalované vzal v potaz, musel by žalobce dál snášet zásah do jeho osobnostních práv, jen proto, že žalovaná předem nezvážila možné konsekvence svého škodlivého počínání, což zjevně nelze spravedlivě po žalobci požadovat. Soud proto návrhu žalobce na uložení povinnosti žalované odstranit předmětnou fotografii vyhověl výrokem IV. tohoto rozsudku.

21. S ohledem na uvedené, soud shledal, že nárok žalobce na omluvu, je odůvodněn, nikoliv však v celém znění tak, jak byla žalobcem formulována. Soud proto část navrhovaného znění omluvy ve výroku II. zamítl, a to co do části „a to za účelem, abych jej zesměšnila a pomstila se mu“. Motiv žalované a její úmysly či pocity při zveřejnění nelze za dané důkazní situace jednoznačně určit, přičemž v řízení se ani přes výzvu danou soudem nepodařilo žalobci subjektivní stránku jejího počínání prokázat. Důkazy, kterými se žalobce snažil úmysl žalované prokázat, nebyly časově shodné s dobou, kdy došlo ke zveřejňování fotografie, pohnutky žalované se mohly v čase proměňovat. Tvrzením žalobce o úmyslech žalované pak nakonec odporují další jím navržené důkazy, kdy žalovaná při zveřejňování fotografií uváděla ve svých statusech svoje pocity jako např. „cítí se pohodově“, „cítí se sebevědomě“, „cítí se šťastně“, „cítí se natěšeně“, což dovedeno ad absurdum spíše svědčí o pohnutkách žalované v době jejího nežádoucího počínání. Nadto soud uvádí, že institut omluvy slouží k tomu, aby se škůdce omluvil za to, co poškozenému způsobil, aniž by bylo třeba zdůvodňovat proč jednal, tak jak jednal a „sypal si popel na hlavu“. Účelu omluvy, tak jak jí chápe soud dosahuje znění uvedené ve výroku I. tohoto rozsudku (srovnej blíže např. usnesení Nejvyššího soudu č.j. , spisová značka, dle kterého „text a forma požadované omluvy je plně v dispozici žalobce a její posouzení co do přiměřenosti a efektivnosti je věcí hmotného práva a náleží soudu. Shledá-li soud, který je vázán žalobním petitem, že žalobcem požadovaná forma (resp. též obsah) zadostiučinění není objektivně, s ohledem na okolnosti posuzované věci, přiměřená (nebo je přiměřená pouze ve své části), resp. tím i účinná, pak v těchto případech nelze požadovanou satisfakci poškozenému přiznat a žalobu je proto třeba zamítnout, a to podle okolností buď zcela, nebo zčásti“, případně rozsudek Nevyššího soudu č. j. , spisová značka, dle kterého „soud může upravit znění navržené omluvy tak, aby odpovídala prokázanému závadnému jednání žalovaného a smyslu institutu omluvy jako takovému. Může tedy vypustit určité slovní spojení či celou větu či znění omluvy zkonkretizovat“. Soud uložil zveřejnit omluvu na profilu @GarpGarpjenny na sociální síti X, což je profil žalované. Dále soud uložil zveřejnit omluvu na facebookovém profilu specifikovaném ve výroku tohoto rozsudku, kdy soudu je z úřední činnosti známo (z věci u něj projednávané pod sp. zn. , spisová značka, ), že patří žalované a že ke dni vydání rozsudku, zde žalovaná stále aktivně přispívá. Způsob omluvy soud shledává v souladu s citovaným usnesením Nejvyššího soudu, č.j. , spisová značka, , by omluva zásadně měla být poskytnuta způsobem, jenž bude s protiprávním zásahem srovnatelný co do formy, účinnosti, i okruhu osob, které se se zásahem i omluvou seznámí. Žalovaná na svém facebookovém profilu sdílela fotografii jako tzv. připnutý příspěvek, pročež má soud za to, že je na místě, aby rovněž omluvu sdílela jako tzv. připnutý příspěvek.

22. Prostá omluva žalované však nemůže v daném případě jako satisfakce postačovat. Tím spíše v situaci, kdy zásah stále trvá, přičemž nárok žalobce na morální satisfakci žalovaná suverénně popírá. Soud přihlédl ke skutečnosti, že sdílení intimní fotografie žalobce žalovanou nebylo izolovaným jednáním, ale jednalo se o pokračování v již probíhajícím pronásledování a dlouhodobou dehonestaci osoby žalobce ze strany žalované. Žalovaná začala ve větší míře sdílet intimní fotografii žalobce po proběhlém trestním řízení, jehož výsledkem bylo podmíněné odsouzení žalované za trestný čin nebezpečného pronásledování. I přes to však žalovaná zákazy uložená v trestním rozsudku nerespektovala a pokračovala dál v uvedeném jednání. Nutno také uvést, že žalobce není osobou veřejně známou a není povinen snášet zveřejňování informací o své osobě, navíc intimního rázu, když pro běžného člověka je velkým zásahem do soukromí nežádoucí pozornost, byť i menšího počtu osob. V řízení bylo prokázáno, že zveřejňování fotografie zejména po skončení trestního řízení mělo na psychický stav žalobce největší vliv, žalobce trpěl pocity zbytečnosti, zloby a deziluze, začal se v celé věci opět utápět, a toto své rozpoložení přenášel i do partnerského života. Nejsilnější zásah do osobnostních práv žalobce pak soud shledává především v obavách žalobce, že se k fotografii dostanou jeho děti. Soud dále shledal za prokázaný i zásah do pracovní sféry žalobce, kdy má za to, že obava, že se bude fotografie šířit po pracovišti je rovněž pochopitelná, přičemž s ohledem na pracovní pozici žalobce by šíření této fotografie bylo způsobilé snížit jeho vážnost, jak v očích kolegů, tak klientů. Soud proto přiznal žalobci i nárok na úhradu nemajetkové újmy. S ohledem na shora uvedené soud shledal v daném případě nárok žalobce na satisfakci ve výši 15 000 Kč přiměřeným a vyhověl mu výrokem III. tohoto rozsudku. Takto stanovená výše náhrady je adekvátní k povaze zásahu, jeho trvání a důsledkům, které zásah způsobil. Soud přihlédl i ke skutečnosti, že žalobce požadoval víceméně symbolickou částku.

23. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 3 o.s.ř ve spojení s § 142a odst. 2 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, který byl ve věci převážně úspěšný, právo na náhradu nákladů řízení ve výši 34 106,68 Kč. Tyto náklady sestávají ze:- zaplaceného soudního poplatku v částce 2 000 Kč;- nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená podle § 9 odst. 4 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) ve znění účinném do 31. 12. 2024 z tarifní hodnoty ve výši 50 000 Kč sestávající z částky 3 100 Kč za jeden úkon právní služby dle § 11 odst. 1 písm. a) a.t. (příprava a převzetí právního zastoupení), za jeden úkon právní služby dle § 11 odst. 1 písm. d) a.t. (sepis a podání žaloby); a z částky 1 550 Kč za úkon dle § 11 odst. 2 písm. a) a.t. (podání návrhu na předběžné opatření);- nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená podle § 9a) a. t. ve znění účinném od 1. 1. 2025 z tarifní hodnoty ve výši 65 000 Kč sestávající z částky 3 700 Kč za jeden úkon právní služby dle § 11 odst. 1 d) a.t. (replika k vyjádření žalované) a tři úkony právní služby dle § 11 odst. 1 g) (účast na jednání dne 23. 6. 2025 od 10:00 hod. do 15:02 hod.);- dvou paušálních náhrad výdajů po 300 Kč podle § 13 odst. 4 a. t. ve znění účinném do 31. 12. 2024;- čtyř paušálních náhrad výdajů po 450 Kč podle § 13 odst. 4 a. t. ve znění účinném od 1. 1. 2025;- daně z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 24 050 Kč po zaokrouhlení ve výši 5 051 Kč;- náhradou hotových výdajů žalobkyně dle § 137 odst. 1 o. s. ř. v podobě nákladů za jízdu motorovým vozidlem. Náhrada nákladů za použití motorového vozidla činí celkem částku po zaokrouhlení 1 805,68 Kč, kdy soud vycházel z vyhlášky č. 475/2024 Sb. (dále jen „vyhláška“) za cestu do sídla soudu náměstí Republiky 100, 293 01 Mladá Boleslav z místa sídla advokátní kanceláře právního zástupce žalobce na adrese , Adresa advokátky, , a zpět v délce 2 x 125 km (dle informací z webových stránek www.mapy.cz a z vyúčtování zástupce žalobkyně), po zaokrouhlení 250 km. Náhrada za použití motorového vozidla sestává ze základní náhrady za použití vozidla ve výši 1 450 Kč (5,80 Kč x 250 km) dle § 1 písm. b) vyhlášky a z náhrady výdajů za spotřebovanou pohonnou hmotu (při průměrné spotřebě benzínu 4,1 litrů na 100 km zjištěné z technického průkazu vozidla zástupce žalobkyně a průměrné ceny 1 litru nafty 34,70 Kč) ve výši 355, 68 Kč dle § 4 písm. a) vyhlášky.- náhradou za promeškaný čas právního zástupce žalobkyně dle § 14 odst. 1 AT, a to za započatých osm půlhodin v celkové výši 1 200 Kč (8 x 150 Kč), kdy soud zjistil z webových stránek www.mapy.cz, že cesta z místa sídla advokátní kanceláře právního zástupce žalobce na výše uvedené adrese do místa soudu trvá přes 3 hodiny.Soud přiznal žalobci právo na náhradu nákladů řízení i přes to, že žalované nezaslal předžalobní výzvu ve smyslu § 142a o. s. ř. Důvody hodné zvláštního zřetele soud spatřuje v tom, že případná předžalobní výzva by byla pouhou formalitou, která by nevedla k tomu, aby žalobce dosáhl účelu zamýšleného žalobou (srov. usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. , spisová značka, ). Před zahájením řízení byla žalované uložena trestním rozsudkem povinnost zdržet se vyjadřování o žalobci, žalovaná však tento zákaz ignorovala, v důsledku čehož žalobci nezbylo než se nápravy domáhat civilní žalobou. Žalobce se obdobného plnění domáhal v rámci předchozího řízení vedeného pod sp. zn. , spisová značka, , které bylo zastaveno pro nezaplacení soudního poplatku. Rovněž v rámci tohoto řízení bylo soudem vydáváno předběžné opatření. Žalovaná tak byla dostatečně „varována“ žalobcem, dobrovolně plnila ale pouze v části, ve které se žalobce domáhal odstranění fotografie z facebooku. Soud má tedy vzhledem k povaze a jednání žalované za to, že by případná předžalobní upomínka nevedla k tomu, aby se žalovaná veřejně omluvila, uhradila žalobci náhradu nemajetkové újmy a odstranila předmětnou fotografii ze svého profilu na síti X. Soud nepřiznal náhradu nákladů za doplnění žaloby, neboť žalobkyně toto podání učinila na výzvu soudu z důvodu, že v podané žalobě absentovala žalobní tvrzení. Dále soud nepřiznal náhradu nákladů řízení za další poradu s klientem, neboť se nejednalo o nezbytný přímý náklad soudního řízení.

24. Lhůtu k plnění povinnosti uložené výrokem III. rozsudku stanovil soud žalované dle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. v délce tří dnů od právní moci rozsudku; důvody pro stanovení delší lhůty soud neshledal. V případě povinnosti uložené výrokem I. rozsudku stanovil soud lhůtu 15 dnů v souladu s návrhem žalobce.

25. Jak je uvedeno výše, soud neprováděl listiny, které žalovaná přiložila ke svým podáním, neboť s projednávanou věcí nesouvisí. To ale neznamená, že je jejich obsah nevnímal. Je evidentní, že rovněž žalovaná je terčem dehonestace a urážení v rámci jejich společné internetové komunity. Soud proto závěrem důrazně apeluje na oba účastníky, aby zanechali do budoucna vzájemných výpadů a provokací, pakliže si opravdu přejí, aby celá věc již skutečně skončila.