23 C 39/2025

Plný text

Okresní soud v Mladé Boleslavi rozhodl samosoudkyní Mgr. Monikou Krumlovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného pro 29 767 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku částku částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně od datum do zaplacení.

II. Žaloba, se co do částky částka s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši částka, s kapitalizovaným úrokem ve výši částka, se zákonným úrokem z prodlení z částky částka ve výši 14,75 % ročně od datum do datum, se zákonným úrokem z prodlení z částky částka ve výši 2,75 % ročně od datum, s úrokem ve výši 14,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, se zamítá.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalovaném zaplacení částky částka s příslušenstvím z titulu nezaplaceného úvěru, který poskytla žalovanému právní předchůdkyně žalobkyně, společnost právnická osoba, na základě smlouvy o spotřebitelském úvěru č. hodnota ze dne datum. Před uzavřením smlouvy právní předchůdkyně žalobkyně posoudila úvěruschopnost žalovaného na základě informací poskytnutých žalovaným, které byly ověřeny z pracovní smlouvy, výplatních pásek a lustrací v insolvenčním rejstříku. Žalovanému byl poskytnut úvěr ve výši částka, který si převzal v hotovosti v den podpisu smlouvy. Žalovaný se zavázal uhradit úvěr včetně úroků a poplatků v 78 týdenních splátkách po částka, přičemž poslední splátka byla splatná dne datum. Poplatky a úroky činily celkem částku částka, z toho úrok činil částka, poplatek za zpracování zápůjčky částku částka a poplatek za službu komfortního splácení částku částka. Žalovaný nehradil splátky řádně a včas, poslední úhrada proběhla dne datum, celkem žalovaný na úvěr uhradil částku částka. Ke dni datum činila dlužná jistina částka a dlužný poplatek částka. Pohledávka byla postoupena žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum s účinností ke stejnému dni. Postoupení bylo žalovanému písemně oznámeno. Žalobkyně se domáhá zaplacení dlužné jistiny částka, poplatku částka, kapitalizovaného úroku částka, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení částka, úroku ve výši 14,75 % ročně z jistiny od datum do zaplacení a zákonného úroku z prodlení ve výši 14,75 % ročně z téže částky od datum do zaplacení. Žalovaný byl před podáním žaloby vyzván k úhradě předžalobní výzvou, na kterou nijak nereagoval.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. V řízení je mezinárodní prvek, neboť žalovaný je státním občanem Bulharska, s bydlištěm v České republice. Soud se proto nejprve zabýval otázkou, zda je dána mezinárodní příslušnost českých soudů věc řešit. Podle čl. 7 odst. 1 nařízení Brusel I bis osoba, která má bydliště v některém členském státě, může být v jiném členském státě žalována: a) pokud předmět sporu tvoří smlouva nebo nároky ze smlouvy, u soudu místa, kde závazek, o nějž se jedná, byl nebo měl být splněn; b) pro účely tohoto ustanovení, a pokud nebylo dohodnuto jinak, je místem plnění zmíněného závazku: – v případě prodeje zboží místo na území členského státu, kam zboží podle smlouvy bylo nebo mělo být dodáno, – v případě poskytování služeb místo na území členského státu, kde služby podle smlouvy byly nebo měly být poskytnuty; c) nepoužije-li se písmeno b), použije se písmeno a). V posuzovaném případě šlo o poskytnutí služby (tj. o činnost vykonávanou ve prospěch jiné osoby za úplatu). adresa poskytnutí služby (poskytnutí úvěru) bylo podle smlouvy v České republice. Je tedy dána mezinárodní příslušnost českých soudů, neboť v České republice se nachází sjednané místo plnění.

4. Žalovaný se ve věci nevyjádřil a k nařízenému jednání se bez omluvy nedostavil, ačkoli mu bylo předvolání k jednání řádně doručeno. Z tohoto důvodu soud ve věci rozhodl v nepřítomnosti žalovaného podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen o. s. ř.).

5. Po provedeném dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav:

6. Žalovaný dne datum požádal o úvěr ve výši částka. V žádosti žalovaný uvedl, že žije v nájmu, má středoškolské vzdělání, je svobodný, je zaměstnaný u společnosti PRO SEAT na pozici dělníka s čistým měsíčním příjmem ve výši částka a měsíční výdaje odhadl na částku částka (prokázáno žádostí o úvěr ze dne datum).

7. Právní předchůdkyně žalobkyně společnost právnická osoba, (dále jen „právní předchůdkyně žalobkyně“) se smlouvou o úvěru č. hodnota ze dne datum zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši částka. Žalovaný se zavázal právní předchůdkyni vrátit celkem částku částka, jež se skládá z jistiny ve výši částka, úroku v pevné výši částka, částky za poskytnutí úvěru ve výši částka a částky částka za rozšířenou doplňkovou službu komfortního a flexibilního splácení. Úvěr měl být splacen v 78 týdenních splátkách po částka, přičemž poslední splátka činila částka. Zápůjční úroková sazba byla stanovena ve výši 86 % ročně, výše roční procentní sazby nákladů (RPSN) činila 156,89 % (prokázáno smlouvou o úvěru č. hodnota ze dne datum včetně smluvních podmínek).

8. Žalovaný zaplatil na splátky úvěru právní předchůdkyni žalobkyně částku ve výši částka (prokázáno přehledovou tabulkou umoření).

9. Právní předchůdkyně žalobkyně postoupila pohledávku za žalovaným na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne datum. Postoupení pohledávky bylo žalovanému písemně oznámeno dopisem ze dne datum. Tímto dopisem byl žalovaný vyzván k úhradě dlužné částky ve výši částka do deseti dnů od doručení dopisu (prokázáno smlouvou o postoupení pohledávek ze dne datum, seznamem postoupených pohledávek a dopisem ze dne datum včetně podacího lístku ze dne datum).

10. Žalovaný byl k zaplacení dlužné částky vyzván výzvou k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházejícím žalobě ze dne datum, která mu byla odeslána téhož dne (prokázáno výzvou k plnění ze dne datum včetně podacího lístku ze dne datum).

11. Z rozsudku Krajského soudu v adresa č.j. spisová značka.97 ze dne datum soud neučinil žádné relevantní skutkové zjištění, neboť se nevztahuje k projednávané věci.

12. Soud věc posoudil po právní stránce podle následujících ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku („o. z.“), a zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru („z. s. ú.“).

13. Dle ust. § 2395 o. z., smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

14. Podle § 2 odst. 1 z. s. ú., je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.

15. Podle § 78 odst. 1 z. s. ú. poskytovatel a zprostředkovatel při poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru pořizují dokumenty nebo jiné záznamy v rozsahu, který je nezbytný pro hodnověrné osvědčení řádného plnění jejich povinností stanovených tímto zákonem. Podle § 78 odst. 2 písm. b) z. s. ú. poskytovatel při plnění povinnosti podle odstavce 1 uchovává zejména dokumenty nebo jiné záznamy týkající se posuzování úvěruschopnosti spotřebitele, včetně údajů o spotřebiteli, které poskytl do databáze podle § 88 odst. 1.

16. Dle ust. § 86 odst. 1 z. s. ú. poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.

17. Dle § 86 odst. 2 věty první z. s. ú. poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Dle § 87 odst. 1 z. s. ú. poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.

18. Dle ust. § 2991 odst. 1 o. z., kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.

19. Dle ust. § 2991 odst. 2 o. z., se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

20. Dle ust. § 1958 odst. 2 o. z., neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu.

21. Dle ust. § 1968 o. z., dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

22. Dle ust. § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

23. Dle ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění účinném od datum, odpovídá výše úroku z prodlení ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

24. Právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaný uzavřeli smlouvu o spotřebitelském úvěru ve smyslu § 2395 o. z. a § 2 odst. 1 z. s. ú. Dle názoru soudu, v daném případě právní předchůdkyně žalobkyně nedostála povinnosti stanovené jí zákonem o spotřebitelském úvěru (ust. § 86 a § 78), tedy nepostupovala s odbornou péčí při posouzení schopnosti žalovaného splácet úvěr. Žalobkyně neprokázala, že by právní předchůdkyně žalobkyně jakkoliv zkoumala skutečné měsíční příjmy a výdaje žalovaného, když se spokojila s jeho pouhým tvrzením, že dosahuje příjmu částka měsíčně a že měsíčně vynaloží částku částka na veškeré výdaje, kterou však soud považuje za extrémně nízkou a nerealistickou, když nedosahuje ani částky životního minima.

25. Na podkladě uvedených zjištění soud uzavírá, že právní předchůdkyně žalobkyně jako poskytovatelka úvěru nedostála odborné péče náležitě zjistit schopnost žalovaného splácet úvěr, a proto je smlouva o úvěru neplatná; k této neplatnosti přihlédl bez návrhu. Převzal-li žalovaný předmět úvěru na základě neplatné smlouvy, je povinen tuto částku vrátit podle § 2991 odst. 2 o. z. jako bezdůvodné obohacení. Bezdůvodné obohacení žalovaného vyčíslil soud částkou částka, která představuje rozdíl mezi částkou, kterou právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému poskytla v souvislosti s úvěrem (částka), a částkou, kterou žalovaný žalobkyni již uhradil (částka).

26. Vzhledem ke skutečnosti, že smlouva o úvěru mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným nebyla platně uzavřena, nemohla být ani stanovena splatnost vrácení zaslaných peněžních prostředků, žalovaný tak byl povinen dle ust. § 1958 odst. 2 o. z. splnit dluh prvního dne poté, kdy byl o plnění věřitelem požádán. Od následujícího dne je tak žalovaný v prodlení a je povinen hradit žalobkyni úrok z prodlení dle § 1970 o. z. ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Žalovaný byl poprvé vyzván k úhradě dlužné částky dopisem ze dne datum, který mu byl odeslán dne datum. Touto výzvou byl žalovaný vyzván, aby uhradil dlužnou částku do deseti dnů od doručení dopisu. Dopis byl žalovanému v souladu s § 573 o. z. doručen dne 2025, desátý den nastal dne datum. Žalovaný do tohoto data dlužnou částku neuhradil, ode dne následujícího se proto ocitl v prodlení (datum). Z tohoto důvodu uložil soud žalovanému uhradit žalobkyni vedle dlužné jistiny i zákonný úrok z prodlení z dlužné částky částka od datum do zaplacení.

27. Jelikož, jak výše uvedeno, mezi účastníky nebyla platně uzavřena smlouva o úvěru včetně sjednání v žalobě uplatněných úroků a poplatků, soudu nezbylo než žalobu co do částky ve výši částka s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši částka, s kapitalizovaným úrokem ve výši částka, se zákonným úrokem z prodlení z částky částka ve výši 14,75 % ročně od datum do datum, se zákonným úrokem z prodlení z částky částka ve výši 2,75 % ročně od datum, s úrokem ve výši 14,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení částečně zamítnout.

28. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak že žalovanému de facto tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, když ve věci byl úspěšnější žalovaný, kterému však vzhledem k jeho pasivitě žádné účelně vynaložené náklady řízení nevznikly. Při jednání konaném dne datum soud nedopatřením vyhlásil III. výrok rozsudku (a v tomto smyslu i odůvodnil) ve znění, že žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši, která bude specifikována v písemném vyhotovení rozsudku. Jelikož ve skutečnosti žalobkyni nevzniklo právo na náhradu nákladů řízení (nákladový výrok měl být ve znění, že žádnému z účastníků se náhrada nákladů nepřiznává), a zároveň je třeba dostát znění vyhlášeného rozsudku, soud rozhodl tak, že je žalovaný povinen uhradit žalobkyni náhradu nákladů řízení v nulové výši. Znění nákladového výroku nelze opravit cestou opravného usnesení dle § 164 o.s.ř., změnit jej lze toliko v odvolacím řízení.

29. Lhůtu k plnění rozsudkem uložených povinností stanovil soud žalovanému dle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. v délce tří dnů od právní moci rozsudku; důvody pro stanovení delší lhůty nebo pro rozložení plnění do splátek soud neshledal. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Praze, prostřednictvím Okresního soudu v Mladé Boleslavi. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.