23 C 52/2026

Plný text

Okresní soud v Mladé Boleslavi rozhodl samosoudkyní Mgr. Monikou Krumlovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného pro zaplacení částky 70 124,22 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba o zaplacení částky ve výši 47 810 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky 52 310 Kč ve výši 12,75 % ročně od 22. 8. 2024 do 31. 10. 2024 ve výši 1 297,17 Kč, spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky 51 310 Kč ve výši 12,75 % ročně od 1. 11. 2024 do 31. 12. 2024 ve výši 1 093,12 Kč, spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky 50 310 Kč ve výši 12,75 % ročně od 1. 1. 2025 do 17. 3. 2025 ve výši 1 335,32 Kč, spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky 49 310 Kč ve výši 12,75 % ročně od 18. 3. 2025 do 29. 7. 2025 ve výši 2 307,48 Kč, spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky 47 810 Kč ve výši 12,75 % ročně od 30. 7. 2025 do zaplacení, částku ve výši 22 314,22 Kč, s úrokem ve výši 28,94 % ročně z částky 44 104,77 Kč od 22. 8. 2024 do 14. 9. 2024 ve výši 829,44 Kč, s úrokem ve výši 14,75 % ročně z částky 44 104,77 Kč od 15. 9. 2024 do 29. 7. 2025 ve výši 5 288,34 Kč, s úrokem ve výši 14,75 % ročně z částky 42 614,83 Kč od 30. 7. 2025 do zaplacení, maximálně však do doby, kdy celkový tento úrok za dobu od 22. 8. 2024 dosáhne částky 203 846 Kč, se zamítá.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalovaném zaplacení částky ve výši 70 124,22 Kč s příslušenstvím z titulu nesplaceného úvěru, který poskytla žalobkyně žalovanému na základě smlouvy o úvěru č. , hodnota, ze dne 9. 8. 2021. Smlouva byla uzavřena prostředky komunikace na dálku. Totožnost žalovaného žalobkyně ověřila tak, že na jeho bankovní účet zaslala částku ve výši 1 Kč s jedinečným kódem a žalovaný tento kód zaslal žalobkyni. Žalobkyně žalovanému poskytla úvěr ve výši 100 000 Kč. Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr a úrok za poskytnutí úvěru sjednaný ve smlouvě ve výši 28, 94 % ročně splácet ve 48 měsíčních splátkách ve výši 3 539 Kč splatných vždy k 16. dni každého kalendářního měsíce počínaje měsícem září 2021. Žalovaný nehradil sjednané splátky řádně a včas. Celkem na svůj dluh uhradil částku 121 287 Kč. V důsledku prodlení žalovaného došlo dne 20. 8. 2024 k zesplatnění celého úvěru. Žalovaná částka ve výši 70 124,22 Kč se skládá z dlužné jistiny 42 614,83 Kč, smluvní pokuty ve výši 1 996 Kč, náhrady nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením žalovaného ve výši 3 200 Kč, smluvní pokuty ve výši 22 314,22 Kč a dlužných úroků za poskytnutí úvěru ve výši 6 117,78 Kč. Dále se žalobkyně domáhala zaplacení zákonného úroku z prodlení a smluvního úroku ve výši 14,75 % ročně z částky 42 614,83 Kč od 15. 9. 2024 do zaplacení a přiznání náhrady nákladů řízení. Naposledy byl žalovaný vyzýván k úhradě dlužné částky předžalobní upomínkou, nic však neuhradil. Co se týče posouzení úvěruschopnosti žalovaného, žalobkyně uvedla, že byla zkoumána na základě dokladů a informací od něj získaných, dále z databází (SOLUS, NRKI) i jiných zdrojů (doklady o příjmech, prohlášení žalovaného). Z dokladů o příjmech vyplynulo, že žalovaný měl měsíční příjem ve výši 70 000 Kč a jeho celkové měsíční výdaje činily 12 134 Kč. Tato částka se skládá z výdajů na bydlení ve výši 2 603 Kč, splátek dalšího úvěru ve výši 5 671 Kč a z částky životního minima ve výši 3 860 Kč. Žalobkyně tyto poskytnuté údaje vyhodnotila pomocí interního matematického modelu a dospěla k závěru, že je možné úvěr ve sjednané výši žalovanému poskytnout.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Jelikož se žalovaný, ač řádně obeslán, k jednání nedostavil a nepožádal ani z důležitého důvodu o odročení, soud věc projednal a rozhodl o ní v jeho nepřítomnosti, vycházeje přitom z tvrzení žalobkyně, provedených důkazů a z obsahu spisu (§ 101 odst. 3 o. s. ř.).

4. Soud na základě provedeného dokazování zjistil ve věci následující skutkový stav a má za prokázané následující:

5. Listinou označenou jako návrh na uzavření smlouvy o úvěru č. , hodnota, ze dne 9. 8. 2021 a dalšími souvisejícími listinami, kde jako účastníci byli označeni žalobkyně a žalovaná, se měla žalobkyně zavázat žalovanému poskytnout úvěr ve výši 100 000 Kč. Na listinách chybí podpisy žalovaného. Finanční prostředky měly být dle listiny připsány na účet žalovaného č. , č. účtu, . Na základě této listiny se žalovaný zavázal poskytnutý úvěr splácet ve 48 měsíčních splátkách po 3 539 Kč společně se sjednaným úrokem ve výši 28,93 % ročně. Celkem se žalovaný zavázal žalobkyni splatit částku 169 872 Kč. Součástí smlouvy byl i splátkový kalendář (prokázáno smlouvou o úvěru č. , hodnota, ze dne 9. 8. 2021, dodatkem č. , hodnota, k návrhu smlouvy o úvěru ze dne 9. 8. 2021, splátkovým kalendářem, základními informacemi o klientovi, informace pro klienta poskytované zprostředkovatelem úvěru, oznámením o schválení úvěru ze dne 10. 8. 2021 včetně dodejky ze dne 11. 8. 2021, splátkovým kalendářem a předsmluvním formulářem).

6. Žalobkyně vyhotovila sjetinu ze svého interního systému, podle které měl žalovaný zaslat na účet žalobkyně dne 9. 8. 2021 částku ve výši 1 Kč a dále žalobkyně měla téhož dne zaslat žalované SMS obsahující ověřovací kód a žalovaný měla poté žalobkyni odpovědět SMS zprávou obsahující text „souhlasim , Jméno žalovaného, , Anonymizováno, “ (prokázáno popisem uzavírání smlouvy na dálku, listinou nazvanou jako důkaz o odeslání 1 Kč, listinou nazvanou jako zaslaná SMS - Informace o vyplacení a listinou nazvanou jako důkaz o přijaté SMS).

7. Žalobkyně měla k dispozici fotografii občanského průkazu č. , hodnota, a výpis z účtu žalovaného (prokázáno kopií občanského průkazu, výpisem z účtu žalovaného).

8. Žalobkyně dne 9. 8. 2021 zaslala na bankovní účet žalovaného č. 02200035725/5500 částku ve výši 100 000 Kč (prokázáno dokladem o vyplacení úvěru ze dne 9. 8. 2021).

9. Žalovaný uhradil na úvěr celkem částku 121 287 Kč, a to ve 35 splátkách (prokázáno kartou klienta).

10. Žalovaný žalobkyni sdělil, že dosahuje měsíčního čistého příjmu ve výši 70 000 Kč ze zaměstnání, na splátkách úvěru u žalobkyně hradí měsíčně částku 5 671 Kč a na bydlení vynaloží měsíčně částku 2 603 Kč. Žalobkyně dále vycházela z částky životního minima ve výši 3 860 Kč (prokázáno hodnocením klienta ze dne 9. 8. 2021).

11. Žalobkyně provedla lustraci žalovaného v nebankovním registru klientských informací s výsledkem, že žalovaný měl skóre 303, což dle vysvětlivek znamenalo, že je u žalovaného vyšší riziko, že nebude řádně splácet úvěr, úvěr je výrazněji limitován výší částky případně je úvěr zamítán. Žalobkyně dále provedla lustraci žalovaného v registru SOLUS s tím, že u žalovaného nenalezla žádný záznam (prokázáno výpisem záznamů z registru SOLUS a výpisem z NRKI).

12. Žalovaný měl příjem ze zaměstnání u společností , právnická osoba, a , právnická osoba, , a to v období od 30. 5. 2021 do 9. 8. 2021 v průměrné výši 76 773 Kč měsíčně (prokázáno historií pohybů na účtu č. , č. účtu, za období od 1. 4. 2021 do 9. 8. 2021).

13. Žalobkyně vyzývala žalovaného k úhradě dlužné částky výzvou k zaplacení ze dne 17. 5. 2023, dále výzvou ze dne 16. 6. 2023, výzvou ze dne 17. 7. 2024 a výzvou ze dne 16. 8. 2024 kterými jej zároveň upozornila na možnost zesplatnění celého úvěru v případě neuhrazení dlužné částky. Žalobkyně poté celý úvěr zesplatnila ke dni 20. 8. 2024 z důvodu prodlení žalovaného se splácením úvěru, o čemž žalovaného informovala dopisem ze dne 20. 8. 2024 a zároveň žalovaného vyzvala k úhradě dlužné částky ve výši 52 310 Kč (prokázáno oznámením o zesplatnění úvěru ze dne 20. 8. 2024 a výzvami ze dne 17. 5. 2023, ze dne 16. 6. 2023, ze dne 17. 7. 2024 a ze dne 16. 8. 2024). Žalobkyně nedoložila, že by tyto dopisy žalovanému odeslala.

14. Žalobkyně prostřednictvím své právní zástupkyně žalovaného vyzývala předžalobní výzvou ze dne 15. 12. 2025 k úhradě dlužné částky ve výši 47 810 Kč ve lhůtě 15 dnů od odeslání výzvy. Tato výzva byla žalovanému odeslána dne 15. 12. 2025 (prokázáno předžalobní výzvou ze dne 15. 12. 2025 včetně poštovního podacího archu z téhož dne).

15. Z čestného prohlášení zaměstnance žalobkyně ze dne 25. 1. 2019 soud neučinil žádné skutkové zjištění, neboť toto prohlášení bylo učiněno více než dva roky před uzavření smlouvy o úvěru se žalovaným a nadto z něj není zřejmé, které písemnosti se týká.

16. Po provedeném dokazování soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu. Na základě smlouvy o úvěru poskytla žalobkyně žalovanému částku ve výši 100 000 Kč, přičemž žalovaný se zavázal žalobkyni vrátit částku v celkové výši 169 872 Kč v 48 měsíčních splátkách po 3 539 Kč. Žalovaný žalobkyni vrátil částku ve výši 121 287 Kč. Žalobkyně úvěr zesplatnila ke dni 20. 8. 2024, k úhradě dlužné částky žalovaného vyzývala předžalobní upomínkou ze dne 15. 12. 2025.

17. Při právním hodnocení věci soud vycházel z následujících právních předpisů a tyto na zjištěný skutkový stav aplikoval následovně:

18. Dle § 2395 zákona č. 89/2012., občanského zákoníku („o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

19. Dle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru („z. s. ú.“), poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.

20. Podle § 87 odst. 1 z. s. ú., poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.

21. Dle § 2991 odst. 1 o. z., kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.

22. Dle § 2991 odst. 2 o. z., se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

23. Žalobkyně a žalovaný uzavřely smlouvu o spotřebitelském úvěru ve smyslu § 2395 o. z. a § 2 odst. 1 z. s. ú. Žalobkyně v souvislosti se sjednáním smlouvy sice ověřila příjmy žalovaného z výpisů z účtu a lustrovala žalovaného v registru NRKI a SOLUS, již však nezkoumala skutečné výdaje žalovaného. Žalobkyně se pouze spokojila s tvrzením žalovaného, že měsíčně vynaloží částku 2 603 Kč na bydlení, toto jeho tvrzení však ničím neověřila. Nadto se tato částka jeví soudu jako nepřiměřeně nízká. Co se týče ostatních výdajů (např. na potraviny, ošacení, dopravu, léky apod.) žalobkyně rovnou vycházela z částky životního minima, aniž by se žalovaného dotazovala, jakou částku skutečně na tyto výdaje vynakládá. Již ze své podstaty nemůže částka životního minima odrážet skutečné výdaje žalovaného. Nadto soud podotýká, že z lustrace žalovaného v registru NRKI vyplynulo, že poskytnout úvěr žalovanému je rizikové. S ohledem na vše výše uvedené soud uzavírá, že žalobkyně nedostála povinnosti stanovené jí zákonem o spotřebitelském úvěru (§ 86), tedy nepostupovala s odbornou péčí při posouzení schopnosti žalovaného splácet spotřebitelské úvěry.

24. Na podkladě uvedených zjištění soud uzavírá, že právní předchůdkyně žalobkyně jako poskytovatelka úvěru nedostála odborné péče náležitě zjistit schopnost žalovaného splácet úvěr, a proto je smlouva o úvěru neplatná; k této neplatnosti přihlédl bez návrhu. Převzal-li žalovaný předmět úvěru na základě neplatné smlouvy, je povinen obdrženou částku vrátit podle § 2991 odst. 2 o. z. jako bezdůvodné obohacení. Na základě smlouvy žalobkyně žalovanému poskytla částku 100 000 Kč a žalovaný jí vrátil částku 121 287 Kč. Plnění žalovaného tedy již zcela pokrylo to, co mu poskytla žalobkyně.

25. Jelikož, jak výše uvedeno, mezi účastníky nebyla platně uzavřena smlouva o úvěru včetně sjednání v žalobě uplatněných úroků, smluvních pokut a náhrady nákladů na upomínání a žalovaný již zcela uhradil (resp. přeplatil) to, co by žalobkyni jinak náleželo z titulu bezdůvodného obohacení, soudu nezbylo než žalobu v celém rozsahu zamítnout.

26. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř., tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, neboť v řízení byl sice úspěšný žalovaný, vzhledem k jeho pasivitě mu však žádné náklady řízení nevznikly.