23 C 60/2025

Plný text

Okresní soud v Mladé Boleslavi rozhodl samosoudkyní Mgr. Monikou Krumlovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované pro 14 315 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku , částka, spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky , částka, ve výši 12,75 % ročně od , datum, do zaplacení, dále se zákonným úrokem z prodlení z částky , částka, ve výši 12 % ročně od , datum, do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Předmětem řízení je zaplacení částky , částka, jako příspěvku žalované za nepojištěné vozidlo registrační značky , SPZ, , VIN: , VIN kód, , osobní automobil o objemu válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3 s číslem technického průkazu , IBAN, za dobu od , datum, do , datum, , včetně nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Ohledně uvedeného vozidla nebyla podle žalobkyně uzavřena pojistná smlouva týkající se pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem uvedeného vozidla. Žalovaná byl několikrát upomínán k úhradě dlužné částky nic však neuhradila.

2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila.

3. Soud ve věci rozhodoval bez nařízení jednání ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), na základě listinných důkazů předložených účastníky, neboť žalobkyně s tímto postupem výslovně souhlasila již v žalobě a souhlas žalovaného soud předpokládal postupem podle § 101 odst. 4 o. s. ř.

4. Soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu. Žalovaná byla vlastníkem a provozovatelem, reg. zn. , SPZ, , VIN: , VIN kód, , osobní automobil o objemu válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3 s číslem technického průkazu , IBAN, od , datum, až , datum, (prokázáno přípisem Magistrátu města , adresa, ze dne , datum, ). V období od , datum, do , datum, ohledně tohoto vozidla žalovaná neuzavřela smlouvu o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla. Příspěvek za nepojištěné vozidlo za období od , datum, do , datum, nezaplatila, ač byla k jeho zaplacení vyzývána žalobkyní výzvou k úhradě ze dne , datum, ve lhůtě 60 dnů od doručení výzvy (prokázáno výzvou k úhradě ze dne , datum, ). Tato výzva byla žalovanému doručena dne , datum, (prokázáno sjetinou ze systému , právnická osoba, ). K úhradě příspěvku za období od , datum, do , datum, byla žalovaná vyzvána výzvou k úhradě ze dne , datum, (prokázáno výzvou k úhradě ze dne , datum, ). Tato výzva byla žalovanému odeslána dne , datum, (prokázáno sjetinou ze systému , právnická osoba, ). Následně byla žalovaný upomínána dalšími dopisy (prokázáno upomínkou ze dne , datum, , ze dne , datum, , ze dne , datum, a ze dne , datum, ). Náklady na vymáhání činí , částka, , k jejich zaplacení byla žalovaná taktéž písemně vyzvána. Naposledy byla žalovaná vyzvána k úhradě dlužné částky předžalobními upomínkami ze dnů , datum, a , datum, , na svém dluhu však ničeho neuhradila (prokázáno předžalobní upomínkou ze dne , datum, a předžalobní upomínkou ze dne , datum, včetně podacích archů a výpisů z pošty on-line).

5. Soud věc po právní stránce posoudil pro období , datum, – , datum, dle § 1 odst. 2 písm. a) a § 4 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, a pro období , datum, do , datum, dle § 6 a § 45, 46 zákona č. 30/2024 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla.

6. Dle § 4 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle §1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno. Dle § 6 odst. 2 zákona č. 30/2024 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla provozovatel tuzemského vozidla zaplatí Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 6 odst. 1 a v souvislosti s vymáháním příspěvku a nákladů podle odst. 2. vlastníkem a provozovatelem vozidla v rozhodném období byl žalovaný, proto je povinen zaplatit žalobkyni příspěvek za každý den, kdy neměl uzavřenou smlouvu o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou vozidlem.

7. Denní sazba příspěvku osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm³ do 2 500 cm³ pro období od , datum, do , datum, je dána ust. § 2 odst. 1 písm. h) vyhl. č. 205/1999 Sb., ve výši , částka, , náklady mimosoudního uplatnění práva na příspěvek jsou dány ust. § 2a téže vyhlášky ve výši , částka, . Denní sazba příspěvku osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm³ do 2 500 cm³ pro období od , datum, do , datum, je dána ust. § 5 odst. 1 písm. h) vyhl. č. 69/2024 Sb., ve výši , částka, , náklady mimosoudního uplatnění práva na příspěvek jsou dány ust. § 6 téže vyhlášky ve výši , částka, . Výše příspěvku za vozidlo činí za 268 dnů celkem , částka, (211 dnů x , částka, ).

8. Splatnost příspěvku za období od , datum, do , datum, a nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek za vozidlo nastala marným uplynutím 60. dne od doručení výzvy ze dne , datum, , která byla žalovanému doručena dne , datum, . Splatnost tedy nastala dne , datum, , dnem následujícím, tj. dnem , datum, , se žalovaná ocitla v prodlení.

9. Splatnost příspěvku za období od , datum, do , datum, a nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek za vozidlo nastala marným uplynutím 60. dne od doručení výzvy ze dne , datum, , která byla žalované odeslána téhož dne a doručena v souladu s § 573 o. z. dne , datum, . Splatnost tedy nastala dne , datum, , dnem následujícím, tj. dnem , datum, , se žalovaná ocitla v prodlení.

10. Soud přiznal žalobkyni úrok z prodlení z částky , částka, podle § 1970 o. z., přičemž jeho výše byla určena podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a to ode dne , datum, a z částky , částka, od , datum, . Žalobkyně požadovala úrok z prodlení od pozdějších dat, přičemž je věcí uvážení žalobkyně, za jaké období požaduje úrok z prodlení, pakliže si jej nenárokuje i za dobu před vznikem prodlení.

11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, .

12. Lhůta pro splnění povinností uložených žalovanému tímto rozsudkem byla soudem stanovena na základě § 160 odst. 1 o. s. ř., tedy v délce tří dnů od právní moci rozsudku.