23 C 78/2025

Plný text

Okresní soud v Mladé Boleslavi rozhodl samosoudkyní Mgr. Monikou Krumlovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně, IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného pro 13 196 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Předmětem řízení je zaplacení částky částka jako příspěvku žalovaného za nepojištěné vozidlo registrační značky SPZ, VIN: VIN kód, osobní automobil o objemu válců motoru nad 1 350 cm3 do 1 850 cm3 s číslem technického průkazu IBAN za dobu od datum do datum, včetně nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Ohledně uvedeného vozidla nebyla podle žalobkyně uzavřena pojistná smlouva týkající se pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem uvedeného vozidla. Žalovaný byl několikrát upomínán k úhradě dlužné částky, naposledy předžalobní upomínkou ze dne datum, nic však neuhradil.

2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil.

3. Soud ve věci rozhodoval bez nařízení jednání ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), na základě listinných důkazů předložených účastníky, neboť žalobkyně s tímto postupem výslovně souhlasila již v žalobě a souhlas žalovaného soud předpokládal postupem podle § 101 odst. 4 o. s. ř.

4. Vzhledem k tomu, že žalovaný je občanem Slovenské republiky s pobytem a bydlištěm v ČR, jde o tzv. věc s cizím (mezinárodním) prvkem, v níž je soud povinen především zkoumat svou mezinárodní příslušnost. Pro posouzení této otázky je třeba postupovat podle Nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1215/2012 ze dne datum o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech (dále jen „Nařízení Brusel I bis“). Příslušnost zdejšího soudu nelze založit na základě článku 26 Nařízení Brusel I bis, neboť žalovaný se na výzvu soudu k žalobě nijak nevyjádřil (je nečinný), ale bylo zjištěno bydliště na území ČR (příslušnost podle článku 4 nařízení Brusel I bis, je tedy dána příslušnost zdejšího soudu.

5. Soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu. Žalovaný byl vlastníkem a provozovatelem vozidla zn. jméno FO, reg. zn. SPZ, VIN: VIN kód, osobní automobil o objemu válců motoru nad 1 350 cm3 do 1 850 cm3 s číslem technického průkazu IBAN od datum až doposud (prokázáno přípisem Magistrátu města adresa ze dne datum). V období od datum do datum ohledně tohoto vozidla žalovaný neuzavřel smlouvu o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla. Příspěvek za nepojištěné vozidlo za období od datum do datum nezaplatil, ač byl k jeho zaplacení vyzýván žalobkyní výzvou k úhradě ze dne datum ve lhůtě 60 dnů od doručení výzvy (prokázáno výzvou k úhradě ze dne datum). Tato výzva byla žalovanému doručena dne datum (prokázáno sjetinou ze systému právnická osoba). K úhradě příspěvku za období od datum do datum byl žalovaný vyzván výzvou k úhradě ze dne datum (prokázáno výzvou k úhradě ze dne datum). Tato výzva byla žalovanému odeslána dne datum (prokázáno sjetinou ze systému právnická osoba). Následně byl žalovaný upomínán dalšími dopisy (prokázáno upomínkou datum a upomínkou ze dne datum). Náklady na vymáhání činí částka, k jejich zaplacení byl žalovaný taktéž písemně vyzván. Naposledy byl žalovaný vyzván k úhradě dlužné částky předžalobními upomínkami ze dnů datum a datum, na svém dluhu však ničeho neuhradil (prokázáno předžalobní upomínkou ze dne datum a předžalobní upomínkou ze dne datum včetně podacích archů).

6. Soud věc po právní stránce posoudil pro období datum – datum dle § 1 odst. 2 písm. a) a § 4 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, a pro období datum – datum dle § 6 a § 45, 46 zákona č. 30/2024 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla.

7. Dle § 4 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle §1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno. Dle § 6 odst. 2 zákona č. 30/2024 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla provozovatel tuzemského vozidla zaplatí Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 6 odst. 1 a v souvislosti s vymáháním příspěvku a nákladů podle odst. 2. vlastníkem a provozovatelem vozidla v rozhodném období byl žalovaný, proto je povinen zaplatit žalobkyni příspěvek za každý den, kdy neměl uzavřenou smlouvu o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou vozidlem.

8. Denní sazba příspěvku osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 350 cm³ do 1 850 cm³ pro období od datum do datum je dána ust. § 2 odst. 1 písm. g) vyhl. č. 205/1999 Sb., ve výši částka, náklady mimosoudního uplatnění práva na příspěvek jsou dány ust. § 2a téže vyhlášky ve výši částka. Denní sazba příspěvku osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 350 cm³ do 1 850 cm³ pro období od datum do datum je dána ust. § 5 odst. 1 písm. g) vyhl. č. 69/2024 Sb., ve výši částka, náklady mimosoudního uplatnění práva na příspěvek jsou dány ust. § 6 téže vyhlášky ve výši částka. Výše příspěvku za vozidlo činí za 268 dnů celkem částka (268 dnů x částka).

9. Splatnost příspěvku za období od datum do datum a nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek za vozidlo nastala marným uplynutím 60. dne od doručení výzvy ze dne datum, která byla žalovanému doručena dne datum. Splatnost tedy nastala dne datum, dnem následujícím, tj. dnem datum, se žalovaný ocitl v prodlení.

10. Splatnost příspěvku za období od datum do datum a nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek za vozidlo nastala marným uplynutím 60. dne od doručení výzvy ze dne datum, která byla žalovanému odeslána téhož dne a doručena v souladu s § 573 o. z. dne datum. Splatnost tedy nastala dne datum, dnem následujícím, tj. dnem datum, se žalovaný ocitl v prodlení.

11. Soud přiznal žalobkyni úrok z prodlení z částky částka podle § 1970 o. z., přičemž jeho výše byla určena podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a to ode dne datum a z částky částka od datum. Žalobkyně požadovala úrok z prodlení od pozdějších dat, přičemž je věcí uvážení žalobkyně, za jaké období požaduje úrok z prodlení, pakliže si jej nenárokuje i za dobu před vznikem prodlení.

12. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po částka dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky částka ve výši částka.

13. Lhůta pro splnění povinností uložených žalovanému tímto rozsudkem byla soudem stanovena na základě § 160 odst. 1 o. s. ř., tedy v délce tří dnů od právní moci rozsudku. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Praze, prostřednictvím Okresního soudu v Mladé Boleslavi. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.