23 C 9/2025

Plný text

Okresní soud v Mladé Boleslavi rozhodl samosoudkyní Mgr. Monikou Krumlovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného pro 17 573,90 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku částku ve výši , částka, spolu s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení.

II. Žaloba se co do zaplacení částky , částka, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do , datum, , se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 2 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, se zamítá.

III. Žádný z účastníků nemá nárok na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalovaném zaplacení částky celkem , částka, s příslušenstvím z titulu smlouvy o spotřebitelském úvěru. Žalobkyně uzavřela se žalovaným dne , datum, smlouvu o revolvingovém spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , a to dálkově prostřednictvím webových stránek www.flexifin.cz. Smlouva byla se žalovaným uzavřena elektronicky prostřednictvím klientského profilu, do kterého se žalovaný přihlásil pomocí dvoufaktorového ověření. V prostoru klientského profilu byl žalovanému nejprve zpřístupněn formulář SECCI, který odsouhlasil, a poté návrh smlouvy o spotřebitelském úvěru, který žalovaný odsouhlasil kliknutím na opt-in volbu „Podepisuji“. Žalovanému byla posléze smlouva o spotřebitelském úvěru a formulář SECCI automaticky zaslána na jím uvedenou emailovou adresu. Žalovaný následně správnost svých identifikačních údajů žalobkyni potvrdil ve smlouvě. Žalobkyně posoudila před uzavřením smlouvy schopnost žalovaného splácet poskytnutou zápůjčku, a to vyhodnocením informací získaných od žalovaného a dále lustrací žalovaného v centrální evidenci exekucí, v insolvenčním rejstříku a v registru bankovních a nebankovních klientských informací. Žalobkyně dále vycházela z předložených výpisů z účtu a výplatních pásek žalovaného. Z informací poskytnutých žalovaným žalobkyně zjistila, že žalovaný uvedl čistý příjem v měsíční výši , částka, . S ohledem na výši příjmu tak žalobkyně došla k závěru, že schopnost žalovaného splatit zápůjčku je dostatečná. Na základě uzavřené smlouvy poskytla žalobkyně žalovanému dne , datum, peněžní prostředky ve výši , částka, převodem na bankovní účet č. , č. účtu, . Žalovaný se zavázal úvěr splácet v pravidelných denních splátkách, přičemž první splátka byla splatná , datum, a konec kreditového rámce měl nastat , datum, . Žalovaný nehradil sjednané splátky řádně a včas, resp. neuhradil ničeho. Žalovaný na svůj dluh ani přes předžalobní upomínku zaslanou mu právním zástupcem dne , datum, žalobkyni nic neuhradil. Žalobkyně dále v souladu se smlouvou o úvěru požaduje zaplacení smluvní pokuty za prodlení se splácením úvěru ve výši 0,1 % denně z jistiny, celkem v částce , částka, .

2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil.

3. K projednání věci soud nařídil jednání. Žalovaný se k jednání bez omluvy nedostavil, přestože mu bylo předvolání k jednání řádně doručeno. Žalobkyně se z jednání omluvila. Soud proto podle § 101 odst. 3 o. s. ř. jednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků.

4. Soud z provedených důkazů zjistil následující skutečnosti.

5. Z dokumentu nazvaného Smlouva o revolvingovém spotřebitelském úvěru č. , hodnota, datovaného , datum, je patrné, že má představovat smlouvu uzavřenou na dálku, když tento dokument není opatřen podpisem úvěrovaného, který je označen jako , Jméno žalovaného, , nar. , Datum narození žalovaného, . Úvěrujícím je žalobkyně.

6. Z počítačových sjetin žalobkyně stran posouzení úvěruschopnosti (dokumenty označené jako výpis o posouzení úvěruschopnosti, identifikované příjmy) plyne, že žalobkyně vytvořila počítačovou sjetinu, dle které má osoba označená jako , Jméno žalovaného, měsíční příjmy , částka, a měsíční výdaje ve výši , částka, .

7. Z počítačové sjetiny označené jako BankID výpis a Autorizace ověření osobnosti plyne, že žalobkyně vytvořila počítačovou sjetinu, dle které je osoba označená jako , Jméno žalovaného, osobou, se kterou žalobkyně měla uzavřít smlouvu.

8. Z počítačové sjetiny předpis denních splátek plyne výše denních splátek úvěru.

9. Z emailu zasílaném na adresu , e-mail, plyne, že žalobkyně zasílala na tento email výzvu k úhradě částky ve výši , částka, .

10. Z výzvy k úhradě před podáním žaloby ze dne , datum, a podacího lístku plyne, že žalobkyně vyzývala žalovaného k úhradě částky ve výši , částka, v třídenní lhůtě dopisem odeslaným dne10. 9. 2024.

11. Soud k projednání věci nařídil jednání na , datum, , k němuž se účastníci nedostavili, žalobkyně se pro nenavyšování nákladů řízení z jednání omluvila. Při tomto jednání soud hodlal v rámci poučovací povinnosti soudu aplikovat § 118a odst. 1, 3 o.s.ř., a vyzvat žalobkyni, aby prokázala, že smlouva o úvěru byla uzavřena s žalovaným ve znění, ve kterém ji soudu předložila a dále aby řádně tvrdila a prokázala, jak ověřila totožnost úvěrovaného. Poučení dle § 118a o.s.ř. se aplikuje výhradně při jednání. Účastník, který se nedostaví k jednání, znemožní soudu, aby mu toto poučení poskytl. Nemohl-li soud poskytnout účastníku poučení podle § 118a o.s.ř. proto, že se nedostavil k jednání, není oprávněn a povinen mu sdělovat potřebná poučení jinak a není ani povinen jen z tohoto důvodu odročovat jednání (Drápal, L., Bureš, J. a kol. Občanský soudní řád I. §1 až 200za. Komentář. I. vydání. , adresa, : , právnická osoba, . Beck, 2009 s. 831). Nedostaví-li se k jednání řádně předvolaný účastník a v důsledku této skutečnosti mu nelze poskytnout poučení podle § 118a o.s.ř., nahlíží se na něj jako na účastníka řádně poučeného (usnesení Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, ). Žalobkyně tím, že se nedostavila k jednání soudu, rezignovala na svá procesní práva a tato skutečnost musí jít pouze a výlučně k její tíži, nikoliv k tíži žalovaného. Soud proto v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 o.s.ř. vycházel z obsahu spisu a z listinných důkazů předložených žalobkyní. Opačný postup soudu (odročení jednání pouze za účelem vyzvání žalobce k doplnění skutkových tvrzení a označení důkazů) by bylo porušením zásady rovnosti účastníků řízení (§ 18 odst. 1 věta první o.s.ř.). S ohledem na uvedené tak soud nemá za prokázané, že smlouva předloženého znění byla mezi účastníky uzavřena, je nicméně patrno, že žalobkyně poskytla žalovanému částku , částka, .

12. Podle ust. § 2991 obč. zák. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

13. Žalobkyně tak má právo dle ust. § 2993 obč. zák požadovat po žalovaném vrácení částky , částka, , kterou žalovanému poskytla žalobkyně. Žalovaný je pak povinen vrátit žalobkyni tuto částku, když dle ust. § 2991 obč. zák. se na úkor žalobkyně obohatil bez spravedlivého důvodu, neboť plnění přijal a v průběhu řízení netvrdil ani neprokázal, že by povinnost vydat poskytnuté plnění splnil, netvrdil ani nedoložil jiné rozhodné skutečnosti, jež by prokazovaly, že nárok vůči němu žalobou uplatněný je z hlediska hmotněprávního nedůvodný, soud proto žalobě co do částky , částka, vyhověl. Co do částky , částka, pak žalobu zamítl.

14. Neuhrazením smluvního závazku v plném rozsahu se žalovaný dostal do prodlení s placením peněžitého dluhu, čímž mu návazně vznikla povinnost k úhradě úroku z prodlení (§ 1970 občanského zákoníku), který ve smyslu nařízení vlády č. 351/2013 Sb., činí 12,75 %, soud proto přiznal úrok z prodlení v zákonné výši. Bezdůvodné obohacení je splatné na výzvu, tato byla žalovanému odeslána , datum, a doručena dle § 573 o.z. Splatnost jistiny proto nastala marným uplynutím lhůty k plnění dne , datum, a dnem následujícím se žalovaný dostal do prodlení se zaplacením nesplacené části jistiny, tj. dne , datum, . Žalobkyně má proto nárok na úrok z prodlení ode dne , datum, a v tomto rozsahu jí ho proto soud dle § 1968 a § 1970 o.z. přiznal, přičemž jeho výše vychází z § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Ve zbytku uplatněného nároku na úroky z prodlení žalobu zamítl.

15. Při rozhodování o náhradě nákladů řízení podle § 142 odst. 2 o. s. ř. je nutné považovat za předmět řízení nejen žalovanou jistinu, ale též její příslušenství (srov. usnesení Vrchního soudu v Olomouci z , datum, , sp. zn. , spisová značka, ). V řízení byl úspěšnější žalovaný, avšak žádné náklady mu v řízení nevznikly, když byl po celou dobu řízení pasivní. Soud proto rozhodl tak, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů řízení právo.