23 C 98/2025

Plný text

Okresní soud v Mladé Boleslavi rozhodl samosoudkyní Mgr. Monikou Krumlovou ve věci žalobce: Jméno žalobce, narozený Datum narození žalobce Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalované: Jméno žalované., IČO IČO žalované sídlem Adresa žalované zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta pro vyloučení movitých věcí z exekuce

I. Z exekuce vedené proti povinné jméno FO, nar. datum, bytem adresa, vedené tituly před jménem jméno FO, soudním exekutorem coby nástupcem soudního exekutora tituly před jménem jméno FO, na základě pověření vydaného zdejším soudem dne datum, č.j. spisová značka, k uspokojení pohledávky žalované, se vylučují: - položka č. 3 Playstation 5 zn. Sony + 1 ovladač jež byla pojata do soupisu movitých věcí povinné ze dne datum a to v rámci exekučního řízení vedeného tituly před jménem jméno FO, soudním exekutorem coby nástupcem soudního exekutora tituly před jménem jméno FO, Exekutorský úřad adresa-východ, se sídlem adresa pod sp. zn. spisová značka.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení v částce 18 638 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobce.

1. Žalobce se podanou žalobou domáhal vyloučení sedmi movitých věcí v jeho vlastnictví z exekuce proti povinné jméno FO, nar. 27. 3. 1974, vedené soudním exekutorem tituly před jménem jméno FO, Exekutorský úřad adresa – Anonymizováno, pod. sp. zn. spisová značka, které byly pojaty do soupisu protokolem o soupisu movitých věcí dne 24. 7. 2025. Konkrétně se žalobce domáhal vyloučení notebooku zn. Asus, LCD televizoru značky JVC, Playstationu zn. Sony včetně ovladače, myčky na nádobí zn. Whirlpool, toustovače Niceboy, elektrické pily zn. Narex a přímočaré pily zn. Einhel. Svůj nárok žalobce odůvodnil tím, že uvedené věci nabyl do svého vlastnictví na základě kupních smluv, a proto k nim má právo nepřipouštějící výkon rozhodnutí. Žalobce podal dne 25. 7. 2025 u exekutora návrh na vyškrtnutí těchto věcí ze soupisu, který však exekutor zamítl. Uvedené věci se nacházely v nemovitosti – pozemku parc. č. st. Anonymizováno, jehož součástí je stavba adresa, zapsaném na LV č. hodnota, katastrální území adresa, která je ve výlučném vlastnictví žalobce a kde žije společně s povinnou. K položce č. hodnota (Playstation zn. Sony) žalobce uvedl, že uzavřel se společností právnická osoba kupní smlouvu, na základě které nabyl vlastnické právo k této věci. Na daňovém dokladu č. hodnota je jako odběratel uveden žalobce a k dodání zboží došlo dne 5. 6. 2025. Kupní cenu žalobce uhradil platební kartou. Žalobce před podáním žaloby vyzval žalovanou k tomu, aby dala pokyn exekutorovi k vyškrtnutí movitých věcí v jeho vlastnictví ze soupisu. Výzva byla žalované doručena dne 25. 8. 2025. V průběhu řízení došlo k fyzickému vrácení Playstationu žalobci, nedošlo však k jeho vyškrtnutí ze soupisu.

2. Žalovaná se k žalobě vyjádřila tak, že dne 27. 10. 2025 vyrozuměla soudního exekutora o tom, že souhlasí s vyškrtnutím položek č. 1, 2, 4, 5 a 6 ze soupisu nemovitých věcí. Žalovaná má za to, že movité věci jsou skutečně ve vlastnictví žalobce, nikoliv povinné. K položce č. 3 - Playstation 5 zn. Sony žalovaná uvedla, že žalobce neprokázal své vlastnické právo k této věci, když na daňovém dokladu není označen jako odběratel. Číslo karty ani jméno jejího držitele nelze z předloženého dokladu dovodit, a proto nelze mít za prokázané, že by tato věc byla ve vlastnictví žalobce. Ohledně přímočaré pily zn. Einhel žalobce pouze konstatoval, že ji nabyl do svého vlastnictví, avšak toto své tvrzení nepodložil žádným důkazem. Žalovaná proto jeho vlastnické právo nepovažuje za prokázané. Žalovaná dále navrhla, aby o náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto dle § 150 o. s. ř., neboť soupis věcí byl proveden exekutorským vykonavatelem a exekutor postupoval zcela nezávisle na žalované.

3. V průběhu řízení vzal žalobce žalobu částečně zpět, neboť žalovaná coby oprávněná dala po podání žaloby souhlas s vyškrtnutím většiny movitých věcí ve vlastnictví žalobce ze soupisu. Co do položky č. 7 (přímočará pila Einhel) vzal žalobce žalobu zpět z důvodu důkazní nouze.

4. Mezi účastníky byly nesporné následující skutečnosti. Na návrh žalované coby oprávněné je u Okresního soudu v Mladé Boleslavi pod sp. zn. spisová značka vedena exekuce proti povinné jméno FO, narozené datum, bytem adresa. Vedením exekuce byl pověřen exekutor tituly před jménem jméno FO, dané exekuční řízení probíhá pod sp. zn. spisová značka. V rámci exekučního řízení byl sepsán seznam movitých věcí, do kterého byly zahrnuty následující movité věci: 1) Notebook Asus, 2) LCD TV zn. JVC, 3) PS 5 zn. právnická osoba ovladač, 4) Myčka na nádobí Whirpool, 5) Toustovač zn. NICEBOY – nový originál zabalený, 6) Elektrická pila zn. Narex, 7) Přímočará pila Einhel. Návrh žalobce na vyškrtnutí uvedených movitých věcí byl exekutorem před podáním žaloby zamítnut.

5. Mezi účastníky zůstalo sporné, zda movitá věc pod položkou č. 3 Playstation 5 zn. Sony včetně ovladače, jehož vyloučení se žalobce domáhá, je ve vlastnictví žalobce či nikoliv.

6. Žalovaná omluvila svou neúčast na jednání a požádala, aby soud věc projednal a rozhodl v její nepřítomnosti. Z tohoto důvodu soud ve věci rozhodl v nepřítomnosti žalované podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen o. s. ř.).

7. Provedením dokazováním zjistil soud následující skutečnosti.

8. Usnesením č. j. spisová značka ze dne 4. 8. 2025 rozhodla tituly před jménem jméno FO, zástupkyně soudního exekutora tituly před jménem jméno FO, Exekutorský úřad adresa – Anonymizováno tak, že návrh navrhovatele ze dne 25. 7. 2025 na vyškrtnutí movitých věcí, které byly pojaty do soupisu protokolem o soupisu movitých věcí dne 24. 7. 2025 se zamítá. Konkrétně se jednalo o položky č. 1 až 7, tedy o notebook zn. Asus, LCD televizor značky JVC, Playstation zn. Sony včetně ovladače, myčku na nádobí zn. Whirlpool, toustovač Niceboy, elektrickou pilu zn. Narex a přímočarou pilu zn. Einhel (prokázáno usnesením č. j. spisová značka ze dne 4. 8. 2025).

9. Společnost právnická osoba coby dodavatel vystavila dne 5. 6. 2025 fakturu č. hodnota na dodání zboží – herní konzole Sony PlayStation 5 Digital a bezdrátový ovladač Sony DualSense pro PS5 včetně pojištění prodloužené záruky. Faktura zněla na částku 13 587 Kč, která byla uhrazena kartou. Jako zákazník byl uveden žalobce, jako adresa místa dodání byla uvedena adresa adresa (prokázáno fakturou č. hodnota ze dne 5. 6. 2025).

10. Žalobce dne 5. 6. 2025 uhradil kartou částku ve výši 13 587 Kč v prodejně Anonymizováno adresa (prokázáno výpisem z účtu č. č. účtu ze dne 30. 6. 2025).

11. Žalobce prostřednictvím své právní zástupkyně vyzval žalovanou dopisem ze dne 22. 8. 2025, aby z pozice oprávněné předala exekutorovi tituly před jménem jméno FO souhlas s vyškrtnutím notebooku zn. Asus, LCD televizoru značky JVC, Playstationu zn. Sony včetně ovladače, myčky na nádobí zn. Whirlpool, toustovače Niceboy, elektrické pily zn. Narex a přímočaré pily zn. Einhel ze soupisu movitých věcí ze dne 24. 7. 2025, a to nejpozději do 28. 8. 2025, neboť se jedná o věci ve vlastnictví žalobce. Výzva byla doručena do datové schránky právního zástupce žalované dne a do datové schránky žalované dne 25. 8. 2025 (prokázáno dopisem ze dne 22. 8. 2025 a dvěma doručenkami datových zpráv ze dne 22. 8. 2025).

12. Soud ve věci aplikoval následující zákonná ustanovení a dospěl k následujícím právním závěrům.

13. Podle § 267 o. s. ř., právo k majetku, které nepřipouští výkon rozhodnutí, lze uplatnit vůči oprávněnému návrhem na vyloučení majetku z výkonu rozhodnutí v řízení podle třetí části tohoto zákona.

14. Podle § 68 odst. 1 zákona č. 120/2001 Sb. o soudních exekutorech a exekuční činnosti (exekuční řád), ten, jemuž svědčí právo k věci, které nepřipouští exekuci (dále jen „navrhovatel“) může podat návrh na vyškrtnutí věci ze soupisu. Návrh lze podat do 30 dnů ode dne, kdy se navrhovatel dozvěděl o soupisu věci, a to u exekutora, který věc pojal do soupisu. Podle odst. 3 exekutor vždy vyškrtne věc ze soupisu, souhlasí-li s tím oprávněný. Exekutor vždy vyškrtne věc ze soupisu, pokud během exekuce vyjde najevo, že povinnému nepatří či patřit nemůže. Podle odst. 4 žalobu na vyloučení věci podle § 267 občanského soudního řádu může navrhovatel podat u exekučního soudu do 30 dnů od doručení rozhodnutí exekutora, kterým nevyhověl, byť jen zčásti, jeho včas podanému návrhu na vyškrtnutí věci ze soupisu. O tom musí být navrhovatel exekutorem poučen.

15. Podle § 2079 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku („o. z.“), kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

16. V řízení bylo prokázáno, že žalobce uzavřel se společností právnická osoba („dodavatel“) kupní smlouvu, jejímž předmětem byla koupě Playstationu 5 zn. Sony a jednoho ovladače. Soudu je známo, že prodejny DATART náleží dodavateli. Kupní smlouva byla uzavřena konkludentně tak, že dodavatel dne 5. 6. 2025 předal žalobci uvedené zboží a žalobce téhož dne zaplatil kupní cenu kartou v prodejně dodavatele. Předložené důkazy (tj. faktura a výpis z účtu žalobce) tvoří dostatečně ucelený řetězec, který na sebe časově navazuje a lze z něj dovodit výše uvedený závěr. V této souvislosti soud poukazuje na usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. spisová značka, podle něhož /pro závěr o prokázání určité skutečnosti v civilním řízení na základě nepřímých důkazů je dostačující, aby předmětný skutkový závěr bylo možné s velkou mírou pravděpodobnosti připustit. Nepřímé důkazy nemusí tvořit zcela uzavřenou soustavu, která nepřipouští jiný skutkový závěr než ten, k němuž soud dospěl, nýbrž dostačuje, jestliže nepřímé důkazy s velkou mírou pravděpodobnosti k tomuto závěru na rozdíl od jiných možných závěrů vedou“. Žalobce k Playstationu 5 zn. Sony a k ovladači nabyl kupní smlouvou vlastnické právo, které nepřipouští výkon rozhodnutí, tedy tyto věci neměly být pojaty do soupisu movitých věcí provedeného v rámci exekučního řízení vedeného proti povinné jméno FO. Soud proto výrokem I. tohoto rozsudku žalobě v celém rozsahu vyhověl.

17. Žalobce vzal žalobu zpět co do položek č. 1, 2, 4, 5 a 6 z důvodu, že žalovaná po podání žaloby, dne 27. 10. 2025, dala exekutorovi souhlas s vyškrtnutím těchto položek ze soupisu movitých věcí a tyto věci exekutor následně ze soupisu vyškrtl. Žalobce tedy vzal žalobu částečně zpět pro chování žalované, ačkoliv žaloba byla podána důvodně a žalovaná je v tomto rozsahu povinna hradit jeho náklady řízení (srov. § 146 odst. 2 věta druhá o. s. ř.). Co do položky č. 7 vzal žalobce žalobu zpět z důvodu důkazní nouze. Ohledně zbývající položky č. 3 soud žalobě vyhověl. Soud tedy uzavírá, že neúspěch žalobce byl pouze nepatrný (z celkem sedmi položek měl neúspěch pouze v jedné položce), a proto žalobci v souladu s § 142 odst. 3 o. s. ř. přiznal plnou náhradu nákladů řízení, a to v částce 18 638 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 2 000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 9 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 30 000 Kč sestávající z částky 2 300 Kč za každý z pěti úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně pěti paušálních náhrad výdajů po 450 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 13 750 Kč ve výši 2 888 Kč. Soud vycházel z tarifní hodnoty ve výši 30 000 Kč dle § 9 odst. 1 a. t., neboť se jedná o použité movité věci a celková jejich hodnota dle doložených účtenek v době jejich pořízení odpovídá přibližně částce 30 000 Kč. Soud tak má za to, že je zbytečné řízení zatížit dalším dokazováním ke zjištění skutečné hodnoty věci, když by nevedlo k jinému výsledku (srovnej s nálezem Ústavního soudu sp. zn. IV. ÚS 2688/15).

18. Soud dospěl k závěru, že ohledně náhrady nákladů řízení není na místě postupovat podle § 150 o. s. ř., když žalovaná mohla zabránit podání žaloby. Žalovaná byla žalobcem před podáním žaloby vyzvána, aby exekutorovi zaslala souhlas s vyškrtnutím movitých věcích ve vlastnictví žalobce. Žalovaná však byla nečinná, nijak se k výzvě žalobce nevyjádřila a až měsíc a půl po podání žaloby zaslala exekutorovi souhlas s vyškrtnutím uvedených věcí ze soupisu. Soud se nepřiklonil k námitce žalované, že exekutor postupoval při soupisu movitých věcí zcela nezávisle na žalované. V této souvislosti soud poukazuje na usnesení Ústavního soudu I. ÚS 881/09 ze dne 30. 6. 2009, kde Ústavní soud uvedl, že nelze akceptovat tvrzení stěžovatelky, že jako oprávněná neměla ve vykonávacím řízení možnost jakýmkoli způsobem ovlivňovat postup soudního vykonavatele. Lze očekávat, že oprávněný, který volí takovýto velmi razantní postup vůči povinnému (tedy podá návrh na výkon rozhodnutí prodejem movitých věcí), je obeznámen s eventualitou, že se třetí osoby mohou v případě soupisu majetku bránit excindačními žalobami. Podání vylučovacích žalob může však oprávněný předejít tím, že využije svého práva podle § 326 odst. 4 o. s. ř. být soupisu movitých věcí přítomen a výslovně prohlásit, které věci do soupisu nemají být sepsány. Dále soud odkazuje na usnesení Ústavního soudu IV. ÚS 3686/15 ze dne 5. 1. 2016, kde Ústavní soud rovněž akceptoval závěr obecných soudů, že je namístě přiznat náhradu nákladů řízení úspěšnému žalobci, když žalovaná nepřispěla k mimosoudnímu řešení, stejně jako v projednávané věci.

19. Náhradu přiznaných nákladů řízení je žalovaná povinna dle § 149 odst. 1 o. s. ř. zaplatit k rukám právního zástupce žalobce, který je advokátem.

20. Lhůtu k plnění rozsudkem uložených povinností stanovil soud žalované dle § 160 odst. 1 o. s. ř. v délce tří dnů od právní moci rozsudku; důvody pro stanovení delší lhůty nebo pro rozložení plnění do splátek soud neshledal. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Praze, prostřednictvím Okresního soudu v Mladé Boleslavi. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobce domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.