24 C 12/2026

Plný text

Okresní soud v Mladé Boleslavi rozhodl samosoudkyní JUDr. Danielou Hlaváčkovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované, narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované pro 23 809,25 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15% ročně z částky částka od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se zamítá co do částky částka.

III. Žalovaná je povinna uhradit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu k podepsanému soudu včetně jeho doplnění se žalobkyně na žalované domáhala zaplacení částky uvedené v záhlaví tohoto rozsudku z titulu smlouvy o spotřebitelském úvěru č. hodnota uzavřené dne datum mezi právní předchůdkyní žalobkyně společností právnická osoba. IČO: IČO (dále jen „právní předchůdkyně žalobkyně“) a žalovanou, na jejímž základě se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala žalované poskytnout úvěr s počátečním limitem až do výše částka, který mohla čerpat opakovaně. První čerpání dne datum ve výši částka bylo sjednáno za účelem koupi mobilního telefonu. Následujícího dne žalovaná načerpala částku částka, a to převodem na účet č. č. účtu. Žalovaná celkem načerpala částku částka, částku ve výši částka se žalovaná zavázala uhradit spolu se smluvním úrokem ve výši 19,48 % ročně v 11 měsíčních splátkách po částka, splatných vždy k 15. dni v měsíci a částku částka se zavázela splácet spolu se smluvním úrokem ve výši 29,9 % ročně v minimálních splátkách po částka, rovněž splatných vždy k 15. dni v měsíci, dále se žalovaná zavázala hradit poplatky v souladu se sazebníkem. Právní předchůdkyně žalobkyně zkoumala úvěruschopnost žalované na základě průkazu totožnosti, dále lustrací žalované ve veřejných a komerčních registrech (SOLUS) V případě porušení smluvních povinností byla právní předchůdkyně žalobkyně oprávněna po žalované požadovat uhrazení účelně vynaložených nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením hrazení úvěru, a to v částce částka za první písemnou upomínku, v částce částka za druhou písemnou upomínku a v případě ukončení smlouvy o úvěru ze strany věřitele z důvodu prodlení spotřebitele, tj. žalované, trvajícího alespoň tři měsíce byla právní předchůdkyně žalobkyně oprávněna požadovat částku částka. Žalovaná svým smluvním povinnostem nedostála, když splátky na jistinu úvěru ani přes upomínky žalobkyně nehradila řádně a včas, na poskytnutý úvěr neuhradila ničehož. V důsledku porušení smluvních povinností právní předchůdkyně žalobkyně od smlouvy odstoupila a pohledávka se stala splatná dne datum. Pohledávku za žalovanou byla právní předchůdkyni žalobkyně postoupena na žalobkyni, a to na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum, o postoupení pohledávky byla žalovaná informována. Žalobkyně po žalované požaduje uhrazení částky částka (představující součet dlužné jistiny ve výši částka, poplatku ve výši částka, smluvní pokuty ve výši částka a smluvního úroku ve výši částka) spolu s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení. K uhrazení dlužné částky byla žalovaná naposledy žalobkyní vyzvána předžalobní upomínkou ze dne datum.

2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila. právnická osoba ohledem na splnění podmínek ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) bylo soudem ve věci rozhodnuto bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů, a to přestože žaloba byla částečně zamítnuta, neboť s odkazem na rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. spisová značka, lze rozhodnout i bez nařízení jednání (s tím obě strany sporu souhlasily), když zamítavý výrokem je výsledkem pouhého právního posouzení skutkového stavu.

4. Z žalobkyní předložených listin má soud za prokázané.

5. Žalobkyně a žalovaná podepsaly dne datum smlouvu o spotřebitelském úvěru PAGODIL NT, na jejímž základě poskytla žalobkyně žalované úvěr s úvěrovým rámcem až do ve výše částka, s možností opakovaného čerpání a se zápůjční úrokovou sazbou ve výši 19,48 % ročně. Kdy nejprve načerpala částku částka, která sloužila ke koupi mobilního telefonu, kterou byla povinna žalobkyni vrátit v pravidelných měsíčních splátkách po částka. První splátka byla splatná dne datum. Pro případ prodlení žalované s úhradou splátek bylo sjednáno oprávnění žalobkyně požadovat náhradu účelně vynaložených nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením, a to částka za první písemnou upomínku, částka za druhou upomínku a částka za ukončení smlouvy žalobkyní z důvodu prodlení žalované trvajícího alespoň tři měsíce. Nedílnou součástí smlouvy byly sazebník a všeobecné pojistné podmínky. (smlouva o spotřebitelském úvěru PAGODIL NT včetně sazebníku a všeobecných pojistných podmínek, formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, pojištění schopnosti splácet spotřebitelský úvěr, zpracování osobních údajů, průkaz totožnosti)

6. Při prověřování úvěruschopnosti žalovaná uvedla, že pobírá mzdu ve výši částka měsíčně, nemá žádné náklady na bydlení, hypotéku a jiné závazky, údaje byly ověřeny pouze v příslušných registru SOLUS(zpráva o posouzení úvěruschopnosti včetně výsledku, průkaz totožnosti, výplatní páska ze měsíce duben 2023)

7. Žalovaná celkem načerpala částku částka, a to dne datum částku částka a dne datum částku částka. (potvrzení o výplatě částky)

8. Na svůj dluh žalovaná neuhradila ničehož. (přehled splácení)

9. Z důvodu porušení smluvních povinností žalobkyně dopisem ze dne datum odstoupila od smlouvy a žalovanou vyzvala k uhrazení dlužné částky, odeslaným dne datum (dopis ze dne datum, podací arch ze dne datum)

10. Pohledávka za žalovanou byla postoupena na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne datum. O postoupení byla žalovaná informována dopisem ze dne datum, (Smlouva o postoupení pohledávek ze dne datum, oznámení o postoupení pohledávek ze dne datum)

11. K zaplacení žalované částky do datum byla žalovaná vyzvána dopisem žalobkyně ze dne datum, naposledy byla žalovaná vyzvána zástupcem žalobkyně ze dne datum odeslaným dne datum. Žalovaná však na výzvu nijak nereagovala a rovněž ničeho nezaplatila (upomínka ze dne datum, předžalobní upomínka ze dne datum včetně potvrzení podání ze dne datum).

12. Po právní stránce soud věc posoudil následovně.

13. Dle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“), se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

14. Dle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném do datum (dále jen „ZoSÚ“), poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Dle odstavce 2 věty prvé téhož ustanovení věty prvé poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů.

15. Dle § 580 odst. 1 o. z. je neplatné právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.

16. Dle § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.

17. Dle § 1958 odst. 2 o. z. neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu.

18. Dle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

19. Dle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

20. Dle § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odst. 2 se mimo jiné bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá matkový prospěch plněním bez právního důvodu.

21. Pohledávka právní předchůdkyně žalobkyně za žalovanou byla postoupena dle § 1879 a násl o.z. na žalobkyni, postoupení bylo žalované oznámeno a žalobkyně je tak aktivně legitimována nárokovat si svou pohledávku.

22. Mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou měl vzniknout právní vztah založený smlouvou o úvěru podle § 2395 a násl. o. z. Z provedeného dokazování vyplývá, že právní předchůdkyně žalobkyně dle smluvního ujednání žalované skutečně poskytla částku částka, při posouzení schopnosti žalované splácet spotřebitelský úvěr však nepostupovala s odbornou péčí, když řádně neověřila její příjmy ani výdaje. Úvěruschopnost žalované měla být zkoumána pouze v registru SOLUS, což navíc žalobkyně nedoložila. Výdaje žalované vůbec zkoumány nebyly, přičemž žalovaná své náklady na bydlení a jiné závazky uváděla jako nulové. Vzhledem k tomu, že právní předchůdkyně žalobkyně nezkoumala a neověřila, jak žalovaná se svými příjmy vychází, například výpisy z účtu žalované, a neověřila, zda žalovaná nemá jiné závazky, nemohla znát finanční situaci žalované.

23. Úvěrující je povinen ve smyslu ustanovení § 75 ve spojení s § 86 odst. 2 ZoSÚ s odbornou péčí přezkoumat příjmy i výdaje žalované a dbát přitom na její zájmy, tj. i na zájem být reálně schopen přebíraný závazek řádně a včas splácet. Součástí odborné péče poskytovatele úvěru je však i taková obezřetnost, která jej vede k nespoléhání se jen na údaje tvrzené žadatelem o úvěr, ale i k prověření (požadavku na doložení) těchto tvrzení (srov. rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne datum, čj. spisová značka, použitelný i za účinnosti zákona č. 257/2016 Sb., či rozhodnutí Ústavního soudu sp. zn. 4129/18). Pouhé doplnění čísel do formuláře k hodnocení klienta či do smlouvy, aniž je zřejmé, na základě čeho a jak byly tyto údaje získány, nelze považovat za zákonem vyžadované posouzení s odbornou péčí „na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací“. V souladu se shora citovaným § 86 odst. 2 ZoSÚ poskytovatel předmětné posouzení činí zejména na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele, a dále způsobu plnění dosavadních dluhů. Za situace, kdy je žalobkyni uložena v souladu s ustanovením § 78 ZoSÚ povinnost uchovávat dokumenty nebo jiné záznamy týkající se posuzování úvěruschopnosti spotřebitele, po dobu nejméně 5 let ode dne, kdy zanikl právní vztah, nebo došlo k jednání, na jehož základě tyto dokumenty nebo záznamy vznikly, soud uzavírá, že žalobkyně řádně neprověřila úvěruschopnost žalované.

24. Na podkladě uvedených zjištění dospěl soud k závěru, že žalobkyně jako poskytovatelka úvěru nedostála odborné péči náležitě zjistit schopnost žalované splatit úvěr, a proto je spotřebitelská smlouva, která odporuje § 580 odst. 1 o. z., neplatná. K neplatnosti smlouvy soud přihlédl i bez návrhu (§ 588 o. z.), neboť porušením svých povinností zakotvených v § 86 ZoSÚ žalobkyně nezasáhla pouze do zájmů žalované jako spotřebitele, nýbrž zjevně narušila veřejný pořádek, když uvedené ustanovení chrání také celou společnost (srov. rozsudek Soudního dvora EU - druhého senátu - ze dne datum ve věci C679/18: společnost OPR-právnická osoba. proti GK či rozsudek Nevyššího soudu sp. zn. spisová značka ze dne datum).

25. Za situace, kdy je smlouva o úvěru neplatná, může se žalobkyně po žalované domáhat úhrady finanční částky, kterou jí prokazatelně na základě neplatné smlouvy poskytla, a to z titulu bezdůvodného obohacení, které na straně žalované vzniklo ve smyslu ustanovení § 2991 o. z. Bezdůvodné obohacení žalované v posuzovaném případě představuje částka částka, tj. částka, kterou jí právní předchůdkyně žalobkyně skutečně poskytla.

26. Žalovaná je povinna vedle dlužné částky uhradit žalobkyni i úrok z prodlení dle § 1970 o. z. ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. ode dne datum, tj. po dni kdy se stala pohledávka splatná.

27. Jelikož smlouva nebyla sjednána s ohledem na shora uvedené platně, soudu nezbylo než žalobu ve zbytku výrokem II. zamítnout.

28. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení úspěšnější, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka, přičemž tato částka představuje 71 % z jejich celkové výše. Tyto náklady se sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši částka a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka za každý ze tří úkonů uvedených v § 14b odst. 1 a.t. a 3 režijní paušál po částka a dále částka za jeden úkon uvedený v § 11 odst. 1 a. t. (vyjádření) právní služby včetně 1 paušální náhrady ve výši částka dle § 13 odst. 4 a. t., a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky částka ve výši částka.

29. Lhůta ke splnění povinnosti byla stanovena v obecné pariční lhůtě tří dnů (§ 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o. s. ř.), když soud neshledal důvody pro její prodloužení, náhrada nákladů řízení pak na zákonné platební místo k rukám advokáta žalobkyně (§ 149 odst. 1 o. s. ř.). Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Praze, prostřednictvím Okresního soudu v Mladé Boleslavi. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci splnění povinnosti návrhem na výkon rozhodnutí nebo návrhem na nařízení exekuce.