24 C 136/2026

Plný text

Okresní soud v Mladé Boleslavi rozhodl samosoudkyní JUDr. Danielou Hlaváčkovou, ve věci žalobce: Jméno žalobce, narozený Datum narození žalobce bytem Adresa žalobce zastoupený advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalované: Jméno žalované, narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o zaplacení částky 18 000 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku částka s úrokem ve výši 8 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení v částce částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobce.

1. Žalobce se podanou žalobou domáhal po žalované uhrazení částky ve výši částka s příslušenstvím v podobě úroku z prodlení ve výši 8 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, a to z titulu uznání dluhu a dohodě o splátkách, dle které byl dluh splatný v měsíčních splátkách po částka počínaje lednem 2026. Žalovaná na svůj dluh neuhradila žalobci ničeho ani k předžalobní výzvě.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, tvrzení žalobce tak nerozporovala.

3. Žalobce souhlasil s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, a protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud žalovanou, aby se ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.”), vyjádřila k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemá námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalovaná se k této výzvě nevyjádřila, ačkoliv jí byla žaloba a výzva doručeny, proto soud rozhodoval na základě listinných důkazů založených ve spise.

4. Z listinných důkazů předložených žalobci dospěl soud k těmto skutkovým zjištěním a z nich plynoucímu závěru o skutkovém stavu: Uznáním dluhu a dohodou o splátkách ze dne datum bylo prokázáno, že žalovaná uznala svůj dluh vůči žalobci ve výši částka dle smlouvy o zápůjčce, která nebyla ke dni datum uhrazena s tím, že se zavázala svůj dluh uhradit v měsíčních splátkách po částka splatných nejpozději 15. dnem daného měsíce počínaje měsícem lednem 2026 na uvedený bankovní účet žalobce, a to pod ztrátou výhody splátek. Žalovaná uznala rovněž i nárok žalobce na úrok z prodlení ve výši 12 % ročně z dlužné částky od prodlení až do zaplacení. Z výzvy k úhradě před podáním žaloby ze dne datum včetně dokladu o odeslání ze dne datum soud zjistil, že žalovaná byla právním zástupcem žalobce vyzvána k zaplacení dlužné částky.

5. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto:

6. Dle § 2329 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku, dále jen ,,o. z.“ přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.

7. Dle § 2053 o. z. uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá.

8. Dle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení a výši úroku z prodlení s placením pohledávky výživného pro nezletilé dítě, které nenabylo plné svéprávnosti, stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

9. Z provedeného dokazování soud uzavřel, že žalobce s žalovanou uzavřeli smlouvu o zápůjčce na jejímž základě poskytl žalobce žalované částku částka, kterou žalovaná do dne splatnosti zápůjčky neuhradila. Následně žalovaná dne datum svůj dluh vůči žalobci uznala a zavázala se jej uhradit v měsíčních splátkách po částka splatných nejpozději 15. dnem daného měsíce počínaje měsícem lednem 2026 na uvedený bankovní účet žalobce částka. Žalovaná v uznání dluhu rovněž uznala nárok žalobce na úrok z prodlení ve výši 12 % ročně z dlužné částky od prodlení (tj. od datum když zápůjčka byla splatná dne datum) až do zaplacení. Žalobce však v žalobě požaduje toliko úrok z prodlení ve výši 8 % ročně z dlužné částky od datum do zaplacení. Do dne podání žaloby žalovaná svůj závazek vrátit poskytnuté peněžní prostředky nesplnila. Soud tedy žalobci výrokem I přiznal žalovanou částku včetně požadovaného příslušenství.

10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. když procesně úspěšným žalobcům přiznal náhradu nákladů řízení tj. částku částka. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu v platném znění (dále jen „a. t.”), z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka za každý ze dvou úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. K tomu náleží advokátovi dvě paušální náhrady výdajů po částka dle § 13 odst. 4 a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky částka ve výši částka.

11. Lhůtu k plnění stanovil soud žalované dle § 160 odst. 1 o. s. ř. v délce tří dnů od právní moci rozsudku. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Praze, prostřednictvím soudu zdejšího. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, můžou se žalobci domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.