24 C 141/2026

Plný text

Okresní soud v Mladé Boleslavi rozhodl samosoudkyní JUDr. Danielou Hlaváčkovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného pro 18 062 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku částka spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,50 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žaloba se zamítá co do částky částka, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši částka od datum do datum a zákonného úroku z prodlení ve výši 11,5% ročně z částky částka od datum do zaplacení.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu včetně jeho doplnění domáhala na žalovaném zaplacení částky částka s příslušenstvím s odůvodněním, že s žalovaným uzavřela dne 122. 5. 2025 úvěrovou smlouvu, a to prostřednictvím stránky www.kamali.cz, kdy po následné registraci požádal o úvěr, žádosti žalovaného žalobkyně vyhověla a po verifikační platbě s žalovaným předmětnou smlouvu o úvěru uzavřela. Na základě smlouvy se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému peněžní prostředky ve výši částka. Žalovaný se smlouvou zavázal, že úvěr žalobkyni uhradí spolu s poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši částka, poplatkem za expres výplatu ve výši částka, poplatek za tzv. bezpečnou splátku ve výši částka a poplatkem za SMS servis ve výši částka s pevným úrokem ve výši částka měsíčně, a to v rámci druhé až osmé splátky. Úvěr byl sjednán na dobu určitou, tj. 24 měsíců. V den uzavření smlouvy byly peněžní prostředky ve výši částka poukázány na účet uvedený ve smlouvě č. č. účtu. Úvěruschopnost žalovaného byla zkoumána na základě kreditního skóre žadatele o úvěr, a to na základě jím sdělených informací, současně provedla lustraci žalovaného s pozitivním záznamem v databázi NRKI a negativním záznamem v CRIBIS, v registrech ISIR a SOLUS. Žalovaný však úvěr nesplácel řádně a včas, proto žalobkyně úvěr ke dni datum zesplatnila. Žalovaný celkem žalobkyni uhradil v období od datum do datum částku částka. Protože se žalovaný ocitl v prodlení s úhradou splátek, byla mu žalobkyní účtována smluvní pokuta vždy ve výši částka dopisy z datum a datum. právnická osoba náklady za vymáhání vždy ve výši částka za období od datum do datum. Žalobkyně po žalovaném požaduje uhrazení celkové částky částka (představující součet dosud nesplacené jistiny ve výši částka, smluvní pokuty ve výši částka, poplatků za bezpečnou splátku ve výši částka, poplatků za SMS servis ve výši částka, úroků ve výši částka, účelně vynaložených nákladů ve výši částka) spolu s kapitalizovaným úrokem z prodlení za období od datum do datum ve výši částka a úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky částka od datum do zaplacení.

2. Žalovaný uvedl, že si půjčku sjednal a z důvodu životních komplikací přestal půjčku splácet. V současné době by měl mít zajištěné zaměstnání.

3. Z provedeného dokazování má soud za zjištěný následující skutkový stav.

4. Žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne datum smlouvu o spotřebitelském úvěru, kterou se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému bezúčelový úvěr ve výši částka, jenž mu byl poukázán na účet č. č. účtu ve výši částka. Žalovaný se smlouvou zavázal splatit poskytnuté peněžní prostředky žalobkyni společně s poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši částka, poplatkem za expres platbu ve výši částka jednorázově, poplatkem za bezpečnou službu ve výši částka měsíčně, poplatkem za SMS servis ve výši částka a poplatkem za korunový odklad ve výši částka a dále úrokem, jehož výše a četnost byly stanovené ve splátkovém kalendáři. Celkem měl žalovaný uhradit žalobkyni částku ve výši částka v 24 splátkách, jejíž výše byla stanovena v ceníku, který byl nedílnou součástí smlouvy. Pro případ prodlení žalovaného s úhradou splátek byla sjednána jeho povinnost zaplatit žalobkyni náklady na vymáhání a smluvní pokutu ve výši částka. V případě prodlení žalovaného s úhradou dvou a více splátek nebo neuhrazením splátky delším než tři měsíce byla žalobkyně oprávněna, které byly nedílnou součástí smlouvy, zesplatnit (úvěrová smlouva včetně sazebníku, splátkový kalendář, formulářem pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, splátkový kalendář, potvrzení o výplatě).

5. Při posouzení úvěruschopnosti žalovaného dle záznamů žalobkyně vycházela žalobkyně z žalovaným uvedených skutečností, především z výše jeho čistého příjmu ze zaměstnání., tj. částka měsíčně při zohlednění celkových měsíčních výdajů ve výši částka a lustrace žalovaného mj. v NRKI, SOLUS, ISIR a CRIBIS. Dále žalovaný uvedl, že žije u rodičů a nemá žádnou vyživovací povinnost. Má existující jeden závazek (metodika posouzení úvěruschopnosti, úvěrová zpráva, karta klienta).

6. V důsledku prodlení žalovaného s úhradou splátek žalobkyně dopisem z datum, odeslaným žalovanému dne datum, žalovaného vyzvala k zaplacení celkové dlužné částky částka do 30 dnů od sepsání výzvy k zaplacení. Z důvodu nečinnosti žalovaného žalobkyně úvěr ke dni datum zesplatnila, o čemž byl žalovaný vyrozuměn dopisem ze dne datum, kterým byl žalovaný rovněž vyzván k uhrazení dlužné částky částka ve lhůtě 14 dní od sepsání této výzvy (výzva před zahájením vymáhání celého úvěru ze dne datum včetně podacího archu ze dne datum, výzvou ke splacení celého úvěru ze dne datum včetně podacího archu ze dne datum).

7. Dopisem ze dne datum odeslaným žalovanému dne datum zástupce žalobkyně žalovaného vyzval k zaplacení jeho dluhu (prokázáno předžalobní upomínkou ze dne datum včetně podacího archu ze dne datum).

8. Po provedeném dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav.

9. Dne datum uzavřeli žalobkyně a žalovaný smlouvu o úvěru, na jejímž základě žalobkyně poskytla žalovanému úvěr ve výši částka a žalovaný se zavázal peněžní prostředky společně s úrokem a poplatky splatit ve sjednaných měsíčních splátkách. Žalovaný však svůj závazek řádně a včas neplnil, v důsledku čehož žalobkyně úvěr zesplatnila. Žalovaný uhradil žalobkyni celkovou částku částka. Žalobkyně neprověřila řádně možnosti žalovaného splácet poskytnutý úvěr při sjednání smlouvy o úvěru.

10. Po právní stránce soud věc posoudil následovně.

11. Věc byla soudem posuzována podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), kdy smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

12. Dle § 86 odst. 1 ZoSÚ poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívajícím ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Dle odstavce 2 téhož ustanovení věty prvé poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Dle § 87 odst. 1 věty prvé a druhé ZoSÚ poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Podle § 78 odst. 1 ZoSÚ poskytovatel a zprostředkovatel při poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru pořizují dokumenty nebo jiné záznamy v rozsahu, který je nezbytný pro hodnověrné osvědčení řádného plnění jejich povinností stanovených tímto zákonem. Podle § 78 odst. 2 písm. b) ZoSÚ poskytovatel při plnění povinnosti podle odstavce 1 uchovává zejména dokumenty nebo jiné záznamy týkající se posuzování úvěruschopnosti spotřebitele, včetně údajů o spotřebiteli, které poskytl do databáze podle § 88 odst. 1.

13. Dle § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odst. 2 se mimo jiné bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu.

14. Dle § 1958 odst. 2 o. z. neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu.

15. Dle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

16. Podle § 1970 o. z. může po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

17. Mezi žalobkyní a žalovaným měl vzniknout právní vztah založený smlouvou o úvěru podle § 2395 a násl. o. z. Z provedeného dokazování vyplývá, že žalobkyně dle smluvního ujednání žalovanému částku částka skutečně poskytla, při posouzení schopnosti žalovaného splácet spotřebitelský úvěr však nepostupovala s odbornou péčí, když řádně neověřila jeho příjmy a výdaje. Žalobkyně se spokojila pouze s uvedením výše příjmu žalovaného, kterou nikterak neověřila, neověřila též výdajovou stránku žalovaného. Úvěruschopnost žalobkyně zkoumala jen prostřednictvím lustrací žalovaného v databázi NRKI, CRIBIS, SOLUS, ISIR. Avšak soudu předložila pouze tvrzenou lustraci žalovaného v databázi NRKI. Vzhledem k tomu, že žalobkyně nezkoumala příjmy a výdaje žalovaného a neověřila jak žalovaný se svými příjmy vychází, například výpisy z účtu žalovaného, nemohla znát finanční situaci žalovaného.

18. Úvěrující je povinen ve smyslu ustanovení § 75 ve spojení s § 86 odst. 2 zákona o spotřebitelském úvěru s odbornou péčí přezkoumat příjmy i výdaje žalovaného a dbát přitom na jeho zájmy, tj. i na zájem být reálně schopen přebíraný závazek řádně a včas splácet. Součástí odborné péče poskytovatele úvěru je však i taková obezřetnost, která jej vede k nespoléhání se jen na údaje tvrzené žadatelem o úvěr, ale i k prověření (požadavku na doložení) těchto tvrzení (srov. rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne datum, čj. spisová značka, použitelný i za účinnosti zákona č. 257/2016 Sb., či rozhodnutí Ústavního soudu sp. zn. III. ÚS 4129/18). Pouhé doplnění čísel do formuláře žalobkyně k hodnocení klienta či do smlouvy, aniž je zřejmé, na základě čeho a jak byly tyto údaje získány, nelze považovat za zákonem vyžadované posouzení s odbornou péčí „na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací“. V souladu se shora citovaným § 86 odst. 2 ZoSÚ poskytovatel předmětné posouzení činí zejména na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele, a dále způsobu plnění dosavadních dluhů. Soud tak uzavírá, že žalobkyně řádně neprověřila úvěruschopnost žalovaného.

19. Na podkladě uvedených zjištění dospěl soud k závěru, že žalobkyně jako poskytovatelka úvěru nedostála odborné péče náležitě zjistit schopnost žalovaného splatit úvěr, a proto je spotřebitelská smlouva, na základě níž byl úvěr žalovanému poskytnut, dle § 87 odst. 1 ZoSÚ neplatná, přičemž dle uvedeného ustanovení soud k neplatnosti smlouvy přihlíží i bez návrhu. Soud dodává, že porušením svých povinností zakotvených v § 86 ZoSÚ žalobkyně nezasáhla pouze do zájmů žalovaného jako spotřebitele, nýbrž zjevně narušila veřejný pořádek, když uvedené ustanovení chrání také celou společnost (srov. rozsudek Soudního dvora EU - druhého senátu - ze dne datum ve věci C679/18: společnost OPR-právnická osoba. proti GK či rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. spisová značka ze dne datum).

20. Za situace, kdy je smlouva o úvěru neplatná, může se žalobkyně po žalovaném domáhat úhrady finanční částky, kterou mu prokazatelně na základě neplatné smlouvy poskytla, a to z titulu bezdůvodného obohacení, které na straně žalovaného vzniklo ve smyslu ustanovení § 2991 o. z. Bezdůvodné obohacení žalovaného v posuzovaném případě představuje částka částka, tj. rozdíl mezi částkou, kterou žalobkyně žalovanému poskytla (částka), a částkou, kterou jí žalovaný uhradil (částka). Pro úplnost soud dodává, že skutečnost, že žalovaný nesporoval uzavření úvěrové smlouvy nepovažoval soud za výslovné uznání dluhu co do důvodu a výše.

21. Žalovaný je povinen vedle bezdůvodného obohacení uhradit žalobkyni též úrok z prodlení dle § 1970 o. z. ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a to ode dne datum, tj. ode dne, kdy se žalovaný dostal do prodlení.

22. Jelikož smlouva nebyla sjednána s ohledem na shora uvedené platně, soudu nezbylo než žalobu ve zbytku výrokem II. zamítnout.

23. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o.s.ř., podle kterého by procesně úspěšnější žalovaný měl vůči žalobkyni právo náhradu nákladů řízení, jelikož mu však dle obsahu spisu žádné nevznikly, tak soud rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

24. Lhůta ke splnění povinnosti byla stanovena v obecné pariční lhůtě tří dnů (§ 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o. s. ř.), když soud neshledal důvody pro její prodloužení. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Praze, prostřednictvím Okresního soudu v Mladé Boleslavi. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nebude-li dobrovolně plněna povinnost uložená tímto rozhodnutím, má oprávněná osoba možnost domáhat se svého práva návrhem na výkon rozhodnutí nebo návrhem na nařízení exekuce.