24 C 146/2026

Plný text

Okresní soud v Mladé Boleslavi rozhodl samosoudkyní JUDr. Danielou Hlaváčkovou ve věci žalobkyně: Anonymizováno-Anonymizováno Anonymizováno.Anonymizováno., IČO Anonymizováno sídlem Adresa advokáta zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované, narozená Datum narození žalované pro 22 311,84 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku částka s kapitalizovaným úrokem ve výši částka, kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši částka, s úrokem ve výši 21,9 % ročně z částky částka od datum do datum, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, s úrokem ve výši 11,5 % ročně z částky částka od datum do zaplacení a částku částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se podaným návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným soudu dne datum domáhala na žalované zaplacení celkové částky částka s příslušenstvím, a to na základě smlouvy o poskytování bankovních, platebních a investičních služeb uzavřené dne datum mezi žalovanou a společností právnická osoba., ta ji pak postoupila smlouvou o fúzi ze dne datum na společnost právnická osoba. (dále jen „právní předchůdkyně žalobkyně“). Smlouvou se banka zavázala zřídit a vést žalované bankovní účet č. hodnota a žalovaná se smlouvou zavázala dodržovat smluvní podmínky. Z důvodu porušení smluvních povinností ze strany žalované, kdy se dostala svým jednáním do nepovoleného debetního zůstatku ve výši částka, právní předchůdkyně po využití svého práva, od smlouvy dne datum odstoupila. Dále byla mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou uzavřena smlouva o povoleném debetu č. Anonymizováno//Anonymizováno/PD, a to dne datum, na jejímž základě byl žalované poskytnut kontokorentní úvěr ve výši částka. Žalovaná se smlouvou zavázala uhradit úvěr spolu se smluvním úrokem ve výši 21,9 % ročně spolu s poplatky účtované v souvislosti s poskytnutím úvěru. Žalovaná byla oprávněna průběžně čerpat povolený debet a také kdykoliv částečně či zcela splatit. Žalovaná však poskytnutý úvěr nesplácela řádně a včas, právní předchůdkyně žalobkyně, tak využila svého práva a úvěr ke dni datum z důvodu porušení smluvních povinností zesplatnila. Před uzavřením smlouvy právní předchůdkyně žalobkyně žalovanou seznámila s jejími právy a povinnostmi z uzavírané smlouvy. Úvěruschopnost žalované před uzavřením smlouvy byla prověřena lustrací žalované prostřednictvím bankovních a nebankovních registrů, (SOLUS). Pohledávky za žalovanou byly postoupeny na žalobkyni v souladu se smlouvou o postoupení ze dne datum, o jejich postoupení byla žalovaná byla informována. Žalobkyně po žalované požaduje uhrazení dlužného debetního zůstatku ve výši částka, dlužné jistiny částka spolu s kapitalizovaným úrokem za období od datum do datum ve výši částka kapitalizovaným úrokem z prodlení od datum do datum ve výši částka, úrokem ve výši 21,9 % ročně z částky částka od datum do datum, úrokem ve výši 11,5 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky částka od datum do zaplacení. Před podáním žaloby byla žalovaná vyzvána k zaplacení žalované částky předžalobní výzvou.

2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila.

3. Účastníci řízení souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

4. Po provedeném dokazování má soud za zjištěný následující skutkový stav.

5. Právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaná uzavřely dne datum rámcovou smlouvu o poskytování bankovních, platebních a investičních služeb, na základě, které se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala žalované poskytovat bankovní služby a žalovaná se smlouvou zavázala k dodržování smluvních ujednání. Následně dne datum byla uzavřena smlouva o povoleném debetu na běžném účtu č. Anonymizováno//Anonymizováno/PD na jejímž základě byl poskytnut žalované úvěr do výše povoleného debetu částka, žalovaná se smlouvou zavázala uhradit právní předchůdkyni žalobkyně zapůjčené peněžní prostředky spolu se sjednaným úrokem ve výši 21,9 % ročně spolu s případnými poplatky stanovenými ve smlouvě. Nedílnou součástí smlouvy byly Všeobecné obchodní podmínky právnická osoba a i banky Raiffeisenbank, produktové obchodní podmínky pro půjčky a sazebníky produktů a služeb pro soukromé účely (rámcová smlouva o poskytování bankovních, platebních a investičních služeb, formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, návrh na uzavření smlouvy o povoleném debetu na běžném účtu č. Anonymizováno//Anonymizováno/PD, akceptace návrhu na uzavření smlouvy o povoleném debetu na běžném účtu č. 3920//290622704/PD, údaje klienta, občanský průkaz, Všeobecné obchodní podmínky právnická osoba., produktové obchodní podmínky právnická osoba pro půjčky a sazebník produktů a služeb právnická osoba pro soukromé účely, produktové podmínky pro běžné účty, termínové vklady a debetní karty Equa Bank a.s., sazebník Equa Bank a.s., produktové podmínky pro úvěry ve formě přečerpání na běžném účtu právnická osoba., potvrzení o zřízení účtu)

6. Před uzavřením smlouvy právní předchůdkyně žalobkyně ověřila úvěruschopnost žalované především z jejího měsíčního příjmu a výše jejích měsíčních nákladů a závazků, způsobem hospodaření na účtu žalované za předcházející období a informovala žalovanou o jejích právech a povinnostech z uzavírané smlouvy, žalovaná uvedla, že zaměstnána s měsíčním příjmem ve výši částka, z toho vydá na nezbytné měsíční výdaje částku částka, pravidelně splácí úvěry v částce částka, celková výše kreditních karet a kontokorentů činí částku částka. Byla též provedena lustrace žalované v registru BRKI s pozitivním výsledkem, tj. že nebyla nalezena negativní informace, prověřovaný subjekt, respektive žalovaná byl v pořádku (žádost o úvěr, BRKI score, protokol o ověření úvěruschopnosti klienta, výpisem z běžného účtu za měsíce 11/2022-7/2025).

7. Žalovaná pravidelně čerpala peněžní prostředky poskytnuté právní předchůdkyní žalobkyně. Žalovaná však splátky nehradila řádně a včas, pravidelně překračovala debetní zůstatek na účtu a proto právní předchůdkyně žalobkyně smlouvy úvěr ke dni datum zesplatnila a následně odstoupila od smlouvu o poskytování bankovních, platebních a investičních služeb, dopisem ze dne datum (výpisy z běžného účtu za období měsíců výpisem z běžného účtu za měsíce 11/2022-7/2025, výpis z úvěrového účtu za období od 5/2024-8/2025, výpis z osobního účtu za období od 5/2024-8/2025, výpis z povoleného debetu za období od 05/2024-8/2025, prohlášení o okamžité splatnosti, odstoupení od smlouvy ze dne datum).

8. Pohledávky za žalovanou byly postoupeny právní předchůdkyní žalobkyně na žalobkyni, a to smlouvou o postoupení pohledávek ze dne datum, o postoupení pohledávek byla žalovaná informována dopisem ze dne datum, odeslaným dne datum. (rámcová smlouva o postoupení pohledávek ze dne datum, smlouva o postoupení pohledávek ze dne datum, potvrzení o úplatě, 2 x oznámení o postoupení pohledávky ze dne datum včetně podacího archu ze dne datum)

9. K zaplacení žalované částky byla žalovaná vyzvána dopisem zástupce žalobkyně ze dne datum podaným k poštovní přepravě dne datum. Žalovaná však na výzvu nijak nereagovala a rovněž ničeho dalšího nezaplatila (prokázáno předžalobní upomínkou zástupce žalobkyně ze dne datum včetně poštovního podacího archu ze dne datum).

10. Po právní stránce soud věc posoudil následovně.

11. Dle § 2662 č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále „o. z.“) smlouvou o účtu se ten, kdo vede účet, zavazuje zřídit od určité doby v určité měně účet pro jeho majitele, umožnit vložení hotovosti na účet nebo výběr hotovosti z účtu nebo provádět převody peněžních prostředků z účtu či na účet.

12. Dle § 2395 o. z., se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

13. Dle § 1958 odst. 2 o. z. neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu.

14. Dle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

15. Dle § 1970 o. z. může po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

16. Dle § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).

17. Právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaná uzavřely dne datum rámcovou smlouvu o poskytování bankovních, platebních a investičních služeb, na základě, které se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala žalované poskytovat bankovní služby a žalovaná se smlouvou zavázala k dodržování smluvních ujednání. Následně dne datum byla uzavřena smlouva o povoleném debetu na běžném účtu č. Anonymizováno//Anonymizováno/PD na jejímž základě byl poskytnut žalované úvěr do výše povoleného debetu částka, a žalovaná se je zavázala vrátit společně s úrokem. Žalovaná však svým smluvním povinnostem nedostála, když peněžní prostředky včas a řádně nevrátila, nadto se svým jednáním dostala do nepovoleného záporného zůstatku na běžném účtu. Žalobkyně z důvodu prodlení žalované s úhradou jejích závazků úvěr ke dni datum zesplatnila a posléze dopisem ze dne datum odstoupila od smlouvy poskytování bankovních, platebních a investičních služeb. Pohledávky za žalovanou byly postoupeny v souladu se smlouvou o postoupení pohledávek ze dne datum. Žalobkyně je tak aktivně legitimována si nárokovat svou pohledávku. Žalovaná na své závazky žalobkyni nadále dluží debetní zůstatek ve výši částka, dlužnou jistinu částka spolu s kapitalizovaným úrokem za období od datum do datum ve výši částka kapitalizovaným úrokem z prodlení od datum do datum ve výši částka, úrokem ve výši 21,9 % ročně z částky částka od datum do datum, úrokem ve výši 11,5 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky částka od datum do zaplacení. Soud proto žalobě zcela vyhověl a uznal žalovanou povinnou zaplatit žalobkyni žalovanou částku včetně příslušenství. Výše žalovaných částek nebyla v řízení nikterak rozporována. Právo žalobkyně na zaplacení úroku z prodlení vyplývá z § 1970 o. z., jeho výše je dána nařízením vlády č. 351/2013 Sb. ve znění účinném ke dni prodlení žalované.

18. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 14b odst. 1 bodu 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, odměna ve výši částka za tři úkony právní služby po částka (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění, podání ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. a) a d) advokátního tarifu) a dle § 14b odst. 6 písm. a) advokátního tarifu náhrada hotových výdajů ve výši částka za každý ze tří úkonů právní služby po částka (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění a podání ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. a) a d) advokátního tarifu), a daň z přidané hodnoty v sazbě 21 % z odměny za zastupování a z paušálních náhrad ve výši částka. Soud rozhodl o odměně advokáta a náhradě jeho hotových výdajů podle § 14b advokátního tarifu, neboť vzniklý nárok byl uplatňován ustáleným vzorem podaným opakovaně stejnou žalobkyní v právně i skutkově obdobných věcech (soudu známo z jeho úřední činnosti), předmět řízení nepřevyšuje částku částka a žalobkyni byla přiznána náhrada nákladů řízení. Advokát žalobkyně používá základ obecného textu, kterému částečně přiřazuje konkrétní údaje týkající se žalovaných a vzniku a výše jejich dluhu.

19. Lhůta ke splnění povinnosti byla stanovena v obecné pariční lhůtě tří dnů (§ 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o. s. ř.), když soud neshledal důvody pro její prodloužení, náhrada nákladů řízení pak na zákonné platební místo (§ 149 odst. 1 o. s. ř.). Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Praze, prostřednictvím Okresního soudu v Mladé Boleslavi. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nebude-li dobrovolně plněna povinnost uložená tímto rozhodnutím, má oprávněná osoba možnost domáhat se svého práva návrhem na výkon rozhodnutí nebo návrhem na nařízení exekuce.