24 C 159/2026

Plný text

Okresní soud v Mladé Boleslavi rozhodl samosoudkyní JUDr. Danielou Hlaváčkovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalované: Jméno žalované, narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované pro 34 320 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se zamítá co do částky částka, zákonného úroku z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky částka od datum do 13. 2 2026 a zákonného úroku z prodlení ve výši 2,65 % ročně z částky částka od datum do zaplacení.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v rozsahu 17 % ve výši částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným podepsanému soudu domáhala na žalované zaplacení shora uvedené částky z titulu smlouvy o úvěru č. BUAOYELA, kterou žalovaná uzavřela dne datum se společností AvaFin právnická osoba., IČO: IČO (dále jen „právní předchůdkyně žalobkyně“) pomocí webové stránky www.avafin.cz, na které se žalovaná zaregistrovala a poskytla požadované dokumenty k prokázání totožnosti (občanský průkaz s dalším dokladem prokazující její totožnost). Žalovaná na svém uživatelském účtu odsouhlasila znění úvěrové smlouvy. Úvěruschopnost žalované právní předchůdkyně žalobkyně zkoumala prostřednictvím online služby Kontomatik UAB. Právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované na základě uzavřené smlouvy o úvěru převodem na účet č. č. účtu s VS RČ částku částka a žalovaná se tuto částku zavázala právní předchůdkyni žalobkyně vrátit spolu se smluvním úrokem ve výši 40 % měsíčně v pravidelných měsíčních splátkách. V případě porušení smluvních povinností byla sjednána smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně z dlužné částky, s níž byla žalovaná v prodlení. Žalovaná však poskytnutý úvěr nesplácela řádně a včas, proto právní předchůdkyně žalobkyně využila svého práva a úvěr ke dni datum zesplatnila a žalovanou tak vyzvala k úhradě dlužné částky. Žalovaná ničehož na úvěr neuhradila. Pohledávka právní předchůdkyně žalobkyně byla postoupena smlouvou o postoupení pohledávek z datum na společnost De Vries právnická osoba., IČO: IČO, která ji následně postoupila smlouvou o postoupení pohledávek ze datum na žalobkyni. Žalobkyně po žalované požaduje uhrazení celkové částky částka (představující součet dlužné jistiny ve výši částka a smluvního úroku ve výši částka) spolu se smluvní pokutou ve výši 0,1 % denně za období od datum do datum ve výši částka a úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení. Před podáním žaloby byla žalovaná vyzvána k úhradě dlužné částky předžalobní výzvu odeslanou dne datum. Pro případ, že by soud nárok žalobkyně ze smlouvy neuznal, žádala žalobkyně přiznání jistiny z důvodu bezdůvodného obohacení.

2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila.

3. Účastníci řízení souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. Přestože žaloba byla ve výroku II. rozsudku částečně zamítnuta, rozhodnutí věci bez nařízení jednání zamítavému výroku nebrání, je-li výsledkem pouhého právního posouzení skutkového stavu (viz rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. spisová značka).

4. Z listinných důkazů předložených žalobkyní má soud za zjištěný následující skutkový stav.

5. Právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela prostřednictvím prostředků komunikace na dálku se žalovanou smlouvu o spotřebitelském úvěru, kterou se zavázala žalované poskytnout revolvingový úvěr s úvěrovým limitem částka s možností opakovaného čerpání splacen části úvěru spolu se smluvním úrokem ve výši 40 % měsíčně, úvěr byl poskytnut na dobu neurčitou, žalovaná se smlouvou zavázala splatit úvěr v pravidelných měsíčních splátkách, v případě porušení smluvním povinností byla právní předchůdkyně žalobkyně oprávněna žalované účtovat smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z částky, s jejíž platbou byla žalovaná v prodlení dle čl. 6.1 smlouvy a dále zesplatnit úvěr (smlouva o úvěru, občanský průkaz, evropský zdravotní průkaz, všeobecné obchodní podmínky). Na účet žalované č. č. účtu byly postupně poukázány peněžní prostředky v celkové částce částka, a to dne datum částka ve výši částka, dne datum částka ve výši částka, dne datum částka ve výši částka (potvrzení o provedených platbách, informace o vlastníkovi účtu, zpráva právnická osoba. ze dne datum). Z důvodu porušení smluvních povinností ze strany žalované byl úvěr ke dni datum zesplatněn a žalovaná byla právní předchůdkyní žalobkyně vyzvána k úhradě dlužné částky (oznámení o zesplatnění úvěru ze dne datum). Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne datum postoupila právní předchůdkyně žalobkyně svoji pohledávku za žalovanou na společnost De Vries právnická osoba., která ji následně postoupila téhož dne na žalobkyni (smlouvy o pohledávek ze dne datum včetně seznamu), což bylo žalované oznámeno dopisem ze dne datum. K zaplacení dluhu do tří dnů byl žalovaný vyzván zástupcem žalobkyně předžalobní upomínkou ze dne datum, podanou k poštovní přepravě datum. (oznámení o postoupení pohledávky z datum a předžalobní upomínka ze dne datum včetně potvrzení o podání zásilky z datum) Žalovaná však na výzvu nijak nereagovala a ničeho nezaplatila. Žalovaná nerozporovala, že žalobkyni či její právní předchůdkyni ničeho neuhradila.

6. Po právní stránce soud věc posoudil následovně.

7. Dle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále „o. z.“), se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

8. Dle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění do datum (dále jen „ZoSÚ“), poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru důkladně posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě informací nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených k povaze, délce, výši a rizikovosti úvěru pro spotřebitele, získaných z relevantních vnitřních nebo vnějších zdrojů, včetně spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Dle odstavce 2 téhož ustanovení věty prvé poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje schopnost spotřebitele plnit povinnosti sjednané ve smlouvě, zejména splácet sjednané splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů a dalších údajů o finanční a ekonomické situaci spotřebitele, jako jsou údaje o jeho majetku a závazcích a o způsobu plnění dosavadních dluhů.

9. Dle § 87 odst. 1 ZoSÚ poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.

10. Dle § 78 odst. 1 ZoSÚ poskytovatel a zprostředkovatel při poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru pořizují dokumenty nebo jiné záznamy v rozsahu, který je nezbytný pro hodnověrné osvědčení řádného plnění jejich povinností stanovených tímto zákonem. Podle § 78 odst. 2 písm. b) ZoSÚ poskytovatel při plnění povinnosti podle odstavce 1 uchovává zejména dokumenty nebo jiné záznamy týkající se posuzování úvěruschopnosti spotřebitele, včetně údajů o spotřebiteli, které poskytl do databáze podle § 88 odst. 1.

11. Dle § 580 odst. 1 o. z. je neplatné právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.

12. Dle § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.

13. Dle § 1958 odst. 2 o. z. neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu.

14. Dle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

15. Dle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

16. Dle § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odst. 2 se mimo jiné bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá matkový prospěch plněním bez právního důvodu.

17. Pohledávka právní předchůdkyně žalobkyně za žalovanou byla postoupena dle § 1879 a násl. o. z. na žalobkyni, postoupení bylo žalované oznámeno, a žalobkyně je tak aktivně legitimována nárokovat si svou pohledávku.

18. Mezi žalobkyní a žalovanou měl vzniknout právní vztah založený smlouvou o úvěru. Z provedeného dokazování vyplývá, že žalobkyně dle smluvního ujednání žalované částku částka skutečně poskytla, při posouzení schopnosti žalované splácet spotřebitelský úvěr však nepostupovala s odbornou péčí, když vůbec neověřovala její příjmy ani výdaje. Úvěruschopnost právní předchůdkyně žalobkyně měla zkoumat pouze prostřednictvím lustrací žalované ve veřejně přístupných databázích. Vzhledem k tomu, že právní předchůdkyně žalobkyně nezkoumala příjmy a výdaje žalované a neověřila, jak žalovaná se svými příjmy vychází, například výpisy z účtu žalované, nemohla znát finanční situaci žalované. Žalobkyně tak nemohla znát finanční situaci žalované, jak jí to ukládá § 86 ZoSÚ (srov. rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne datum, č. j. spisová značka či rozhodnutí Ústavního soudu sp. zn. III. ÚS 4129/18).

19. Na podkladě uvedených zjištění dospěl soud k závěru, že žalobkyně jako poskytovatelka úvěru nedostála odborné péči náležitě zjistit schopnost žalované splatit úvěr, a proto je spotřebitelská smlouva, která odporuje § 580 odst. 1 o. z., neplatná. K neplatnosti smlouvy soud přihlédl i bez návrhu (§ 588 o. z.), neboť porušením svých povinností zakotvených v § 86 ZoSÚ žalobkyně nezasáhla pouze do zájmů žalované jako spotřebitele, nýbrž zjevně narušila veřejný pořádek, když uvedené ustanovení chrání také celou společnost (srov. rozsudek Soudního dvora EU - druhého senátu - ze dne datum ve věci C679/18: společnost OPR-právnická osoba. proti GK či rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. spisová značka ze dne datum).

20. Za situace, kdy je smlouva o úvěru neplatná, může se žalobkyně po žalované domáhat úhrady finanční částky, kterou jí prokazatelně na základě neplatné smlouvy poskytla, a to z titulu bezdůvodného obohacení, které na straně žalovaného vzniklo ve smyslu ustanovení § 2991 o. z. Bezdůvodné obohacení žalované v posuzovaném případě představuje částka částka, tj. částka, kterou jí skutečně právní předchůdkyně žalobkyně poskytla, když žalovaná právní předchůdkyni žalobkyně ani žalobkyni na svůj dluh nic neuhradila.

21. Vzhledem ke skutečnosti, že smlouva o úvěru nebyla platně uzavřena, nemohla být ani stanovena splatnost vrácení zaslaných peněžních prostředků, žalovaná tak byl povinna dle § 1958 odst. 2 o. z. splnit dluh prvního dne poté, kdy byla o plnění věřitelkou požádána, a od následujícího dne je tak v prodlení a je povinna hradit žalobkyni úrok z prodlení dle § 1970 o. z. ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Jelikož žalovaná byla vyzvána k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou ze dne datum, odeslanou dne datum, uložil soud žalované uhradit žalobkyni vedle dlužné jistiny i úrok z prodlení z dlužné částky od datum, tj. ode dne následujícího po doručení předžalobní výzvy, která jí byla doručena třetí pracovní den po odeslání (datum), se zohledněním § 607 o. z.

22. Jelikož smlouva nebyla sjednána s ohledem na shora uvedené platně, soudu nezbylo než žalobu ve zbytku výrokem II. zamítnout.

23. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř., jelikož procesně úspěšnější byla v tomto řízení žalobkyně (o 17 % po odečtení jejího úspěchu od úspěchu žalované). Tyto náklady v souladu s § 137 o. s. ř. sestávají z /ze - zaplaceného soudního poplatku částka, - dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif ve znění od datum odměna ve výši částka za tři úkony právní služby po částka (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění a návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. a) a d) advokátního tarifu), - dle § 14b odst. 6 písm. a) advokátního tarifu ve znění od datum náhrada hotových výdajů ve výši částka za tři úkony právní služby po částka (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění a návrh ve věci samé) a Poměrná část nákladů ve výši 17 % z částky částka činí po zaokrouhlení částku částka.

24. Soud rozhodl o odměně advokáta a náhradě jeho hotových výdajů podle § 14b advokátního tarifu, neboť vzniklý nárok byl uplatňován ustáleným vzorem podaným opakovaně stejnou žalobkyní v právně i skutkově obdobných věcech (soudu známo z jeho úřední činnosti), předmět řízení nepřevyšuje částku částka a žalobkyni byla přiznána náhrada nákladů řízení. Advokát žalobkyně používá základ obecného textu, kterému částečně přiřazuje konkrétní údaje týkající se žalovaných a vzniku a výše jejich dluhu.

25. Lhůta ke splnění povinnosti byla stanovena v obecné pariční lhůtě tří dnů (§ 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o. s. ř.), když soud neshledal důvody pro její prodloužení; náhrada nákladů řízení pak na zákonné platební místo k rukám advokáta žalobkyně (§ 149 odst. 1 o. s. ř.). Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Praze, prostřednictvím Okresního soudu v Mladé Boleslavi. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nebude-li dobrovolně plněna povinnost uložená tímto rozhodnutím, má oprávněná osoba možnost domáhat se svého práva po právní moci rozsudku návrhem na výkon rozhodnutí nebo návrhem na nařízení exekuce.