24 C 160/2026

Plný text

Okresní soud v Mladé Boleslavi rozhodl samosoudkyní JUDr. Danielou Hlaváčkovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované, narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované pro 22 242 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku částka spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,50 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žaloba se zamítá co do částky částka, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši částka, kapitalizovaného úroku ve výši částka, zákonného úroku z prodlení ve výši 11,5% ročně z částky částka od datum do datum, zákonného úroku z prodlení ve výši 11,5% ročně z částky částka od datum do zaplacení a úroku ve výši 8% ročně z částky částka od datum do zaplacení.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným k podepsanému soudu dne datum včetně jeho doplnění se žalobkyně na žalované domáhala zaplacení částky uvedené v záhlaví tohoto rozsudku z titulu smlouvy o úvěru č. hodnota uzavřené dne datum, na jejímž základě poskytla právní předchůdkyně žalobkyně, společnost EC Financial Sevices, a.s. (dále jen „právní předchůdkyně žalobkyně“), žalované peněžní prostředky ve výši částka, v hotovosti, které žalovaná převzala v den uzavření smlouvy. Peněžní prostředky se žalovaná zavázala vrátit spolu s úrokem ve výši částka, úhradou za poskytnutí úvěru ve výši částka, úhradu za administrativní činnost a vyhodnocení úvěrového případu ve výši částka a úhradou za hotovostní inkaso ve výši částka. Celkem se žalovaná smlouvou zavázala uhradit částku částka v pravidelných 14 měsíčních splátkách po částka, a o to nejpozději do datum. Právní předchůdkyně žalobkyně zkoumala úvěruschopnost žalované na základě jí poskytnutých informací, jenž byly následně ověřeny z dokladů předložených žalovanou a lustrací žalované ve veřejných registrech (NRKI, BRKI, SOLUS a IR). Dle smluvního ujednání byla žalovaná též povinna uhradit právní předchůdkyni žalobkyně v případě porušení smluvních ujednání smluvní pokutu. Žalovaná však poskytnutý úvěr nesplácela řádně a včas, poslední splátka ze strany žalované byla uhrazena dne datum ve výši částka. Pohledávka za žalovanou přešla na žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum s účinností ke dni datum. Postoupení pohledávky bylo žalované písemně oznámeno. Žalobkyně požaduje po žalované zaplacení celkové částky částka, (sestávající se z dlužné jistiny částka, úroku ze sjednanou dobu poskytnutí úvěru ve výši částka, úhrady za poskytnutí úvěru ve výši částka, úhrady za administrativní činnost a vyhodnocení úvěrového případu ve výši částka, úhrady za hotovostní inkaso ve výši částka a smluvní pokuty ve výši částka) spolu s kapitalizovaného úrokem ve výši částka, kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši částka, úrokem ve výši 8 % ročně z částky částka od datum do zaplacení a úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky částka od datum do zaplacení. Před podáním žaloby žalobkyně žalovanou marně vyzývala k zaplacení žalované částky.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

3. Žalovaná se k jednání bez omluvy nedostavila, ačkoli byla řádně obeslána, přičemž ani nepožádala z důležitého důvodu o odročení. Z těchto důvodů bylo v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) jednáno a rozhodováno v její nepřítomnosti.

4. Z provedeného dokazování má soud za zjištěný následující skutkový stav.

5. Právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaná podepsaly dne 13. 8. 2024smlouvu o úvěru č. hodnota, na jejímž základě poskytla žalobkyně žalované úvěr ve výši částka a žalované vznikla povinnost vrátit poskytnutou částku spolu s poplatkem ve výši částka (poplatek sestává ze součtu úroku ve výši částka, úhrady za poskytnutí úvěru ve výši částka, úhrady za náklady vyhodnocení úvěrového případu ve výši částka a úhrady za hotovostní inkaso ve výši částka), a to v 14 měsíčních splátkách po částka. V případě prodlení se splacením úvěru byla žalovaná povinna uhradit smluvní pokutu ve výši 0,1 % z příslušné dlužné částky, max. ve výši částka. Nedílnou součástí smlouvy byly smluvní podmínky a předpis splátek (smlouva o spotřebitelském úvěru včetně předpisu splátek).

6. Při prověřování úvěruschopnosti žalovaná uvedla, že žádá o úvěr ve výši částka, s tím, že v době podání žádosti žila s rodiči, má střední vzdělání, byla vdaná, neměla žádnou vyživovací povinnost, její příjem činil invalidní důchod třetího stupně ve výši částka (dle rozhodnutí právnická osoba ze dne datum, dne datum vyplacena částka částka), příspěvek na péči ve výši částka. Dne datum jí byla Úřadem práce vyplacena částka částka, její výdaje celkem činily částku částka představující součet výdajů za bydlení v částce částka a výdajů za dopravu, jídlo, osobní náklady v částce částka, údaje měly být ověřovány z výpisů bankovního účtu, předložených rozhodnutí a složenek (žádost o úvěr, rozhodnutí o invalidním důchodu, rozhodnutí o příspěvku na péči, potvrzení o výplatě důchodu, potvrzení o výplatě z ÚP).

7. Sjednané splátky ze smlouvy žalovaná nehradila řádně a včas, na svůj závazek uhradila částku částka (transakční historie).

8. Pohledávka právní předchůdkyně žalobkyně byla na žalobkyni postoupena smlouvou o postoupení pohledávek ze dne datum, přičemž o postoupení byla žalovaná informována oznámením o postoupení pohledávek ze dne datum. S oznámením o postoupení pohledávky byla žalovaná rovněž vyzvána k zaplacení dluhu (smlouva o postoupení pohledávek ze dne datum včetně seznamu postupovaných pohledávek včetně přílohy a oznámení o postoupení pohledávek ze dne datum).

9. K zaplacení žalované částky byla žalovaná vyzvána dopisem zástupce žalobkyně ze dne datum odeslaným datum. Žalovaná však na výzvu nijak nereagovala a rovněž ničeho nezaplatila (předžalobní upomínka ze dne datum včetně podacího lístku ze dne datum).

10. Po provedeném dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav.

11. Dne datum právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaná podepsaly smlouvu o úvěru, na jejímž základě právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované peněžní prostředky v částce částka, což žalovaná svým podpisem potvrdila. Žalovaná měla tuto částku vrátit právní předchůdkyni žalobkyně a zaplatit poplatek ve výši částka, a to pravidelnými 14 měsíčními splátkami. Žalobkyně neprověřila řádně možnosti žalované splácet. Právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela jako postupitel s žalobkyní jakožto postupníkem smlouvu o postoupení pohledávek. Postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno dopisem. Žalovaná byla k zaplacení dlužné částky vyzvána dopisem zástupce žalobkyně před podáním žaloby. Žalovaná na výzvu nikterak nereagovala a nezaplatila již ničeho.

12. Po právní stránce soud věc posoudil následovně.

13. Dle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“), se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

14. Dle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném do datum (dále jen „ZoSÚ“), poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívajícím ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Dle odstavce 2 věty prvé téhož ustanovení věty prvé poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů.

15. Dle § 580 odst. 1 o. z. je neplatné právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.

16. Dle § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.

17. Dle § 1958 odst. 2 o. z. neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu.

18. Dle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

19. Dle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

20. Dle § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odst. 2 se mimo jiné bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá matkový prospěch plněním bez právního důvodu.

21. Pohledávka právní předchůdkyně žalobkyně za žalovanou byla postoupena dle § 1879 a násl. o. z. na žalobkyni, postoupení bylo žalované oznámeno, a žalobkyně je tak aktivně legitimována nárokovat si svou pohledávku.

22. Mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou měl vzniknout právní vztah založený smlouvou o úvěru podle § 2395 a násl. o. z. Z provedeného dokazování vyplývá, že žalobkyně dle smluvního ujednání žalované skutečně poskytla částku částka, žalovaná jí však z této částky vrátila částka. Soud nemá za prokázané, že by právní předchůdkyně žalobkyně řádně posoudila úvěruschopnost žalované. Žalobkyně v řízení sice tvrdila, že její právní předchůdkyně úvěruschopnost žalované řádně zkoumala z předložených dokumentů žalovanou ohledně výše jejího invalidního důchodu a sociálních dávek. Avšak soudu nepředložila žádné důkazy týkající se výdajů žalované, soudu nebyla předložena tvrzená lustrace žalované v registrech NRKI, BRKI, SOLUS a IR. Právní předchůdkyně žalobkyně tak nemohla znát finanční situaci žalované, nemohla vědět, jak se svými příjmy žalovaná vychází.

23. Úvěrující je povinen ve smyslu ustanovení § 75 ve spojení s § 86 odst. 2 ZoSÚ s odbornou péčí přezkoumat příjmy i výdaje žalované a dbát přitom na její zájmy, tj. i na zájem být reálně schopen přebíraný závazek řádně a včas splácet. Součástí odborné péče poskytovatele úvěru je však i taková obezřetnost, která jej vede k nespoléhání se jen na údaje tvrzené žadatelem o úvěr, ale i k prověření (požadavku na doložení) těchto tvrzení (srov. rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne datum, čj. spisová značka, použitelný i za účinnosti zákona č. 257/2016 Sb., či rozhodnutí Ústavního soudu sp. zn. III. ÚS 4129/18). Pouhé doplnění čísel do formuláře k hodnocení klienta či do smlouvy, aniž je zřejmé, na základě čeho a jak byly tyto údaje získány, nelze považovat za zákonem vyžadované posouzení s odbornou péčí „na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací“. V souladu se shora citovaným § 86 odst. 2 ZoSÚ poskytovatel předmětné posouzení činí zejména na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele, a dále způsobu plnění dosavadních dluhů. Za situace, kdy je žalobkyni uložena v souladu s ustanovením § 78 ZoSÚ povinnost uchovávat dokumenty nebo jiné záznamy týkající se posuzování úvěruschopnosti spotřebitele, po dobu nejméně 5 let ode dne, kdy zanikl právní vztah, nebo došlo k jednání, na jehož základě tyto dokumenty nebo záznamy vznikly, soud uzavírá, že žalobkyně neprokázala, že řádně prověřila úvěruschopnost žalované.

24. Co se týče argumentace žalobkyně rozsudkem Krajského soudu v adresa ze dne datum, č. j. spisová značka, soud konstatuje, že tento není na daný případ aplikovatelný, neboť nyní posuzovaná smlouva o úvěru byla uzavřena za účinnosti ZoSÚ, nikoli za účinnosti zákona č. 145/2010 Sb. Nelze proto opomínat § 86 odst. 1 a § 78 odst. 1 ZoSÚ a nelze proto učinit závěr, že postačuje, že předmětné listiny, ze kterých poskytovatel zápůjčky vycházel, měl k dispozici ke dni sepsání smlouvy.

25. Na podkladě uvedených zjištění dospěl soud k závěru, že právní předchůdkyně žalobkyně jako poskytovatelka úvěru nedostála odborné péči náležitě zjistit schopnost žalované splatit úvěr, a proto je spotřebitelská smlouva, která odporuje § 580 odst. 1 o. z., neplatná. K neplatnosti smlouvy soud přihlédl i bez návrhu (§ 588 o. z.), neboť porušením svých povinností zakotvených v § 86 ZoSÚ žalobkyně, resp. její právní předchůdkyně, nezasáhla pouze do zájmů žalované jako spotřebitele, nýbrž zjevně narušila veřejný pořádek, když uvedené ustanovení chrání také celou společnost (srov. rozsudek Soudního dvora EU - druhého senátu - ze dne datum ve věci C679/18: společnost OPR-právnická osoba. proti GK či rozsudek Nevyššího soudu sp. zn. spisová značka ze dne datum).

26. Za situace, kdy je smlouva o úvěru neplatná, může se žalobkyně po žalované domáhat úhrady finanční částky, kterou jí (resp. právní předchůdkyně žalobkyně) prokazatelně na základě neplatné smlouvy poskytla, a to z titulu bezdůvodného obohacení, které na straně žalované vzniklo ve smyslu ustanovení § 2991 o. z. Bezdůvodné obohacení žalované v posuzovaném případě představuje částka částka, tj. rozdíl mezi částkou, kterou právní předchůdkyně žalobkyně žalované poskytla (částka) a částkou, kterou žalovaná právní předchůdkyni žalobkyně vrátila (částka).

27. Vzhledem ke skutečnosti, že smlouva o úvěru nebyla platně uzavřena, nemohla být ani stanovena splatnost vrácení zaslaných peněžních prostředků, žalovaná tak byla povinna dle § 1958 odst. 2 o. z. splnit dluh prvního dne poté, kdy byla o plnění věřitelkou požádána, a od následujícího dne je tak v prodlení a je povinna hradit žalobkyni úrok z prodlení dle § 1970 o. z. ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Jelikož žalovaná byla vyzvána k úhradě dlužné částky výzvu ze dne datum, odeslanou jí téhož dne, uložil soud žalované uhradit žalobkyni vedle dlužné jistiny i úrok z prodlení z dlužné částky od datum, tj. ode dne následujícího po doručení výzvy, když ta jí byla doručena třetí pracovní den po jejím odeslání (datum).

28. Jelikož smlouva nebyla sjednána s ohledem na shora uvedené platně, soudu nezbylo než žalobu ve zbytku výrokem II. zamítnout.

29. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. Procesně úspěšnější žalované, která zůstala v řízení zcela nečinná, žádné náklady řízení nevznikly, a soud proto vyslovil, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

30. Lhůta ke splnění povinnosti byla stanovena v obecné pariční lhůtě tří dnů (§ 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o. s. ř.), když soud neshledal důvody pro její prodloužení. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Praze, prostřednictvím Okresního soudu v Mladé Boleslavi. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nebude-li dobrovolně plněna povinnost uložená tímto rozhodnutím, má oprávněná osoba možnost domáhat se svého práva návrhem na výkon rozhodnutí nebo návrhem na nařízení exekuce.