24 C 162/2026

Plný text

Okresní soud v Mladé Boleslavi rozhodl samosoudkyní JUDr. Danielou Hlaváčkovou ve věci žalobkyně: Anonymizováno Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného pro 19 845 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši částka spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,5% ročně z částky částka od datum do zaplacení, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žaloba se zamítá co do částky částka, zákonného úroku z prodlení ve výši 12 % ročně z částky částka od datum do datum a zákonného úroku z prodlení ve výši 0,5 % ročně z částky částka od datum do zaplacení.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v rozsahu 31 % ve výši částka, a to do tří dnů od právní rozsudku k rukám právní zástupkyně žalobkyně.

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu včetně jeho doplnění domáhala po žalovaném zaplacení částky ve výši částka s příslušenstvím z titulu nezaplaceného úvěru, který žalobkyně poskytla žalovanému na základě smlouvy o spotřebitelském úvěru, kterou účastníci uzavřeli dne datum prostřednictvím komunikace na dálku. Před poskytnutím úvěru byla prověřena jeho úvěruschopnost ověřením jeho příjmů a výdajů, na základě přístupu k transakční historii a informací o účtu žalovaného. Dále úvěruschopnost žalovaného byla zkoumána její lustrací v databázích NRKI, BRKI, REPI, SOLUS, TELCO SCORE, CEE, IR, databázi neplatných občanských průkazů. Žalobkyně poskytla žalovanému úvěr v částce částka a na základě dodatku ze dne datum došlo k navýšení poskytnutého úvěru na částku částka. Žalovaný byl povinen poskytnuté prostředky žalobkyni splácet v pravidelných měsíčních splátkách, a to vždy ke dni splatnosti. Dle smluvního ujednání byl žalovaný též povinen v případě prodlení s hrazením úvěru uhradit žalobkyni smluvní pokutu a poplatky spojené s uplatněním pohledávky jejichž výše byla stanovena v sazebníku poplatků. Žalovaný splátky včas a řádně nesplácel a dostal se tak do prodlení se splátkou, splatnou dne datum, tj. žalobkyni na úvěr neuhradil ničehož. Žalobkyně po žalovaném požaduje uhrazení dlužné jistiny ve výši částka spolu s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky částka od datum do zaplacení a dále smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z částky částka za období od datum do datum ve výši částka, nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši částka. Před podáním žaloby byl žalovaný marně žalobkyní vyzýván k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou.

2. Žalovaný se nevyjádřil.

3. Žalovaný se z nařízeného jednání omluvil, a to ze zdravotních důvodů. Žalobkyně se z nařízeného jednání omluvila a souhlasila, aby soud rozhodl v její nepřítomnosti. Z tohoto důvodu bylo v souladu s § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), jednáno a rozhodováno v jejich nepřítomnosti.

4. Z provedeného dokazování má soud zjištěný následující skutkový stav:

5. Žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne datum smlouvu o spotřebitelském úvěru, smlouva byla uzavřena prostřednictvím prostředků komunikace na dálku. Žalovaný byl ve smlouvě identifikován rodným číslem, trvalou adresou, telefonním číslem, e-mailovou adresou. Žalobkyně se zavázala poskytnout žalovanému spotřebitelský úvěr s limitem částka s úrokovou sazbou 40 % měsíčně z čerpané částky. Téhož dne byl úvěrový limit na základě dodatku ke smlouvě navýšen na částku částka. Žalovaný se zavázal čerpané peněžní prostředky splatit formou splátek. Dle čl. 6.1 smlouvy byl žalovaný v případě prodlení s vrácením úvěru povinen zaplatit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné částky. Dle č. hodnota. 6 smlouvy byl žalovaný povinen uhradit účelně vynaložené náklady, jejichž výše byla stanovena v sazebníku poplatků (smlouva o úvěru, dodatek, sazebník poplatků, potvrzení o schválení úvěru).

6. Před poskytnutím úvěru byly příjmy a výdaje zkoumány z účtu žalovaného č. účtu ze období od datum do datum. Žalovaný měl i jiné závazky. Byla provedena lustrace žalovaného v dostupných registrech, která byla posléze zaznamenána do karty (proces žádosti o úvěr, zkoumání úvěruschopnosti).

7. Žalobkyně žalovanému poukázala na bankovní účet č. č. účtu dne datum postupně peněžní prostředky v celkové výši částka, nejprve částku ve výši částka s posléze částku částka (potvrzení o provedených platbách a přehled čerpání).

8. Protože žalovaný nehradil splátky řádně a včas, byl úvěr ke dni 23. 2 2025 zesplatněn. (zesplatnění spotřebitelského úvěru z datum)

9. Před podáním žaloby byl žalovaný vyzván k zaplacení žalované částky do sedmi dnů od odeslání předžalobní upomínkou ze dne datum, která mu byla odeslána dne datum. (předžalobní upomínka ze dne datum včetně dokladu o odeslání ze dne datum)

10. Po právní stránce soud věc posoudil následovně:

11. Dle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“), se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

12. Dle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, (dále jen „ZoSÚ“), poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívajícím ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Dle odstavce 2 věty prvé téhož ustanovení věty prvé poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů.

13. Dle § 580 odst. 1 o. z. je neplatné právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.

14. Dle § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.

15. Dle § 1958 odst. 2 o. z. neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu.

16. Dle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

17. Dle § 2048 odst. 1 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

18. Dle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

19. Dle § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odst. 2 se mimo jiné bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá matkový prospěch plněním bez právního důvodu.

20. Mezi žalobkyní a žalovaným měl vzniknout právní vztah založený smlouvou o úvěru podle § 2395 a násl. o. z. Z provedeného dokazování vyplývá, že žalobkyně dle smluvního ujednání žalovanému skutečně poskytla částku částka. Žalobkyně se z nařízeného ústního jednání omluvila, čímž se připravila o dobrodiní poučení ve smyslu § 118a o. s. ř. o povinnosti tvrzení (ohledně procesu ověření úvěruschopnosti žalovaného) a především s ní související povinnosti důkazní a o následcích neunesení břemene tvrzení a břemene důkazního. Soud nemá za prokázané, že by žalobkyně řádně posoudila úvěruschopnost žalovaného. Žalobkyně v řízení sice tvrdila, že úvěruschopnost žalovaného řádně zkoumala, předložené listinné důkazy jsou nepřehledné, není tudíž zřejmé, jak žalovaný se svými příjmy vycházel. Není z nich ani patrné, zda skutečně žalobkyně před poskytnutím úvěru provedla tvrzenou lustraci žalovaného v dostupných registrech. Vzhledem k tomu, že žalobkyně řádně nezkoumala a neověřila, jak žalovaný se svými příjmy vychází a řádně neověřila, zda žalovaný nemá jiné závazky, nemohla znát finanční situaci žalovaného. Žalobkyně tak nemohla znát finanční situaci žalované, jak jí to ukládá § 86 ZoSÚ (srov. rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne datum, č. j. spisová značka či rozhodnutí Ústavního soudu sp. zn. III. ÚS 4129/18).

21. Žalobkyně jako poskytovatelka úvěru nedostála odborné péči náležitě zjistit schopnost žalovaného splatit úvěr, a proto je spotřebitelská smlouva, která odporuje § 580 odst. 1 o. z., neplatná. K neplatnosti smlouvy soud přihlédl i bez návrhu (§ 588 o. z.), neboť porušením svých povinností zakotvených v § 86 ZoSÚ žalobkyně nezasáhla pouze do zájmů žalovaného jako spotřebitele, nýbrž zjevně narušila veřejný pořádek, když uvedené ustanovení chrání také celou společnost (srov. rozsudek Soudního dvora EU - druhého senátu - ze dne datum ve věci C679/18: společnost OPR-právnická osoba. proti GK či rozsudek Nevyššího soudu sp. zn. spisová značka ze dne datum).

22. Za situace, kdy je smlouva o úvěru neplatná, může se žalobkyně po žalovaném domáhat úhrady finanční částky, kterou mu prokazatelně na základě neplatné smlouvy poskytla, a to z titulu bezdůvodného obohacení, které na straně žalovaného vzniklo ve smyslu ustanovení § 2991 o. z. Bezdůvodné obohacení žalovaného v posuzovaném případě představuje částka částka, tj. částka, kterou žalobkyně žalovanému poskytla.

23. Vzhledem ke skutečnosti, že smlouva o úvěru nebyla platně uzavřena, nemohla být ani stanovena splatnost vrácení zaslaných peněžních prostředků, žalovaný tak byl povinen dle § 1958 odst. 2 o. z. splnit dluh prvního dne poté, kdy byla o plnění věřitelkou požádán, a od následujícího dne je tak v prodlení a je povinna hradit žalobkyni úrok z prodlení dle § 1970 o. z. ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Jelikož žalovaný byl vyzván k úhradě dlužné částky předžalobní výzvu ze dne datum, odeslanou mu dne datum, uložil soud žalovanému uhradit žalobkyni vedle dlužné jistiny i úrok z prodlení z dlužné částky od datum, tj. ode dne následujícího po doručení předžalobní výzvy, když ta mu byla doručena třetí pracovní den po odeslání (datum), se zohledněním § 607 o. z.

24. Jelikož smlouva nebyla sjednána s ohledem na shora uvedené platně, soudu nezbylo než žalobu ve zbytku výrokem II. zamítnout.

25. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř., jelikož procesně úspěšnější byla v tomto řízení žalobkyně ve výši 31 % z celku, tj. Tyto náklady v souladu s § 137 o. s. ř. sestávají ze zaplaceného soudního poplatku částka a z nákladů na zastoupení advokátem, kterému náleží dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, (dále jen „advokátní tarif“), odměna ve výši částka za tři úkony právní služby po částka, dle § 14b odst. 6 písm. a) advokátního tarifu náhrada hotových výdajů ve výši částka za tři úkony právní služby po částka (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění a písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. a) a d) advokátního tarifu) Poměrná část nákladů ve výši 31 % z částky částka činí částku částka. Soud rozhodl o odměně advokáta a náhradě jeho hotových výdajů podle § 14b advokátního tarifu, neboť vzniklý nárok byl uplatňován ustáleným vzorem podaným opakovaně stejnou žalobkyní v právně i skutkově obdobných věcech (soudu známo z jeho úřední činnosti), předmět řízení nepřevyšuje částku částka a žalobkyni byla přiznána náhrada nákladů řízení. Advokát žalobkyně používá základ obecného textu, kterému částečně přiřazuje konkrétní údaje týkající se žalovaných a vzniku a výše jejich dluhu. Za podání ze dne datum soud žalobkyni odměnu nepřiznal, neboť doplňující podání, resp. procesní vyjádření žalobkyně, si nevyžádal postup žalovaného ani neočekávaný vývoj procesní situace. Samostatné podání tak nelze považovat za účelně provedený úkon právní služby ve smyslu ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř., za který by měla být žalobkyni přiznána náhrada odměny a výdajů advokáta, resp. za který by soud mohl (měl) žalovanému povinnost k takové náhradě spravedlivě uložit.

26. Lhůta ke splnění povinnosti byla stanovena v obecné pariční lhůtě tří dnů (§ 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o. s. ř.), když soud neshledal důvody pro její prodloužení, náhrada nákladů řízení pak na zákonné platební místo (§ 149 odst. 1 o. s. ř.). Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Praze, prostřednictvím Okresního soudu v Mladé Boleslavi. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po právní moci rozsudku svého práva návrhem na výkon rozhodnutí nebo návrhem na nařízení exekuce.