24 C 182/2026

Plný text

Okresní soud v Mladé Boleslavi rozhodl samosoudkyní JUDr. Danielou Hlaváčkovou, ve věci osvojenec: Jméno osvojence, narozená Datum narození osvojence, Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno osvojitele: Jméno osvojitele, narozený Datum narození osvojitele, Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno o osvojení zletilého

I. Jméno osvojence, nar. Datum narození osvojence, nar. datum, se stává právní mocí tohoto rozsudku osvojencem Jméno osvojitele, nar. Datum narození osvojitele, adresa.

II. Osvojitel Jméno osvojitele, nar. Datum narození osvojitele, adresa, syn matky jméno FO, nar. datum, a otce jméno FO, nar. datum, se zapíše v knize narození matričního úřadu adresa, ve svazku Anonymizováno, roč. Anonymizováno, strana Anonymizováno, poř. č. hodnota místo otce osvojence, jméno FO, nar. datum.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Návrhem podaným u zdejšího soudu dne datum se osvojitel domáhal osvojení zletilé – jméno FO s odůvodněním, že dne s matkou osvojenky žije od roku 2016 ve společné domácnosti, dne datum uzavřely manželský svazek. Navrhovatel se od počátku aktivně podílel na výchově a výživě osvojenky, zajišťoval její školní docházku a poskytoval jí rodinné zázemí. Osvojenka ho tak vnímá jako skutečného otce, neboť biologický otec o ni neprojevoval zájem a na její výživu přispíval nepravidelně.

2. Osvojenec – Jméno osvojence s návrhem osvojitele souhlasila.

3. Soud ve věci provedl dokazování výpovědí osvojenky, rodným listem, oddacím listem a opatrovnickým spise ve věci určení, že není třeba souhlasu otce osvojenky k osvojení a vzal za prokázané, že osvojení je v zájmu zachování rodinných vazeb, účastníci spolu žijí ve společné domácností již od roku 2016, mají k sobě velmi blízký vztah osvojenec a biologický otec osvojence o svou dceru neprojevuje opravdový zájem.

4. Písemnými důkazy (lustrace v ISZR) bylo prokázáno, že účastníci jsou dětmi osob uvedených ve výrocích rozhodnutí.

5. Podle § 847 zák. č. 89/2012 Sb. zletilého lze osvojit, jestliže a) přirozený rodné přijmení osvojovaného byl osvojen týmž osvojitelem, b) v době podání návrhu na osvojení byl osvojovaný nezletilý, c) osvojitel pečoval o osvojovaného jako o vlastního již v době jeho nezletilosti nebo d) osvojitel hodlá osvojit dítě svého manžela. Zletilého nelze osvojit, jestliže by to bylo v rozporu s odůvodněným zájmem jeho pokrevních rodičů.

6. Po provedeném dokazování zhodnotil soud provedené důkazy jednotlivě a v jejich vzájemných souvislostech a dospěl k závěru, že návrh je důvodný. Od bližšího odůvodnění je upuštěno ve smyslu § 157 odst. 4 o.s.ř.

7. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, neboť soud má za to, že zde nejsou takové okolnosti případu, které by přiznání práva na náhradu nákladů řízení, některému z účastníků, odůvodňovaly. Proti tomuto rozsudku nelze podat odvolání, neboť tohoto práva se účastníci výslovně vzdali.