24 C 19/2026

Plný text

Okresní soud v Mladé Boleslavi rozhodl samosoudkyní JUDr. Danielou Hlaváčkovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované, narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované pro 30 201 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,50 % ročně z této částky od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se zamítá co do částky a) částka s úrokem ve výši 27,28 % ročně z částky částka od datum do datum, s úrokem ve výši 11,50 % z částky částka od datum do zaplacení a se zákonným úrokem s prodlení ve výši 11,50 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, b) částka, c) částka.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu k podepsanému soudu se žalobkyně na žalované domáhala zaplacení částky uvedené v záhlaví tohoto rozsudku z titulu smlouvy o spotřebitelském úvěru č. hodnota, kterou žalobkyně s žalovanou uzavřela dne datum, na jejímž základě se žalobkyně zavázala žalované poskytnout úvěr s výší částka. A to v částce částka žalobkyně převedla přímo žalované na účet uvedený ve smlouvě a částku částka převedla na účet zprostředkovatele jako provizi. Žalovaná se zavázala zapůjčené peněžní prostředky žalobkyni uhradit spolu se zápůjčním úrokem ve výši 27, 280 % ročně v pravidelných 40. měsíčních splátkách po částka, splatná vždy k 20. dni v měsíci. Celkem tak žalovaná měla žalobkyni uhradit částku částka. Žalobkyně zkoumala úvěruschopnost žalované na základě informací získaných od žalované a dále lustrací žalované v externích a interních databázích. Žalovaná poskytnutý úvěr nesplácela řádně a včas. V případě porušení smluvních povinností byla právní předchůdkyně žalobkyně oprávněna po žalované požadovat uhrazení účelně vynaložených nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením hrazení úvěru, a to v částce částka za písemnou upomínku. Žalovaná svým smluvním povinnostem nedostála, když splátky ani přes upomínku žalobkyně nehradila řádně a včas. V důsledku porušení smluvních povinností právní předchůdkyně žalobkyně ke dni datum zesplatnila. Žalobkyně po žalované požaduje uhrazení dlužné jistiny v částce částka, úroku ve výši částka, smluvní pokuty částka ve výši 0, 1 % denně z částky částka za období od datum do datum, kapitalizovaného úroku ve výši 27,28 % ročně z částky částka za období od datum do datum, úroku ve výši 11,5 % ročně z částky částka od datum do zaplacení spolu s úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky částka datum do zaplacení. K uhrazení dlužné částky byla žalovaná naposledy žalobkyní vyzvána předžalobní upomínkou ze dne datum.

2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila. právnická osoba ohledem na splnění podmínek ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) bylo soudem ve věci rozhodnuto bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů, a to přestože žaloba byla částečně zamítnuta, neboť s odkazem na rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. spisová značka, lze rozhodnout i bez nařízení jednání (s tím obě strany sporu souhlasily), když zamítavý výrokem je výsledkem pouhého právního posouzení skutkového stavu.

4. Z žalobkyní předložených listin má soud za prokázané.

5. Žalobkyně je oprávněna poskytovat nebo zprostředkovávat spotřebitelské úvěry. (výpis z obchodního rejstříku, výpis ze seznamu regulovaných subjektů finančního trhu)

6. Žalobkyně a žalovaná dálkovým způsobem podepsaly dne datum smlouvu o spotřebitelském úvěru č. hodnota, na jejímž základě poskytla žalobkyně žalované úvěr ve výši částka, částka ve výši částka – náklady provize zprostředkovatele, neboť úvěr byl zprostředkován přes společnost právnická osoba tj. celkem tak půjčila žalované peněžní prostředky ve výši částka. S tím, že se žalovaná zavázala uhradit zapůjčené peněžní prostředky spolu se zápůjční úrokovou sazbou ve výši 27,28 % ročně v pravidelných měsíčních splátkách po částka, žalovaná měla tak uhradit celkem částku částka. Pro případ prodlení žalované s úhradou splátek bylo sjednáno oprávnění žalobkyně požadovat náhradu účelně vynaložených nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením, a to částka za písemnou upomínku. (smlouva o spotřebitelském úvěru včetně úvěrových podmínek, formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru,e-mail – schválení žádosti o spotřebitelský údaj, verifikační platba – částka, záznamy o vložení dokumentů, prohlášení samotného zprostředkovatele, splátkový kalendář)

7. Při prověřování úvěruschopnosti žalovaná uvedla, že pobírá mzdu ve výši částka měsíčně, žije v podnájmu, má náklady na bydlení ve výši částka. Údaje byly ověřeny v občanském průkazu, centrální evidenci exekucí, insolvenčním rejstříku, katastru nemovitostí. (posouzení úvěruschopnosti zákazníka, výdaje spotřebitele, závazky spotřebitele, výpis z účtu za měsíc leden 2025, výsledek prověření, registr platebních informací)

8. Dle výplatní pásky společnosti právnická osoba a výpisu z účtu žalované č. účtu žalovaná pobírala v měsíci prosinec 2024 mzdu ve výši částka a dále dle výpisu z účtu žalované č. účtu pobírala mzdu od výše uvedeného zaměstnavatele v měsíci listopad 2024 v částce částka, v měsíci říjen 2024 v částce částka, v měsíci leden 2025 v částce částka, doloženo i výplatní páskou za měsíc leden 2025. (výplatní pásky za měsíc prosinec 2024, leden 2025, výpisy z účtu za měsíc říjen 2024, listopad 2024, prosinec 2024, leden 2025)

9. Žalované byly na její bankovní účet převedeny peněžní prostředky ve výši částka a zprostředkovateli peněžní prostředky ve výši částka (potvrzení o výplatě částek)

10. Na svůj dluh žalovaná uhradila celkem částku 6 103. (bonita smlouvy)

11. Z důvodu porušení smluvních povinností žalobkyně vyzvala žalovanou upomínkou ze dne datum k uhrazení dlužné splátky s upozorněním na možné zesplatnění v případě neuhrazení požadované částky. (dopis ze dne datum)

12. Z důvodu nečinnosti žalované žalobkyně úvěr ke dni datum zesplatnila a žalovanou zároveň dopisem vyzvala, a by celkovou dlužnou částku uhradila do 7 dní od odeslání zesplatňujícího dopisu/předžalobní výzvy, odeslaným téhož dne. Žalovaná však na výzvu nijak nereagovala a rovněž ničeho nezaplatila (zesplatňující dopis/předžalobní upomínka ze dne datum včetně potvrzení podání ze dne datum).

13. Po právní stránce soud věc posoudil následovně.

14. Dle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“), se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

15. Dle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném do datum (dále jen „ZoSÚ“), poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Dle odstavce 2 věty prvé téhož ustanovení věty prvé poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů.

16. Dle § 580 odst. 1 o. z. je neplatné právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.

17. Dle § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.

18. Dle § 1958 odst. 2 o. z. neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu.

19. Dle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

20. Dle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

21. Dle § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odst. 2 se mimo jiné bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá matkový prospěch plněním bez právního důvodu.

22. Mezi žalobkyní a žalovanou měl vzniknout právní vztah založený smlouvou o úvěru podle § 2395 a násl. o. z. Z provedeného dokazování vyplývá, že žalobkyně dle smluvního ujednání žalované skutečně poskytla částku částka, při posouzení schopnosti žalované splácet spotřebitelský úvěr však nepostupovala s odbornou péčí, když řádně neověřila její příjmy ani výdaje. Úvěruschopnost žalované měla být zkoumána pouze v insolvenčním rejstříku, centrální evidenci exekucí, což navíc žalobkyně nedoložila. Byly zkoumány pouze výdaje na bydlení. Vzhledem k tomu, že žalobkyně nezkoumala a neověřila, jak žalovaná se svými příjmy vychází, například výpisy z účtu žalované, nemohla znát finanční situaci žalované.

23. Úvěrující je povinen ve smyslu ustanovení § 75 ve spojení s § 86 odst. 2 ZoSÚ s odbornou péčí přezkoumat příjmy i výdaje žalované a dbát přitom na její zájmy, tj. i na zájem být reálně schopen přebíraný závazek řádně a včas splácet. Součástí odborné péče poskytovatele úvěru je však i taková obezřetnost, která jej vede k nespoléhání se jen na údaje tvrzené žadatelem o úvěr, ale i k prověření (požadavku na doložení) těchto tvrzení (srov. rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne datum, čj. spisová značka, použitelný i za účinnosti zákona č. 257/2016 Sb., či rozhodnutí Ústavního soudu sp. zn. 4129/18). Pouhé doplnění čísel do formuláře k hodnocení klienta či do smlouvy, aniž je zřejmé, na základě čeho a jak byly tyto údaje získány, nelze považovat za zákonem vyžadované posouzení s odbornou péčí „na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací“. V souladu se shora citovaným § 86 odst. 2 ZoSÚ poskytovatel předmětné posouzení činí zejména na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele, a dále způsobu plnění dosavadních dluhů. Za situace, kdy je žalobkyni uložena v souladu s ustanovením § 78 ZoSÚ povinnost uchovávat dokumenty nebo jiné záznamy týkající se posuzování úvěruschopnosti spotřebitele, po dobu nejméně 5 let ode dne, kdy zanikl právní vztah, nebo došlo k jednání, na jehož základě tyto dokumenty nebo záznamy vznikly, soud uzavírá, že žalobkyně řádně neprověřila úvěruschopnost žalované.

24. Na podkladě uvedených zjištění dospěl soud k závěru, že žalobkyně jako poskytovatelka úvěru nedostála odborné péči náležitě zjistit schopnost žalované splatit úvěr, a proto je spotřebitelská smlouva, která odporuje § 580 odst. 1 o. z., neplatná. K neplatnosti smlouvy soud přihlédl i bez návrhu (§ 588 o. z.), neboť porušením svých povinností zakotvených v § 86 ZoSÚ žalobkyně nezasáhla pouze do zájmů žalované jako spotřebitele, nýbrž zjevně narušila veřejný pořádek, když uvedené ustanovení chrání také celou společnost (srov. rozsudek Soudního dvora EU - druhého senátu - ze dne datum ve věci C679/18: společnost OPR-právnická osoba. proti GK či rozsudek Nevyššího soudu sp. zn. spisová značka ze dne datum).

25. Za situace, kdy je smlouva o úvěru neplatná, může se žalobkyně po žalované domáhat úhrady finanční částky, kterou jí prokazatelně na základě neplatné smlouvy poskytla, a to z titulu bezdůvodného obohacení, které na straně žalované vzniklo ve smyslu ustanovení § 2991 o. z. Bezdůvodné obohacení žalované v posuzovaném případě představuje částka částka, tj. rozdíl mezi částkou, kterou žalované žalobkyně poskytla (částka) a částkou, kterou žalovaná žalobkyni uhradila (částka).

26. Žalovaná je povinna vedle dlužné částky uhradit žalobkyni i úrok z prodlení dle § 1970 o. z. ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. ode dne datum, tj. po dni kdy se stala pohledávka splatná.

27. Jelikož smlouva nebyla sjednána s ohledem na shora uvedené platně, soudu nezbylo než žalobu ve zbytku výrokem II. zamítnout.

28. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení úspěšnější, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka, přičemž tato částka představuje 41,7 % z jejich celkové výše. Tyto náklady se sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši částka a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 14b bod 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a.t. (převzetí a přípravu, předžalobní výzvu a podání ve věci samé) avšak za předžalobní upomínku soud žalobkyni přiznal pouze půl úkon a dle § 14b odst. 6 písm. a) a.t. 3 režijní paušál po částka a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky částka ve výši částka.

29. Soud rozhodl o odměně advokáta a náhradě jeho hotových výdajů podle § 14b advokátního tarifu, neboť vzniklý nárok byl uplatňován ustáleným vzorem podaným opakovaně stejnou žalobkyní v právně i skutkově obdobných věcech (soudu známo z jeho úřední činnosti), předmět řízení nepřevyšuje částku částka a žalobkyni byla přiznána náhrada nákladů řízení. Advokát žalobkyně používá základ obecného textu, kterému částečně přiřazuje konkrétní údaje týkající se žalovaných a vzniku a výše jejich dluhu.

30. Lhůta ke splnění povinnosti byla stanovena v obecné pariční lhůtě tří dnů (§ 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o. s. ř.), když soud neshledal důvody pro její prodloužení, náhrada nákladů řízení pak na zákonné platební místo k rukám advokáta žalobkyně (§ 149 odst. 1 o. s. ř.). Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Praze, prostřednictvím Okresního soudu v Mladé Boleslavi. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci splnění povinnosti návrhem na výkon rozhodnutí nebo návrhem na nařízení exekuce.