24 C 43/2026

Plný text

Okresní soud v Mladé Boleslavi rozhodl samosoudkyní JUDr. Danielou Hlaváčkovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného pro zaplacení částky 261 026 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku , částka, spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,50 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žaloba se co do částky , částka, , úroku ve výši 68,34 % ročně z částky , částka, od , datum, do , datum, , tj. ve výši , částka, , úroku ve výši 11,50 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, maximálně však do doby, kdy celkový úrok za dobu od , datum, dosáhne částky , částka, , zákonného úroku z prodlení ve výši 11,50 % ročně z částky , částka, od , datum, do , datum, a zákonného úroku z prodlení ve výši 11,50 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, zamítá.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v rozsahu 33% ve výši , částka, , k rukám zástupce žalobkyně, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou spojenou s návrhem na vydání platebního rozkazu doručenou podepsanému soudu dne , datum, včetně doplnění domáhala na žalovaném zaplacení částky , částka, s příslušenstvím s odůvodněním, že s ním uzavřela dne , datum, prostřednictvím e-mailové komunikace smlouvu o úvěru č. , hodnota, , na základě níž byl žalovanému poskytnut na účet uvedený ve smlouvě úvěr ve výši , částka, , k jehož vyplacení došlo dne , datum, . Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr a úrok za poskytnutí úvěru sjednaný ve smlouvě ve výši 68,34 % ročně splácet ve 48 měsíčních splátkách po , částka, , splatných vždy k 17. dni každého kalendářního měsíce počínaje měsícem březen 2025. Součástí každé splátky bylo i pojištění schopnosti splácet úvěr ve výši , částka, měsíčně. Schopnost žalovaného řádně hradit úvěr byla ze strany žalobkyně prověřena na základě dokladů a informací získaných od žalovaného, databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti, jakož i z jiných zdrojů (doklady o příjmech, prohlášení žalovaného, informativního výpisu z bankovního účtu, atd.). Dále byla uvěruschopnost zkoumána na základě lustrace v databázích NRKI, insolvenčním rejstříku. Z výše uvedeného bylo zjištěno, že volné zdroje ke splácení jsou dostatečné. Žalovaný neplnil řádně podmínky smlouvy a ocitl se v prodlení s úhradou splátek poskytnutého úvěru. Do data zesplatnění úvěru neuhradil žalobkyni nic. V důsledku prodlení žalovaného vzniklo žalobkyni právo na zaplacení smluvních pokut dle bodu 6.1. smlouvy v celkové výši , částka, a právo na zaplacení náhrady nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením žalovaného dle bodu 6.2. smlouvy v celkové výši , částka, . Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou splátky či její části o délce 65 dnů u splátky č. , hodnota, splatné dne , datum, . K datu , datum, tak došlo v souladu se smlouvou k zesplatnění celého úvěru. Podle bodu 6.4. smlouvy se pak ke dni zesplatnění úvěru celá dosud nezaplacená jistina úvěru a veškeré dosud nezaplacené úroky za poskytnutí úvěru přirostlé ke dni zesplatnění úvěru staly součástí nové jistiny úvěru s tím, že tuto novou jistinu ve výši celkem , částka, byl žalovaný povinen uhradit žalobkyni nejpozději v den zesplatnění úvěru. Dále bylo sjednáno, že žalobkyně je oprávněna požadovat, aby jí žalovaný v případě prodlení s hrazením nové jistiny úvěru platil úroky z prodlení v zákonné výši z celé této nové jistiny úvěru až do jejího úplného zaplacení a v bodě 6.5. smlouvy, že jestliže žalovaný po zesplatnění úvěru nezaplatí novou jistinu úvěru v den zesplatnění úvěru, vzniká mu povinnost zaplatit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné nové jistiny úvěru za každý den prodlení s její úhradou, v daném případě ode dne , datum, až do jejího úplného zaplacení. Žalovaná částka , částka, (po zaokrouhlení dolů) se skládá z částky odpovídající dlužné nové jistině úvěru v celkové výši , částka, (představující součet tj. zbývající dlužné původní jistiny úvěru , částka, a dlužného úroku za poskytnutí úvěru , částka, ), smluvní pokuty , částka, , náhrady nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením žalovaného , částka, , dále žalobkyně po žalovaném požaduje uhrazení smluvní pokuty , částka, (tj. 0,1% denně z dlužné nové jistiny úvěru od , datum, do zaplacení; požadována však pouze k datu vyhotovení žaloby), úrok za poskytnutí úvěru ve výši 68,34 % ročně z částky , částka, (tj. zbývající dlužné původní jistiny úvěru) ode dne , datum, do , datum, ve výši , částka, , úroku ve výši 11,5 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, maximálně však do doby, kdy celkový tento úrok za dobu od , datum, dosáhne , částka, a úroku z prodlení z částky , částka, ve výši 11,5 % ročně od , datum, do zaplacení a přiznání náhrady nákladů řízení. Před podáním žaloby byl žalovaný vyzván k úhradě dlužné částky.

2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. Jednání nařízeného na den , datum, se bez omluvy nezúčastnil, ačkoliv byl řádně předvolán, odročení jednání nežádal. Soud proto dle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalovaného.

3. Z provedeného dokazování má soud za zjištěný následující skutkový stav.

4. Žalobkyně uzavřela s žalovaným prostřednictvím prostředků komunikace na dálku k návrhu žalovaného ze dne , datum, smlouvu o úvěru č. , hodnota, , na základě které měla žalovanému poskytnout , částka, a žalovaný se zavázal poskytnuté peněžní prostředky žalobkyni vrátit společně s úrokem ve výši 68,33 % ročně. Návrh smlouvy byl podepsán elektronicky jedinečným kódem. Celkovou částku ve výši , částka, se žalovaný zavázal žalobkyni splácet v 48 měsíčních splátkách po , částka, , splatných nejpozději do 17. dne každého kalendářního měsíce počínaje měsícem následujícím po měsíci, v němž byl úvěr vyplacen. Součástí splátky bylo pojištění schopnosti splácet úvěr ve výši , částka, . V bodu 6.1. smlouvy byla sjednána pro případ prodlení žalovaného s úhradou kterékoli splátky či její části o délce 30 dnů smluvní pokuta ve výši , částka, za každou splátku, u které se žalovaný ocitl v prodlení o délce 30 dnů, maximálně však , částka, za každý kalendářní rok. V bodě 6.2. bylo sjednáno právo žalobkyně na náhradu účelně vynaložených nákladů ve výši , částka, , vzniklých v souvislosti s prodlením žalovaného s úhradou splátky o délce 15 dnů. V bodě 6.3. bylo sjednáno zesplatnění úvěru v případě prodlení žalovaného s úhradou kterékoli splátky nebo její části o délce 65 dnů a v bodě 6.5. pro případ nezaplacení nové jistiny v den zesplatnění úvěru smluvní pokuta ve výši 0,1 % z dlužné nové jistiny úvěru za každý den prodlení s její úhradou, a to ode dne následujícího po dni zesplatnění úvěru až do jejího úplného zaplacení. (návrh na uzavření smlouvy o úvěru/smlouva o úvěru, dodatek č. , hodnota, k návrhu na uzavření smlouvy o úvěru/smlouva o úvěru, základní informace o klientovi, doklad žalovaného, oznámení o schválení úvěru ze dne , datum, včetně splátkového kalendáře, prohlášení klienta, předsmluvní formulář,)

5. Úvěr byl žalovanému vyplacen dne , datum, na účet č. 433028370277/0100, který byl uveden ve smlouvě. (doklad o vyplacení úvěru)

6. Při poskytování úvěru žalobkyně vycházela z toho, že žalovaný byl zaměstnán na hlavní pracovní poměr ve společnosti , právnická osoba, s celkovým příjmem ve výši , částka, , s měsíčními výdaji v celkové výši , částka, (životní minimum , částka, , splátky ve výši , částka, a bydlení , částka, ), za ostatní věci (doprava, kurzy, záliby apod.) vydá , částka, . Formu bydlení žalovaný uvedl vlastní. (hodnocení klienta)

7. Společnost , právnická osoba, na účet žalovaného č. 4333028370277/0100 vyplatila částku , částka, dne , datum, , částku , částka, dne , datum, , (potvrzení banky žalovaného o vyplacení příjmu).

8. Žalovaný měl 8 žádostí o půjčku a vykazoval částečně nižší riziko, že úvěr nebude schopen splácet. (záznam z nebankovního registru klientských informací NRKI ze dne , datum, )

9. Jelikož byl žalovaný i nadále v prodlení s úhradou splátek úvěru, žalobkyně oznámením ze dne , datum, závazek žalovanému ze smlouvy o úvěru zesplatnila a žalovaného vyzvala k okamžitému zaplacení celkové dlužné částky ve výši , částka, . (oznámení ze dne , datum, )

10. Žalovaný žalobkyni zaplatil na úvěr pouze částku , částka, dne , datum, . (karta klienta)

11. K zaplacení žalované částky do 15 dní od odeslání výzvy byl žalovaný vyzván dopisem zástupkyně žalobkyně ze dne , datum, odeslaným téhož dne. Žalovaný však na výzvu nijak nereagoval a rovněž ničeho nezaplatil. (předžalobní výzva ze dne , datum, včetně podacího archu ze dne , datum, )

12. Po provedeném dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav.

13. Na základě uzavřené smlouvy o úvěru poskytla žalobkyně žalovanému částku , částka, , přičemž žalovaný žalobkyni vrátil ze zapůjčených peněžních prostředků částku , částka, . Výdaje žalovaného nebyly žalobkyní ověřovány.

14. Po právní stránce soud věc posoudil následovně:

15. Věc byla soudem posuzována podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), kdy smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

16. Dle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále také „ZoSÚ“), je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytnutá nebo zprostředkovaná spotřebiteli.

17. Dle § 86 odst. 1 ZoSÚ poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru důkladně posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě informací nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených k povaze, délce, výši a rizikovosti úvěru pro spotřebitele, získaných z relevantních vnitřních nebo vnějších zdrojů, včetně spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Dle odstavce 2 téhož ustanovení věty prvé poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje schopnost spotřebitele plnit povinnosti sjednané ve smlouvě, zejména splácet sjednané splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů a dalších údajů o finanční a ekonomické situaci spotřebitele, jako jsou údaje o jeho majetku a závazcích a o způsobu plnění dosavadních dluhů. Dle § 87 odst. 1 věty prvé ZoSÚ poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Podle § 78 odst. 1 ZoSÚ poskytovatel a zprostředkovatel při poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru pořizují dokumenty nebo jiné záznamy v rozsahu, který je nezbytný pro hodnověrné osvědčení řádného plnění jejich povinností stanovených tímto zákonem. Podle § 78 odst. 2 písm. b) ZoSÚ poskytovatel při plnění povinnosti podle odstavce 1 uchovává zejména dokumenty nebo jiné záznamy týkající se posuzování úvěruschopnosti spotřebitele, včetně údajů o spotřebiteli, které poskytl do databáze podle § 88 odst. 1.

18. Dle § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.

19. Dle § 1958 odst. 2 o. z. neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu.

20. Dle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

21. Dle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

22. Dle § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odst. 2 se mimo jiné bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu.

23. Mezi žalobkyní a žalovaným měl vzniknout právní vztah založený smlouvou o úvěru podle § 2395 a násl. o. z. Z provedeného dokazování vyplývá, že žalobkyně dle smluvního ujednání žalovanému částku , částka, skutečně poskytla. Při posouzení schopnosti žalovaného splácet spotřebitelský úvěr (jež má předcházet poskytnutí úvěru) však nepostupovala s odbornou péčí, když řádně neověřila jeho výdaje. Úvěruschopnost žalovaného žalobkyně sice zkoumala prostřednictvím lustrace žalovaného v databázi NRKI, ověřila jeho příjmy výpisy z účtu ohledně jeho výplaty ze zaměstnání, ohledně výdajů se spokojila pouze s tvrzením žalovaného. Vzhledem k tomu, že žalobkyně nezkoumala výdaje žalovaného a neověřila, jak žalovaný se svými příjmy vychází, například výpisy z účtu žalovaného za celé měsíce, nemohla znát finanční situaci žalovaného.

24. Na podkladě uvedených zjištění dospěl soud k závěru, že žalobkyně jako poskytovatelka úvěru nedostála odborné péče náležitě zjistit schopnost žalovaného splatit úvěr, a proto je spotřebitelská smlouva, která odporuje § 580 odst. 1 o. z., neplatná. K neplatnosti smlouvy soud přihlédl i bez návrhu, neboť porušením svých povinností zakotvených v § 86 ZoSÚ žalobkyně nezasáhla pouze do zájmů žalovaného jako spotřebitele, nýbrž zjevně narušila veřejný pořádek, když uvedené ustanovení chrání také celou společnost (srov. rozsudek Soudního dvora EU - druhého senátu - ze dne , datum, ve věci C679/18: společnost OPR-, právnická osoba, . proti GK, nález Ústavního soudu ze dne , datum, sp. zn. III. ÚS 4129/18).

25. Za situace, kdy je smlouva o úvěru neplatná, může se žalobkyně po žalovaném domáhat úhrady finanční částky, kterou mu prokazatelně na základě neplatné smlouvy poskytla, a to z titulu bezdůvodného obohacení, které na straně žalovaného vzniklo ve smyslu ustanovení § 2991 o. z. Bezdůvodné obohacení žalovaného v posuzovaném případě představuje částka , částka, , tj. částkou, kterou žalobkyně žalovanému poskytla (tj. částka , částka, ) a částkou kterou jí žalovaný uhradil (tj. částka , částka, ).

26. Vzhledem ke skutečnosti, že smlouva o úvěru mezi žalobkyní a žalovaným nebyla platně uzavřena, nemohla být ani stanovena splatnost vrácení zaslaných peněžních prostředků, žalovaný tak byl povinen dle § 1958 odst. 2 o. z. splnit dluh prvního dne poté, kdy byl o plnění věřitelkou požádán a od následujícího dne je tak v prodlení a je povinen hradit žalobkyni úrok z prodlení dle § 1970 o. z. ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Jelikož žalovaný byl vyzván k úhradě dlužné částky výzvou žalobkyně ze dne , datum, , která mu byla téhož dne odeslána, uložil soud žalovanému uhradit žalobkyni vedle dlužné jistiny i úrok z prodlení z dlužné částky od , datum, , tj. ode dne následujícího doručení výzvy (, datum, ), která mu byla doručena třetí pracovní den.

27. Ve zbylé části nároku pak soudu nezbylo než žalobu zamítnout, jak je uvedeno ve výroku II. tohoto rozhodnutí.

28. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř., jelikož procesně úspěšnější byla v tomto řízení žalobkyně ve výši 33 % z celku. Náklady řízení sestávají z/e:- zaplaceného soudního poplatku , částka, ,- odměny advokátky žalobkyně dle § 6 odst. 1, § 7 bod 5. a § 8 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu ve znění účinném od , datum, (dále jen „a. t.”) za čtyři úkony právní služby (příprava a převzetí zastoupení, předžalobní upomínka, podání žaloby a účast na jednání dne , datum, dle § 11 odst. 1 písm. a), d) a g) a. t.) po , částka, , tj. celkem , částka, ,- paušální náhrady hotových výdajů dle § 13 odst. 4 a. t. za čtyři úkony právní služby (příprava a převzetí zastoupení, předžalobní upomínka a podání žaloby, účast na jednání dne , datum, ) po , částka, , tj. celkem , částka, ,- náhrady promeškaného času podle § 14 odst. 1 písm. a), odst. 3 a. t. ve výši , částka, za každou započatou půlhodinu za cestu na jednání a zpět dne , datum, , tj. celkem , částka, (4 půlhodiny * , částka, ), avšak advokátka se účastnila téhož dne jiného jednání na zdejším soudě, tudíž jí náleží odměna z ½, tj. , částka, ,- náhrady cestovních výdajů dle § 13 odst. 1 a. t. na trase , adresa, a zpět na jednání dne , datum, (102 km) při průměrné spotřebě paliva 5,2 litrů/100 km a ceně paliva , částka, / l dle § 4 písm. c) vyhlášky č. 475/2024 Sb., v platném znění a amortizaci , částka, dle § 1 písm. b) vyhl. č. 573/2025 Sb., v platném znění, tj. ve výši , částka, , účtována z jedné poloviny, tj. ve výši , částka- náhrady 21 % DPH z odměny a náhrad ve výši , částka, .Za podání ze dne , datum, soud žalobkyni odměnu nepřiznal, neboť nelze klást k tíži žalovaného, že žalobkyně učinila v tomto podání další vyjádření, když uvedené skutečnosti měla tvrdit již v žalobě. Doplňující podání si nevyžádal postup žalovaného ani neočekávaný vývoj procesní situace.Poměrná část nákladů ve výši úspěchu 33 % z částky , částka, činí částku , částka, po zaokrouhlení.

33. Lhůta ke splnění povinnosti byla stanovena v obecné pariční lhůtě tří dnů (§ 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o. s. ř.), když soud neshledal důvody pro její prodloužení; náhrada nákladů řízení pak na zákonné platební místo k rukám advokáta žalobkyně (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).