24 C 55/2026

Plný text

Okresní soud v Mladé Boleslavi rozhodl samosoudkyní JUDr. Danielou Hlaváčkovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované pro 17 964,31 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši , částka, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši , částka, , se zákonným úrokem z prodlení ve výši 7,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a s úrokem ve výši 14,50 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši , částka, , a to do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným podepsanému soudu dne , datum, včetně jeho doplnění po žalované domáhala zaplacení částky , částka, s příslušenstvím s odůvodněním, že právní předchůdkyně žalobkyně společnost , právnická osoba, ., IČO: , IČO, (dále jen „právní předchůdkyně žalobkyně“) uzavřela dne , datum, s žalovanou smlouvu o poskytnutí kontokorentního úvěru s možností čerpání peněžních prostředků do limitu , částka, , žalovaná se smlouvou zavázala hradit zapůjčené peněžní prostředky spolu se smluvním úrokem ve výši 14,5 % a dále služby spojené s poskytnutím kontokorentu a běžným účtem dle Sazebníku právní předchůdkyně žalobkyně. Nedílnou součástí smlouvy byly všeobecné obchodní podmínky právní předchůdkyně žalobkyně a Sazebník poplatků. Před poskytnutím úvěru byla řádně ze strany právní předchůdkyně žalobkyně zkoumána úvěruschopnost žalované dle v té době platné zákonné úpravy. Žalovaná porušila smluvní povinnosti tím, že překročila povolený debetní limit, ačkoliv byla právní předchůdkyní žalobkyně vyzývána k vyrovnání debetního limitu, zůstala žalovaná nečinná. Právní předchůdkyně žalobkyně tak využila svého práva a dne , datum, převedla nepovolený debetní zůstatek na evidenční účet pohledávek z nepovolených debetních zůstatků na č. , tel. číslo, o čemž žalovaná byla informována dopisem ze dne , datum, , kterým zároveň byla vyzvána k úhradě dluhu. Pohledávka za žalovanou byla postoupena na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, , s účinností ke dni , datum, . Žalobkyně po žalované požaduje uhrazení dlužné jistiny , částka, spolu s kapitalizovaným úrokem ve výši , částka, , úrokem ve výši 14,5 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a úrokem z prodlení ve výši 7,75 % ročně od , datum, do zaplacení. Před podáním žaloby byl žalovaná žalobkyní vyzvána k uhrazení dlužné částky, odeslanou dne , datum, .

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Jednání nařízeného na den , datum, se bez omluvy žalovaná nezúčastnila, ačkoliv byla řádně předvolána, o odročení jednání nežádala. Žalobkyně se z jednání omluvila. Soud proto dle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalované.

3. Z provedeného dokazování má soud za zjištěný následující skutkový stav.

4. Právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaná podepsali dne , datum, smlouvu o poskytnutí úvěru na sporožirovém účtu č. , hodnota, -5, kterou se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalované úvěrový rámec ve výši , částka, a žalovaná se zavázala k postupnému čerpání kontokorentu a nepřekročení sjednané výše, s tím, že žalovaná byla povinna uhradit dluh na kontokorentu včetně sjednaného úroku a cen za poskytnuté služby nejpozději do jednoho roku od prvého čerpání kontokorentu. V případě porušení smluvních povinností byla právní předchůdkyně žalobkyně oprávněna smlouvu vypovědět. (Smlouva o úvěru včetně obchodních podmínek a sazebníku). Právní předchůdkyně žalobkyně žalovanou vyzvala k uhrazení celkové dlužné částky , částka, z důvodu zesplatnění úvěru ke dne , datum, , neboť žalovaná porušila smluvní podmínky, o zesplatnění byla informována dopisem ze dne , datum, , kterým byla zároveň vyzvána k uhrazení výše uvedené částky. (Oznámení ČS, rozhodnutí o okamžité splatnosti celkového dluhu) Pohledávka za žalovanou přešla na žalobkyni smlouvou ze dne , datum, , s účinností ke dni , datum, . O postoupení pohledávky byla žalovaná informována. (Smlouva o postoupení pohledávek ze dne , datum, ) Žalovaná byla k úhradě dlužné částky vyzvána naposledy předžalobní výzvou zástupce žalobkyně z , datum, , odeslanou téhož dne. (výzva k zaplacení před podáním žaloby, podací lístek ze dne , datum, ).

5. Po provedeném dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav.

6. Na základě smlouvy smlouvu o poskytnutí úvěru na sporožirovém účtu č. , hodnota, -5 ze dne , datum, právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované kontokorent s výši úvěrového rámce , částka, , který se žalovaná zavázala právní předchůdkyni uhradit spolu se smluvním úrokem a cenou za služby poskytnuté právní předchůdkyní žalobkyně. Pohledávka za žalovanou byla na žalobkyni postoupena smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, .

7. Po právní stránce soud věc posoudil následovně:

8. Podle § 3028 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, dále jen „o. z.“, se tímto zákonem řídí práva a povinnosti vzniklé ode dne nabytí jeho účinnosti. Podle § 3028 odst. 3 o. z. není-li dále stanoveno jinak, řídí se jiné právní poměry vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé, včetně práv a povinností z porušení smluv uzavřených přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, dosavadními právními předpisy. To nebrání ujednání stran, že se tato jejich práva a povinnosti budou řídit tímto zákonem ode dne nabytí jeho účinnosti.

9. Pro právní posouzení této věci – s výjimkou postoupení pohledávky – jsou mimo jiná rozhodná dále citovaná ustanovení zákona č. 513/1991 Sb., obchodní zákoník, dále jen „obch. zák.“, a zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, dále jen „obč. zák.“.

10. Podle § 261 odst. 3 písm. d) obch. zák. se touto částí zákona řídí bez ohledu na povahu účastníků závazkové vztahy ze smlouvy o úvěru (§ 497).

11. Podle § 262 odst. 4 obch. zák. ve vztazích podle § 261 nebo podřízených obch. zák. dohodou podle odst. 1 se použijí, nevyplývá-li z tohoto zákona nebo ze zvláštních právních předpisů něco jiného, ustanovení této části na obě strany; ustanovení obč. zák. nebo zvláštních právních předpisů o spotřebitelských smlouvách, adhezních smlouvách, zneužívajících klauzulích a jiná ustanovení směřující k ochraně spotřebitele je však třeba použít vždy, je-li to ve prospěch smluvní strany, která není podnikatelem. Smluvní strana, která není podnikatelem, nese odpovědnost za porušení povinností z těchto vztahů podle obč. zák. a na její společné závazky se použijí ustanovení obč. zák.

12. Podle § 497 obch. zák. smlouvou o úvěru se zavazuje věřitel, že na požádání dlužníka poskytne v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a dlužník se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

13. Podle § 502 věta první obch. zák. je dlužník od doby poskytnutí peněžních prostředků povinen platit z nich úroky ve sjednané výši, jinak v nejvyšší přípustné výši stanovené zákonem nebo na základě zákona.

14. Podle § 504 obch. zák. je dlužník povinen vrátit poskytnuté peněžní prostředky ve sjednané lhůtě, jinak do jednoho měsíce ode dne, kdy byl o jejich vrácení věřitelem požádán.

15. Podle § 369 odst. 1 věta první obch. zák. je-li dlužník v prodlení se splněním peněžitého závazku nebo jeho části a není smluvena sazba úroků z prodlení, je dlužník povinen platit z nezaplacené částky úroky z prodlení určené ve smlouvě, jinak určené předpisy práva občanského.

16. Dle § 273 odst. 1 obch. zák. lze část obsahu smlouvy určit také odkazem na všeobecné obchodní podmínky vypracované odbornými nebo zájmovými organizacemi nebo odkazem na jiné obchodní podmínky, jež jsou stranám uzavírajícím smlouvu známé nebo k návrhu přiložené. Podle § 273 odst. 2 obch. zák. odchylná ujednání ve smlouvě mají přednost před zněním obchodních podmínek uvedených v odstavci 1.

17. Pohledávka právní předchůdkyně žalobkyně za žalovanou byla postoupena dle § 1879 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku na žalobkyni, postoupení bylo žalovanému oznámeno, a žalobkyně je tak aktivně legitimována nárokovat si své pohledávky.

18. Mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou vznikl právní vztah založený smlouvou o revolvingovém úvěru. Právní předchůdkyně žalobkyně dle smluvního ujednání žalované revolvingový úvěr poskytla, avšak žalovaná svůj závazek vyplývající ze smlouvy nesplnila a revolvingový úvěr včetně sjednaných poplatků ve stanovené době řádně nesplatila. Výše žalované částky nebyla v řízení nijak rozporována. Soud proto žalobě vyhověl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, tedy co do žalované částky i co do úroku z prodlení z této částky uplatněného v souladu s § 517 obč. zák., přičemž výše úroku z prodlení je dána zákonnou sazbou stanovenou nařízením vlády č. 351/2013 Sb., ve znění platném a účinném ke dni prodlení žalovaného.

19. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. a přiznal ve věci úspěšné žalobkyni právo na náhradu nákladů ve výši , částka, . Tyto náklady v souladu s § 137 o. s. ř. sestávají z/ze: zaplaceného soudního poplatku ve výši , částka, , nákladů na zastoupení advokátem, kterému náleží dle § 14b odst. 1 bod 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, odměna ve výši , částka, za tři úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění, návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. a) a d) a. t.) po , částka, , náhrady hotových výdajů dle § 14b odst. 6 písm. a) a. t. ve výši , částka, za tři úkony právní služby po , částka, (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění, návrh ve věci samé), a daň z přidané hodnoty v sazbě 21 % z odměny za zastupování a z paušálních náhrad ve výši , částka, .

20. Aplikace § 14b a. t. je v daném případě zcela na místě, neboť řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatňovaném opakovaně touž žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech, předmět řízení nepřevyšuje částku , částka, a žalobkyni byla přiznána náhrada nákladů řízení. Advokát žalobkyně používá základ obecného textu, kterému částečně přiřazuje konkrétní údaje týkající se žalovaných a vzniku a výše jejich dluhu.

21. Za podání ze dne , datum, soud žalobkyni odměnu nepřiznal, neboť doplňující podání si nevyžádal postup žalované ani neočekávaný vývoj procesní situace, proto další samostatné podání nelze považovat za účelně provedený úkon právní služby ve smyslu ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř., za který by měla být žalobkyni přiznána náhrada odměny a výdajů advokáta, resp. za který by soud mohl (měl) žalované povinnost k takové náhradě spravedlivě uložit.

22. Lhůtu k plnění rozsudkem uložených povinností stanovil soud žalované dle § 160 odst. 1 o. s. ř. v délce tří dnů od právní moci rozsudku; důvody pro stanovení delší lhůty nebo pro rozložení plnění do splátek soud neshledal, náhradu nákladů řízení pak na zákonné platební místo k rukám advokáta žalobkyně (§ 149 odst. 1 o. s. ř.)