24 C 63/2026

Plný text

Okresní soud v Mladé Boleslavi rozhodl samosoudkyní JUDr. Danielou Hlaváčkovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované pro 28 318 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši , částka, , a to do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu včetně doplnění domáhala na žalované zaplacení částky , částka, s příslušenstvím a částky , částka, z titulu smlouvy č. , hodnota, , kterou uzavřela s žalovanou společnost , právnická osoba, . (dále jako „právní předchůdkyně žalobkyně“). Na základě smlouvy o úvěru č. , hodnota, čerpala žalovaná úvěr v celkové výši , částka, , který měl být splacen spolu s úrokem ve výši , částka, a poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši , částka, . Jelikož úvěr nebyl řádně a včas splacen, vznikla žalované povinnost uhradit dále poplatek za administraci prodlení , částka, , poplatek z upomínky formou SMS a e-mailových zprávy , částka, , poplatek z upomínky formou písemných výzev k úhradě dluhu , částka, a smluvní pokutu ode dne splatnosti do dne podání žaloby ve výši , částka, . Žalovaná na svůj dluh ničeho neuhradila. Úvěruschopnost žalované právní předchůdkyně žalobkyně řádně zkoumala na základě jí sdělených informací a dále lustrací žalované ve externích databázích (insolvenční rejstřík, centrální evidence exekucí), avšak žalobkyně nedisponuje žádným důkazem, kterým by to prokázala. Žalovaná na svůj dluh ničeho neuhradila. Pohledávka za žalovanou smlouvou o postoupení pohledávek nabyla společnost , právnická osoba, , od níž pohledávku smlouvou o postoupení pohledávek nabyla žalobkyně. Žalobkyně po žalované požaduje uhrazení dlužné částky , částka, spolu s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a částky , částka, (představující součet řádného úroku ve výši , částka, , poplatku ve výši , částka, , administrativního poplatku ve výši , částka, , upomínky ve výši , částka, , smluvní pokuty ve výši , částka, ). K úhradě dlužné částky byla žalovaná žalobkyní vyzvána předžalobní výzvou.

2. Dále se žalobkyně na žalované domáhala zaplacení částky , částka, s příslušenstvím a částky , částka, z titulu smlouvy o úvěru č. , hodnota, , kterou uzavřela právní předchůdkyně žalobkyně též s žalovanou. Na základě této smlouvy o úvěru čerpala žalovaná úvěr v celkové výši , částka, , který měl být splacen spolu s úrokem ve výši , částka, a poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši , částka, . Jelikož úvěr nebyl řádně a včas splacen, vznikla žalované povinnost uhradit dále poplatek za administraci prodlení , částka, , poplatek z upomínky formou SMS a e-mailových zprávy , částka, , poplatek z upomínky formou písemných výzev k úhradě dluhu , částka, a smluvní pokutu ode dne splatnosti do dne podání žaloby ve výši , částka, . Žalovaná na svůj dluh ničeho neuhradila. Pohledávka za žalovanou smlouvou o postoupení pohledávek nabyla společnost , právnická osoba, , od níž pohledávku smlouvou o postoupení pohledávek nabyla žalobkyně. Žalobkyně po žalované požaduje uhrazení dlužné částky , částka, spolu s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a částky , částka, (představující součet řádného úroku ve výši , částka, , poplatku ve výši , částka, , administrativního poplatku ve výši , částka, , upomínky ve výši , částka, , smluvní pokuty ve výši , částka, ). K úhradě dlužné částky byla žalovaná žalobkyní vyzvána předžalobní výzvou.

3. Žalovaná se ve věci nevyjádřila.

4. Podáním z , datum, vzala žalobkyně podanou žalobu částečně zpět co do úroku z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení, co do částky , částka, představující neuhrazený řádný úrok, co do částky , částka, představující neuhrazený poplatek za poskytnutí úvěru, co do částky , částka, představující neuhrazené poplatky za upomínky formou SMS a e-mailových zpráv, co do částky , částka, představující neuhrazený poplatek za administraci prodlení, co do částky , částka, představující neuhrazené poplatky za upomínky zasílané písemnou formou, co do částky , částka, představující neuhrazenou smluvní pokutu z prodlení, co do úroku z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení, co do částky , částka, představující neuhrazený řádný úrok, co do částky , částka, představující neuhrazený poplatek za poskytnutí úvěru, co do částky , částka, představující neuhrazené poplatky za upomínky formou SMS a e-mailových zpráv, co do částky , částka, představující neuhrazený poplatek za administraci prodlení, co do částky , částka, představující neuhrazené poplatky za upomínky zasílané písemnou formou, co do částky , částka, představující neuhrazenou smluvní pokutu z prodlení. A navrhovala, aby soud posoudil zbývající nárok z titulu bezdůvodného obohacení ve výši peněžních prostředků, které žalované poskytla., právnická osoba, částečné zpětvzetí žaloby soud řízení usnesením Okresního soud v , adresa, ze dne , datum, č. j. , spisová značka, v rozsahu zpětvzetí dle § 96 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád („o. s. ř.“) zastavil.

6. Žalovaná se k jednání bez omluvy nedostavila, ačkoli byla žádné obeslána, přičemž ani nepožádala z důležitého důvodu o odročení. Žalobkyně se z jednání řádně omluvila. Z těchto důvodů bylo v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 o.s.ř. jednáno a rozhodováno v jejich nepřítomnosti.

7. Z provedeného dokazování má soud za jištěný následující skutkový stav.

8. Právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela za pomoci prostředků komunikace na dálku dne , datum, s žalovanou smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , kterou se zavázala žalované poskytnout částku , částka, , přičemž žalovaná měla tuto částku vrátit nejpozději dne , datum, spolu se smluvním úrokem ve výši , částka, , poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši , částka, . Dále byla uzavřena mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou smlouva o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , kterou se zavázala žalované poskytnout částku , částka, , přičemž žalovaná měla tuto částku vrátit spolu se smluvním úrokem ve výši , částka, , poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši , částka, . Právní předchůdkyně žalobkyně převedla částku , částka, a částku , částka, na účet žalované. Žalovaná však částky řádně a včas nevrátila, na svůj dluh ničeho neuhradila, ačkoli k úhradě byla vyzývána dopisy, SMS zprávami a e-maily. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, postoupila právní předchůdkyně žalobkyně svoje pohledávky na základě za žalovanou na společnost , právnická osoba, , která téhož dne pohledávky postoupila na žalobkyni. K zaplacení dluhu do sedmi dní od odeslání výzvy byla žalovaná vyzvána předžalobní upomínkou zástupce žalobkyně ze dne , datum, , zaslanou žalované téhož dne. Žalobkyně uvedla, že nemá žádné důkazy k prokázání zkoumání úvěruschopnosti, a proto požaduje po žalované vrátit vyplacené částky jako bezdůvodné obohacení.

9. Po právní stránce soud věc posoudil následovně.

10. Dle § 2991 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odst. 2 se mimo jiné bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu.

11. Dle § 1958 odst. 2 o. z. neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu.

12. Pohledávky právní předchůdkyně žalobkyně za žalovanou byly postoupeny dle § 1879 a násl. o. z. na žalobkyni.

13. Z provedeného dokazování vyplývá, že právní předchůdkyně žalobkyně žalované bez právního důvodu poskytla částku , částka, a částku ve výši , částka, , na které jí žalovaná ničeho neuhradila, byť po ní byla úhrada celé částky požadována v souladu s § 1958 odst. 2 o. z. Žalovaná se tak na úkor právní předchůdkyně žalobkyně bezdůvodně obohatila celkem o částku , částka, dle § 2991 o. z. Soud proto žalobě vyhověl tak, jak je uvedeno v I. výroku tohoto rozsudku.

14. Pro úplnost soud jen dodává, že vzhledem k tomu, že nebyla u smlouvy o úvěru řádně zkoumána úvěruschopnost, je taková spotřebitelská smlouva, která odporuje § 580 odst. 1 o. z., neplatná. K neplatnosti smlouvy soud přihlíží i bez návrhu (§ 588 o. z., srov. rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, či rozhodnutí Ústavního soudu sp. zn. III. ÚS 4129/18, rozsudek Soudního dvora EU - druhého senátu - ze dne , datum, ve věci C679/18: společnost OPR-, právnická osoba, . proti GK či rozsudek Nevyššího soudu sp. zn. , spisová značka, ze dne , datum, ). Za situace, kdy jsou smlouvy o úvěru neplatné, může se žalobkyně po žalované domáhat úhrady finanční částky, kterou jí prokazatelně na základě neplatné smlouvy poskytla, a to z titulu bezdůvodného obohacení, jak i učinila.

15. Výrok II. o nákladech řízení je odůvodněn § 142 odst. 2 o. s. ř., podle kterého by procesně úspěšnější žalovaná (která nezavinila částečné zastavení řízení) měla vůči žalobkyni právo na náhradu nákladů řízení, jelikož jí však dle obsahu spisu žádné náklady řízení nevznikly, tak soud rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

16. Lhůta ke splnění povinnosti byla stanovena v obecné pariční lhůtě tří dnů (§ 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o. s. ř.), když soud neshledal důvody pro její prodloužení.