24 C 66/2026

Plný text

Okresní soud v Mladé Boleslavi rozhodl samosoudkyní JUDr. Danielou Hlaváčkovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně. zahraniční osoba registrovaná pod č. Anonymizováno sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného pro 433 238,05 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku částka, kapitalizovaný úrok ve výši částka od datum do datum, kapitalizovaný úrok ve výši částka od datum do datum, úrok 4,9% ročně z částky částka od datum do zaplacení a zákonný úrok z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu ze dne datum domáhala po žalovaném zaplacení částky částka s příslušenstvím s odůvodněním, že žalovaný uzavřel s žalobkyní dne datum smlouvu o hotovostním úvěru „mPůjčka plus“ č. Anonymizováno, na jejímž základě žalobkyně poskytla žalovanému úvěr ve výši částka a žalovaný se zavázal poskytnuté peněžní prostředky žalobkyni vrátit v 96 měsíčních splátkách po částka. Součástí každé splátky byla i úhrada úroku ve sjednané výši 4,9 % ročně. Nedílnou součástí smlouvy byly podmínky úvěru a sazebník bankovních poplatků žalobkyně. Před uzavřením smlouvy žalobkyně prověřila úvěruschopnost žalovaného z jeho příjmů a výdajů a dále jeho lustrací v evidenci dlužníku v interních a externích databází, především v bankovních a nebankovních registrů, v insolvenčním rejstříku a databázi právnická osoba. Žalovaný se opakovaně ocitl v prodlení s úhradou splátek za měsíce březen, září a říjen 2024. Z důvodu porušení smluvních povinností ze strany žalovaného, žalobkyně využila svého práva a od smlouvy ke dni datum odstoupila a dluh žalovaného zesplatnila. Žalobkyně po žalovaném požaduje uhrazení dlužné jistiny ve výši částka spolu s kapitalizovaným úrokem za období od datum do datum ve výši částka, kapitalizovaným úrokem za období od datum do datum ve výši částka, úrokem ve výši 4,9 % ročně z částky částka od datum do zaplacení a úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení. Před podáním žaloby byl žalovaný zástupkyní žalobkyně vyzván k uhrazení dlužné částky předžalobní výzvou. Avšak žalovaný již ničehož neuhradil.

2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil.

3. Žalovaný je státním občanem Anonymizováno republiky, což do řízení vnáší mezinárodní prvek. Mezinárodní příslušnost a místní příslušnost k projednané dané věci je založena odkazem na čl. 4 a čl. 18 Nařízení Rady (ES) č. 1215/2012 ze dne datum, o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech. V době podání žaloby měl žalovaný bydliště v České republice (dle informačního sytému základních registrů bydliště na adrese uvedené v záhlaví rozsudku) a ve věci se jedná o závazek ze smlouvy o úvěru. právnická osoba věc tedy platí, že žalobkyně může žalovat žalovaného o zaplacení dluhu ze smlouvy o úvěru u soudu České republiky a Okresní soud v adresa je mezinárodně příslušný k projednání věci.

4. Účastníci řízení souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a zák. č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

5. Z listinných důkazů předložených žalobkyní má soud za zjištěný následující skutkový stav:

6. Žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne datum smlouvu o vedení účtu u MBank, na základě které byl zřízen a veden žalobkyní bankovní účet, žalovaný se smlouvou zavázal dodržovat smluvní podmínky stanovené ve smlouvě. (smlouva o vedení účtu mBank ze dne datum) Dále účastníci uzavřeli dne datum smlouvu o hotovostním úvěru „mPůjčka Plus“ č. GNN165468018/2021, kterou se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši částka a žalovaný se zavázal žalobkyni poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úrok ve výši 4,90 % ročně a poplatky dle smlouvy a sazebníku v 96 měsíčních splátkách po částka (v případě sjednaného pojištění schopnosti úvěr splácet a v částce částka, za předpokladu, že pojištění nebylo sjednáno), splatných každého 20. dne v měsíci. Dle čl. 3.1 smlouvy byl žalovaný povinen hradit poplatky a ceny za zvláštní služby nebo úkony spojené s úvěrem dle sazebníku. Dle čl. 7.2 smlouvy byla žalobkyně oprávněna v případě prodlení žalovaného s úhradou splátek smlouvu vypovědět a požadovat okamžité vrácení jistiny a splacení všech pohledávek ze smlouvy (stejně tak čl. 6.2 podmínek pro poskytování hotovostních úvěrů mBank). Nedílnou součástí smlouvy byly všeobecné obchodní podmínky pro zakládání a vedení účtů fyzických osob, podmínky pro poskytování hotovostních úvěrů mBank a sazebník bankovních poplatků mBank. (prokázáno smlouvou o hotovostním úvěru „mPůjčka Plus“ č. GNN165468018/2021 ze dne datum, všeobecnými obchodními podmínkami pro zakládání a vedení účtů fyzických osob, podmínkami pro poskytování hotovostních úvěrů mBank a sazebníkem bankovních poplatků mBank, souhlas se zpracováním osobních údajů klientů). Úvěruschopnost (příjmy a výdaje) žalovaného před uzavřením smlouvy žalobkyně prověřila z pohybů na běžném účtu žalovaného za období od datum do datum, od datum do datum a za období od datum do datum (prokázáno přehledy pohybů na účtu č. č. účtu za období od datum do datum, od datum do datum a za období od datum do datum). Žalovaný před poskytnutím úvěru uvedl, že je svobodný, žije v pronajatém bytě, zaměstnán ve společnosti právnická osoba. s příjmem ve výši částka, splácí neúčelový úvěru částkou částka měsíčně, dále má zřízenou kreditní kartu na částka. (Žádost o poskytnutí hotovostního úvěru Půjčka Pro, fotokopie potvrzení o výši pracovního příjmu ze dne datum, výpis z registrů) Žalobkyně dle smluvních ujednání poskytla žalovanému dne datum na účet č. hodnota - č. účtu peněžní prostředky ve výši částka, žalovaný sjednané splátky včas a řádně nehradil (transakční historie účtu č. hodnota - č. účtu za období od datum do datum). Žalobkyně dopisem ze dne datum žalovaného vyzvala k zaplacení jeho dluhu na splátkách do sedmi dnů od doručení výzvy s upozorněním, že pokud ve stanovené lhůtě nebude dluh žalovaného na splátkách včetně poplatku za upomínání vyrovnán, je výzva současně odstoupením žalobkyně od smlouvy o úvěru. (poslední výzvou k uhrazení dlužné částky/odstoupením od smlouvy ze dne datum včetně dodejky). Před podáním žaloby byl žalovaný vyzván k zaplacení žalované částky upomínkou právního zástupce žalobkyně ze dne datum podanou k poštovní přepravě dne datum (prokázáno předžalobní upomínkou ze dne datum včetně podacího archu ze dne datum).

7. Po právní stránce soud věc posoudil následovně:

8. Použitelnost českého práva podle bydliště spotřebitele vyplývá z čl. 3 odst. 1 (volba práva), čl. 6 a čl. 12 bodu 1 písm. e) Nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 593/2008 o právu rozhodném pro smluvní závazkové vztahy (Nařízení Řím I).

9. Podle § 2662 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z“) smlouvou o účtu se ten, kdo vede účet, zavazuje zřídit od určité doby v určité měně účet pro jeho majitele, umožnit vložení hotovosti na účet nebo výběr hotovosti z účtu nebo provádět převody peněžních prostředků z účtu či na účet.

10. Podle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

11. Podle § 1751 odst. 1 o. z. část obsahu smlouvy lze určit odkazem na obchodní podmínky, které navrhovatel připojí k nabídce nebo které jsou stranám známy. Odchylná ujednání ve smlouvě mají před zněním obchodních podmínek přednost.

12. Podle § 2002 odst. 1 o. z. poruší-li strana smlouvu podstatným způsobem, může druhá strana bez zbytečného odkladu od smlouvy odstoupit. Podstatné je takové porušení povinnosti, o němž strana porušující smlouvu již při uzavření smlouvy věděla nebo musela vědět, že by druhá strana smlouvu neuzavřela, pokud by toto porušení předvídala; v ostatních případech se má za to, že porušení podstatné není.

13. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Podle § 1969 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení, může věřitel vymáhat splnění dluhu, anebo může od smlouvy odstoupit za podmínek ujednaných ve smlouvě nebo stanovených zákonem.

14. Podle § 1970 o. z. může po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

15. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná, neboť bylo prokázáno, že žalobkyně má vůči žalovanému splatnou pohledávku ve výši odpovídající nárokované částce. Mezi žalobkyní a žalovanou vznikl právní vztah založený smlouvou o úvěru podle § 2395 a násl. o. z. ve spojení se zákonem č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Z provedeného dokazování vyplývá, že žalobkyně dle smluvního ujednání žalovanému úvěr ve výši částka skutečně poskytla, avšak žalovaný svým smluvním povinnostem nedostál, když řádně nehradil měsíční úvěrové splátky, v důsledku čehož žalobkyně úvěr zesplatnila. Žalobkyně tak má nárok na nesplacenou jistinu úvěru ve výši částka spolu s kapitalizovaným úrokem za období od datum do datum ve výši částka, kapitalizovaným úrokem za období od datum do datum ve výši částka, úrokem ve výši 4,9 % ročně z částky částka od datum do zaplacení a úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení. Výše žalované částky nebyla v řízení nijak rozporována. Soud proto žalobě vyhověl tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku, zákonný úrok z prodlení soud žalobkyni přiznal v souladu s § 1970 o. z., přičemž výše zákonného úroku z prodlení je dána zákonnou sazbou stanovenou nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

16. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. a přiznal ve věci úspěšné žalobkyni právo na náhradu nákladů ve výši částka. Tyto náklady v souladu s § 137 o. s. ř. sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši částka a z nákladů na zastoupení advokátem, kterému náleží dle § 7bod 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen „a. t.“, z tarifní hodnoty částka, celkem odměna ve výši částka za tři úkony právní služby po částka, dle § 13 odst. 4) a. t. náhrada hotových výdajů ve výši částka za každý ze tří úkonů právní služby po částka (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění a písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. a) a d) a. t.) a daň z přidané hodnoty v sazbě 21 % z odměny za zastupování a z paušálních náhrad ve výši částka.

17. Lhůta ke splnění povinnosti byla stanovena v obecné pariční lhůtě tří dnů (§ 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o. s. ř.), když soud neshledal důvody pro její prodloužení; náhrada nákladů řízení pak na zákonné platební místo (§ 149 odst. 1 o. s. ř.). Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Praze, prostřednictvím Okresního soudu v Mladé Boleslavi. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat svého práva po právní moci tohoto rozsudku návrhem na výkon rozhodnutí nebo návrhem na nařízení exekuce.